CC BY
3
А. В. Сипейкин
Биография репрессированного священника В. Ф. Инфантьева и микроисторический подход к истории Русской православной церкви
А. V. Sipeykin
The Biography of the Repressed Orthodox Priest Vasiliy F. Infantev and the Microhistorical Approach to the History of the Russian Orthodox Church
Среди современных историков все чаще возникает желание дополнить исследования истории Русской православной церкви, созданные на основе материалов из фондов центральных органов власти и управления, анализом местных документов. Для первого рода исследований характерен поиск типических черт, их авторы часто используют в своих нарративах такие категории, как «секуляризация»1 и «тоталитаризм»2.
Биографическим работам, основанным на скрупулезном изучении материалов, хранящихся в провинциальных архивах, присущ интерес к судьбам отдельных людей, анализ уникальной и неповторимой ситуации. Анализ биографий ведущих церковных деятелей дополняется глубоким исследованием религиозных практик прихожан и судеб рядовых священников3. Исследователи биографий священнослужителей привлекают в качестве источника судебно-следственные дела, которые позволяют выявить важные факты из биографии жертв политических репрессий и воссоздать историю внутрицерковной жизни в период проведения антирелигиозной политики4.
При изучении истории Русской православной церкви в раннесо-ветский период перспективным представляется использование микроисторического подхода. Данная методология позволяет «обнаружить возможности, обычно остающиеся в тени при использовании усредненного макроисторического подхода». Микроисторический подход связан со скепсисом по отношению к интерпретациям событий, основанным на представлениях об универсальных процессах вроде «модернизации» или «индустриализации»5. Это означает, что он позволяет взглянуть по-иному и на историю религиозных организаций в обществе, отказаться от некоторых шаблонов, связанных с представлением о неизбежности процесса «секуляризации».
О необходимости изменения отношения к секуляризации как к процессу, который является неизбежной стадией развития любого общества, в последние десятилетия писали многие отечественные и зарубежные исследователи. Например, Ю. Ю. Синелина отмечала, что секуляризация не имела «внутренних предпосылок развития» в России, являясь лишь одним из элементов навязанной русскому
обществу европеизации6. О провале насильственной секуляризации в советской России пишет американский исследователь Г. Фриз7. На неспособность коммунистического режима достичь полного торжества атеизма в силу сохранения глубоких традиций народной православной культуры указывает Д. Перис8. Провал советского атеистического эксперимента как доказательство укорененности религии в жизни общества рассматривает П. Фрез9. Согласно данным исследованиям, религия оказывается неискоренимой в силу того, что выполняет целый ряд функций, выполнение которых не под силу никакому другому институту.
Раздаются среди исследователей истории антирелигиозной политики Советской власти и голоса тех, кто скептически относится к возможности использования любых теоретических конструкций в качестве основы для осмысления событий прошлого. В этой связи можно вспомнить сравнение, которое было сделано С. Л. Фирсовым между двумя подходами — от «искусственно сконструированной конструкции» к источнику и от материала, поддерживающего созданную исследователем схему, к самой концепции10. Очевидно, что в рамках последнего концепция «секуляризации» может быть использована наряду с другим «метанарративами» вроде «тоталитарности» Советского государства и «псевдорелигиозности» советской культуры. Однако они приобретают скорее идеально-типический характер, позволяя систематизировать имеющийся исторический материал. При этом всякие претензии на возможность формулирования некоторых «законов истории», подтверждением которых могли бы стать исторические факты, заведомо отрицаются.
При таком подходе, в частности, секуляризация предстает скорее не как закономерный этап в развитии любого общества, а как черта, специфическая для развития Западной цивилизации на определенном этапе ее развития. Вопрос об органичности этого процесса для других цивилизаций остается при этом открытым. Возможно, что для незападных цивилизаций аналогичные события следует описывать в других терминах. Например, может быть использован такой термин как секуляризм, то есть целенаправленное насильственное вытеснение религии из жизни общества по инициативе политических лидеров, не имеющее предпосылок в развитии самого общества.
В этом плане большой интерес представляет исследование истории концепции секуляризации, предпринятое Ч. Тайлором. Канадский исследователь убедительно опровергает представление о том, что секуляризация является процессом последовательного избавления от ограничений, мешавших проявиться «невинной и хорошей» «подлинной человеческой природе». Как доказывает Ч. Тайлор, отличительные черты современного Запада, в том числе и его секуляр-ность, являются продуктом новых изобретений, заново сконструированных способов понимания самого себя и соответствующих практик, и поэтому не могут быть поняты как нечто, извечно присущее
человеческой природе11.
Не представляются убедительными попытки возродить концепцию секуляризации, основанную на новом методологическом фундаменте, предпринятые Р. Инглхартом. Он доказывает, что в западном обществе религия теряет свои позиции по мере того как растет благосостояние общества и уверенность человека в завтрашнем дне12. Однако тот факт, что потребность в компенсаторной функции религии оказывается более насущной в трудное для людей время, отнюдь не равнозначно утверждению о том, что вся религиозность сводится к этой функции. Эта функция является одной из множества. Совсем не очевидно выделение, вслед за К. Марксом, в качестве главной функции именно компенсаторной. Не менее значимыми является интегрирующая, регулятивная, культурная и другие. Выделение в качестве основной для религии именно компенсаторной функции неверно хотя бы в силу того, что, как признает сам Р. Инглхарт, данную функцию могут выполнять нерелигиозные традиции — политические системы убеждений (наподобие коммунизма) или конфуцианское этическое учение. Наконец, почему нельзя выделить в качестве главной функции религии удовлетворение потребности человека в спасении, а остальные начать рассматривать в качестве производных от нее?
Таким образом, получается, что «иерархия» социальных функций религии является вопросом веры или ее отсутствия, а не научно верифицируемым постулатом. К. Маркс и Р. Инглхарт в соответствии со своими убеждениями выделяют в качестве основной компенсаторную функцию, Э. Дюркгейм — интегрирующую, М. Вебер обращает внимание на мировоззренческую функцию («отношение к миру») и вытекающие из нее последствия для экономической активности верующих. Каждый из этих подходов, очевидно, имеет право на существование, но утверждать, что какой-либо один из них является единственно верным, нельзя.
В контексте изменения отношения исследователей к «метанарра-тивам» вроде секуляризации, важно проследить, насколько успешными являются попытки проведения анализа событий прошлого, основанные на принципиальном отказе от этих концепций. В данной статье обратим внимание на особенности применения данного подхода к исследованию биографий православных священников начала XX в.
В числе биографических работ, в которых дается интересный анализ нетипичных фактов, не вписывающихся в шаблоны вроде заведомой «реакционности» православного духовенства, можно привести некоторые работы современных российских исследователей М. В. Кайля13 и Т. Г. Леонтьевой.
В частности, обращает на себя внимание статья, посвященная деятельности священника Андрея Голикова. Последний во время революции 1905 г. выступил с нетипичной для православного священника инициативой создания «крестьянской республики». На примере судьбы этого пастыря Т. Г. Леонтьева показывает, что увлечение отдель-
ных священников политическими идеями приводило к «укреплению их связей с определенной частью крестьянства». Для подтверждения этого довода она приводит также примеры других иереев Тверской епархии — Иоанна Успенского и Александра Поведского14. Приведенные Т. Г. Леонтьевой факты об участии последнего в революционном движении в годы Первой русской революции особенно важны в связи с той ролью, которую он сыграл в событиях 1917-1918 гг. в Тверской губернии15. Характерно, что среди источников, которые использует Т. Г. Леонтьева для реконструкции событий 1905 г., используется следственное дело против А. Голикова, заведенное работниками ОГПУ в 1930 г. Архивно-следственные дела являются чрезвычайно важным источником как для получения данных о биографии священнослужителей, так и по истории повседневной жизни прихода16.
Другим примером использования методологии микроистории при изучении истории Русской православной церкви в начале XX в. является статья О. Д. Поповой, посвященная Орловской духовной семинарии. В качестве основного источника в статье используются воспоминания священников о событиях революции 1905-1907 гг. Интерес представляют размышления исследователя о специфике микроисторического подхода. Отличие микроисторического исследования от «локального краеведческого», по мнению О. Д. Поповой, заключается в том, что в последнем события региональной истории рассматриваются «изолированно от всего исторического процесса». Микроистория же через жизнь и деятельность простых людей позволяет увидеть «весь исторический процесс в его многообразном и сложном проявлении». В своей работе историк показывает, как ход истории влияет на «жизненные траектории отдельных личностей»17.
Большой теоретический интерес представляет опыт использования микроисторического подхода при изучении истории гонений на православное духовенство в монографии А. В. Сушко, посвященной описанию жизни сибирского священника, делегата Поместного собора РПЦ, жертвы сталинских репрессий Василия Феофановича Инфантьева18. Данная книга выделяется в ряду других интересных биографических исследований, вышедших за последние годы19, тем, что в ней микроисторический подход заявляется в качестве методологической основы исследования.
В монографии использован широкий круг опубликованных и впервые введенных в научный оборот делопроизводственных документов, проанализированы источники личного происхождения, материалы церковной периодической печати. Судьбу священника и его семьи историк рассматривает в контексте событий и процессов, начало которым положили революция 1917 г. и Гражданская война20. Автор справедливо указывает на парадоксальность ситуации: «восстановление патриаршества и активизация здоровых сил Церкви» происходит во время бурных событий, положивших начало череде тяжелых испытаний для РПЦ и верующих21.
В книге анализируется роль В. Ф. Инфантьева в борьбе с обновленческим движением в Омске. Именно регулярные поездки священника в Москву и Нижний Новгород способствовали сохранению духовенством региона верности патриаршей церкви, в то время как рядовые прихожане следовали за своими священниками. Анализ деятельности В. Ф. Инфантьева позволил исследователю сделать вывод о том, что от «священника, который служил примером и вел за собой верующих, в значительной степени зависел провал политики советского государства по утверждению обновленчества и расколу Русской Православной церкви» в исследуемом регионе22.
Интересно то, что, сосредоточившись на анализе деятельности и судьбы В. Ф. Инфантьева и его борьбе с безбожием и обновленчеством, А. В. Сушко избегает сравнений с аналогичными событиями и процессами в других регионах страны. Так, в книге отсутствуют ссылки на исследования других церковных историков, посвященные истории борьбы с обновленчеством на территории Урала и Белоруссии23. Возможно, что в рамках микроисторического подхода, выбранного историком (и в рамках того понимания данной методологии, которого придерживается А. В. Сушко), эти сравнения и не являются обязательными. Основное внимание автор уделяет уникальной ситуации, сложившейся в конкретном регионе в связи с деятельностью конкретных церковных деятелей. Действительно, микроисторический подход предполагает особый интерес к биографиям отдельных личностей, попавших в экстремальные ситуации войн, революций, голода и террора. Сторонники данного подхода «стремятся к меньшей географической и временной локализации»24. Вместе с тем, представляется, что микроисторический подход не исключает возможности перехода от изучения локальной истории к более широким обобщениям, касающимся процессов, происходивших в стране в целом, но уже на более глубоком уровне, с учетом анализа жизненного опыта отдельных участников исторического процесса. Возможно, впрочем, что в последнем случае точнее было бы говорить не столько о «микроисторическом подходе», сколько об «истории снизу» (history from the grassroots, Geschichte von unten).
Анализируя следственное дело В. Ф. Инфантьева, А. В. Сушко подчеркивает, что священник не признал своей вины и не дал показаний, которые могли бы принести вред другим людям. Как подчеркивает исследователь, обвиненный был расстрелян не за антисоветскую агитацию и реальные преступления против Советской власти, а за свою веру.
Историософские размышления историка соответствуют православному мировоззрению. Автор сам определяет специфику своей работы тем фактом, что он является верующим человеком25. И действительно, А. В. Сушко в своей монографии доказывает, что биография В. Ф. Инфантьева позволяет «за мелкими обстоятельствами ... увидеть в истории руку Творца». Как считает исследователь «на про-
тяжении всей жизни православного пастыря Господь испытывал, укреплял и направлял его»26.
* * *
Нельзя не согласиться с А. В. Сушко в том, что неверующие исследователи «могут упустить самую суть религиозных проблем», сосредоточившись на их «конституциональном или социальном измерении»27. Опыт верующего исследователя в известном смысле можно сравнить с «внеисточниковым знанием», позволяющим достичь более глубокого понимания мотивации поступков церковных деятелей ушедшей эпохи.
Вместе с тем нельзя забывать о том, что в истории взаимоотношений между церковью и государством было две стороны. Представляется, что духовный, интеллектуальный и эмоциональный опыт как верующих, так и атеистов часто служит отправной точкой, которая делает возможным понимание современным историком событий прошлого. Поэтому как исследования верующих историографов, как А. В. Сушко, представляют интерес для историков, далеких от церкви, так и работы историков из числа атеистов и агностиков могут иметь большое значение для глубоко воцерковленных исследователей.
Ключевым моментом здесь является не конфессиональная принадлежность и связанный с ней мистический или интуитивный жизненный опыт, а методология исследования исторических событий и методика работы с источниками. Даже если микроистория требует для себя стиля художественного нарратива28, то это касается прежде всего формы, а не содержания: все-таки история это в первую очередь наука, а не искусство.
Примечания Notes
1 ОдинцовМ. И. Государство и церковь в России, XX в. Москва, 1994.
2 Курляндский И. А. Сталин, власть, религия (религиозный и церковный факторы во внутренней политике советского государства в 1922-1953 гг.). Москва, 2011.
3 Freeze G. L. Counter-Reformation in Russian Orthodoxy: Popular Response to Religious Innovation, 1922-1925 // Slavic Review. 1995. Vol. 54. No. 2. P. 305-339; Леонтьева Т. Г. Революция. Духовенство. Приход // Великая российская революция, 1917: Сто лет изучения. Москва, 2017. С. 420-426.
4 Нуйкина Е. Ю. Архивно-следственные дела по обвинению духовенства— информативный источник по истории Русской православной церкви // Вестник архивиста. 2016. № 4. С. 58-73; Орловский (Дамаскин) В. А. Дела по обвинению духовенства и верующих Московской епархии в архивном фонде УКГБ по г. Москве и Московской области // Отечественные архивы.
2012. № 1. С. 67-73.
5 Савельева И. М., Полетаев А. В. Теория исторического знания: Учебное пособие. Санкт-Петербург; Москва, 2007. С. 234; КромМ. М. Историческая антропология: Учебное пособие. Санкт-Петербург; Москва, 2010. С. 115, 116; МедикX. Микроистория // THESIS: Альманах. Вып. 4. Москва, 1994. С. 195.
6 СинелинаЮ. Ю. Секуляризация в социальной истории России. Москва, 2004. С. 80.
7 Freeze G. L. Counter-Reformation in Russian Orthodoxy: Popular Response to Religious Innovation, 1922-1925 // Slavic Review. 1995. Vol. 54. No. 2. P. 305-339.
8 Peris D. Storming the Heavens: The Soviet League of the Militant Godless. Ithaca (NY); London, 1998.
9 Froese P. The Plot to Kill God: Findings from the Soviet Experiment in Secularization. Berkeley; Los Angeles; London, 2008.
10 Фирсов С. Л. Власть и огонь: Церковь и советское государство: 1918 — начало 1940-х гг.: Очерки истории. Москва, 2014.
11 Taylor С. A Secular Age. Cambridge (MA); London, 2007.
12 Инглхарт P. Неожиданный упадок религиозности в развитых странах. Санкт-Петербург, 2022.
13 КаилъМ. В. Епископ Леонид (Скобеев): опыт «негероической биографии» // Новый исторический вестник. 2018. № 4 (58). С. 164-176.
14 Леонтьева Т. Г. Священник и революция: феномен о. Андрея Голикова // Провинциальное духовенство дореволюционной России. Вып. 2. Тверь, 2006. С.198-206.
15 СипейкинА. В. Власть и общество в Тверской губернии в 1917 — начале 1918 г. в документах региональных архивов // Вестник Тверского государственного университета. Серия: История. 2017. № 1. С. 92.
16 СипейкинА. В. Материалы следственных дел как источник по истории антицерковной политики советской власти в 1917-1921 годах // Вестник Тверского государственного университета. Серия: История. 2016. № 2. С. 73-92.
17 Попова О. Д. Микроистория в изучении истории духовных семинарий: эпизод из жизни Орловской духовной семинарии в воспоминаниях К. Никольского как исторический источник // Вестник гуманитарного образования. 2022. № 2 (26). С. 19-27.
18 СушкоА. В. Жизнь, служение и подвиг священника Василия Феофановича Инфантьева. Омск, 2021.
19 Гришин А. А. Протоиерей Сергий Андреевич Сахаров: судьба священнослужителя в обстановке гонений на церковь 1930-х гг. // История и архивы. 2023. Т. 5. № 2. С. 53-64; ОрабейГ. Н. Подвижник веры и науки: пастырское служение архиепископа Луки (Войно-Ясенецкого). Москва, 2020.
20 СушкоА. В. Жизнь, служение и подвиг священника Василия Феофановича Инфантьева. Омск, 2021. С. 20.
21 СушкоА. В. Жизнь, служение и подвиг священника Василия Феофановича Инфантьева. Омск, 2021. С. 76.
22 Сушко А. В. Жизнь, служение и подвиг священника Василия Феофановича Инфантьева. Омск, 2021. С. 103, 150.
23 ЛаериноеВ. В. Очерки истории обновленческого раскола на Урале (1922-1945). Москва, 2007; ШиленокД. Ф. Из истории православной церкви в Белоруссии (1922-1939): («обновленческий» раскол в Белоруссии). Москва, 2006.
24 Теория и методология истории: Учебник для вузов. Волгоград, 2014. С.323-324, 327.
25 Сушко А. В. Жизнь, служение и подвиг священника Василия Феофановича Инфантьева. Омск, 2021. С. 22.
26 Сушко А. В. Жизнь, служение и подвиг священника Василия Феофановича Инфантьева. Омск, 2021. С. 183, 184.
27 Сушко А. В. Жизнь, служение и подвиг священника Василия Феофановича Инфантьева. Омск, 2021. С. 21.
28БёркП. Что такое культуральная история? Москва, 2015. С. 72-74.
Автор, аннотация, ключевые слова
Сииейкин Александр Викторович — канд. ист. наук, доцент, Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (Москва)
ORCID ID: 0000-0002-3235-0297
В статье рассматривается опыт использования микроисторического подхода в изучении истории Русской православной церкви в работах современных российских историков, посвященных жизни и деятельности православных священников в последние годы самодержавия, во времена революции, Гражданской войны и большевистского авторитаризма. По мнению автора, существует два основных подхода к использованию микроисторического метода. Согласно одному подходу, микроистория не предполагает необходимости прибегать к сравнительному анализу аналогичных случаев в различных регионах России. Основное внимание при этом уделяется уникальной ситуации, сложившейся в конкретном регионе в связи с деятельностью конкретных личностей, попавших в экстремальные ситуации войн, революций, голода и антицерковного террора большевистской власти. Другой подход, напротив, допускает возможность перехода от изучения локальной истории к сравнениям и более широким обобщениям, касающимся социальных, политических и культурных процессов, происходивших в стране в целом, но уже на более глубоком уровне, с учетом результатов анализа религиозно-общественной позиции и жизненного опыта отдельных служителей Русской православной церкви. Такой подход, по мнению автора статьи, позволяет более точно понять сущность и региональную специфику исторических процессов.
Русская православная церковь, православное духовенство, священник, обновленчество, секуляризация, биография, историография, локальная
история, микроистория.
Author, abstract, key words
Aleksandr V. Sipeykin — Candidate of History, Associate Professor, Moscow University for Industry and Finance "Synergy" (Moscow, Russia)
ORCID ID: 0000-0002-3235-0297
The article examines the experience of using a microhistorical approach in studying the history of the Russian Orthodox Church in the works of modern Russian historians devoted to the life and work of Orthodox priests in the last years of autocracy, during the revolution of 1917, Civil War and Bolshevik authoritarianism. According to the author, there are two main approaches to the use of the microhistorical method. According to one approach, microhistory does not imply the need to resort to the comparative analysis of similar cases in different regions of Russia. The main attention is paid to the unique situation that has developed in a particular region in connection with the activities of specific individuals who have fallen into extreme situations of wars, revolutions, famine and anti-clerical terror of the Bolshevik government. The other approach, on the contrary, allows for the possibility of moving from the study of local history to comparisons and broader generalizations concerning the social, political and cultural processes that took place in the country as a whole, but at a deeper level, taking into account the results of the analysis of the religious and social position and the life experience of individual ministers of the Russian Orthodox Church. This approach, according to the author of the article, makes it possible to more accurately understand the essence and regional nature of historical processes.
Russian Orthodox Church, Orthodox clergy, priest, Renovationism, secularization, biography, historiography, local history, microhistory.
References (Articles from scientific journals)
1. Freeze, G. L. Counter-Reformation in Russian Orthodoxy: Popular Response to Religious Innovation, 1922-1925. Slavic Review, 1995, vol. 54, no. 2, pp. 305-339. (In English).
2. Grishin, A.A.Protoierey Sergiy Andreevich Sakharov: sudba svyashchen-nosluzhitelya v obstanovke goneniy na tserkov 1930-kh gg. [Archpriest Sergiy Andreevich Sakharov: The Fate of a Priest under Conditions of Serious Persecutions against the Church in the 1930s ,].Istoriya i arkhivy, 2023, vol. 5, no. 2, pp. 53-64. (In Russian).
3. Kail, M. V. Episkop Leonid (Skobeev): opyt "negeroicheskoy biografii" [Bishop Leonid (Skobeev): The Experience of a "Non-Heroic Biography".]. Novyy istoricheskiy vestnik, 2018, no. 4 (58), pp. 164-176. (In Russian).
4. Nuykina, E. Yu. Arkhivno-sledstvennye dela po obvineniyu dukhovenst-
va—informativnyy istochnik po istorii Russkoy pravoslavnoy tserkvi [Archivai Investigatory Records of Charges against Clergy as an Informative Source on the History of the Russian Orthodox Church.]. Vestnik arkhivista, 2016, no. 4, pp. 58-73. (In Russian).
5. Orlovskiy (Damaskin), V. A. Delà po obvineniyu dukhovenstva i ver-uyushchikh Moskovskoy eparkhii v arkhivnom fonde UKGB po g. Moskve i Moskovskoy oblasti [Cases against the Clergy and Believers of the Moscow Diocese in the Archival Fund of the State Security Committee Department for Moscow and the Moscow Region.]. Otechestvennve arkhivv, 2012, no. 1, pp. 67-73. (In Russian).
6. Popova, O. D. Mikroistoriya v izuchenii istorii dukhovnykh seminariy: epi-zod iz zhizni Orlovskoy dukhovnoy seminarii v vospominaniyakh K. Nikolskogo kak istoricheskiy istochnik [Microhistory in the Study of the History of Theological Seminaries: An Episode from the Life of the Orel Theological Seminary in the Memoirs ofK. Nikolsky as a Historical Source.]. Vestnik gumanitarnogo obrazovaniva, 2022, no. 2 (26), pp. 19-27. (In Russian).
7. Sipeykin, A. V. Materialy sledstvennykh del kak istochnik po istorii antit-serkovnoy politiki sovetskoy vlasti v 1917-1921 godakh [Materials of Investigative Cases as a Source on the History of the Anti-Clerical Policy of the Soviet Power in 1917-1921.]. Vestnik Tverskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriva: Istoriva, 2016, no. 2, pp. 73-92. (In Russian).
8. Sipeykin, A. V. Vlast i obshchestvo v Tverskoy gubernii v 1917 — nachale 1918 g. v dokumentakh regionalnykh arkhivov [Government and Society in Tver Province in 1917 — early 1918 in Documents of Regional Archives.]. Vestnik Tverskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriva: Istoriva, 2017, no. 1, pp. 80-95. (In Russian).
(Essays, Articles, and Papers from Books, Proceedings, and Research Collections)
9. Medick, H. Mikroistoriya [Mikro-Historie.]. THESIS: Almanakh. Moscow, 1994, vol. 4, pp. 193-202. (In Russian). = Medick, H. Mikro-Historie: Eine Diskussion. Sozialgeschichte, Alltagsgeschichte, Mikro-Historie / Hrsg. von W. Schulze. Gôttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1994, pp. 40-53. (In German).
(Monographs)
10. Burke, P. Chto takoe kulturalnayaistoriya? [What is Cultural History?]. Moscow, 2015, 228 p. (In Russian). = Burke, P. What is Cultural History? 2M,'cd. Cambridge: Polity Press, 2008, 179 p. (In English).
11. Firsov, S.L. Vlast i ogon: Tserkov i sovetskoe gosudarstvo: 1918 — nach-alo 1940-kh gg.: Ocherki istorii [Power and Fire: The Church and the Soviet State: 1918 —early 1940s: Essays on History.]. Moscow, 2014, 474 p. (In Russian).
12. Froese, P. The Plot to Kill God: Findings from the Soviet Experiment in Secularization. Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press,
2008, 248 p. (In English).
13. Inglehart, R. F. Neozhidannyy upadok religioznosti v razvitykh stranakh [Religion's Sudden Decline in Developed Countries.]. St. Petersburg, 2022, 238 p. (In Russian). = Inglehart, R. F. Religion's Sudden Decline: What's Causing it, and What Comes Next? New York: Oxford University Press, 2021, 206 p. (In English).
14. Kurlyandskiy, I. A. Stalin, vlast, religiya (religioznyy i tserkovnyy fak-tory vo vnutrenney politike sovetskogo gosudarstva v 1922-1953 gg.) [Stalin, Power, Religion (Religious and Ecclesiastical Factors in the Internal Politics of the Soviet State in 1922-1953).]. Moscow, 2011, 720 p. (In Russian).
15. Lavrinov, V. V. Ocherki istorii obnovlencheskogo raskola na Urale (1922-1945) [Essays on the History of the Renovationist Schism in the Urals (1922-1945).]. Moscow, 2007, 314 p. (In Russian).
16. Odintsov, M. I. Gosudarstvo i tserkov v Rossii, XX v. [The State and the Church in Russia, XX Century.]. Moscow, 1994, 171 p. (In Russian).
17. Orabey, G.N. Podvizhnik very i nauki: pastyrskoe sluzhenie arkhiepis-kopa Luki (Voyno-Yasenetskogo) [Ascetic of Faith and Science: The Pastoral Ministry of Archbishop Luka (Voino-Yasenetsky).]. Moscow, 2020, 381 p. (In Russia).
18. Peris, D. Storming the Heavens: The Soviet League of the Militant Godless. Ithaca (NY); London: Cornell University Press, 1998, 237 p. (In English).
19. Sinelina, Yu.Yu. Sekulyarizatsiya v sotsialnoy istorii Rossii [Secularization in the Social History of Russia.]. Moscow, 2004, 222 p. (In Russian).
20. Shilenok, D. F. Iz istorii pravoslavnoy tserkvi v Belorussii (1922-1939): ("obnovlencheskiy" raskol v Belorussii) [From the History of the Orthodox Church in Belarus (1922-1939): (The "Renovationisf' Schism in Belarus).]. Moscow, 2006, 216 p. (In Russian).
21. Sushko, A. V. Zhizn, sluzhenie i podvig svyashchennika Vasiliya Feo-fanovicha Infanteva [The Life, Ministry and Feat of Priest Vasily Feofanovich Infantev.]. Omsk, 2021, 239 p. (In Russian).
22. Taylor, C. A Secular Age. Cambridge (MA); London: Harvard University Press, 2007, 896 p. (In English).
DOI: 10.54770/20729286 2023 4 42
Д. В. Морозов
«Что касается меня, то я только ученик Ленина»: Методы формирования образа генерального секретаря в советских биографических очерках об И. В. Сталине 1930-1940-х годов *
D. V. Morozov
"As for Me, I am only a Student of Lenin": Methods of Creating the Image of the General Secretary in Soviet Biographical Essays about I. V. Stalin in the 1930s and 1940s
Изучение биографических очерков советских политических лидеров, написанных в 1930-1940-е гг., является важной исследовательской задачей для исторической науки. Жизнеописания того периода обладают интегративным характером, позволяя раскрыть теоретико-методологическое и институциональное становление отечественной исторической науки, процессы конструирования революционного пантеона, а также ход политической борьбы внутри РКП(б)-ВКП(б).
Тексты об И. В. Сталине, написанные в эти годы, не попали в поле зрения советской историографии по причине того, что данная тема была табуирована. В постсоветской исторической науке вопросы, посвященные биографиям вождя, остаются недостаточно исследованными. Знаковыми работами при изучении данной темы является статья Д. Бранденберга1, рассматривавшего создание биографий в контексте становления культа личности И. В. Сталина и внутриап-паратной борьбы между авторами текстов, и статья Г. Б. Куликовой2, изучавшей предысторию появления книги А. Барбюса — «Сталин. Новый мир, увиденный через одного человека». Но исследователи в своих работах оставили в стороне само содержание текстов.
Таким образом, опираясь на достижения предшествующей историографии, у нас появляется возможность задать новые вопросы биографическим очеркам 1930-1940-х гг. Из каких компонентов состоит образ вождя? Какие методики конструирования портрета И. В. Сталина используют авторы жизнеописаний?
Понятие «образ» в историческом тексте
Прежде чем мы перейдем непосредственно к биографическим очеркам, нам необходимо разъяснить, что мы понимаем под термином «образ» в исторических текстах. Для этого мы обратимся к кон-
* Работа выполнена в рамках проекта РГТУ «Интеллектуальная биография в исследованиях молодых историков» (Конкурс «Студенческие проектные научные коллективы РГТУ»),
