CC BY
10
112 Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобаче вского. Серия: Социальные науки, 2021, № 4 (64), с. 112-119
УДК 316.334.2
DOI 10.52452/18115942_2021_4_112
БЕЗУСЛОВНЫЙ БАЗОВЫЙ ДОХОД КАК МОТИВАТОР РАБОТНИКОВ ПЕРИФЕРИИ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
© 2021 г. Р.С. Чуков, С.А. Золотое
Чуков Роман Сергеевич, к.полит.н; научный сотрудник Института экономики Российской академии наук, Москва roman@chukov. org Золотов Сергей Александрович, аспирант Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
szolotov96@gmail.com
Статья псступила чредакцию 05.07.2021 Статья принята к публикации 18.10.2021
Рассматривается роль безусловного базового дохода (ББД) как потенциального мотиватора работников пищевой промышленности. Исследование основывается на анализе данных опроса, проведенного в период с февраля 2020 г. по февраль 2021 г. на шести предприятиях пищевой промышленности Нижегородской области и Республики Татарстан. Выявлено, что у большинства респондентов уровень заработной платы ниже среднего по региону и у них преобладает неудовлетворенность этим уровнем. Установлено, что респонденты на пяти предприятиях не могут повысить заработок за счет увеличения количества отработанных часов, так как уже трудятся в рамках 12-часовых смен. Сделан вывод о наличии запроса на дополнительную социальную поддержку со стороны государства, подтверждаемый ответами респондентов. В качестве такой формы предложен ББД. Проанализированы два непосредственных способа влияния ББД на трудовое поведение: решение остаться в трудовой сфере или покинуть ее и изменение желаемой продолжительности рабочего времени. Определено, что при введении ББД на уровне МРОТ большинство работников продолжат работать. Намерены прекратить трудиться около четверти работников предприятий с самыми низкими заработками и расположенных в сельской местности, где оплачиваемая работа сочетается с трудом в подсобном хозяйстве. Установлено, что при выплате ББД большинство респондентов хотели бы уменьшить время своего труда: работающие в режиме 12-часовой смены - до 7-8 часов, в режиме 8-часовой смены - до 6-7 часов и менее. Отмечено, что сокращение рабочего времени под влиянием ББД приведет к повышению трудовой мотивации работников пищевой промышленности.
Ключечые слсча: пищевая промышленность, периферия цифровой экономики, безусловный базовый доход, мотивация работников.
Введение
Цифровизация как тренд современной экономики осуществляется неодинаковыми темпами в различных регионах и секторах [1, 2]. В результате неравномерности темпов цифровой трансформации сложились ее ядро и периферия. В ядре достижения цифровизации реализованы наиболее последовательно, периферия характеризуется определенным отставанием. Отмеченное различие проецируется на трудовую мотивацию работников.
На предприятиях ядра (например, в ^-компаниях) условия труда носят благоприятный характер, высок уровень заработной платы. Сотрудники, как правило, имеют высшее или среднее специальное образование. Здесь преобладают такие мотиваторы трудовой деятельности, как интерес к содержанию работы, возможность профессионального роста. Доминирует добровольный тип отношения к труду. Следует отметить, что мотивационные установ-
ки, распространенные на предприятиях ядра цифровизации, в значительной степени перекликаются с мотивацией работников передовых предприятий советского периода [3].
На периферии цифровой экономики распространены неблагоприятные условия труда, уровень зарплаты обычно ниже среднего по региону. Основным мотивом трудового поведения является повышение уровня заработной платы, ради чего сотрудники готовы идти на переработки. Преобладает вынужденный тип отношения к труду. Трудовое поведение подвержено мотива-ционному кризису, который выражается в пассивно-ожидательной позиции работников [4].
Не приходится рассчитывать, что темпы цифровизации будут выравниваться. При таких условиях можно прогнозировать воспроизводство деления экономики на ядро и периферию. Это не означает, однако, неизбежности неэффективной мотивации работников периферии. Другое дело, что решение проблемы выходит за рамки возможностей отдельных предприятий.
Таблица 1
Распределение респондентов по уровню среднемесячной заработной платы, %
Предприятие Менее 12000 руб. 12000 -менее 17000 руб. 17000 -менее 22000 руб. 22000 -менее 27000 руб. 27000 -менее 32000 руб. 32000 -37000 руб. Более 37000 руб.
№ 1 2 8 17 33 31 8 1
№2 0 2 14 26 33 20 5
№ 3 0 0 3 36 55 6 0
№ 4 0 0 0 4 31 38 27
№ 5 5 14 15 28 34 3 1
№ 6 2 47 21 24 3 3 0
Источник: составлено авторами на основе данных анкетного опроса.
Гипотеза исследования заключается в том, что у занятых в периферии цифровой экономики сформировался запрос на материальную поддержку в форме безусловного базового дохода, способствующего повышению их трудовой мотивации.
По проблеме ББД существуют многочисленные публикации зарубежных и отечественных авторов [5-8]. ББД можно определить как универсальный денежный трансферт, не подлежащий налогообложению, выплачиваемый государством всем членам общества с учетом возможностей его бюджета и специальных государственных фондов с целью обеспечения всеобщих базовых условий для человеческого развития [9]. Преобладает представление о том, что ББД, в идеале, должен быть не ниже прожиточного минимума.
В соответствии с его универсальностью потенциальными получателями ББД являются и работники периферии цифровой экономики, что делает правомерным выдвижение сформулированной гипотезы исследования.
Для проверки гипотезы исследования с февраля 2020 г. по февраль 2021 г. был проведен анкетный опрос на 6 производственных предприятиях периферии цифровой экономики. В их число были включены предприятия пищевой промышленности двух российских регионов (Нижегородской области и Республики Татарстан)1.
Выбор этой отрасли для проведения анкетного опроса был обусловлен тем, что в пищевой промышленности по-прежнему широко применяется ручной труд, для выполнения которого, как правило, не требуется высшего образования. Здесь сохраняются неблагоприятные условия труда (контрастный температурный режим, тяжелый физический труд). Уровень средней заработной платы работников обычно ниже среднего по региону.
Особую значимость данному объекту исследования придает тот факт, что в число 17 Целей устойчивого развития, принятых ООН в 2015 году, входит и цель сокращения потерь при про-
изводстве продуктов питания [16]. Очевидно, что достижение цели предполагает, наряду с прочим, эффективную мотивацию занятых в этой сфере.
В рамках проведенного исследования было учтено, что даже на одном и том же предприятии доступ различных групп работников к цифровым технологиям может существенно различаться. Для работников руководящего звена их использование - повседневная норма, а рабочие соприкасаются с такими технологиями в меньшей степени. В социологической литературе справедливо отмечается, что социально-экономическое положение рабочих как социальной группы в целом хуже, чем у средней и высшей социальных групп, играет роль и возрастной фактор среди работающих [10]. Соответственно, в качестве респондентов выступали рабочие данных предприятий. Сплошным опросом были охвачены в общей сложности 889 человек.
Результаты исследования
Поскольку в рыночной экономике фактором, определяющим уровень индивидуального благосостояния, выступает денежный доход, респондентам был задан вопрос о размерах заработной платы (табл. 1; здесь и далее предприятия из Нижнего Новгорода и области идут под номерами с первого по четвертый, из Татарстана - с пятого по шестой).
Как следует из приведенных данных, на нижегородском предприятии №1 зарплату на уровне средней по региону (36175 руб. в 2020 г.) и выше имеют в лучшем случае 9% респондентов (предполагая, что все заработки в интервале от 32000 до 37000 рублей превосходят указанную величину). Значит, как минимум 91% рабочих данного предприятия зарабатывают меньше. Рассуждая подобным образом, можно найти процентную долю зарабатывающих меньше, чем в среднем по региону, для остальных нижегородских предприятий: 75% на предприятии № 2, 94% на предприятии № 3, 35%
Таблица 2
Доля респондентов, удовлетворенных уровнем дохода _ и жилищными условиями, %_
Удовлетворены: Предп риятие
№ 1 № 2 № 3 № 4 № 5 № 6
доходом 9 6 4 12 7 0
жильем 25 27 38 35 11 5
Источник: составлено авторами на основе данных анкетного опроса.
Таблица 3
Преобладающая продолжительность рабочей смены _на исследуемых предприятиях, час_
Предприятие
№ 1 № 2 № 3 № 4 № 5 № 6
12 12 12 12 7 12
Источник: составлено авторами на основе данных анкетного опроса.
на предприятии № 4. Сравнительно высокие заработки на последнем предприятии объясняются крайне тяжелыми условиями труда производственных рабочих, и без материальной компенсации за эти условия найти желающих работать было бы проблематично.
Средняя заработная плата в Татарстане в 2020 г. превышала 38000 руб. Соответственно, заработки ниже этого уровня были у 99% респондентов предприятия № 5 и у 100% опрошенных на предприятии № 6.
Хотя зарплата - главный элемент доходов наемных работников, но в числе опрошенных были имеющие детей, то есть получатели социальных пособий. Поэтому респондентам был задан вопрос об удовлетворенности уровнем дохода в целом (табл. 2).
Очевидно, что в силу возрастания потребностей неудовлетворенность величиной дохода могут ощущать люди с разным его уровнем. В связи с этим значимо сопоставление оценок уровня дохода и обеспеченности таким благом, как жилье. Последнее для основной части нынешнего поколения рабочих - наследство от прежнего, советского поколения. Если оценка удовлетворенности жилищными условиями окажется выше, чем в отношении уровня дохода, то это - свидетельство недостаточности дохода для приобретения товаров текущего потребления (данные об удовлетворенности жилищными условиями приведены также в табл. 2).
Итак, на всех обследованных предприятиях доля респондентов, удовлетворенных уровнем получаемого дохода, крайне незначительна. Лишь в одном случае (предприятие № 4) она на 2 п.п. превышает 10%. Несомненно, респонденты не заблуждаются в отношении реальной величины собственных доходов, в большинстве своем оценивая ее как неудовлетворительную.
Доля удовлетворенных жилищными условиями заметно выше, лишь для предприятия № 6 она оказалась меньше 10%. Ее относительное превосходство над долей позитивных ответов в случае размера дохода находится в интервале от
4 п.п. до 34 п.п. Респонденты-рабочие соизмеряют свои доходы не с требующимися для приобретения жилья - одного из самых дорогостоящих благ, а с необходимыми для покупки повседневных товаров. Следовательно, повышение зарплаты остается главным мотиватором трудовой деятельности для работников периферии цифровой экономики. Этот вывод согласуется с результатами исследования мотивации рабочей молодежи Урала [11].
В условиях рыночной экономики распространено представление: «Чтобы лучше жить, надо больше работать». Не вступая в дискуссию о правомерности этого представления, отметим, что на предприятиях, где проводился опрос, заработки, действительно, поставлены в прямую зависимость от объема отработанного времени. Вызывает интерес: в какой степени работники используют возможность заработать больше за счет увеличения продолжительности времени своей работы? Данный фактор значим и потому, что, например, в США продолжительная работа - свидетельство лояльности работников, рассчитывающих на повышение заработка в обмен на нее [12]. И хотя решающий голос в установлении режимов труда, включая величину смен, принадлежит работодателям, последние не могут не считаться с отношением работников к этому аспекту условий труда.
О том, насколько работниками задействован такой способ увеличения заработка, можно судить по продолжительности рабочей смены, так как это - основной элемент системы периодов трудовой активности [13]. Данные о ее преобладающей величине на исследуемых предприятиях приведены в табл. 3.
Из приведенных в таблице 3 данных следует, что 12-часовые смены стали обычным явлением для большинства респондентов. Рабочие в этом смысле делают все возможное, чтобы повысить свой заработок. Больше того, режим работы «две смены по 12 часов - два дня отдыха» («два через два») оставляет возможность дополнительной работы в целях увеличения дохода. Не-
Источник: составлено авторами на основе данных анкетного опроса.
Таблица 4
Актуальность проблемы недостаточного уровня поддержки
Предприятие Крайне актуальна Актуальна Неактуальна
№ 1 33 33 34
№ 2 34 48 18
№ 3 21 47 32
№ 4 27 35 38
№ 5 29 56 15
№ 6 10 62 28
Источник: составлено авторами на основе данных анкетного опроса.
Таблица 5
Распределение ответов о готовности продолжить работу
Предприятия Да Нет Затрудняюсь ответить
№ 1 78 7 15
№ 2 41 24 35
№ 3 75 5 20
№ 4 96 2 2
№ 5 46 22 32
№ 6 12 26 62
смотря на все это, достичь приемлемого для них уровня заработной платы большинству респондентов не удается.
При таких условиях правомерно предположить, что работники с низкими доходами будут рассчитывать на дополнительную (к уже имеющимся ее видам) материальную поддержку со стороны государства. Для проверки предположения респондентам был задан вопрос об актуальности проблемы низкой поддержки со стороны государства. Полученные результаты приведены в таблице 4.
Полученные данные свидетельствуют о том, что для большинства респондентов проблема недостаточного уровня поддержки со стороны государства носит актуальный характер. Это неудивительно, принимая во внимание сравнительно низкий уровень заработной платы при продолжительном рабочем времени.
Чем больше детей в семьях опрошенных работников, тем выше запрос на социальную поддержку населения. Так, на предприятиях № 2 и № 5 на семью работника в среднем приходится более двух детей, и нехватка поддержки со стороны государства ощущается острее, чем на остальных. Работники предприятия № 4, значительная часть которых имеет заработную плату на уровне средней по региону и выше, проявили меньшую заинтересованность в дополнительной поддержке со стороны государства.
Итак, в силу особенностей своего социально-экономического положения у работников периферии цифровой экономики сформирован запрос на расширение государственной поддержки. Это - не проявления социального иждивен-
чества, так как респонденты напряженно трудятся, чтобы повысить свой заработок. И все же только за счет собственных усилий им не обеспечить повышения благосостояния до приемлемого уровня. Реализация идеи ББД, несомненно, способствовала бы решению этой проблемы, поэтому можно сделать вывод о наличии запроса на ББД у этой категории работников.
Респондентам не задавался вопрос об отношении к введению ББД, так как ответы представлялись очевидными. Большее значение имеет выяснение того, как может отразиться выплата ББД на трудовом поведении. Встречаются опасения, что введение ББД на уровне минимального размера оплаты труда приведет к прекращению трудовой деятельности значительной группой работников [14]. Есть исследование, показывающее, что эта мера не привела бы к массовому отказу от работы [15], но оно не учитывало специфики периферии цифровой экономики. Поэтому респондентам был задан вопрос: «Если бы государство безвозмездно выплачивало Вам и каждому члену Вашей семьи по 12130 рублей в месяц, Вы бы продолжили работать?» В вопросе была указана величина минимального размера оплаты труда (МРОТ), исходя из того предположения, что она соответствует прожиточному минимуму. Распределение ответов представлено в таблице 5.
После реализации проекта ББД на уровне прожиточного минимума на предприятиях № 1, № 3 и № 4 готовы продолжить работу абсолютное большинство респондентов, на предприятиях № 2 и № 5 - относительное, и только на предприятии № 6 готовых прекратить работу больше, чем желающих ее продолжить.
Источник: составлено авторами на основе данных анкетного опроса.
Таблица 6
Распределение ответов о желаемой продолжительности рабочей смены после введения ББД __на уровне минимального размера оплаты труда, %__
Предприятие Менее 5 часов 5-6 часов 6-7 часов 7-8 часов Более 8 часов
№1 2 2 3 63 28
№2 7 6 10 59 18
№3 4 7 17 60 12
№4 8 4 4 38 46
№5 23 13 16 23 35
№6 1 2 2 56 39
Прослеживается прямая зависимость между уровнем зарплаты респондентов и долей позитивных ответов на поставленный вопрос. Так, на предприятии № 4, лидирующем по уровню заработков среди остальных, желающих трудиться после введения ББД - подавляющее большинство. Наоборот, предприятие № 6, последнее в списке по уровню зарплат, демонстрирует минимальную долю желающих трудиться в новых условиях.
Подобный эффект ББД объясняется, на наш взгляд, следующим. У большинства работников предприятия № 4 потенциальный ББД не способен компенсировать основную часть заработка, который был бы утрачен при прекращении работы. Следовательно, при выходе из состава рабочей силы привычный уровень потребления оказался бы под угрозой. На предприятии № 6 для почти половины респондентов ББД на уровне прожиточного минимума был бы близок по величине к размеру зарплаты, так что выплата ББД позволяет отказаться от этой низкооплачиваемой работы практически безболезненно. Вместе с тем даже в этих условиях лишь четверть работников оставили бы работу, что в определенной степени свидетельствует о самостоятельной ценности труда для преобладающей части работников этого предприятия, несмотря на специфику занятости на периферии цифровой экономики.
Что касается предприятий № 2 и № 5, то надо принять во внимание, что они расположены в сельской местности, где в обеспечении благосостояния семей работников существенную роль играет подсобное хозяйство. В этом случае слабее проявляется связь между величиной заработка и влиянием ББД на решение о продолжении работы.
Таким образом, введение ББД в размере минимального размера оплаты труда способно побудить к прекращению работы не больше 26% работников с самыми низкими заработками и работников, для которых работа на предприятии - не единственный источник обеспечения потребностей. Подобный заметный эффект не охватывает все анализируемые предприятия периферии цифровой экономики. Там, где ситуация
с зарплатой по меркам этого сектора лучше, где не приходится рассчитывать на значительные объемы обеспечения за счет подсобных хозяйств, уход из состава рабочей силы маловероятен, большинство респондентов продолжат работу.
Мотивирующий эффект ББД может состоять не только в решении продолжить оплачиваемую работу или отказаться от нее, но и в изменении желаемой продолжительности рабочего времени. Для выяснения этого аспекта респондентам задавался вопрос: «Если бы государство безвозмездно выплачивало Вам и каждому члену Вашей семьи по 12130 рублей в месяц, то сколько времени в смену Вы хотели бы работать?» Распределение ответов приведено в таблице 6.
Прежде всего, обращает на себя внимание, что на предприятиях с 12-часовой сменой (№ 1-4, № 6) лишь меньшинство работников хотели бы иметь продолжительность смены, превышающую 8 часов. Другими словами, работа на протяжении 12 часов в день имеет преимущественно вынужденный характер. Она обусловлена преобладанием почасовой оплаты труда и ориентацией производственного планирования на 12-часовой рабочий день.
В этой группе предприятий обращает на себя внимание высокая доля желающих работать более 8 часов в день на предприятии № 4. Налицо опасение данных респондентов потерять относительно высокие заработки, не компенсируемые или недостаточно компенсируемые ББД предполагаемой величины.
Значительна доля желающих работать более 7-8 часов и на предприятии № 6. Хотя в рамках этого предприятия наблюдается самый большой процент готовых оставить работу после введения ББД, но среди тех, кто хотел бы продолжить работу, очевидно, преобладают работники, стремящиеся увеличить свой суммарный доход без какой-либо потери в размерах заработка.
Вместе с тем доминирующим эффектом по всем предприятиям этой группы стало бы уменьшение желаемой продолжительности рабочего времени. Основная доля респондентов останавливается на продолжительности смены в 7-8 часов, что предполагает существенное сокращение рабочего времени по сравнению с
существующим уровнем. Больше того, на предприятиях № 2 и № 3 доля предпочитающих смены продолжительностью менее 7-8 часов превышает 20%.
Специфическая картина характерна для предприятия № 5, где установлена 8 -часовая смена. С одной стороны, чуть более трети его работников готовы были бы трудиться больше времени. Представляется, что эта реакция объяснима низким уровнем благосостояния, когда работники хотели бы повысить суммарный доход не только за счет ББД, но и посредством увеличения заработка. Скорее всего, желание работать больше ответивших подобным образом не зависит от перспективы введения ББД. С другой стороны, именно на этом предприятии 52% респондентов после введения ББД намерены работать менее 7-8 часов в день.
Разница в ответах респондентов, работающих по 12 часов в день и по 8 часов, объясняется, на наш взгляд, различием в исходной продолжительности рабочего времени. Для работающих по 12 часов в день переход к 8-часовым сменам представляется существенным улучшением социально-экономического положения и таковым является по сравнению с нынешней ситуацией. У работающих же по 8 часов уровень притязаний, естественно, оказывается выше: для них 8 часов исходный пункт, отталкиваясь от которого хотелось бы уменьшить рабочее время.
Полученные результаты подтверждают идею, что использование ББД способствовало бы выбору работниками желаемой продолжительности рабочего времени [17]. Согласно результатам опроса, большинство работников желали бы ее сократить.
Сокращение рабочего времени способно модифицировать мотивацию работников за счет более заинтересованного и ответственного отношения к трудовым функциям, улучшения самочувствия, повышения работоспособности, оптимизации баланса между временем труда и нерабочим временем, преодоления гендерного неравенства [18]. Все потенциальные мотивирующие эффекты ББД, несомненно, распространятся и на периферию цифровой экономики.
Данный вывод согласуется с признанием актуальности государственной политики, нацеленной на сокращение рабочего времени [19]. ББД способен стать одним из действенных инструментов такой политики.
Заключение
Как показало исследование, у подавляющего большинства работников предприятий перифе-
рии цифровой экономики уровень заработной платы ниже среднего по региону, в котором расположены эти предприятия. Низкий уровень заработной платы адекватно оценивается респондентами, большинство из которых не удовлетворены размерами оплаты труда. Эта неудовлетворенность отражает проблемы с приобретением товаров повседневного спроса. При таких условиях доминирующим мотивом трудовой деятельности выступает увеличение заработка.
Преобладание 12-часовых рабочих смен означает, что работники максимально используют возможность повысить заработок за счет продолжительного времени труда. Это, однако, не решает проблему доведения заработной платы до удовлетворяющего их уровня.
Невозможность обеспечить желаемое благосостояние только за счет собственных усилий формирует у респондентов запрос на увеличение помощи со стороны государства. Одной из ее форм может стать ББД.
Введение ББД способно повлиять как на выбор между продолжением работы и отказом от нее, так и на желательную продолжительность рабочего времени.
При выплате ББД, равного МРОТ, продолжило бы работать абсолютное большинство работников тех предприятий, где заработная плата относительно выше. На предприятиях, расположенных в сельской местности, таких работников было бы относительное большинство. На предприятии с самой низкой зарплатой потенциальная численность прекративших работать превышает численность желающих ее продолжить (при абсолютном преобладании неопределившихся с позицией по этому вопросу). Налицо прямая зависимость между величиной заработка и долей желающих работать после введения ББД.
Что касается динамики желаемого количества часов труда, то использование ББД - преимущественно фактор его уменьшения. В таком качестве ББД обладает комплексным позитивным влиянием на трудовую мотивацию работников периферии цифровой экономики.
Проделанное исследование не включает прямого сопоставления мотивирующего влияния ББД, с одной стороны, на работников ядра цифровой экономики, с другой - ее периферии. Осуществление такого сопоставления позволит точнее охарактеризовать специфику этого влияния в отмеченных секторах.
В дальнейшем целесообразно рассмотреть мотивирующее влияние ББД с учетом социально-демографических характеристик работников (гендерных, возрастных и семейных).
Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, проект №20-010-00271 А «Безусловный базовыш доход как регулятор повышения уровня и качества жизни: теоретико-методологическое обоснование, переходныге формыг и инструментарий для тестирования в России».
Примечание
1. Исследование проводилось на 6 предприятиях, 4 из которых находятся в Нижнем Новгороде и Нижегородской области, 2 в Республике Татарстан. Все производственные базы исследования относятся к пищевой промышленности. Численность рабочего персонала находится в диапазоне от 100 до 250 на каждом предприятии.
Предприятие № 1 специализируется на производстве кондитерской продукции и хлеба, располагается в Дзержинске. Большую часть персонала составляют женщины старше 35 лет со среднеспециальным образованием и наличием от 1 до 2 детей. Большая часть операций осуществляется вручную. Производственное оборудование зарубежное (немецкое, итальянское, бельгийское). Численность производственного персонала приблизительно 100 человек.
Предприятие № 2 располагается в поселке Чер-нышиха и специализируется на производстве изделий мясной продукции, имеется собственная бойня. На нем задействованы рабочие со школьным и сред-неспециальным образованием, высок процент занятых иммигрантов из Узбекистана и ДНР. Преобладают семьи работников со значительным количеством детей, которых необходимо обеспечивать. Работа осуществляется на оборудовании немецкого производства.
Предприятие № 3 находится в Нижнем Новгороде. Функционирует с 2012 г. и специализируется на производстве овощей, фруктов, консервов, соусов для салатов и блюд итальянской кухни. Преобладает среднеспециальное образование. Персонал составляют преимущественно русские женщины, приехавшие в Нижний Новгород из небольших городов и поселков Нижегородской области. Присутствует значительный процент ручных операций в условиях повышенной влажности. Оборудование немецкого производства.
Предприятие № 4 находится в Нижнем Новгороде. Работает с 2016 г. и занимается обработкой рыбы, а также производством консервов, закусок к пиву и пресервов из сельди. Преобладают нижегородки из Канавинского района с одним и более ребенком в семье. Наибольший процент сотрудников со средне-специальным образованием. Условия труда характеризуются высокой влажностью и низкими температурами, а также тяжелым физическим трудом. Оборудование немецкого производства.
Предприятие № 5 расположено в Татарстане. Специализируется на производстве изделий из мяса птицы. Персонал сформирован из сельских работников - татар, в семьях которых, как правило, три и более детей. У работников среднеспециальное образование. Оборудование немецкого производства.
Предприятие № 6 находится в Казани. Осуществляет производство хлебобулочной продукции. Пре-
обладают работники со среднеспециальным образованием, национальный состав смешанный. Оборудование преимущественно российского производства.
Список литературы
1. Дубинина М.Г. Неравномерность развития цифровой экономики в федеральных округах Российской Федерации // Управление наукой и наукометрия. 2019. Т. 14. № 3. С. 369-399.
2. Смирнов А.В. Цифровое общество: теоретическая модель и российская действительность // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021. № 1. С. 129-153.
3. Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Человек и его работа в СССР и после: Учебное пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2003. 486 с.
4. Вельмисова Д.В. Значение ценностно-мотива-ционных смыслов в формировании конфликтологической компетентности работников // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2021. № 1. С. 38-45.
5. Parijs P. van, Vanderborght Y. Basic income. A radical proposal for a free society and a sane economy. Harvard University Press, 2017. 384 p.
6. Standing G. Basic income: And how we can make it happen. Pelican Books, 2017. 374 p.
7. Назарбаева Е.А. Базовый доход: пролог к социальной политике XXI века // Экономическая социология. 2018. № 5. С. 139-145.
8. Прохоренко Ю.И., Красномовец З.А. Безусловный базовый доход: практика и историческая перспектива // Ученые заметки ТОГУ. 2019. Т. 10. № 1. С. 222-223.
9. Бобков В.Н., Долгушкин Н.К., Одинцова Е.В. Безусловный базовый доход: размышления о возможном влиянии на повышение уровня и качества жизни и устойчивости общества // Уровень жизни населения регионов России. 2019. Т. 15. № 3 (213). С. 8-26.
10. Степанов В.Г., Колесник Е.А. Социальный конфликт и напряженность в обществе в условиях реализации проекта цифровизации городского хозяйства «Умный город» // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2021. № 1. С. 115-130.
11. Бочаров В.Ю. Модели трудового поведения рабочей молодежи Урала // Петербургская социология сегодня. 2019. № 12. С. 22-46.
12. Ворожко Т. До 120 часов в неделю. Как на самом деле работают в США (от 9 сентября 2019 г.). URL: https://life.nv.ua/blogs/do-120-godin-na-tizhden-yak-naspravdi-pracyuyut-v-ssha-50041378.html (дата обращения: 15.10.2021).
13. Золотов А.В., Бузмакова М.В., Былинская А.А. и др. Сокращение рабочего дня как основание современного экономического развития. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2016. 198 с.
14. Петухова Л. Почему Россия не готова к введению базового дохода // Forbs. 2018. 14 ноября. URL: https://www. forbes.ru/finansy-i-investicii/369153-
pochemu-rossiya-ne-gotova-k-vvedeniyu-bazovogo-do hoda (дата обращения: 13.05.2021).
15. Золотов С.А. Потенциальное влияние безусловного основного дохода на суммарные затраты рабочего времени в России // Ученые записки Крымского инженерно-педагогического университета. 2018. № 2 (60). С. 107-112.
16. Официальный сайт Организации Объединенных Наций (ООН). URL: https://www.un.org/sustainab ledevelopment/ru/sustainable-development-goals/ (дата обращения: 04.09.2021).
17. Skidelsky R., Skidelsky E. How much is enough? Money and the good life. Penguin Books, 2013. 243 p.
18. Coote A., Franklin J., Simms A. 21 hours. Why a shorter working week can help us to flourish in the 21st century. The New Economics Foundation, 2010. 38 p.
19. Skidelsky R. How to achieve shorter working hours. London: PEF, 2019. 60 p. URL: https://progressi veeconomyforum. com/wpcontent/uploads/2019/08/PEF _Skidelsky_How_to_achieve_shorter_working_hours.pdf (дата обращения: 13.05.2021).
UNCONDITIONAL BASIC INCOME AS A MOTIVATOR FOR WORKERS IN THE PERIPHERY OF DIGITAL ECONOMY
R.S. Chukov1, S.A. Zolotov2
'Institute of Economics Russian Academy of Sciences 2Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod
In the given work the role of unconditional basic income (UBI) as a potential motivator of food industry workers is considered. The research is based on the data analysis of the opinion survey conducted during the period from February 2020 to February 2021 at the 6 food industry enterprises in Nizhny Novgorod Region and Republic of Tatarstan.
It is revealed that the majority of respondents have salary lower than the average one in the region and their dissatisfaction of this prevails. It is stated that the respondents of 5 out of these 6 enterprises can not rise their salary by enlarging the number of working hours as they are already working in the framework of 12 hours working shift. The conclusion about the existence of appeal for additional social support from the State proved by the respondents answers is made. UBI is offered as such a form. Two direct UBI effects on working behavior: influence on the decision to stay in the working sphere or to leave it and the change of the wished length of the working time. It is defined that with the introduction of UBI equal to the Minimal Salary the majority of workers will continue working.
About one quarter of workers from the enterprises with the lowest salaries and situated in the countryside where the paid work is combined with the work in subsistence farm intend to stop working. It is stated that the majority of respondents would like to shorten their working time with the introduction of UBI: workers having 12 hours working shift to 7-8 hours, those having 8 hours shift to 6-7 hours and less.
It is noted that the reduction of working time under the influence of universal basic income will lead to the increase of working motivation of food industry workers.
Keywords: food industry, digital economy periphery, unconditional basic income, workers motivation.
