CC BY
50
ПЛЕМЕННОЙ МИР
© 2008 г.
Д.Л. Бродянский
БЕЗГОЛОВЫЕ, ОБЕЗГЛАВЛЕННЫЕ И ПТИЦЕГОЛОВЫЕ ФИГУРКИ ЛЮДЕЙ В НЕОЛИТЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА
Посвящается замечательному человеку Рауфу Магомедовичу Мунчаеву
В 2004 г. при раскопках поселения Сергеевка 1 в Приморье, в жилище неолитической руднинской культуры открыт ритуальный комплекс1: в центральной части жилища находился очаг — яма 175х150х25 см, стенки обложены крупными камнями. В одной из ям, окружавших очаг, в столбовой яме, глубина ее 44 см, диаметр вверху 34 см, забутована камнями, в верхней части найдена керамическая фигурка (рис. 1, 2)2. Фигурка изображает сидящую на коленях девочку (?) с узкой талией. Размеры 49х36х27 мм. Головы нет: отломана или изначально ее не было, верх затерт. Вместо рук — выступы, основание плоское. Лежала фигурка животом вниз. Прочерчены черточки, обозначающие трусики или складки кожи. Пол, строго говоря, не определен, это может быть и
3
мальчик3. У западного края того же жилища найдена еще одна керамическая
фигурка (рис. 1, 1), верхняя часть отломана, похоже, что фигурка однотипна с
первой. А.Н. Попов и С.В. Батаршев полагают, что первая фигурка — строи-4
тельная жертва .
До сих пор строительные жертвы были известны в культурах приморского палеометалла: синегайской (Х1—1Х вв. до н.э.)5, лидовской (VIII—III вв. до н.э.)6, на Дальнем Востоке это чаще всего черепа, челюсти свиней или их стилизованные фигурки. Такие жертвы широко распространены7.
Ближайший аналог фигурке из Сергеевки 1 — керамическая фигурка из неолитического поселения Синамни у города Ульсан (Республика Корея): изображена молодая женщина на коленях, головы нет и, похоже, ее не было изначально (рис. 2, 1)8. В другом южнокорейском неолитическом поселении с гребенчатой керамикой, как и в Синамни, в Нонпходоне, у Чжонджина, найдена керамическая фигурка медведя с отбитой головой (рис. 2, 2)9. Еще одна безголовая фигурка в Корее найдена в ранненеолитическом поселении Мунамни10.
На Нижнем Амуре, на о-ве Сучу, в святилище и жилищах поздненеолитической вознесеновской культуры найдена серия фигурок, соединяющих изображение женщины и фаллоса — с отбитой головой и сами головы11 В.Е. Медведев называет такие фигурки гинандроморфными. Одна такая обезглавленная фигурка в жилище № 4 на о. Сучу была помещена в специальную яму12. Такую
Рис. 1. Приморье, Сергеевка 1, руднинская культура: керамические фигурки
же обезглавленную фигурку в ямке в поселении Кольчем 3 нашел И.Я. Шевкомуд13. У большинства таких фигурок есть сквозное, по всей вертикали фигурки отверстие: для палочки или подвешивания?
В Маньчжурии, в святилище Нюхэлян (культура хуншань) найдены керамические фигурки без головы и головы14, внутри полой фигурки обугленные кости человека, среди находок — большая «голова богини»15. В Дуншаньцзуй найдены две обезглавленные женские фигурки из глины (рис. 6, 2,3)16, в Сишуй-цюань — стилизованная девичья фигурка без головы (рис. 6, 4)17 — все из культуры хуншань. Севернее, в Аобашань, пров. Цзилинь, найдены керамические головки зоо- и антропоморфных фигурок18.
Больше всего фигурок—догу найдено в неолите Японии: 15000 по данным на середину 90-х годов19, только в одном поселении Сакадо, преф. Яманачи, в ритуальном центре среднего дзёмона найдены 1116 разбитых догу20. При колоссальном разнообразии догу есть фигурки изначально безголовые (рис 3, 1,2; 4, 3,4) и с отбитой головой (рис. 3, 3,4; 5, 2,3). Обезглавленную фигурку или отдельную голову помещали в столбовую или специально вырытую яму (рис. 3, 5;
4, 3)21.
1
2
Рис. 2. Республика Корея, неолит, керамические фигурки: 1 — Синамни, 2 — Нонпходон
Традиция безголовых или обезглавленных человеческих фигурок — древняя. В верхнем палеолите Европы такие фигурки представлены сериями. В Мезине найдена 31 фигурка, вырезанная из бивня мамонта. Фигурки без голов, как и
нижнеамурские, соединяют символы женщины и мужчины, и еще они напоми-
22
нают птиц22. Обезглавленную фигурку — торс беременной женщины, вырезанную из бивня мамонта, найденную во втором жилом комплексе в Костенках 1, благодаря любезности Н.Д. Праслова, я держал в руках. Интересно, что холодная слоновая кость в руках нагревается, становится теплой — через 22 тыс. лет после того, как ее вырезал древний мастер. Такая же фигурка из мергеля найдена в соседнем и однокульурном поселении Костенки 13 (возможно, продолжение Костенок 1). У фигурки «голова отсутствует, причем трудно сказать, была
23
ли она отломана или же не изображалась вообще»23. В первом жилом комплексе Костенок 1 найдены две фигурки беременных женщин с отломанной головой и отломанными ниже колен ногами24. Большинство из найденных в Костенках 60 фигурок женщин обнаружены в специальных ямках в полу жилищ. Обезглавлена девичья фигурка из бивня мамонта, найденная в
Елисеевичах25. Серии стилизованных безголовых фигурок и графических ри-
26
сунков из памятников Западной и Средней Европы приводят А.Д. Столяр26,
27 28
Я. Елинек, одна такая фигурка из Долни Вестонице есть у П. Бана28.
В неолите традиция безголовых фигурок, в том числе фигурок — сосудов, получает дальнейшее развитие. Р.М. Мунчаев почти 40 лет возглавляет российскую экспедицию, ведущую раскопки в Северной Месопотамии. В отчете о раскопках поселения Ярымтепе II опубликован сосуд в виде фигуры женщины,
горловина сосуда — шея, головы нет29. В ранних слоях поселения — рубеж
30
У!—У тыс. до н.э.30 найдена серия керамических женских статуэток с отбитыми
31
головками31. В сосуде—женщине Р.М. Мунчаев и Н.Я. Мерперт видят «богиню плодородия» людей халафской культуры32.
Кремневую безголовую антропоморфную фигурку с Урала опубликовал Ю.Б. Сериков33.
В палеометалле традиция продолжается. В энеолитическом поселении Са-мусь IV вблизи Томска найдены сосуды с антропоморфными безголовыми
фигурами34. В Приморье большинство фигурок лидовской культуры — с отби-
35
той головой, или отдельно — головка, из более чем 20 фигурок — целая одна35.
Дальневосточные безголовые и обезглавленные фигурки: женские, двуполые, — очевидно ритуальные, фигурка из Сергеевки 1 — вероятная строительная жертва. Амурские и японские фигурки, помещенные в ямки — объекты ритуала жертвоприношения, цели которого не ясны. Святилище в Нюхэляне оставлено неолитическими земледельцами, цепь земледельческих культур от Китая до Месопотамии оставила скульптурные изображения богинь плодородия. В греческой Ольвии в 1958 г. был раскопан колодец, в который бросили более 2-х тысяч фигурок Деметры — в большинстве целые — информация из моей первой студенческой экспедиции.
Особое отношение к голове, к черепу, несомненно, связано с безголовыми и обезглавленными фигурками. Народ ва (кава) в юго-восточном Китае слыл
охотниками за черепами. У некоторых сёл ва находили до 700 черепов на ко-
36
лышках: жертвоприношения «матери риса»36. Папуасы из племени ма-
ринд-аним известны как охотники за черепами. Жертву стремились захватить живьем и узнать имя, потом убивали и съедали. Череп укрепляли на крыше
мужского дома, после смерти человека, присвоившего себе имя и череп убито-
37
го, череп погребали37. О.В. Зайцева исследовала культ черепов в Западной Си-
38
бири, где он прослежен от неолита до средневековья38. Находка в Бойсмана II
ритуального комплекса со скульптурой детского черепа побудила меня позна-
39
комиться с литературой о культе черепов — распространение всемирное , семантика разная. Сергеевская находка подсказывает один из вариантов, но и здесь возможны другие трактовки ритуала.
На о. Сучу в первом из трех святилищ культового центра, возникшего в раннем неолите, найдена серия обезглавленных фигурок женщины-фаллоса, голов этих фигурок и захоронение обезглавленной фигурки40. В поселении Кон-дон-почта А.П. Окладников в жилище №3 (вознесеновская культура) нашел самую знаменитую из нижнеамурских фигурок женщины-фаллоса, она собрана из двух частей — тулово и голова, при этом голова была отброшена в сторону. В этом же жилище найдены: каменный фаллос, сверленный камень, напоминающий черепаху, 9 сосудов со спиральным орнаментом, индивидуальным на каждом из сосудов41. Женщина-мужчина — камень-черепаха — классическая триада мифа о солярных супругах: женщина — солнце, муж — ветер, камень — корабль42. Загадка серии нижнеамурских неолитических святилищ — почему фигурки обезглавливали, приносили в жертву? Может быть, слились два мифа: о солярных супругах и о стрелке, сбившем два лишних солнца? Обезглавленные фигурки — сбитые солнца? Эту гипотезу я здесь высказываю впервые, при этом, вовсе не склонен ее абсолютизировать.
Среди антропоморфных фигурок дальневосточного неолита есть не менее загадочная серия птицеголовых. Две такие фигурки из Приморья были опубликованы в ПИФК43. В обоих случаях в одной фигурке соединены женщина и сова. Третий персонаж фигурки из Киевки — лосиха. Возможно, что отбитый нижний конец каменной фигурки из Лузановой Сопки 6 (и такой же фигурки из Рудной Пристани)44 мешает увидеть в горизонтальном ракурсе лосиху.
В Тахте, на Нижнем Амуре, найдена серия скульптурно оформленных сосудов, верхнюю часть одного из них украшает клюв совы45. Изображения птиц
В.Е. Медведев видит на знаменитых личинах из Вознесеновки46. Есть дзёмон-ские птицеголовые догу: в Танабатаке, преф. Нагано найдена одна из самых крупных фигурок — 27 см высота, 2 кг вес — с птичьей головой (рис. 4, 1)47. Фигурка с головой утки, животом беременной женщины, короткими массивными ногами — мать-утка? Относится догу-утка к среднему дземону — 4500 лет назад. Фигурка с головой совы (рис. 5, 1) найдена в Токосинай48, еще одно догу — сова найдено в Камэгаока49.
Соединение образа человека и птицы есть в искусстве верхнего палеолита: птицевидные фигуры50. А.Д. Столяр высказал предположение, что птицевидные фигуры — души, покидающие тело51. Самая знаменитая из таких фигур — мужчина с птичьей головой, которого атакует разъяренный бизон с пропоротым брюхом — сцена из колодца в пещере Ласко (Франция)52.
Этнографические примеры соединения образов человека и птицы ограничу главным персонажем берингийской мифологии — Вороном. Его образ в древ-
Рис. 6. Маньчжурия, неолит, керамические фигурки: 1 — Чжаобаогоу; 2, 3 — Дун-шаньцзуй; 4 — Сишуйцюань (1 — культура чжаобаогоу, 2—4 — культура хуншань), (по Чжао Бинфу).
неэскимосских памятниках Чукотки — соединение человека и ворона; крюк из
53
моржового клыка из Эквенкского могильника53, Ворон-Человек из того же материала54. У современных эскимосов маска Ворона — человеческое лицо, изо рта которого выглядывает головка ворона55. Сравнение с Берингией оправдано явным протоберингийским характером бойсманской культуры (в могильниках Бойсмана II погребены 6 тыс. л.н. арктические монголоиды, среди их занятий — морская охота, в их искусстве образы Ворона, Хозяйки моря, рассеченного волка, гагары, тюленя и кита в одной фигурке — «тюлень приводит кита», среди украшений — лабретки).
В мифологии орочей среди помощников доброго шамана — птицы: орел, сова, филин56. У орочей же и эвенков божество по имени Бугады мусун — дух-хозяин природы — женского пола, обладает двоякой персонификацией: старуха-прародительница, она же — лосиха или самка дикого оленя57. Фигурка из Киевки иллюстрация последнего сюжета.
Рассмотренные здесь группы неолитических фигурок полисемантичны, предложенные их трактовки — гипотезы, лишь в очень небольшой степени приближающие нас к разгадке. Все три группы — продолжение традиций, восходящих к искусству и мифологии верхнего палеолита. Простейшие объяснения: человек-сова — фигурка тотема — возможны, но маловероятны.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Попов А.Н., Батаршев С.В. Ритуальный комплекс памятника Сергеевка 1 (руд-нинская культура) //V Гродековские чтения. Ч. I. Хабаровск, 2006. С. 95—98.
2. Там же. С. 96.
3. Бродянский Д.Л. Мифы, интеллект древних в ископаемом искусстве Приморья. Владивосток, 2007. С. 32.
4. Попов, Батаршев. Ук. соч. С. 96.
5. Бродянский Д.Л. Введение в дальневосточную археологию. Владивосток, 1987. С. 133-134.
6. Бродянский. Мифы, интеллект древних... С. 50-54.
7. Формозов А.А. Строительные жертвы на поселениях и в жилищах эпохи раннего металла // СА. 1984. №4. С. 238-241.
8. Ли Гонму, Чо Хёнджон. Первобытные памятники и находки. Сеул, 2005. (на кор. яз). С. 97.
9. Там же. С. 89.
10. Kim Eun-yong. A study on the flat-bottom pottery culture in the early Neolithic Age focusing on Yoseong Munam-ri site // Мунхва чжэ. Vol. 40. 2007. Р. 171-205 (на кор. яз.). Рис. 9:9.
11. Медведев В.Е. Новые сюжеты в искусстве нижнеамурского неолита и связанные с ними представления древних // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. №3. С. 57-59. Рис. 1, 1,2; 3, 1; 6, 1-3.
12. Медведев В.Е. Неолитические культовые центры в долине Амура // Археология, этнография и антропология Евразии. 2005. №4. С. 40-69. Рис. 16.
13. Шевкомуд И.Я. Поздний неолит Нижнего Амура. Владивосток, 2004. С. 22-23, табл. 11, 81, 5.
14. Афремов П.Я. Неолитическое святилище в Нюхэляне, Западная Маньчжурия // Мир древних образов на Дальнем Востоке // Тихоокеанская археология. Вып. 10. Владивосток, 1998. С. 19-33. Рис. 5.
15. Там же. Рис. 2.
16. Чжао Бинфу. Археология каменного века Дунбэя (Сев. — Вост. Китая). Чанчунь, 2003 (на кит. яз). Рис. 76, 1, 2.
17. Там же. Рис. 139,4.
18. Цзилинь шэн чжи (Описание провинции Цзилинь). Т. 43 // Вэньу чжи (Памятники культуры, 68 томов). Чанчунь, 1991. (на кит. яз.). Рис. 8: 1-3.
19. Kobayashi Tatsuo. Yomon Reflections. Forager life and culture in the prehistoric Japanese arhipelago. Rome, 2004. Р. 154.
20. Там же. Fig. 7:11.
21. Памятники древней истории. Искусство догу и верования. Т. 3. Токио, 1973 (на яп. яз.). С. 6-7; Рис. 35, 43,44; 57, 83,85; 60; 62, 96,97; 75,141; 80, а, в; 82, 160,161; Музей Мацудо. Токио, 1995. С. 16-17.
22. Бибиков С.Н. древнейший музыкальный комплекс из костей мамонта. Очерк материальной и духовной культуры палеолитического человека. Киев, 1981. С. 23-28, 30-33.
23. Палеолит Костеновско-Борщевского района на Дону, 1879—1979. Л., 1982. С. 144-145. Рис. 45,4.
24. Там же. Рис. 20,12; Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М., 1985. С. 240-241.
25. Столяр. Ук. соч. С. 243.
26. Там же. С. 249,253.
27. Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека. Прага, 1983. Рис. 591, 615-617, 651-653.
28. BahnP.Y. Yorney through the Ice Age. London, 1997. Fig. 11, 15.
29. Мунчаев Р.М., Мерперт Н.Я. Раннеземледельческие поселения Северной Месопотамии. Исследования советской экспедиции в Ираке. М., 1981. Рис. 70; 98.
30. Там же. С. 266.
31. Там же. Рис. 64, 1-7, 9.
32. Там же. С. 251.
33. Сериков Ю.Б. Проблемы археологии и древней истории Урала. Нижний Тагил, 2005. С. 136. Рис. 1, 3.
34. Кирюшин Ю.Ф. Энеолит и бронзовый век южно-таежной зоны Западной Сибири. Барнаул, 2004. Рис. 34,2; 35; 37.
35. Бродянский Д.Л. Искусство древнего Приморья (каменный век — палеометалл). Владивосток, 2002. Рис. 86, 87; Бродянский. Мифы, интеллект ... Рис. 47.
36. Чеснов Я.В. Народ кава // Проблемы этнографии и этнической истории народов Восточной и Юго-Восточной Азии. М., 1968; Итс Р.Ф. Археологические формы социально-производственных объединений тайваньских горцев // Охотники. Собиратели. Рыболовы. Проблемы социально-экономических отношений в дозем-ледельческом обществе. Л., 1972. С. 133—143.
37. Иванова Л.А. Охота за головами у маринд-аним и время ее возникновения // Символика культов и ритуалов народов Зарубежной Азии. М., 1980. С. 117—143.
38. Зайцева О.В. Об особом отношении к человеческой голове в воинских ритуалах на примере Васюганской бляхи // Международн. конф. по первобытному искусству. Т. 1. Кемерово, 1999. С. 204—206.
39. Бродянский. Искусство древнего Приморья ... С. 159—166.
40. Медведев. Неолитические культовые центры в долине Амура. С. 40-69, 50-52. Рис. 16.
41. Окладников А.П. Древнее поселение Кондон (Приамурье). Новосибирск, 1983.
С. 17-19. Рис. 22, 23. Табл. 28, 3.
42. Бродянский. Искусство древнего Приморья. С. 140—141.
43. Бродянский Д.Л. Антропоморфные персонажи в неолитическом искусстве Приморья // ПИФК. 2004. Вып. XIV. С. 631-641. Рис. 5, 4, 7.
44. Бродянский. Искусство древнего Приморья... Рис. 73,5.
45. Медведев. Неолитические культовые центры в долине Амура. С. 40—69. Рис. 31:2.
46. Там же. Рис. 8.
47. Kobayashi Tatsuo. Fig. 7, 9.
48. Молодин В.И., Соловьева Е.А., Соловьев А.И. Коллекция догу университета Тохоку // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий. Т. XIII. Новосибирск, 2007. С. 334-338. Рис. 1,7.
49. Там же. С. 336-337. Рис. 2,2.
50. Елинек. Ук. соч. Рис. 700, 701; Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М., 1985. Рис. 243.
51. Столяр. Ук. соч. С. 254.
52. BahnP.Y. Yorney through the Jce Age. London, 1997. Р. 178—179, fig. 11,8.
53. Мир арктических зверобоев. Шаги в непознанное. Каталог выставки. М.-Ана-дырь: Гос. музей искусства народов Востока, Музейный центр «Наследие Чукотки», 2007. Рис. 212.
54. Бронштейн М.М., Днепровский К.А., Отке Н.П., Широков Ю.А. Искусство Чукотки. М., 1997. Рис. 7.
55. Fienup-Riordan Ann. Agayuliyararput (Our Way of Making Prayer): The Living Tradition of Yupik Masks. Seattle and London, 1996. Р. 216.
56. Аврорин В.А., Лебедева Е.П. Орочские тексты и словарь. Л., 1978. С. 51.
57. Там же. С. 29.
HEADLESS, BEHEADED AND BIRD-HEAD FIGURINES OF HUMANS IN NEOLITHIC OF THE FAR EAST
D. L. Brodyansky
At Sergeevka-1 site a figurine of a headless girl was found in one of the central pole's hole of the Neolithic dwelling, perhaps, it's a constructive sacrifice. The finds of such figurines in the Priamurye, Korea, Japan, Manshuria are presented in this article, some part of them was found in pole's hole. The author considers them to be sacrifice objects which implied different functions. There are some bird-head figurines among the sacrifice objects; perhaps, they are the images of the «Upper World» people — the habitants of World of the deceased.
