Научная статья на тему 'Без стимулирования труда не поднять его производительность'

Без стимулирования труда не поднять его производительность Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
204
25
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА / WAGES / ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА / LABOR PRODUCTIVITY / ДУШЕВОЙ ДОХОД / СТАНДАРТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ / THE STANDARD INCOME / ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Ржаницына Л.С.

Статья посвящена одному из актуальных вопросов экономического развития соотношению производительности труда и заработной платы. Предложена авторская методология перехода от государственного регулирования доходов, исходя из прожиточного минимума, к политике заработной платы на уровне материального достатка, т.е. к «стандарту экономической устойчивости»

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

It is impossible to increase productivity without work incentives

The article proposes to consider the correlation of the official parity in wage growth and productivity, which now acts as the main policy limiting wage increases. In order to improve productivity need to move to wage policy at the level of material prosperity “standard economic stability of the family”, developed by the author. Cheap labor does not allow to introduce new technology and organization, reduces interest in the result of work and so the growth of labor productivity and economic development

Текст научной работы на тему «Без стимулирования труда не поднять его производительность»

Вестник Института экономики Российской академии наук

5/2016

Л.С. РЖАНИЦЫНА профессор, доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института экономики РАН

БЕЗ СТИМУЛИРОВАНИЯ ТРУДА НЕ ПОДНЯТЬ ЕГО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ

Статья посвящена одному из актуальных вопросов экономического развития - соотношению производительности труда и заработной платы. Предложена авторская методология перехода от государственного регулирования доходов, исходя из прожиточного минимума, к политике заработной платы на уровне материального достатка, т.е. к «стандарту экономической устойчивости».

Ключевые слова: заработная плата, производительность труда, стандарт экономической устойчивости, душевой доход, прожиточный минимум.

1БЬ: 1300, 1310, 1380.

Согласно Стратегии по выводу экономики России из кризиса, правительством РФ в качестве основных мер предусмотрено увеличение инвестиций и создание новых рабочих мест. Однако при этом на сегодняшний день задача по усилению стимулирования труда все еще недостаточно проработана, а без ее решения невозможно получить эффект от инвестиций и сформировать внутренний спрос на произведенную продукцию. Решение проблем заработной платы трактуется исключительно в парадигме опережающего роста оплаты труда в сравнении с производительностью. Их соотношение, по данным Росстата за 2010-2014 гг., исчисленное из трудозатрат и номинальной оплаты, составляло 1:1,56 (рост производительности по трудозатратам - 112,5%, зарплаты - 175%). Хотя цифры впечатляют, стоит все же разобраться в обоснованности самого используемого показателя производительности труда. Приводимая ниже информация Росстата свидетельствует о том, что, во-первых, при малых затратах труда растет производительность. А во-вторых, что ситуация в среднем по России не всегда соответствует параметрам территорий. Из 84 регионов 56 имеют индекс производительности выше среднего по России (см. табл. 1). К тому же тренды по трудоемкости нередко не совпадают с ростом производительности.

Вместе с тем имеют право на жизнь и иные методологические подходы к определению соотношения производительности и заработной платы. Так, простой расчет по темпам ВВП и занятости показывает

Таблица 1

Индекс совокупных затрат труда и производительность труда в целом по экономике субъектов РФ, 2013 г. (в% к предыдущему году)

а дау р т т а 1 * дд оду вр а н О 2 а ду с у кр 1 * д д оду вр а н О 2

Регионы р н а з с к е д н И ои а н и ё а 3 % * 9 н Ит Регионы ет на Ир т а з ои а н И ё а 3 % * 2 н Ит

Россия 100,5 103,8

Центральный федеральный округ Приволжский федеральный округ

Брянская область 98,1 110,3 Республика Марий Эл 99,7 106,3

г. Москва 101,4 101,4 Тюменская область 101,1 102,0

Северо-Западный федеральный округ в том числе:

Республика Карелия 99,5 107,6 Ханты-Мансийский автономный округ 100,9 100,0

Южный федеральный округ Иркутская область 99,4 105,1

Волгоградская область 99,8 103,9 Дальневосточный федеральный округ

Ростовская область 99,8 106,4 Республика Саха (Якутия) 101,2 105,8

Северо-Кавказский федеральный округ Камчатский край 100,3 103,2

Кабардино-Балкарская Республика 99,9 103,9 Амурская область 100,9 107,1

Источник: составлено автором по данным Росстата.

пропорцию 1,53 против официального индикатора 1,56 (рост ВВП -114,3%, зарплаты - 175%). При расчете по показателю реальной заработной платы указанная пропорция выглядит скромнее - 1,06 (соответственно 112,5% и 120%). А если исходить из тезиса Маркса, что при капитализме производительность может исчисляться по прибыли, то хорошо видно, как сверхпотребление богатых опережает «постоянно растущую» российскую зарплату. Этот метод был бы полезен при анализе, однако реальные размеры прибыли скрываются. Тем не менее даже по официальной прибыли получаем соотношение много лучшее, чем официально используемое (см. табл. 2) - 0,88 (рост прибыли 199,6%, зарплаты - 175%).

Таблица 2

Варианты расчета соотношения производительности и заработной платы по темпам роста за 2010-2014 гг.

Заработная плата Производительность (по трудозатратам, ВВП, прибыли) Соотношение

Зарплата/Затраты 175,0 112,5 1:1,56

труда

Зарплата/ ВВП 175,0 114,3 1: 1,53

Зарплата/ Прибыль 175,0 199,6 1: 0,88

Реальная зарплата/ 120,0*) 112,5 1: 1,06

трудозатраты

При этом многие считают, что в расчете на один доллар оплаты труда производительность у нас выше, чем в США, в 2,5-3 раза, ибо труд в России недооценен. Об этом, в частности, наглядно свидетельствует сопоставление размеров минимальных зарплат, где Россия занимает одно из последних мест и демонстрирует самые худшие пропорции относительно среднего размера оплаты труда. Эта ситуация свидетельствует о супервысокой дифференциации и самом плохом соотношении между необходимым и прибавочным продуктом в экономике РФ в целом по сравнению практически со всеми странами Европы, имеющими самый разный уровень доходов и экономического развития. Даже в странах СНГ (Белоруссия, Украина, Казахстан, Молдова) картина несколько лучше, чем в России (см. табл. 3).

Одна из причин сложившегося положения - системная. Как известно, до рыночной трансформации российской экономики зарплата была ориентирована на бесплатность образования и медицины, на низкие цены на жилье, транспорт и бытовые услуги. В ней не учитывались затраты на пенсии и на страхование. В последующем динамика заработной платы много лет всего лишь возмещала неизбежные структурные изменения. К этому добавилась и резкая дифференциация заработков по сравнению с прежней уравнительностью: разница возросла до 16 раз (2013 г.). Понятно, почему размер средней заработной платы без высокооплачиваемых работников (9-я, 10-я децили в общем распределении по уровню) существенно снижается (см. табл. 4).

Повод задуматься над ситуацией с зарплатой дает установленный в России минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Он, по определению депутата Н.В. Левичева, является, по сути, индульгенцией для российского предпринимателя. В то же время, по мнению доктора наук Р.И. Капелюшникова (Высшая школа экономики), это - фундамент особой российской модели занятости, когда низкая зарплата позволяет ограничивать массовую безработицу, которой как огня

Таблица 3

Рейтинг стран Европы по размеру минимальной заработной платы

Место Страна Минимальная заработная плата на начало 2013 г., руб. Минимальная заработная плата на начало 2013 г. с учетом ППС*, $ Отношение минимальной зарплаты к средней чистой зарплате, % Отношение годовой минимальной заработной платы к ВВП на душу населения, %

1 Люксембург 75605 1750 62,7 26,1

2 Бельгия 60583 1621 73,0 51,5

3 Нидерланды 59276 1651 56,0 47,1

4 Ирландия 58971 1660 65,9 48,8

5 Франция 57695 1530 66,4 52,4

6 Великобритания 51000 1597 51,3 52,5

7 Словения 31613 1219 82,5 50,7

8 Испания 30370 960 45,9 37,9

9 Мальта 28134 1134 56,1 53,2

10 Греция 27583 902 65,5 41,2

11 Португалия 22826 794 51,1 40,8

12 Турция 17289 799 н.д. 66,6

13 Польша 15191 758 64,1 45,0

14 Хорватия 15100 638 н.д. 42,5

15 Венгрия 13738 637 66,9 39,0

16 Словакия 13623 599 54,4 30,8

сл

ЧО

On О

Окончание табл. 3

Место Страна Минимальная заработная плата на начало 2013 г., руб. Минимальная заработная плата на начало 2013 г. с учетом ППС*, $ Отношение минимальной зарплаты к средней чистой зарплате, % Отношение годовой минимальной заработной платы к ВВП на душу населения, %

17 Эстония 12909 528 48,1 31,1

18 Чехия 12586 555 41,1 24,6

19 Литва 11683 561 66,0 35,2

20 Латвия 11580 476 60,6 34,0

21 Болгария 6394 401 61,9 34,9

22 Румыния 6344 297 47,5 28,5

23 Россия 5205 223 22,4 16,0

24 Беларусь 4885 418 42,4 33,4

25 Украина 4240 281 45,7 46,7

26 Казахстан 3728 144 20,5 13,3

27 Молдова 2663 85 21,0 30,2

Среднее 24431 623 53,6 39,0

США 40265 1340 46,1 33,3

Китай (справоч-но, июль 2011 г.) 5013,5 179,6 28,7

Г)

• ел

ел •

ON к>

I о

ON Ь-1

ЧО ON

* Паритет покупательной способности.

Источник: составлено автором по: РИА-Рейтинг, Евростат, МВФ, данные мониторинга официальных документов стран, расчет по курсу ЦБ РФ на 21 февраля 2013 г. (в ряде стран минимальные зарплаты в общепринятом виде отсутствуют).

Таблица 4

Заработная плата работников с учетом и без учета высокооплачиваемых

Показатели Росси Феде] йская эация Москва

2011 2013 2011 2013

Соотношение средней заработной платы 10% работников с наибольшей и 10% работников с наименьшей заработной платой (коэффициент фондов),% 16,1 15,8 16,7 17,5

Средняя заработная плата, руб. в месяц 22 334 29 453 43 922 56 914

Средняя заработная плата (за исключением 9 и 10 децили), руб. в месяц 14 160 18 877 27 483 34 900

Источник: составлено автором по данным выборочного обследования Росстата за апрель 2011, 2013 гг.

боится население [1]. Это понятно, т.к. пособие по безработице ниже средств на выживание. Однако подобная ситуация 20 лет устраивает не только хозяев, но и администрацию. Такая, с позволения сказать, «модель» невозможна в западных странах с их сильным рабочим движением, демократическими выборами. Так, в ЕС нормой МРОТ является 60% от средней заработной платы, что для РФ означает минимум 18 тыс. руб., т.е. втрое выше фактического.

Сложившаяся диспропорция должна была бы беспокоить руководство страны. Однако внимание к вопросам заработной платы у правительства РФ практически отсутствует. Нынешняя пенсионная реформа никак не увязывается с проблемами зарплаты. Для сравнения: в европейских странах ее размер позволяет платить пенсионные взносы как работодателю, так и работнику. В РФ задача борьбы с детской бедностью решается не повышением заработков родителей, а бюджетными подачками на пособия. Фактическое замалчивание вопроса о заработной плате, по нашему мнению, можно объяснить существующим толкованием проблемы опережающего роста заработной платы по сравнению с ростом производительности труда. А как же может быть иначе? Основной путь повышения производительности - это новая техника. А при столь дешевом труде своих работников и еще более дешевом труде мигрантов нет необходимости ее внедрять.

Сложный труд на современных рабочих местах предполагает и нового работника с высокой квалификацией и высокой заработной платой. Работник должен жить обеспеченно за счет собственного труда без социальной помощи. Такой стандарт дохода для трудоактивной семьи разработан автором. Этот ориентир должен заменить показатель прожиточного минимума (ПМ) и сложившуюся собесовскую гарантию в форме МРОТ (минимальная оплата труда) в политике государства и

работодателя. Она сейчас применяется всего для 6% численности наемных работников и значима лишь тем, что определяет границы ответственности работодателя по закону перед трудящимся.

Изменения следует начать с выполнения Трудового кодекса в части равенства МРОТ и ПМ. Время от времени в Госдуме появляется проект введения почасового МРОТ. Однако эта идея не находит поддержки из-за возможности для работодателя сокращать рабочий день ради экономии на оплате. Но если месячный МРОТ столь мал (6504 руб. в месяц в 2015 г. при средней зарплате в 33 тыс. руб.), то сколько же может сэкономить у нас предприниматель.

Далее. Следует создать минимумы по основным квалификационным группам и систему их практического внедрения. При этом нужно понимание редукции труда, т.е. во сколько раз сложный труд превосходит простой. Это потребует серьезных исследований, и без науки по экономике труда здесь не обойтись. Надо резко поднять роль оклада в заработке и определить, каков должен быть оптимум. Сейчас многочисленные доплаты ориентируют работника не на результат, а на мнение начальства. Следовало бы также рассмотреть возможность использования в налоговом и страховом регулировании, в социальном партнерстве показателя доли фонда зарплаты в произведенном доходе. Для этого требуется исследование многих факторов. Наконец, нужно задаться целью соединить хорошую зарплату с высокими требованиями к трудовому вкладу в деятельность предприятия, организации. Таким образом, необходима особая политика заработной платы. Однако интерес общества к столь значимой теме не поощряется. Закрылся из-за отсутствия средств журнал «Человек и труд», поддерживавший эту тематику с 1956 г. Не популярна в вузах подготовка специалистов по организации и нормированию труда. Практически некому обслуживать будущие высокопроизводительные рабочие места, о чем было заявлено Президентом.

Тем не менее движение к пониманию необходимости особой политики оплаты труда имеет место. Свидетельство тому - повышение зарплаты врачам, учителям с целью снизить риск общей депрофессионализации, последствия которой ясны для всех. По данным Росстата, зарплата в 2013 г. в образовании выросла на 24%, в здравоохранении и социальном обслуживании - на 19%, при том что средний темп по экономике - 13%. Эти меры сопровождаются ужесточением норм обслуживания. К примеру, нагрузка доцента вуза выросла до 1000 часов в год. Врач-офтальмолог в московской поликлинике должен осмотреть пациента за 8 минут. Нет уверенности, что подобная интенсификация учитывается в ВВП, в производительности труда.

Настораживает несоответствие позитивной отчетности реальным фактам. К примеру, сенатор Михаил Марченко поделился в Совете

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Федерации (заседание от 19 февраля 2014 г.) информацией по зарплатам, которые предлагаются по вакансиям на сайтах госучреждений. «Проанализировав сайты Брянской области и ряда других регионов, был сильно удивлен, - признался сенатор. - Вот несколько вакансий для примера: учитель химии - 2700 руб., медсестра - 1900, психиатр, рентгенолог, уролог, онколог - от 5 тыс. руб. Из 39 тыс. вакансий, которые мне удалось проанализировать, 11 тыс. с зарплатой ниже прожиточного минимума!». При отчете по средней зарплате вполне можно представить себе серьезную дифференциацию внутри нее по конкретным учреждениям (в медицине - крупные центры и сельские ФАПы).

Низкая зарплата сдерживает заполнение имеющихся рабочих мест (по данным предпринимателей, потребность в рабочей силе составляла 1,38 млн в конце 2013 г.), тормозит внедрение новой техники, снижает качество труда. По мнению некоторых экспертов, низкая зарплата, базирующаяся на низком МРОТ, не способна сформировать необходимый потребительский спрос, отсутствие которого отрицательно сказывается на ситуации в экономике. Правда, в науке и в практике есть мнение, которое рассматривает заниженный уровень зарплаты как некую норму «общественного договора»: неэффективность производства в обмен на стабильность условий жизни.

Автору больше по душе иная позиция. Академик В.В. Ивантер считает, что «разрыв в производительности — это, прежде всего, разрыв в стимулах». На вопрос: «Куда нам высокую заработную плату, если производительность труда - 30% от американской?» он отвечает: «...она и будет такая, пока не будем платить. Я вот всем рассказываю про Генри Форда. В 20-е годы много издавали его работы, и в одной было: главный фактор высокой производительности труда - это высокая заработная плата. А когда я митингую, что надо деньги платить, мне говорят: «Нет, у нас народ такой некачественный». А то, значит, у этого самого Форда на конвейере интеллектуалы работали! Высокая заработная плата определяет очень высокие требования к предпринимателю, он должен уметь организовать труд. Иначе прогорит» [2].

На наш взгляд, в рамках президентской программы по созданию 25 млн высокотехнологичных рабочих мест неизбежен переход от политики прожиточного минимума к курсу на «справедливую» (Федерация независимых профсоюзов), «экономически устойчивую» (Институт экономики Российской академии наук), «воспроизводственную» (Всероссийский центр уровня жизни) заработную плату при прогнозировании социально-экономического развития страны, формировании среднего класса, определении государственной поддержки предпринимательских инвестиционных программ.

В ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека [3] закреплено правило о том, что каждый работающий имеет право на справедливое

и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное (не минимальное, а достойное!) существование человека, его самого и членов его семьи. Из данной нормы вытекает обязанность государства установить минимальный размер оплаты труда, обеспечивающий это достойное существование для самого работающего и членов его семьи.

В ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах [4] каждому работающему в качестве минимума гарантируется справедливое вознаграждение, обеспечивающее удовлетворительное существование для него самого и членов его семьи (в российском ПМ нет членов семьи). Из данной нормы также вытекает обязанность государства установить минимальную заработную плату, обеспечивающую удовлетворительное существование всех работников и членов их семей, т.е. не ниже прожиточного минимума на каждого работающего и нетрудоспособных иждивенцев.

Стандарт экономической устойчивости семей с детьми (СЭУ), разработанный автором в ИЭ РАН [5], предполагает ориентацию на обеспечение заработка на уровне достатка - низшего уровня потребления среднего класса для экономически активного населения. Тем самым социальная политика развития отделяется от политики государственного иждивения. СЭУ отличается от ПМ не только размерами (он в 2-2,5 раза выше), но и содержательно. Если ПМ - это гарантия, которая предоставляется государством как элемент обязательного социального обеспечения, индивидуальный показатель бенефициара, то СЭУ - общесемейный стандарт, который служит ориентиром того, сколько должны зарабатывать родители, чтобы семья с детьми жила на уровне достатка. Население с позиции регулирования доходов делится на две части. СЭУ подразумевает экономически активное, трудоспособное население, ПМ - тех, кто неконкурентоспособен на рынке труда. Это социально слабые группы, нуждающиеся в социальной благотворительности (инвалиды, пожилые, граждане в трудной жизненной ситуации). Предусматривается, что доходы семьи с трудоспособными родителями обеспечивают текущие покупки, им не нужно брать в долг, просить у государства помощи. Меняется структура расходов - растет доля промтоваров и особенно услуг, снижается доля продуктов питания, как в развитых странах, появляются сбережения. Несмотря на необходимость учета в размере заработной платы стоимости воспроизводства работника и его семьи, никто пока не знает ни типичных расходов семьи на воспитание детей (кроме минимальных по ПМ), ни общих расходов государства на детство. В СЭУ рассчитываются затраты на ребенка в семье, и их примерный размер становится известным для программирования, анализа и принятия обоснованных решений. Не забудем, что дети в целевых установках человека - важнейшая ценность,

а необходимость их достойного содержания - сильнейший стимул к экономической деятельности и трудовым усилиям.

Стандарт экономической устойчивости семьи (СЭУ), в отличие от действующего норматива прожиточного минимума (ПМ), имеет в виду не индивидуума, а семью с детьми, которых родитель должен обеспечивать за счет своего заработка, как и себя. Поэтому расчет по СЭУ проводится не на душу населения, а на семью (число членов семьи, ее состав - трудоспособные родители, дети). В новом бюджете значительна доля услуг, появляются сбережения (в ПМ они отсутствуют), и главное - определяется зарплата, обеспечивающая нормативный среднедушевой доход. Формула расчета:

Д х Ч

--= 3,

Т

где Д - душевой доход, Ч - число членов семьи, Т - трудоспособные родители, 3 - необходимая зарплата родителя.

В табл. 5 представлена нормативная величина на основе расчетов нового стандарта по семьям с различным составом родителей и детей.

Таблица 5

Нормативный среднедушевой доход на члена семьи и зарплата родителя, его обеспечивающая, РФ (руб. в месяц)

Тип семьи Число членов, чел. Всего бюджет Потребительская корзина В т.ч. услуги Обязательные платежи и сборы Сбережения Зарплата

Один родитель, один ребенок - дошкольник 2/1* 17959 16096 8352 1324 539 36000

Два родителя, один ребенок - школьник 3/2* 21207 18806 10405 1765 636 32000

Два родителя, двое детей - дошкольник и 4/2* 19168 17373 9342 1220 575 38000

школьник

Два родителя, трое детей - двое дошколь- 5/2* 18897 17534 8704 796 535 47000

ников и школьник

* Число трудоспособных. Источник: разработано автором.

Актуальность СЭУ - в привлечении внимания общества к особой значимости решения проблемы заработной платы. Попытка властей не замечать эту проблему ведет в тупик не только в сфере трудовых отно-

шений. Сейчас приняты законы по пенсионной реформе. И хотя результаты ожидаются разные, но, по нашему мнению, не сделано главное - нет увязки с основой пенсионного страхования - заработной платой. Даже название «трудовая» заменили на «страховая», что означает уход пенсии из сферы трудовых отношений в финансовые. Требовалось изменить структуру заработка, включить в него страховой взнос и обязанность его платить распределить между работодателем и работником. Тогда было бы проведено действительное реформирование с получением нового качества и продвижением к европейской модели социального страхования, которая работает много лет. Предлагаемый нами стандарт экономической устойчивости (СЭУ) включает страховой взнос и тем самым создает основу для подобной новизны в управлении системой (см. табл. 6).

То же относится к вопросу о поддержке семьи с детьми. Эквивалентная цене труда зарплата, выступающая в качестве принципа цивилизованных рыночных отношений, решает проблему детской бедности работающих родителей. А созданный ими продукт становится базой для поддержки тех нетрудоспособных категорий, которые нуждаются в социальной помощи (многодетные, с их повышенной иждивенческой нагрузкой на заработок, инвалиды, сироты и т.п.). Кстати, Россия по детской бедности выглядит не лучшим образом. При снижении общей бедности доля бедных семей с детьми растет - в 2013 г. она составила 60% всех домохозяйств в зоне бедности. Предлагаемый курс на экономическую устойчивость семьи означает улучшение положения более чем 40% работников, живущих ниже этого дохода, реальное увеличение среднего класса, решение других национальных проблем России.

Достойная зарплата требуется и для поддержания здоровья работников, ибо платной медицины становится все больше. Сегодня в РФ расходы на медицину по доле в ВВП почти в два раза ниже, чем в развитых странах, - 3,7% против 6,5%. К 2020 г. их доля снизится до 2,5%. В этой ситуации Минздрав планирует сделать одним из источников покрытия дефицита в здравоохранении соплатежи из средств добровольного медицинского страхования [6]. Безусловно, увеличится также и оплата услуг, и на это нужно будет реально заработать.

В заключение хотелось бы привести аргументацию в пользу позиции автора. На Форуме «Россия-2013» уважаемый господин Блэр, бывший премьер-министр Великобритании, так ответил на вопрос о пути улучшения экономического положения в России: «Если вы работаете в обществе, в рамках которого люди считают и верят, что, когда они будут напряженно работать, они будут хорошо жить, то у вас гораздо больше шансов обеспечить стабильность, прогнозируемость (экономики) и привлечение инвестиций» [7]. Разработка нами ориентира государственного регулирования доходов работников на уровне экономической обеспеченности - шаг именно в этом направлении.

Таблица 6

Национальные проблемы РФ и социальные инструменты экономической политики

Национальные проблемы Прожиточный минимум (ПМ) Стандарт экономической устойчивости семьи (СЭУ) Примечание

Бедность Обеспечивается физиологический минимум потребления Обеспечивается материальный достаток Зарплата в формате СЭУ обеспечивает расходы на базовом уровне среднего класса, ликвидирует экономическую бедность работающих

Демография Рождение ребенка нежелательно, риск бедности Рождение ребенка и его содержание гарантируется заработком родителей Снижается причина не иметь ребенка из-за материальных трудностей

Стимулирование производительности и качества труда, рост ВВП Имеет в виду уровень выживания, нет базы для роста трудовых усилий Трудовая активность оправдана возможностью жить на уровне достатка Зарплата в СЭУ формирует потребительский спрос, нужный для роста ВВП. Рост ВВП позволяет повысить зарплату по европейским ориентирам

Формирование среднего класса Сохранение малообеспеченных и низкодоходных групп населения Формирование низшего слоя среднего класса Соответствует задаче увеличения среднего класса как фактора развития

Человеческий потенциал Здоровье нации Не является ресурсом на развитие, имеет в виду полную бесплатность лечения, минимум расходов на лекарства в бюджете ПМ, нет санаторно-курортного отдыха Позволяет оплачивать дополнительное образование, иметь интернет, повышается качество обучения, увеличивает расходы на здоровье, на здоровый отдых Достойная зарплата учителей, медиков и других профессий, от которых зависит квалификация и способность к труду населения

Окончание табл. 6

Национальные проблемы Прожиточный минимум (ПМ) Стандарт экономической устойчивости семьи (СЭУ) Примечание

Укрепление семьи Бедность провоцирует алкоголизм, безнадзорность детей, криминализацию и иные асоциальные явления Достаток снижает зону крайне неблагоприятных явлений в семье, уменьшает различия в положении детей в обществе -в саду, школе, вузе Ныне дети страдают от различий в доступности благ и услуг (модная одежда, техника, развлечения, спорт, путешествия, престижные учебные заведения)

Снижение социальной нагрузки на бюджет Социальная помощь как основной механизм Снижение требований к бюджету за счет самообеспечения экономически активных семей, самообеспечения пенсионеров на основе страховых взносов Бюджет помогает только в особых случаях - сироты, инвалиды, многодетные. Для остальных семей-опора на собственные силы

Социальный мир, социальное партнерство, дифференциация доходов Конфликты в борьбе за достойную зарплату, не обеспечивается ни работник, ни ребенок, поляризация богатых и бедных Оптимизация цены рабочей силы во взаимоотношениях работодателя и работника, уменьшение базы для трудовых конфликтов, снижение дифференциации по доходам В условиях ПМ низкая зарплата сопровождается высокой дифференциацией, в отличие от Европы с ее высокой оплатой и умеренными различиями

Источник: составлено автором.

Литература

1. Капелюшников Р.И. Конец российской модели рынка труда?// Полит.ру, 23 апреля 2009. polit.ru/article/2009/04/23/kapeljushnikov.

2. Ивантер В. Сейчас у общества есть интерес жить прилично // Русский репортер. 28 марта 2013. rusrep.ru/article/2013/03/27/ivanter.

3. Всеобщая декларация прав человека, третья сессия Генеральной Ассамблеи ООН, Резолюция 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Библиотечка «Российской газеты». 1999. №22-23.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. С. 1509-1517.

5. Грицюк М. Кошелек или врач // Российская газета. 19 марта 2014 г.

6. Ржаницына Л.С., Бессолова О.А. Стандарт экономической устойчивости семьи с детьми в Москве. М.: ООО «Вариант», 2008.

7. Блэр: РФ нужна открытая экономика для борьбы с финансовыми рисками // РИА Новости, 18.04.2013. ria.ru/economy/20130418 /933272705.html.

L.S. RZHANITSYNA

doctor habilitatus in economics, professor, chief research fellow of the Institute of economics

of the Russian academy of sciences, Moscow, Russia

938@mail.ru

WITHOUT LABOR INCENTIVE NOT TO RAISE ITS PRODUCTIVITY

The article proposes to consider the correlation of the official parity in wage growth and productivity, which now acts as the main policy limiting wage increases. In order to improve productivity need to move to wage policy at the level of material prosperity - "standard economic stability of the family", developed by the author. Cheap labor does not allow to introduce new technology and organization, reduces interest in the result of work and so the growth of labor productivity and economic development. Ключевые слова: Keywords: wages, labor productivity, the standard income. JEL: J300, J310, J380.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.