CC BY
23
10. Фицджеральд С.П. Китай. Краткая история / пер. с англ. 1998. 456 с. Р.В. Котенко; научн. ред. Е.В. Торчинов. СПб.: Евразия.
УДК 316.33
БАЗОВЫЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ПОТЕНЦИАЛА ИНДИВИДА
Е.В. Лесниковская1
Иркутский государственный университет, 664003, г. Иркутск, ул. К. Маркса, 1.
Рассматриваются необходимые условия для формирования и реализации гражданского потенциала: исходный определенный набор личностных качеств индивида, обладание потенциалом самоорганизации как важнейшей составляющей гражданственности, и способствующее реализации такого потенциала состояние социума, или социокультурной программы, принятой в данном обществе; на основе анализа этих условий сделана попытка вывести комплексное определение гражданственности. Библиогр. 18 назв.
Ключевые слова: гражданственность; самоорганизация.
BASIC CONDITIONS FOR THE FORMATION AND PRACTICAL IMPLEMENTATION OF THE CIVIL POTENTIAL OF A PERSON E.V. Lesnikovskaya
Irkutsk State University, 1, Carl Max St.,664003.
The article deals with the necessary conditions for the formation and implementation of civil potential: primary certain set of personality traits of an individual, possession of the self-organization potential as an essential component of civic consciousness, and the state of the society, contributing to the realization of this potential, or the social and cultural program adopted in a given society. The author makes an attempt to derive a comprehensive definition of the civic consciousness based on the analysis of these conditions. 18 sources.
Key words: citizenship; self-organization.
Об актуальности исследования института гражданственности и формирования гражданского потенциала личности говорит сама ситуация, сложившаяся во многих сферах жизни современного общества, обусловленная и зыбким состоянием бифуркации, и мировым системным кризисом, приводящая к осознанию необходимости построения и развития гражданского общества; возникает ряд задач и проблем, эффективно решать которые можно лишь посредством тесного и ответственного сотрудничества населения с органами государственной власти. Предполагается, что формирование и реализация гражданского потенциала индивидов будет способствовать такой взаимовыгодной кооперации. Наиболее распространенным примером взаимодействия власть - общество на сегодняшний день является наличие в обществе значительного числа некоммерческих общественных объединений, общественных инициатив, работающих в ряде сфер - от проблем жилищно-коммунального хозяйства до глобальных экологических. Для улучшения эффективности работы организаций, реализующих практическое взаимодействие представителей власти и общества, необходимы теоретические и прикладные социологические исследования. Одной из основных
проблем, стоящих перед исследователями гражданственности, является разработка категориально-понятийного аппарата. От эффективности выполнения этой задачи зависит дальнейшая программа мер по реализации проектов, направленных на формирование гражданского сознания населения.
Рассмотрим составляющие понятия гражданственности и основные формулировки отечественных исследователей и попытаемся вывести комплексное авторское определение гражданственности. Прежде всего, необходимо отметить, что гражданственность -понятие полиаспектное и многогранное. Одной из причин «размытости» понятия гражданственности является высокая распространенность его употребления в прессе, программных заявлениях политиков, социальных мероприятиях разного толка, бытовых обсуждениях. Термин «гражданственность» имеет способность преломляться в множестве вариантов толкования, использоваться как эквивалент патриотизма, жертвенности, социальной активности. Разумеется, гражданственность включает в себя аспект отказа от личных интересов в пользу общественных и высокий уровень общественной инициативы, однако едва ли может быть приравнена к этим понятиям. Такое мно-
1Лесниковская Екатерина Викторовна, преподаватель, соискатель кафедры социальной философии и социологии, тел.: 89148962145, e-mail: elesnikovskaya@gmail.com
Lesnikovskaya Ekaterina, Lecturer, Applicant for a scientific degree of the Department of Social Philosophy and Sociology, tel.: 89148962145, e-mail: elesnikovskaya@gmail.com
говариантное употребление понятия гражданственности соотносится с определенными сложностями в использовании категориально-понятийного аппарата.
При рассмотрении противоречий в подходах к определению гражданственности, существующих в работах современных отечественных социологов, основная дилемма состоит в следующем: «лежит» ли понятие гражданственность вне личностных границ индивида или же является одной из его ментальных характеристик? Ментальные характеристики соответствуют уровню индивидуального сознания, тогда как над индивидуальный уровень гражданственности, гражданскую культуру населения определяет социокультурная программа, принятая в данном обществе, по классической формуле «бытие определяет сознание». Вне сомнения, социокультурная программа имеет два вектора приложения - определяет и сознание индивида, и коллективное сознание. Таким образом, имеем два уровня подхода к определению понятия гражданственности: 1) гражданственность как состояние социума, определенные социокультурные условия, уже существующие в обществе и 2) гражданственность как набор установок, определяемый сознанием, то есть комплекс определенных личностных характеристик. Учитывая оба уровня, важнейшей задачей при дальнейшей разработке категориально-понятийного аппарата становится введение дефиниции, объединяющей оба подхода.
Прежде всего, проанализируем базовое условие гражданского потенциала индивида - обладание определенным исходным психологическим «материалом», а также рядом сознательных установок. В ряд психологических качеств, способствующих развитию личности в гражданском плане, социологи включают чувство личной ответственности, чувство долга, среди внутренних установок - любовь и уважение к Родине, своему народу, знание основных традиций своей страны; личная инициативность, мобильность и гибкость, с одной стороны; уважение и приверженность традициям, с другой. Личностные внутренние характеристики как базовое условие формирования гражданского потенциала тщательным образом исследуются в работах отечественного социолога Ю.Р. Вишневского. По мнению исследователя, основными предпосылками для формирования гражданского сознания могут послужить такие внутренние качества личности, как чувство ответственности, внутренний самоконтроль, толерантность. Такой субъективный психосоциальный аспект призван заменить прежние, бытовавшие в Советском Союзе, идеологические установки. В этой связи, исследуя тесную взаимосвязь гражданственность индивида - личные качества индивида, Вишневский делает вывод, что «на смену политическому активизму приходит идея гражданской культуры, с акцентом на человека, на механизмы формирования его политических знаний, убеждений, ценностных установок и ориентации» [2].
В рамках нашей работы не представляется необходимым проводить скрупулезный анализ психосоциальной составляющей гражданственности. Именно этот аспект изучен наиболее подробным образом в
трудах современных социологов. Отметим лишь последние исследования в этой области. В своих работах К.Магомедов, акцентирует внимание в первую очередь на гражданственности как на внутреннем качестве индивида: «в социологическом смысле гражданственность - это совокупность социальных характеристик, приобретаемых личностью в процессе социализации» [4]. О.Ю. Степанова в своем определении гражданственности ставит «во главу угла» внутренние характеристики личности: «гражданственность — это комплекс субъективных качеств личности, проявляющихся в отношениях и деятельности человека при выполнении им основных социально-ролевых функций» [17].
Наше базовое условие - набор личностных внутренних характеристик и установок индивида - служит основой для возникновения следующей важной составляющей гражданственности - способности к самоорганизации. К условиям же в окружающем обществе, делающим возможным реализацию способности к самоорганизации, отнесем правовые и политические предпосылки, свободу участия в общественных организациях и их создания. Их рассмотрение будет следующим этапом нашего анализа. Для эффективной реализации гражданского потенциала внутренний психологический потенциал индивида должен быть подкреплен рядом внешних факторов, социальной сферой, окружающей индивида. Практически проявляющаяся способность граждан к самоорганизации, к объединению для защиты частных, коллективных, собственных или чужих интересов или идей - важнейший критерий, лежащий в основе понятия гражданственности. Существование общественных организаций многими авторами включается в список критериев оценки развития гражданского общества. С введением самоорганизации в число важнейших составляющих гражданского потенциала происходит естественная корректировка критериев оценки развития гражданского общества, когда акцент смещается в первую очередь на политическое и идеологическое разнообразие в лице различных политических партий, свободу слова, возможность свободного приобретения имущества и собственности гражданами, открытость и доступность информации о положении дел в стране. По мнению отечественного социолога И.С. Шушановой, «построение гражданского общества должно инициироваться самими гражданами» [5]. Необходимо отметить, что наибольшим потенциалом к самоорганизации обладают, несомненно, представители молодежи. Поскольку молодежь имеет огромный потенциал в сфере самоорганизации, она имеет и потенциал к формированию гражданского сознания и поведения, однако коммуникация на основе такой самоорганизации молодого поколения зачастую сводится к примитивному общению. По мнению исследователей данного явления В.П. Бабинцева и Е.В. Реутова, «самоорганизация, формирование молодежных организаций, движений не рассматриваются молодыми респондентами как эффективный способ защиты своих прав, реализация интересов» [1]. Несмотря на это, значимые предпосылки для объединения молодежи в
настоящее время все же существует и причиной свого появления имеют все те же кризисные явления в современном обществе и общую низкую удовлетворенность экономическими, социальными, культурными факторами. Представляется, что данные предпосылки справедливы не только для молодежи, но и для населения в целом. Действительно, люди испытывают потребность в объединении перед лицом трудностей общего масштаба, в том числе экономических и социальных, в условиях нестабильности. Другое дело, что далеко не все граждане верят в самоорганизацию как способ объединенной защиты своих прав и интересов. Стремление граждан к объединению представляется пока слабо институционализированным: желание объединяться есть, а инструментов объединения нет. К сожалению, часто наличие в государстве общественных организаций, защищающих интересы представителей различных социальных слоев, воспринимается как некая статическая данность, а не явление, созданное благодаря активности и деятельности самих граждан; общественные организации рассматриваются скорее как органы, обеспечивающие правовую защиту граждан, чем как важнейший индикатор гражданской активности.
Далее рассмотрим социальные условия, необходимые для практической реализации гражданского потенциала. В понятие гражданственности будем включать состояние социума, социокультурные условия, определяющие сознание индивида. Как известно из классической социологии, индивид при рождении получает некий набор догм, правил, именуемых социальными нормами. Следовательно, необходимо учитывать состояние социума в конкретном обществе при разработке понятия гражданственность. Гражданственность как состояние социума исследуется рядом современных отечественных авторов. Согласно определению Д. Шмидта, гражданское общество - это «состояние социума, при котором создаются условия для соблюдения прав и свобод, развития гражданской самодеятельности и политической активности, реального участия граждан в политике» [15]. В дефиниции, данной Т.А. Лугининой, гражданственность рассмат-
ривается как свойство культуры, «имманентное гражданскому обществу качество общей культуры человека, одна из характеристик духовной жизни гражданского общества» [16]. Духовный аспект и культура присутствуют и у Л.Г. Гареевой, определяющей гражданственность как «степень кооперации людей в одно целое, степень отхода от биологических потребностей и движения к потребностям социальным, степень общности, единства людей» [18]. Дефиниция, предложенная В.В. Маленковым, объединяет оба подхода, определяя гражданственность как «совокупность субъект-но-деятельностных характеристик личности, выступающей в роли гражданина». Таким образом, с одной стороны, гражданственность есть личностная характеристика индивида, с другой стороны, Маленков сосредоточивается на процессуальной составляющей гражданственности и вводит понятия «социокультурная программа гражданственности», «социетальная гражданственность», развивая авторскую концепцию о том, что реальное содержание гражданственности зависит от социокультурной программы, принятой в данном обществе «в качестве репрезентативной культуры гражданственности» [14]. Таким образом, социокультурная программа общества должна постулировать гражданственность как неотъемлемое качество и признак развитой личности и способствовать эффективной реализации гражданского потенциала, создавая благоприятные условия для применения личной инициативности в целях защиты общественных интересов.
Исходя из вышесказанного и основываясь на рассмотренных трех важнейших составляющих гражданственности, можно предложить следующее определение: гражданственность - это качество индивида, определяемое набором субъективных психологических характеристик, развивающихся в процессе социализации и в частности при выполнении социальной роли гражданина, и реализующееся на практике через самоорганизацию в соответствии с состоянием социума и социокультурной программой, принятой в данном обществе.
Библиографический список
1. Бабинцев, В.П. Самоорганизация и «атомизация» молодежи как актуальные формы социокультурной рефлексии // Социологические исследования. 2010. № 1. С. 109-115.
2. Вишневский, Ю.Р., Трынов Д.В., Шапко В.Т. Гражданская культура студентов. Тенденции и проблемы реформирования // Социологические исследования. 2009. №4. С. 108-117.
3. Исраелян, Е.В. Международные индексы развития гражданского общества и российский контекст // Эмпирические исследования гражданского общества : сб. материалов обществ. слушаний. М., 2009. С. 64-68.
4. Магомедов К. Гражданственность и ее проявление в деятельности государственных гражданских служащих Российской Федерации // Государственная служба. 2008. № 3. С. 5-13.
5. Шушпанова, И.С. Гражданское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. 2008. №11. С. 59-63.
6. Голенкова, З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 4. С. 25-36.
7. Исраелян, Е.В. Международные индексы развития гражданского общества и российский контекст // Эмпирические исследования гражданского общества: сб. материалов обществ. слушаний. М., 2009. С. 64-68.
8. О состоянии гражданского общества в Российской Федерации: доклад // Обществ. палата Рос. Федерации. М., 2009. 114 с.
9. Задорин И.В., Шубина Л.В. Третий сектор РФ: оценка влиятельности // Эмпирические исследования гражданского общества: сб. материалов обществ. слушаний. М., 2008. С. 58-60.
10. Мерсиянова И.В. Предпосылки формирования гражданского общества: ранжировка российских регионов и оценка потенциала социальной базы // Эмпирические исследования гражданского общества: сб. материалов обществ. слушаний. М., 2008. С. 91-94.
11. Информация об Общественной Палате // Эмпирические исследования гражданского общества: сб. материалов обществ. слушаний. М., 2009. С. 193.
12. Сунгуров А.Ю. Модели взаимодействия органов государственной власти и гражданского общества: российский опыт структур // Эксперты для гражданского общества. [Электронный портал]. 11131: http://www.4cs.ru/experts/sungurov (дата обращения 30.07.2010).
13. Якимец В.Н. Возможности и особенности взаимодействия НКО и власти в региона // Фабрики мысли Балтийского региона: стратегии сотрудничества с гражданским обществом по проблемам безопасности: тез. докл. Междунар. конф. Санкт-Петербург, март 2003 г. СПб., 2003 г. С. 55.
14. Гаврилюк В.В., Маленков В.В. Гражданственность, патриотизм и воспитание молодежи // Социологические исследования. 2007. № 4. С. 44-50.
15. Шмидт Д. Какое гражданское общество существует в России? НКО в социальной политике. Интернет-конференция. URL:
http://www.socpolitika.ru/rus/ngo/research/document184.shtml (дата обращения 30.11.10).
16. Лугинина Т.А. Гражданственность как компонент процесса социализации Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России: тезисы докладов Всероссийской конференции. 14-15 апреля 2000г. Екатеринбург: УрГУ, 2000.
17. Степанова О.Ю. Понятие "интеллигенция": судьба в символическом пространстве и во времени // Социологические исследования. 2003. № 1. С. 46-52.
18. Гареева Л.Г. Феномен гражданственности жителей современного города // Вестник Челябинского Государственного Университета. 2008. № 10. С. 142-148.
УДК 745.03
ТРАДИЦИИ И МОДА ЕВРОПЕЙСКОГО КОСТЮМА В ЗЕРКАЛЕ УРБАНИЗАЦИИ О.К. Лось1
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664047, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Мода в европейском костюме рассматривается как феномен урбанистической психологии, явление, тесно связанное со становлением и расцветом городов и сменой общественных идеалов времени от времени средневековья до ХХ века; упомянуты вопросы ее иррациональности, функций моды, как дифференциации дифференциации, престижа и пр.; затронута проблема трансформации моды как явления, изначально отрицающего традиции костюма, а затем самого ставшего традицией. Библиогр. 15 назв.
Ключевые слова: город; мода; традиция; костюм; одежда; идеал.
TRADITIONS AND FASHION OF THE EUROPEAN COSTUME IN THE MIRROR OF URBANIZATION O.K. Los
National Research Irkutsk State Technical University, 83, Lermontov St., Irkutsk, 664074.
Fashion in the European costume is regarded as a phenomenon of urban psychology, closely connected with the formation and flourishing of cities and changing of social ideals from the time of the Middle Ages to the twentieth century. The article allows for the issues of fashion irrationality and its functions like differentiation, prestige, and others; the problem of fashion transformation as a phenomenon, initially denying the traditions of costume, and then having become a tradition itself. 15 sources.
Key words: city; fashion; tradition; costume; clothes; ideal.
Понятие традиционного в костюме принято связывать с народным, этнографическим искусством, корни которого уходят в традиции крестьянской культуры и быта. Именно крестьянская среда постепенно, веками формировала менталитет народа, напрямую связанный с аспектами группового сознания общества, его мировоззрением. В нем выразилась специфика восприятия обществом социальной и природной действительности, проявляющейся в моральных нормах, искусстве, философии. Менталитет повлиял в том числе и на формирование общественных идеалов, «укореняясь в бессознательных глубинах человеческой психики». [8, с. 214] Именно под влиянием устойчивых общественных идеалов складывались специфические для каждого народа конструктивные и декоративные
решения традиционных костюмов, характерной особенностью которых были функциональность кроя и воплощение мировоззренческих представлений в декоре.
В ранний период феодализма, когда культура зарождающихся городов еще почти не отличалась от крестьянской, а понятия моды еще не существовало, принципы конструкции костюмов знати и простолюдинов были одинаковы. Наряд короля Карла V в обычные дни мало отличался от костюма простолюдина: белье из полотна, штаны, туника с шелковой бахромой, на ногах - полотняная ткань, обернутая до колен. Однако одежда уже выполняла требования знаковых функций в социальной системе, так как костюмы отличались качеством материалов. Хотя накидка-плащ с
1Лось Ольга Константиновна, кандидат исторических наук, доцент кафедры искусствоведения, тел.: (3952) 405471. Los Olga, Associate Professor of the Department of Art History, Candidate of History, tel.: (3952) 405471.
