CC BY
150
УДК 330.341.1
О. В. Бесчастнова, М. В. Егорова
БАЗОВЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ, ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РФ
Ключевые слова: национальная инновационная система, инновационная инфраструктура.
Рассмотрена концепция национальных инновационных систем, проведен анализ направлений исследования инновационной системы России, выделены ее основные элементы, формы их взаимосвязи и взаимодействия.
Keywords: national system of innovation, innovation infrastructure.
The concept of national innovative systems is considered, the analysis of directions of research of innovative system of Russia is conducted, its basic elements, forms of their interrelation and interaction are allocated.
За последние несколько десятилетий теория инноваций проделала непростой путь от определения предпринимателя, фирмы и государства как отдельных составляющих инновационного процесса к их познанию в виде взаимосвязанных и взаимодополняющих звеньев сложной системы, успешная работа которой гарантируется определенным набором институциональных факторов. Одновременно с этим произошло осмысление того, что наука как главный источник инноваций не является обособленной системой, а целостно вплетена в экономические процессы, происходящие в рамках национальных государств, в отраслях хозяйства, крупных корпорациях и мелких компаниях.
Эффективное взаимодействие участников инновационных процессов в пределах одной системы с момента создания новых знаний (и инноваций) до непосредственного их использования влияет на инновационное развитие экономики. Взаимосвязь участников может привести к совместным исследованиям, обмену информацией и сотрудниками, совместному патентованию, коллективной закупке оборудования и другим видам деятельности, включая создание инновационной продукции. Таким образом, разнообразие видов и методов такого взаимодействия в инновационном процессе определяет характер национальной инновационной системы.
Концепция национальных инновационных систем разрабатывалась практически одновременно большой группой авторов в 1980-е годы. Лидерами этого направления стали Б. Лундвалл (профессор университета г. Упсала, Швеция), К. Фриман (профессор Центра изучения научной политики при Сассекском университете, Великобритания), Р. Нельсон (профессор Колумбийского университета, США). Первое систематическое изложение данной концепции обычно относят к 1988 г. времени публикации коллективной монографии «Технический прогресс и экономическая теория». Впоследствии указанная концепция развивалась усилиями большого числа исследователей [1].
Основные понятия лежащие в основе концепции национальных инновационных систем заключаются в следующем:
- признание важной роли знания в экономическом развитии;
- следование учениям Й. Шумпетера о конкуренции на основе инноваций и научных исследований в корпорациях как главных факторах экономической динамики;
- анализ институционального контекста инновационной деятельности как фактора, прямо влияющего на ее содержание и структуру.
Различия в аспектах были связаны с разными историческими корнями и задачами исследователей. Так, К. Фриман делал акцент на институциональном контексте инновационной деятельности, подчеркивая, что национальная инновационная система представляют собой своего рода сеть институциональных структур в государственном и
216
частном секторах экономики, активность и взаимодействие которых инициируют, создают, модифицируют и способствуют диффузии новых технологий. Эти институты включают не только организации, отвечающие за проведение исследований, но и образ действий, с помощью которого идет организация и управление имеющимися ресурсами, как на уровне предприятий, так и на национальном уровне.
С. Меткалф рассматривал национальную инновационную систему как набор отдельных институтов, которые совместно и индивидуально вносят вклад в развитие и распространение новых технологий и которые образуют структуру (рамки), внутри которых правительства формируют и применяют различного рода политики для того, чтобы влиять на инновационный процесс. По существу это система взаимосвязанных институтов для создания, хранения и передачи знаний, умений, которые определяют новые технологии. В соответствии с OECD (Organisation for Economic Cooperation and Development, одна из крупнейших в мире организаций, занимающихся экономическими и социальными исследованиями, основанная в 1961 г.) национальная система инноваций включает совокупность сетей, связанных таким образом, что создание и распространение технологий и их трансформация в коммерческие продукты зависит так же сильно от жизнеспособности полного набора взаимосвязей, как и от индивидуальной производительности любого элемента системы.
Для всех основателей концепции стало общим осознание того, что национальная инновационная система является результатом процесса интеграции различных по целям и задачам структур, которые заняты в сфере создания и промышленного использования научных знаний и технологий в пределах своих национальных границ (научноисследовательские организации, университеты, компании). Эти структуры поддерживают институты правового, финансового и социального взаимодействия, имеющие устоявшиеся национальные корни, традиции, политические и культурные особенности [1].
Национальные инновационные системы формируются под влиянием множества факторов, например размер, географическое положение, климат, наличие природных ресурсов, особенности исторического и экономического развития страны. Эти факторы выступают долгосрочными детерминантами скорости и направления эволюции инновационной активности. Кроме того, каждая национальная инновационная система характеризуется определенной структурой и некоторой степенью порядка, подразумевающим достаточную стабильность институционального взаимодействия (при этом в каждой стране формируется национальная конфигурация институциональных элементов). Принципиальные изменения в структуре системы происходят редко, что не исключает постоянных усовершенствований.
В настоящее время большинство отечественных и зарубежных исследователей успех инновационного развития напрямую связывают с необходимостью построения национальных инновационных систем, основой которых выступают региональные инновационные системы. Национальная инновационная система проявляется как определенная система структурных и инфраструктурных элементов и звеньев, тесно взаимосвязанных между собой, обеспечивающих условия и процессы возникновения, разработки, внедрения и распространения инноваций, пронизывающая экономическую и социальную системы страны и являющаяся встроенной в них. В ее задачи входит интеграция разрозненных инновационных процессов и структур в единый эффективно действующий механизм посредством рыночных и административных регуляторов прежде всего на макроуровне. Функционирование национальной инновационной системы предусматривает выполнение ею общих координирующих функций и формирование основ институционального взаимодействия субъектов инновационной деятельности на макроуровне, в то время как региональная инновационная система призвана обеспечить их реализацию в условиях конкретного региона, отражая одновременное действие принципов независимости и комплементарности региональных функций по отношению к национальным. Именно в рамках инновационной системы региона с большей степенью эффективности можно задействовать в инновационном
процессе все возможные региональные ресурсы, видоизменяя и приспосабливая к конкретным условиям общие методологические подходы и принципы функционирования региональных инновационных систем, а также учитывая особенности инновационной системы данной страны [2].
Таким образом, единого пути формирования национальной инновационной системы не существует, как не может быть единственно правильной и действенной инновационной стратегии государства. Однако при всех своих различиях инновационные системы имеют общие черты, в силу чего возможно использовать успешный опыт технологически развитых и конкурентоспособных стран.
Отслеживание опыта зарубежных стран по развитию институциональных контуров для поддержания инноваций показывает, что подходы отдельных стран при наличии некоторых сходных черт одновременно сосредоточены на удовлетворении национальных потребностей (например, в США на поддержке реструктуризации местной экономики, в Финляндии на диверсификации экономики, во Франции на создании сети малых технологических фирм). Отсюда и различие инновационных систем с точки зрения их направленности и роли государства в данной области.
Образование такой институциональной структуры, которая поддерживала бы постоянный цикл инновационных процессов, является наиболее важной задачей на этапе становления национальной инновационной системы. Только построив ее институциональный каркас, можно обеспечить беспрерывное создание, использование и обмен знаниями и технологиями.
Формирование инновационной системы должно ориентироваться на приоритетные задачи экономического развития страны, особенно с позиции устойчивого развития, экономической безопасности и технологической независимости [1].
В отечественной литературе до сих пор отсутствует теория национальной инновационной системы России. В основном, значительная часть вопросов рассматривается в прикладном аспекте, а также с позиции обобщения мирового опыта. Это может послужить одной из причин, затрудняющей преодоление научно-технологического отставания нашей страны от ведущих государств мира. В настоящее время появилась необходимость разработки научно обоснованной концепции национальной инновационной системы России.
Рассмотрим основные направления исследования национальной инновационной системы. Первый подход самый распространенный в отечественной литературе, это принятое в мире определение национальной инновационной системы как совокупности различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя основу, служащую правительствам для формирования и реализации политики, влияющей на инновационный процесс.
Второй подход связан с исследовательской традицией данной проблемы в бывшем СССР. В этом случае инновационная система отождествляется с системой «наука-производство» или с системой «наука-производство-потребление» и трактуется узко, а именно, через структуру инновационного процесса; его состав при этом варьируется.
Третий подход представляет собой официальную трактовку инновационной системы, в которой дается субъектно-объектная характеристика ее как совокупности взаимодействующих организаций по созданию и реализации инновационной продукции в рамках проводимой государством инновационной политики. Получается, что инновационная система интегрирует науку, производство и инновационную политику государства. В этом контексте отметим, что национальная инновационная система России должна не просто поддерживаться государством, а включать государство как звено, компонент системы, ее активный субъект, который задает не только «правила игры», но и выступает инициатором инновационных процессов, осуществляет их регулирование на различных уровнях: межгосударственном, федеральном, региональном, муниципальном [3].
Так как ни один из участников инновационной системы не изолирован в своей
инновационной деятельности, связи и процессы обмена между участниками становятся решающими факторами. Важная теоретическая и политическая проблема, которая возникает при системном подходе, состоит в том, что инновации генерируются не только
индивидуумами, организациями и институтами, но также их сложными моделями
взаимодействия. Системный подход представляет собой подход, при котором зависимость
между участниками в системе является одной из наиболее важных характеристик. Чтобы понять, почему системы инноваций различаются относительно достигнутого ими экономического успеха, недостаточно просто перечислить участников, поддерживающие институты и системы и описать их ресурсы. Необходимо учитывать взаимосвязи,
взаимодействия и коммуникацию между этими участниками. Когда участники инновационной системы связаны должным образом, они могут стать мощным двигателем социальноэкономического роста. В случае плохой способности к взаимодействию они могут серьезно задерживать процесс инноваций. Это означает, что успех инновационной системы в большой степени зависит от формы управления и коммуникации. И здесь на передний план выходит сетевая форма коммуникации. Некоторые определения инновационной системы ясно определяют термин «сеть». К. Фриман, например, определяет национальную инновационную систему в виде сети институциональных структур. Есть различные утверждения о преимуществах сетей как формы управления в инновационных системах. Экономисты ссылаются на операционные и организационные затраты, утверждая, что рынки создают высокие операционные затраты, и что бюрократия создает высокие организационные затраты, в то время как сети оптимизируют оба вида затрат. Социологи, с другой стороны, утверждают, что инновации, включая в большой степени неявные знания, зависят от надежных связей между участниками системы, которые вероятнее могут возникнуть в сетевой структуре, чем в рыночных или иерархических взаимосвязях. Развитие лишь одной составляющей, не подкрепленное усилением сопряженных сфер, не приводит к росту производства инновационной продукции, «инновационная цепочка» не выстраивается.
На наш взгляд, уже на концептуальном уровне необходим переход от традиционной «линейной» модели инновационной деятельности к применению концепции национальной инновационной системы. При системном подходе объект рассматривается как целостное множество элементов в совокупности отношений и связей между ними. Главным признаком системного подхода служит наличие доминирующей роли целого, а не составных элементов [1].
Национальная инновационная система в России может быть представлена в виде взаимодействия следующих подсистем:
- организации, генерирующие знания о новых продуктах и процессах (вузы, НИИ), главная цель которых производство нового знания;
- организации, производящие и реализующие инновационную продукцию (бизнес-структуры), главная цель которых экономически эффективное производство;
- организации, осуществляющие финансирование инновационных проектов (венчурные фонды, сети «бизнес-ангелов»), главной целью которых является приращение вложенного капитала.
Такой состав участников инновационного процесса недостаточен для «запуска» и постоянного возобновления инновационного цикла, поддержания системного качества.
У Й. Шумпетера субъектами деятельности по осуществлению «новых комбинаций» названы: изобретатель (инженер), предприниматель (инноватор) и финансист (капиталист), что тождественно сформулированным выше элементам национальной инновационной системы. Причем классиком отмечены постоянно существующие между ними противоречия, например, антагонизм между технической и экономической стороной нововведений в производстве, между инженером и коммерсантом [4].
Причины данных противоречий, по мнению авторов, следует искать в институциональных особенностях принимающих решения индивидов, принадлежащих к разным социально-профессиональным группам. В условиях неопределенности (риска),
присущей инновационной деятельности вообще, индивид склонен действовать на основании самоподдерживающихся социокультурных норм и общепринятой практики, приемлемой для данной группы (ученых, бизнесменов, финансистов и т. д.).
Наличие подобных противоречий ставит под вопрос вообще возможность существования национальной инновационной системы, поскольку понятия системы и системного подхода не распространяются адекватно на систему с дезинтегрирующими и иррациональными типами связей и взаимодействий, либо на совокупности объектов, которые заведомо не имеют целостности и интегративного качества (и уж тем более связаны антагонистическими, конфликтными взаимодействиями типа систем «хищник-жертва»), либо когда отсутствует единый субъект управления [5].
Наличие институциональных противоречий между тремя основными функциональными субъектами внедрения новшеств требует развития связующей инновационной инфраструктуры (центры трансфера технологий, консалтинговые и обучающие центры, технологические бизнес-инкубаторы и др.), выполняющей важнейшую функцию снижения рисков взаимодействия и профессионального продвижения новшеств на рынок. «Эффективность инновационного процесса обеспечивается не столько
результативностью каждого этапа инновации, сколько надежностью «стыков», скоростью перехода от любого предыдущего этапа к последующему» [6].
На наш взгляд, инновационная инфраструктура представляет собой четвертую и важнейшую для существования и развития национальных инновационных систем подсистему, которая обеспечивает системное качество.
В соответствии с теорией системного анализа главным системообразующим фактором служит цель системы, которая в нашем случае может быть сформулирована как коммерциализация научных знаний. В такой формулировке цель системы не может быть делегирована ни одному из трех основных субъектов национальной инновационной системы, функции которых сформулированы выше (заметим, что каждый элемент системы может выполнять только одну целевую функцию). Дихотомия «наука-коммерция» возможна только в одном из четырех элементов инновационной инфраструктуре, которая и должна рассматриваться в качестве подсистемы, реализующей главную цель по сохранению целого, то есть самой системы, и функциональную цель по поддержанию целей надсистемы. В качестве надсистемы выступает государство на его субфедеральном (региональном) уровне, утверждающее инновационное развитие своей стратегической целью.
Каждый элемент системы может существовать только потому, что получает что-то от других элементов, то есть находится с ними в состоянии постоянного экономического обмена. В этом случае элементы системы правомерно рассматривать как независимые друг от друга рынки «новых разработок», «:новых производств» и «рискового капитала». Инновационная инфраструктура связывает эти рынки, предоставляя специфические услуги в виде поиска нужных для предприятия новых технологий, привлечение венчурного капитала, консалтинг и обучение, продвижение новой продукции на рынки реализации товаров и услуг.
Наличие всех необходимых элементов инновационной системы позволяет ставить вопрос о ее развитии, отсутствие одного из элементов прекращает существование системы по определению [7].
В самом общем виде инновационная система включает в себя четыре элемента: науку, производство, финансовые структуры и инфраструктуру. Институты рассматриваются как основной аспект системы инноваций. «Крепкое» институциональное окружение может стать опорой для инновационной системы. Институциональное окружение осуществляет поддержку, стимулирование и регулирование процессов инноваций. Однако институты не только благоприятствуют инновационной деятельности, они также могут препятствовать ей, например, с помощью традиций или правового регулирования. Поэтому, чтобы инновационная система работала эффективно, необходимо «отсеять» институты, препятствующие инновационным процессам, и создать такие, которые поддерживают инновации.
Сегодня инновационные процессы и их результативное управление являются одними из важнейших факторов, создающие условия для экономического роста страны, а опыт зарубежных стран показывает, что их ценность в условиях глобализации научнотехнологического пространства увеличивается. В это время, процветание отечественной экономики, выход ее на траекторию устойчивого развития во многом определяются скорейшим формированием национальной инновационной системы и эффективностью преобразований в научно-производственной сфере страны. Этому, во многом, будет содействовать государственная инновационная политика в области создания отечественной инновационной системы.
Литература
1. Орда, О.В. Технополисы как элемент инфраструктуры национальной инновационной системы [Электронный ресурс] / О.В. Орда // Экономический журнал. - 2011. - Режим доступа: http://www.economicarggu.ru/2011_1/index.shtml, свободный.
2. Авилова, В.В. От региональной экономики к экономике инноваций: преемственность задач и перспективные направления современных научных экономических исследований в сфере управления инновационным развитием / В.В. Авилова, М.В. Егорова, А.И. Шинкевич // Вестник Казан. технол. ун-та. - 2010. - № 4. - С. 250-266.
3. Габитов, А.Ф. Инновационная система России: формирование и государственное регулирование / А.Ф. Габитов // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научноаналитический журнал. - 2009. - № 3. - С. 9-13.
4. Шумпетер, Й. Теория экономического развития / Й. Шумпетер. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2008. - 401 с.
5. Прангишвили, И.В. Системные законы и закономерности в электродинамике, природе и обществе / И.В. Прангишвили, Ф.Ф. Пащенко, Б.П. Бусыгин. - М.: Наука, 2001. - 525 с.
6. Ковалев, Г.Д. Инновационные коммуникации / Г.Д. Ковалев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 156 с.
7. Ефременко, В.Ф. Место и роль инновационной инфраструктуры в формировании региональной системы инноваций / В.Ф. Ефременко, Ф.Ф. Пащенко // ЭКО. - 2009. - № 4. - С. 93-106.
© О. В. Бесчастнова - асп. каф. экономики КНИТУ, helgab88@mail.ru; М. В. Егорова - д-р экон. наук, доц. той же кафедры, emv24@mail.ru.
