CC BY
76
Terra Humana
НАУЧНЫЙ ПОИСК
УДК 13:39 ББК 71.0
В.Р. Арсеньев
БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЭТНОСОФИИ Подступы к формированию мировоззренческой альтернативы
Необходимость формулирования научно-мировоззренческого подхода, получившего название этнософия, порождена новым уровнем этнографического знания. Прежнее состояние науки о культурных формах общественного бытия лежит в основе многих мировоззренческих и методологических подходов современной цивилизации, концепций современных гуманитарных наук. Этнософия это - и преодоление европоцентризма мировидения. Это же - и ответ на разбегание и потерю взаимной понимаемости и переводимости различных ветвей позитивистского обществоведения, испытавшего в последние десятилетия жёсткое воздействие технических и т.н. «точных» наук и, как следствие, потерявшего свою гуманитарную составляющую.
Идея этнософского направления в гуманитарном знании возникла как следствие неудовлетворенности исследователя-полевика последней трети ХХ-го века инструментарием классической науки, восходящим к середине века Х1Х-го. Не абстрактные теоретические раздумья, а прямой опыт длительного погружения в изучаемую живую культурную среду - бамбара Республики Мали - ставил перед необходимостью не заплутать и не запутаться в бесконечных и бесплодных дискуссиях по поводу соотношения в конкретных исследовательских обстоятельствах различных устоявшихся категорий науки. В таком случае, подразумевалась бы их безусловная связь и соотносимость с наблюдаемыми явлениями действительности,
их релевантность исследовательским задачам, в том числе, потребности дать адекватное и системное описание, моделирующее реальность. Можно было бесконечно долго оспаривать применимость понятий «род» - «община» - «племя» в их конкретном соответствии наблюдаемой жизни. Равно бесплодно можно было обсуждать излюбленное в 1960-80 гг. «формационное соответствие» исследуемого общества и многое-многое другое. Но разностороннее и разноаспектное видение живого африканского общества в единстве всех происходящих в нем процессов побуждали предпринять попытку выработки иной категориальной системы - более абстрактной, более формализованной и, в то же время, более адекватной универсальным аспектам и сторонам жизневоспроизводства любого общества, любой культуры. Избрав второй путь и убедившись в его пригодности для моделирования изучаемой общественной системы1, не сложно было усомниться и во всей парадигме гуманитарного знания в его состоянии на конец ХХ-го века. Впрочем, этому в немалой степени содействовал и крах советской системы, равно как и наступление постмодернистской фазы в западном мировоззрении.
1990-е годы оказались периодом тяжелых процессов переосмысления действительности и действенности, эффективности и эвристичности картин ее. Процесс этот далек от завершения и в отечественной, и в мировой культуре. Однако уже сейчас, как минимум, было бы конструктивно признать, что наука - всего лишь часть культурной традиции, хоть и организованная, хоть и специализированная, но - неотделимая от процессов отражения более высокого таксономического уровня, в частности, мировоззрения, идеологии, аксиологии. И как часть культуры, как часть и аспект, как сторона воспроизводства целостных общественных и даже - природно-общественных систем она испытывает безусловное воздействие и среды, и стереотипов культуры, и осознанных или неосознанных ожиданий людей, складывающихся в общественное сознание и подсознание, в веру2.
К рубежу ХХ-ХХ1-го веков многим становилось очевидным или предчувствуемым, что мир резко меняется и становится другим - не вполне таким, каким его объясняла наука Х1Х-го века. Постмодернизм, а за ним - и тотальный релятивизм, им же и порожденный, принципы деконструкции мира, а вернее - его картин, схем, моделей закономерно вторгались в мировоззренческие системы современной цивилизации, сея эстетически, может, и привлекательную, но для практической организации жизни - разрушительную дезориентацию, недоверие и смятение.
Сегодня нужна новая философия - философия созидания, философия синтеза, философия постулирования единства и всесвязности мира. Это должна быть новая мифологема онтологического, феноменологического и гносеологического всецелостного восприятия действительности. Это должна быть оптимистическая мифологема, ориентированная на практику жизни, выживания и уверенного воспроизводства человеческого общества. Это должна быть мифологема соединения веры и знания с жизнеутверждающим целеполаганием на долгую, если не бесконечную
Общество
Terra Humana
перспективу. Это должна быть мифологема согласия с внешним для людей миром, а еще правильнее - включенности людей во всецелостный мир.
Опыт этнографической науки показывает примеры видимого нами как гармоничное взаимодействия людей и среды на этапе воспроизводства архаических систем общественного жизнеустройства. Массированные же попытки гармонизации общественных систем в рамках индустриальных обществ ХХ-го века, в целом, оказались несостоятельными. Именно это обстоятельство, а равно и то, что многие основы мировоззренческих систем Х1Х-го века опираются на ныне не подтверждаемые или неточные данные этнографии и побуждают к более пристальному рассмотрению «живой Архаики», являющейся предметной базой этнографии. Это в сочетании с обновляемой в процессе взаимодействия философией, составляющими в единстве этнософию, и должно привести к новому и более адекватному задачам человеческого бытия мировоззрению, а с ним - и науке3.
Впрочем, нет ни возможности, ни необходимости менять всю терминологическую базу знания. Это - не реально, и если принимать во внимание императив культурной преемственности. Но уточнить содержание удерживаемых терминов - необходимо. И, если учитывать все этапы познавательно движения: от начального сомнения в прежней парадигме к, более или менее, смутному ощущению направленности выхода на новую перспективу, - то выявление базовых понятий, определение их и превращение, таким образом, во внутренне связную и согласованную терминологическую систему выступает следующим непременным этапом в этом движении. Оно-то и может привести к формулированию искомой альтернативной картины мира и научной концепции макроуровня.
Рабочий вариант такой системы, опробованный и применяемый в рамках Теоретико-аналитического объединения «Манифестация»4, продолжающего традиции Ленинградской школы африканистики, выглядит следующим образом.
Общие понятия
[«Всё»] - фундаментальное базовое имплицитное понятие, основа действенной парадигмы видения Мира. Обозначение целостности бытия на макроуровне (всеохватности). Подразумевает отсутствие включенности более высокого иерархического и таксономического уровня. Полное и исчерпывающее воплощение возможных явлений и проявлений действительности - в их истинных и мнимых формах. Вне «Всего» нет ничего, и мнимое «ничего» есть реальная часть «Всего» - как его мыслимый, но не существующий антипод, конструкт ума, самим умом по факту разумения приобщаемый к тому, что содержит «Всё». Имманентными свойствами постулируемого «Всё» выступают всецелостность, всеединство, всесвязность.
Ыо1а: При определенных оговорках «Всё» может отождествляться с понятиями «Бог» или «Природа».
Всецелостность - постулируемое фундаментальное свойство бытия как среды, пространства, контекста самого бытия - как всего, что и составляет данный и не данный всему сущему в отражении, ощущении, познании и предположении Мир. Это свойство выражает непреложность восприятия феноменов любого таксономического уровня - продуктов отражающей и познающей деятельности - как непременных и органичных частей «Всего». И - что вне этой целостности «Всего» выделяемые компоненты-феномены суть абсурд, неправомерно редуцируемая действительность, какими бы условиями и условностями ни была бы оговорена подобная практика познания и жизнедеятельности.
Всеединство - постулируемое фундаментальное свойство бытия, до некоторой степени, производное от фундаментального свойства всецелос-тности. Особенностью этого свойства выступает императивный принцип тотальной согласованности всей совокупности произвольно и непроизвольно выделяемых компонентов бытия в его всецелостности.
Всесвязность - постулируемое фундаментальное свойство бытия, до некоторой степени, производное от фундаментального свойства всецелост-ности. Тесно связано со свойством всеединства как указание на структурнофункциональную форму реализации всеединства - как проявления всеце-лостности «Всего» во «Вся». Отражает то непреложное обстоятельство, что в бытии «Всего» мыслимые, чувствуемые, надчувствуемые и никак не данные в прямом отражении компоненты «Всего» суть частные проявления того, что определяется как «Всё» и что эти компоненты отделяются лишь в познающем действии, в то время как в бытийном плане, т.е. в действительности бытия, они находятся в непреложной связи, отношении со всеми и вся, друг с другом.
Ыо1а: в практическом познании и отражении, а также в практике бытия, в практике жизни подавляющее большинство этих всевозможных связей и отношений редуцируется до минимума, обусловленного традициями и практикой самой жизни людей, животных, растений и т.д. Однако свойство всесвязности, осознанное и нет, тем значительнее, чем ближе в отражении и в практике компонент «Всего» к своей первичной природе. В случае людей, соответственно, - к ранним этапам социо- и культурогенеза, а на уровне особи - социализации и аккультурации. У людей природой данным свойством и механизмом удержания целостного восприятия «бытия», действительности выступает эмпатия, идентифицируемая в сознании людей как «чутье», «интуиция».
Бытие - реальность, данность существования, отраженное «Всё» и пребывание в нем (в неразрывной связи с ним).
Жизнь - понятие, отражающее представление о смене форм и состояний бытия. Применительно к людям (в их совокупности или бытии отдельной особи) «жизнью» считается состояние целостного биологического процесса обмена веществ внутри организма, взаимодействия с внешней средой через потребление внешних энергетических ресурсов и выделения продуктов их переработки и усвоения. В этом смысле, «жизнь» выражает природоданную составляющую человеческого бытия, как реализация,
Общество
Terra Humana
воплощение Природой предопределенной программы, сценария индивидуального бытия - бытия отдельной особи (или их целостной совокупности - общества) от зарождения до угасания и распада основных компонентов состоявшегося бытия. Соответственно, «живой» - наделенный свойствами и признаками «жизни», манифестируемыми или констатируемыми.
Ыо1а: вопрос об осознании или самоосознании присутствия этих свойств и признаков, в качестве элемента данного определения, вряд ли, может считаться безоговорочно корректным, т.к. должен быть отнесен к более специальной познавательной процедуре.
Ыо1а: жизнь, сама по себе, не имеет смысла. Все смыслы придаем ей мы в соответствии с действующими картинами мира и ценностными установками людей в процессе бытия.
Ыо1а: для системы мироощущения Архаики и соответствующей ей ценностной системы характерно восприятие жизни как высшей ценности и смысла бытия.
Мир - данный нам в ощущениях, надощущениях и предвосхищениях, а также в осмыслении образ и конструкт бытия, «Всего».
Картины мира - системы эманаций бытия, данные в отражении и существующие на имплицитном уровне общественного и индивидуального сознания, как организованное, согласованное и при определенных обстоятельствах вербализуемое видение мира, опирающееся на традицию восприятия и осмысления реальности, устойчивое и непреложное для общества, в данной его форме и при данной традиции культуры, восприятие действительности.
Реальность - подтверждаемое практикой и опытом существование, бы-тийность «Мира» вне зависимости от его отражения, а равно - намерений и возможных ожиданий в его манифестациях, императив бытия.
Ирреальность - неподтверждаемое практикой и опытом отражение и интерпретация реальности. Продукт внутренних процессов отражения, ассоциирования и интерпретации образов и рациональных конструктов мира и бытия. Ложная картина мира и бытия, воспринимаемая в характерных для данных систем отражения и культуры данного общества образах, символах, знаках.
Действительность - данный в отражении (чувственном, надчувствуе-мом, сверхчувствуемом и рациональном) образ бытия.
Ыо1а: возможно, правильно было бы утверждать, что «действительностью» выступает только перцептируемая часть отраженной и манифестируемой «реальности», а также ее образ и осознанный или ощущаемый контекст.
Общие специальные понятия
Общество - это, в самом широком смысле, система человеческого бытия, существования. Более конкретно, «общество» - устойчивое множество людей с единой, целостной системой производства и воспроизводства совокупной жизни. Исторически следует различать первичные общества (об-
щественные системы) - как включенные в систему Природы, и вторичные общества (общественные системы) - как ориентированные на включение Природы в собственную общественную систему.
Общественные отношения - направленные связи в системе общественного взаимодействия, а соответственно, и - само «общественное взаимодействие» «общественных явлений», т.е. феноменов, проявляющихся в жизни, жизнедеятельности «общества».
Природа - исторически постулируемая человечеством сфера внечеловечес-кого, внекультурного существования. Устойчивое понятие культурной традиции, исходящей из антропоцентричной и социоцентричной картин бытия. Соответственно, в познании и в общественной практике противопоставляется «обществу» и «культуре» как антитезам, антиподам в единстве «бытия».
Ыо1а: эта антитеза нуждается в радикальном преодолении на принципах всецелостнисти, всеединства и всесвязности бытия.
Культура - данная в восприятии и интерпретации форма бытия общества. Система кодов поведения, интерпретации и передачи информации в процессе жизневоспроизводства общества.
Народ - понятие, обозначающее в самой общей и расплывчатой форме человеческую общность - общество - в его выраженном культурном единстве: историческая память, универсальность кодовых, знаковых, символических систем, корпоративное самоосознание.
Ыо1а: Практика применения понятия «народ» базируется скорее на вторичных обществах с выраженными признаками цивилизационных свойств организации и культуры. Однако, имплицитно предполагаемая культурная определенность и осознанная носителями целостность явлений, обозначаемых как «народ» привели к распространению его на все относительно целостные социально-культурные группы. Это предвосхитило выполнение термином «народ» функции, перешедшей к позднее укоренившемуся в научной практике термину «этнос».
Ыо1а: из-за укоренения термина не только в обиходной научной, но и квазинаучной практике и риторике, в политическом лексиконе - с обозначением, например, «социальных низов» или как вульгарный или популистский, демагогический вариант обозначения «населения», «граждан» какого-либо государства долгое время считался дискредитировавшим себя в функции термина. Так одним из путей замещения его в обозначении культурно детерминированных общностей некоторое время выступало обращение к термину «этнос». Однако эвристические возможности этого понятия оказались достаточно скоро исчерпанными из-за выраженной тенденции в важнейших течениях гуманитарного знания отождествить понятия «этнос» и «общество», а равно - и обозначаемые ими явления, постулируя этнос как основную единицу человеческого существования, т.е. как тождество обществу. После такого поворота в тенденциях познающей практики понятие «народ» получило шансы на реабилитацию.
Ыо1а: Оперативным и операционным достоинством понятия «народ» выступает исторически сложившаяся укорененность в общественном со-
Общество
Terra Humana
знании его общей семантической определенности: «Население, популяция какой-то страны/’государства, выступающее фактически единым и самоосоз-нанным обществом со специфичными для него чертами культуры, кодами, символами, а также нормативным для его членов видением исторического прошлого и легитимной базы устоев общественного бытия».
Этнос - исторически возникающая на базе вторичных общественных форм (вторичных обществ) культурная общность, обладающая едиными средствами и формами коммуникации, знаковыми и символическими системами, осознанием собственного единства и нетождественности по отношению к другим однопорядковым культурным общностям.
Ыо1а: в практике словоупотребления в науке и в квазинаучной, а равно и в политологической риторике этот термин часто используется как указывающий на основное сущностно значимое явление человеческого существования - общество. В этом смысле, оно нередко отождествляется с понятием народ, а, соответственно, и сближается с понятием общество. Однако, правомерность подобных сближений смыслов остается вполне условной и, в концептуальном плане, - ограниченной. Более допустимо исходить из близости содержательных сторон понятий народ и общество, т.к. эти понятия ближе сущностной стороне человеческого существования, а этнос - явленной, манифестируемой.
Ыо1а: во многом, в качестве этносов выступают былые общественные целостности с единым ранее информационным полем и кодом передачи и хранения этой информации - языком. Т.о. «этнос» это, в какой-то степени, указание на общество как информационную целостность по коду и содержанию этой информации. Однако на практике, это - всего лишь сохраняющийся в культуре и в языке след уже трансформировавшейся общности, приобретшей уже другие черты и конфигурацию в рамках других обществ.
Архаика - исторический этап существования человеческих обществ в условиях включенности в систему Природы, осознанного следования ее ритмам и императивам. Его характеризует прямой природообменный процесс: природные потребности общества составляют доминанту всех форм деятельности людей и удовлетворяются прямым взаимодействием с Природой. Сама Природа в сфере отражения не осмыслена, не вербализована и не концептуализована. Именно для этого этапа наиболее органично восприятие бытия как данного в чувственном, надчувствуемом и сверх-чувствуемом отражении проявления, манифестации всецелого, всеедино-го и всесвязного «Всё», вербализуемого нами как «Мир», «мироздание», «Вселенная». Это этап, на котором люди воспринимают себя как неотрывный компонент, органичную часть всеобщего бытия и, пользуясь им в его проявлениях и воплощениях для своего жизнеобеспечения, соблюдают нормы баланса и умеренности в удовлетворении своих потребностей, а также непреложности ответных действий для восстановления нарушаемых естественных соответствий во всецелостном бытии. Архаика обладает спецификой свойств и форм, преимущественно характерных для первичных этапов социо- и культурогенеза, что позволяет говорить о воплощенной в
ней качественной определенности первобытности, а, соответственно, - и первичной формации, в целом.
Цивилизация - исторический этап существования человеческого общества, качественно отличный от Архаики и сменяющий ее как вторичный, в эволюционном плане. Его специфику составляет утверждение иной стратагемы отношений Природы и людей: включение Природы в систему жизни людей на основе потребительского отношения к ней, изменение первичных - натуральных, природообменных - на товарно-денежные отношения, переход от балансов производства и потребления в соизмеримых пропорциях к расширению производства и накоплению. В сфере социальных отношений это неизбежно ведет к резкой стратификации общества и сложению иерархизованных систем не по полу и возрасту - первичным параметрам, соответствующим Природой предопределенным критериям разделения и кооперации людей в процессе производства и воспроизводства общественной жизни, как это было свойственно Архаике. Появляются и развиваются новые параметры, а с ними - и стимулы изменения общественных отношений: накопление и присвоение общественного богатства ограниченными группами членов общества на основе монополизации власти и функции распределения, а затем - и присвоения средств производства, орудий труда и функций организации труда. На базе этого развивается классовая структура общества, соединяющая на заведомо разных условиях большие группы людей - классы - в общий процесс производства и воспроизводства жизни. В плане производства материальной жизни эта система оказалась со всей очевидностью более производительной, обеспечивая значительный рост продуктивности по объему и качеству. Это, в свою очередь, способствует выделению и структурному оформлению специализированных групп в таких сферах деятельности, которые напрямую, казалось бы, не являются производительными: управление и власть, культовая практика, военное дело, наука и культура. Возникает потребность в фиксации информации, а затем - письменность, литература, документы, законы и все прочее, что, наряду с государством - как формой организации общества соответствующего исторического этапа определяется как «цивилизация». «Цивилизация» противостоит «Архаике» как принципиально иная парадигма, иной способ организации общественного бытия, приход к которым шел через Архаику, многие черты которой прослеживаются и на развитых цивилизационных этапах бытия.
Ыо1а: в системе политэкономических категорий понятие «цивилизация» есть, в первую очередь, качественная характеристика «надстройки», в то время как «способ производства» или его «базис» - «производительные силы» входят в структуру целостного определения общества конкретной ступени эволюционной шкалы - «формации», где «надстройка» - лишь непреложный компонент, внешнее проявление целостного феномена, каковым и выступает «общество» в его конкретной формационной определенности.
ЫоЬа: целесообразно различать «Цивилизацию» и «цивилизации». Под первым термином подразумевается указание на концепт, предполагающий всечеловеческую универсалию - качественно определенную эпоху бытия
Общество
Terra Humana
в рамках отчужденной Природы. Под вторым, «цивилизация», видится указание на устойчивые культурные и социальные сообщества, реализующиеся в относительном единстве конфессионального, языкового, знакового, символического характера, и имеющие качественную определенность вторичных общественных систем.
Формация - целостная, сущностная характеристика общества качественно определенного исторического этапа, осуществляемая на базе поли-тэкономического подхода и учитывающая как экономическую структуру общества - «способ производства», так и его внутреннюю органичную связь в рамках общества с социальными, культурными, идеологическими и прочими формами бытия, вне которых жизнь людей не существует.
Ыо1а: практические попытки отказываться от формационного подхода в пользу цивилизационного - не состоятельны, т.к. эти подходы должны диалектически дополнять друг друга, соединяя сущностный и формальный аспекты бытия одного и того же целостного явления - общества.
Коллектив - сообщество людей, определяемое совместной и скоординированной деятельностью в одной или нескольких сферах общественного бытия, обладающее корпоративным сознанием, в том числе, и осознанием целостности данного сообщества и взаимозависимости всех его членов в рамках реализации основных функциональных задач данного сообщества.
Ыо1а: понятие «коллектив» при уточнении сферы его специализации и реализации (например, «социально-родственный коллектив» и т.п.) сопоставимо с понятием «социальный институт», используемым в социальной антропологии Однако в отличие от него в понятии «коллектив» отсутствует указание на трансцендентную данность обозначаемого им явления. По своему происхождению, термин «институт» подразумевает некоторую учрежденность, волевую вмененность, что, впрочем, вполне согласуется с представлениями об «общественном договоре», возникшем в качестве базового концепта позитивистской социологической теории. «Коллектив» же выступает социальным оформлением (как группы с признаками корпоративного самоосознания) совокупности людей, совместно осуществляющих некую общественную функцию, являющуюся актуальной для общества в данной его форме.
Ыо1а: операционное удобство понятия «коллектив» позволяет уйти при описании и моделировании обществ, близких к Архаике от эволюционистских схем XIX в., обходиться без потерявших категориальную очевидность понятий «род», «племя», «община», «семья» и т.д. Более абстрактной и адекватной познавательным задачам представляется система понятий:
- «социально-родственный коллектив»;
- «социально-хозяйственный коллектив»;
- «социально-идеологический коллектив»;
- «социально-управленческий коллектив» и т.д.
Экономика - сфера материального (но в условиях Архаики - и символического) производства жизни человеческого общества. Организованная система создания продуктов, удовлетворяющих природные потребности лю-
дей, распределения этих продуктов, потребления и перераспределения (в интересах обеспечения нового экономического цикла). В организационном плане образует экономическую структуру общества, а вместе с тем и несет на себе неизбежный отпечаток общественного разделения труда, системы власти и соотношения основных социальных групп в их иерархии.
Социум - сообщество людей, обладающее единой и целостной системой и структурой социальной организации. Приближается к понятию «общество», но обозначает лишь специфический срез целостной системы общества, как его подсистему, например, структуру разноплановых, разнофункциональных группирований в рамках органически единого общества. В применении этого понятия подразумевается, как бы, относительно самостоятельное функционирование данной подсистемы по отношению ко всей системе общества, в целом, а также и к себе подобным по таксономическому уровню единицам, равно как и - к иерархически более низким образованиям.
Ыо1а: по сути, «социум» это - «общество» как система связей и структурных отношений социальных групп, «общество» как социальный организм, способ сочетаемости человеческого множества.
Политиум - общество вторичного (цивилизационного) типа как относительно единая и целостная система власти и управления, как система соотношения по вопросам целенаправленной организации бытия социальных, хозяйственных, конфессиональных и прочих групп, отражающих внутреннюю структуру общества по всему спектру сфер и аспектов его реализации. Общество как политический, управленческий, властный и юридический организм.
Ыо1а: актуальная на данный момент форма и структура соотношения этих групп имеет легитимацию, отраженную во вторичных (цивилизационных) общественных системах в юридической сфере.
Ыо1а: во вторичных общественных системах с развитыми формами товарно-денежных отношений и соответствующими им в вопросах собственности социально-экономическими классами возникает конкурентное, а при определенных обстоятельствах и антагонистическое соотношение этих групп, имеющих весьма различные интересы, видение стратегии управления и сопряженные с этим претензии на власть и управление.
Экономиум - общество как относительно целостная хозяйственная система, отражающая единство материального поддержания жизни в рамках общего для всех его членов, в отдельности и в совокупности, цикла произ-водства-распределения-перераспределения-потребления. Общество как хозяйственный, экономический организм.
Популяция - общество как совокупность людей, особей со свойственной ей системой воспроизводства вида, стада, человеческого множества в устойчивых сообществах с их специфической относительной корреляцией генетических (расовых), культурных и социальных свойств.
Ыо1а: допустимо предположить семантическую и сущностную близость явлений, обозначаемых терминами «популяция» и «народ».
Общество
Terra Humana
Ыо1а: возможно, «популяция» частично соотносима с введенным Н.М. Гиренко понятием «социальный организм родства»(СОР) и выражает его содержательную составляющую, т.е. может восприниматься как социум с признанным единством связей по популяционному воспроизводству, оформленным единой системой, сетью терминов родства.
Конгрегация - общество или его подразделения (группы) как конфессиональное целое, как коллектив (коллективы) по единству вероисповедания, его культовой практики, по поддержанию литургического и внелитурги-ческого взаимодействия, по закреплению и передаче культовой и культурной специфики, в том числе, и через сферу популяционного взаимодействия в рамках «религиозных общин», «братств» и т.п. В виду популяционной малочисленности архаических обществ, близости конфигураций социумов, экономиумов, единства или близости потестарных (властных) структур и соответствующих им культов практически каждое такое общество являло собой и коллектив, и конгрегацию.
Родство - социально признанная норма организации и легитимации (преимущественно для вторичных обществ) социально-хозяйственных коллективов, идеально соотносимая со структурным позиционированием особей и их групп в пределах популяционной общности, т.е. общества (или его таксономических подразделений) как человеческого множества с целостной системой отношений по видовому воспроизводству - популяции.
Ыо1а: в соответствии с введенным Н.М.Гиренко понятием «социальный организм родства»(СОР), «родство» может означать систему связей и соответствующий принцип отношений по структурированию общества как популяции, по интеграции и оформлению «обществ» - человеческих множеств, целостных систем человеческого существования.
Государство - форма существования обществ вторичного этапа, т.е. обладающих выраженными чертами цивилизации: расширенным производством, товарно-денежным оборотом, наличием выраженной системы власти и управления в форме административного аппарата, структур, средств и основ принуждения, опирающихся на правовую систему, наличием письменности, счета, ведения документации, отделенных и профессиональных наук, искусств, идеологических систем, культов и их служителей, и т.д.
Ыо1а: «государство» может рассматриваться как форма манифестации «по-литиума», т.е. все того же общества, но в его властной, управленческой, административной, правовой ипостаси.
Классы - устойчивые группы людей в обществах вторичного типа, занимающие в соотношении с таксономически себе подобными особое место в структуре организации и управления жизнью общества на легитимированной основе различий в причастности к общественному богатству (либо отчужденности от него), его обороту, распределению и перераспределению, а также либо осуществляющие властные функции и определение стратегий управления, либо участвующие в их реализации в качестве управляемых.
Ыо1а: понятие «классы» или «социально-экономические классы» выступает ключевым в историко-материалистической парадигме видения ис-
торической динамики общества. В соответствии с ней, вся история человечества, начинающаяся, по существу, лишь на цивилизационном этапе, есть история борьбы «классов» за власть, за определение направленности социально-экономической формы поддержания жизни. Борьба эта осуществлялась в правовых и организующих формах существования людей цивилизационного (вторичного) этапа - государствах, когда общество являло, в этом смысле, политиум, а отношения между классами по вопросу осуществления власти были политикой. В этом смысле, «классовая борьба» интерпретировалась как движущая сила исторического процесса, как основа «восхождения» общества, как основа «прогресса». Исторически сменяющиеся, относительно отчетливые этапы (или фазы) с устойчивыми формами соотношения экономической, социальной и политической структур связывались с понятием «формация» или «историко-экономическая формация». Таковых, по Г.В. Плеханову, было пять. Они оказались признанными и включенными в нормативную обществоведческую модель советской эпохи как: первобытная (первобытно-общинная), рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая (первая фаза - социалистическая) «общественные формации».
Ыо1а: основным ключевым понятием формационной теории, исходя из политико-экономических принципов, на которых она сформулирована, вероятно, можно признать «собственность», которое категориально связывает в единую систему понятия «классы»-«классовая борьба»-«государство». Возможно, в известной мере, в этом обстоятельстве (или в таком характере выявляемых связей) находит свое выражение прикладной характер соответствующей теории государства как концептуального основания осознанного преобразования общества, в отличие от собственно формационной теории, видящей в экономическом строе общества основу всех реальных социальных, культурных, идеологических и правовых форм общественной жизни.
Ыо1а: последовательное и системное применение основных понятий, характерных для историко-материалистического видения истории и сущностных сторон общественного процесса, видимо, должно было предположить полную и безусловную релевантность понятия «класс» лишь применительно к «капиталистическому» этапу общественной истории, и при условии привязки именно к этой системе видения. В этих обстоятельствах можно говорить об императивной связи между социальным строем и завершенным процессом сложения товарного производства по его второй формуле (Д-Т-Д’).
Сословия - основные структурные подразделения обществ с государственными формами организации общественной жизни докапиталистического этапа истории. Соответственно, характеризуя социальное (социальнополитическое) устройство обществ «рабовладельческого» и «феодального» типов, этот термин указывает на незавершенность структурирования общества по «классовому» типу. Здесь можно наблюдать отчетливое проявление реально действующих «внесистемных» форм организации общественной жизни, восходящих к Архаике: уравнительных, коллективистских,
Общество
Terra Humana
равновесных по отношению к среде, налагающих ограничивающие рост производства и потребления стереотипы экономического поведения.
Ыо1а: основной хозяйственной моделью, которой соответствует сословный принцип организации социальной и социально-политической систем, выступает первая формула товарного производства (Т-Д-Т).
Ыо1а: сословный принцип организации общества предполагает, что эта система воспроизводится частично через социальное оформление положения этих групп в процессе организации хозяйственной жизни через разницу в отношениях собственности по поводу основных средств производства, но отчасти - за счет популяционного фактора, т.е. воспроизводства сословий как замкнутых «субпопуляций», иначе говоря, частей общества как популяции. В таком случае, общество перестает выступать как целостный «социальный организм родства»(СОР). Таковыми становятся «сословия». А удержанию общества в целостном виде служит политиум и экономи-ум, «сшивающие» сословия в рамках единой общественной структуры.
Ыо1а: до некоторой степени, классы «капиталистического общества» фактически также как и сословия имеют некоторые черты популяционных подразделений (или СОР), т.к. нормы передачи собственности через юридически признанные отношения родства ведут к бракам и воспроизводству собственников преимущественно в кругу самих собственников, что де факто выступает опорой для удержания и укрупнения самой собственности и капиталов.
Касты - большие социальные группы, возникшие на базе вторичного разделения труда - с выделением специализированного ремесленного и непроизводительного интеллектуального труда в рамках земледельческих и скотоводческих обществ на переходе от Архаики к Цивилизации. Производственное, культурное, социальное воспроизводство таких групп шло через браки внутри этих групп, т.е. через популяционные механизмы воспроизводства и передачи традиции, т.е. через создание достаточно определенно выраженных специфических СОР в рамках популяции. Касты с момента своего возникновения сопряжены с образованием вторичных общественных иерархических систем, т.е. основанных не на половозрастных естественных различиях внутри общества, а на неравенствах групповых статусов по внеприродным мотивациям.
Ыо1а: наибольшее распространение касты получили в нечетко выраженных по формам обществах на переходе от первичной ко вторичным формациям, которые долгое время рассматривались как определяемые «азиатским способом производства».
Образ - феномен отражения действительности, основной невербализован-ный элемент восприятия, фиксации мира, сохранения информации о нем в памяти. Образы возникают в соответствии с основными чувствами, т.е. каналами восприятия и соответствующими им кодами, в которых люди (и значительная часть других явлений биологического мира) отражают этот мир. Отражаемый мир дан в восприятии в манифестируемых им формах, каковыми для людей исходно являются зрительные (визуальные), звуковые (аудио), обонятельные, тактильные, гравитационные. Можно предположить мани-
фестируемость мира и в других формах, которые не даны людям в образном восприятии напрямую. Так, например, уместно говорить о лучевой (радиационной) составляющей проявлений мира, которая входит в часть волнового потока, лежащего, подобно ультра- и инфразвуку, за рамками диапазона человеческого слуха. Даже гравитационная данность мира не осознана через прямой чувственный канал. Однако самоорганизация масс особей (для животных - в стадах, стаях, роях и т.п., для людей - например, в рамках больших скоплений по случаю обрядов в архаических обществах) есть эмпирически устанавливаемая данность, но, само по себе, как действие особей есть почти интуитивное встраивание в общий целостный поток. Вновь возникающие в отражении образы подвергаются идентификации, осознанной и неосознанной классификации, установлению ассоциативных соответствий.
Ыо1а: образы и их ассоциации являются основной формой отражения мира на архаическом этапе существования людей, их обществ, их культур и соответствующих им картин мира. При этом общей парадигмой подобных ассоциаций является неосознанный и осознанный поиск связей «всего» со «вся», фокусации всего мира в этом конкретно данном образе.
Ыо1а: образы - основные элементы правополушарной (чувственной, образной, художественной) парадигмы отражения мира.
ЫоЬа: образы - от Природы данная всем человеческим особям форма восприятия, форма отражения мира, меняющаяся и вытесняемая под воздействием культуры в процессе социализации и аккультурации рациональными формами взаимодействия с миром. Особенно активно это замещение происходит в условиях цивилизационных форм общественного процесса. Тем не менее дети во всех человеческих обществах вне зависимости от первичности или вторичности этих обществ рождаются с правополушарным, образным отражением мира.
Понятие - основной элемент рациональной формы отражения мира, основа конструирования действенных и действующих картин мира. Понятия суть продукт обобщения, классификации и соответствующей редукции конкретных образов, отпечатков, слепков мира. Это - своеобразные «кирпичи» построения осознанной модели действительности, при помощи которой люди объясняют этот мир, организуют свое существование в нем, действуют в нем.
Ыо1а: можно утверждать, что каждое отдельное понятие есть, своего рода, «миф», утвердившийся в своей действенности, Со временем существования в культуре он может терять свою действенность и вытесняться другими понятиями. Достаточно сослаться на упомянутые в этом «Своде» понятия «народ» и «этнос». Среди возможных бесчисленных примеров эволюции понятийной системы уместно припомнить «атом», «эфир», «флагестон», «ноль» и др.
Ыо1а: основные, базовые понятия именуются «категориями». Возникновение кризиса доверия к категориальной системе выступает предпосылкой к смене всей действующей картине мира, которая, соответственно, перестает быть действенной. После этого наступает период некоторой концептуальной неопределенности, сменяемый новой картиной мира либо восстановлением былой - через подтверждение ее действенности.
Общество
Terra Humana
Символ - условное указание на понятие, систему понятий либо значимый для данной картины мира, культуры, общества текст, систему важных компонентов картины мира, организующих, структурирующих бытие. Для символа непреложно то, что этот элемент, указующий на всю систему, дан в образной форме - легко и напрямую воспринимается через прямые каналы чувств, а также - и однозначно для данной конкретной системы культуры и всех носителей ее.
Ыо1а: функционально символ может рассматриваться как часть сигнальной системы, как своеобразный сигнал, возбуждающий воспринимающую систему, воздействующий на отражение действительности через ее активацию. В то же время, этот сигнал легко идентифицируется и через ассоциативные связи вводит в обширный блок сопряженной с ним информации, актуализируя ее в сознании и в подсознании.
Миф - для условий Архаики, действенная картина мира или ее компонент, принимаемый на веру, как опробированный опытом предшествующих поколений образ действительности, ее обобщенный элемент, не требующий иного обоснования для своей применимости.
ЫоЬа: на этапе перехода к цивилизации можно констатировать рационализацию и прагматизацию мифа, придание ему вида образно насыщенного текста, повествования с действующими в нем харизматическими фигурами - эпонимами. Задача мифа этого этапа человеческой истории - создать конфессионально подкрепляемую легитимную базу картины мира и уклада общества.
Ыо1а: допустим взгляд на миф как на любой концепт, принимаемый на веру, без доказательства. При этом следует избегать расхожего во внепро-фессиональной среде представления о «мифе» как об обмане, выгодной для каких-то целей лжи.
Язык - форма и способ передачи информации в вербальном и образном выражении Имеет внутреннюю структуру, предполагающую «разворачивание» информации во времени через «нанизывание» элементов информации в цепочке в соответствии с некоторым логическим императивом, свойственным для данного конкретного языка, как, впрочем, и для всех возможных языков в вариативном многообразии их внутренней организации. В основе обоих основных вариантов реализации языка содержится их глубокая внутренняя связь и взаимообусловленность. Так в основе вербальных форм лежат образно детерминированные символы. Т.е. главная информационная нагрузка лежит на «словах», выступающих символами, фонетически или графически оформленными знаками, сигналами, указывающими на соответствующие элементы действительности. Их взаимная увязка есть продукт истории, факт данной культуры и данного языка в их соответствующих формах. В то же время, образно данные языковые конструкты, на практике выступающие в виде цепочек или иных комбинаций, конфигураций и последовательностей символов могут быть вербализованы, т.е. допускают или даже предполагают интерпретацию в качестве текста - со своей последовательностью «разворачивания», со своей логикой ассоциации и связи компонентов, со своими задачами всего данного «высказывания» или данной «развертки символов».
Ыо1а: можно утверждать, что имеется весьма отчетливая взаимозависимость и взаимообусловленность между логикой и императивами построения вербализованных языковыми средствами форм текстов (суждений, описаний и т.д.) и детерминистскими принципами видения мира. Равно и категория «время» может оказаться импринтингом реальности языка на действительность, на актуальные картины мира. То же уместно предположить и по поводу «бинарных оппозиций» в связи с формированием понятийной системы на всех этапах актуализации.
Ыо1а: если принять во внимание примат образных форм языков по отношению к вербализованным (а именно к этому побуждает история культуры и образная доминанта в парадигме отражения на этапе Архаики), то становится очевидной и условность графической записи «слов»-символов. В этом отношении фонологически «точная» запись акустической формы речи создает новый символ, отнюдь не более точный в передаче информации, чем любой иероглиф или идеограмма.
Ыо1а: опасной тенденцией науки о языке конца ХХ-го-начала ХХ1-го вв. является ее последовательный отрыв языка от его прикладной, инструментальной функции в реализации культуры, в поддержании общества через единое по коду коммуникативное средство, каковым и является язык данного общества, в качестве информационной целостности, культурного единства, оставляющего после своих трансформаций «культурно-языковой след» в виде «этносов».
Ыо1а: для культур и языков, близких к Архаике идентификация содержания информации в большей степени зависит не от формы образа-символа, каковым выступает «слово», но от определения контекста, места в нем этого «символа», а также характера его соотнесенности с другими компонентами контекста - на основе принципов всесвязности и всеединства.
Артефакт - любой предмет или объект, созданный или использованный в процессе жизнедеятельности людей или включенный в действенный оборот культуры. Само понятие «артефакт» подчеркивает «очелове-ченность» соответствующего феномена и его противопоставленность, в этом смысле, природным объектам.
Ыо1а: возможно расширительное понимание «артефакта» как любого феномена культуры. Таковым может быть и сама культура, и язык, и т.д. В качестве «артефактов» могут рассматриваться и отдельные представления, и целостные картины мира. В известной мере, в качестве «артефакта» или «квази-артефакта» можно рассматривать природные феномены, включенные в мировоззренческую систему общества, либо отдельных его представителей. Таковым, например, будет Фудзияма для японцев или Арарат для армян. Хотя правильнее все же будет утверждение, что «артефактом» выступает образ горы, а не сама гора.
Манифестация - проявление скрытой реальности. Важное гносеологическое понятие, отражающее распознавание, узнавание, идентификацию мира в процессе жизни. Манифестация мира, явления есть не столько функция среды, сколько показатель адекватной готовности отражения что-то «увидеть», «услышать», «распознать».
Общество
Terra Humana
Этнософия - специфическое направление этнографии и других гуманитарных наук, возникшее с целью преодолеть концептуальный кризис, связанный с постмодернистской фазой, характерной для обществ в рамках Цивилизации, потерей целостных картин мира, распочкования и разбе-гания позитивистских наук об обществе, мелкотемьем и эмпиризмом на ранее опробированных и эвристически исчерпавших себя методологических основаниях. Методологическим ориентиром «этнософии» выступает стремление к синтезу философии как науки о методе и об общих основаниях Мира с этнографией как наукой о культуре и обществе. Предположительно, актуальность этого направления - не очень велика и не должна превысить срок деятельности одного-двух поколений ученых - при условии эффективного обращения к нему. Это - дисциплина переходного периода, периода кризиса целостного видения мира.
ЫоЬа: одной из задач этнософии должно стать преодоление внутренних разрывов культуры в условиях Цивилизации: расхождение и потеря понима-емости между правополушарной и левополушарной парадигмами отражения, между рациональным и образным мышлением, между наукой и искусством. Будущее - за воссозданием синтетичности, целостности видения, за поведением людей в мире в согласованности их собственных действий с ритмами и тенденциями движения самого этого мира. Как никогда ранее остро стоит задача не столько преобразования мира, сколько коэволюции в нем.
1 Арсеньев В.Р. Бамбара: люди в переходной экономике. Очерк традиционной организации хозяйственной деятельности. - СПб., 1997. - 260 с.
2 Арсеньев В.Р. Несколько трюизмов и вековых заблуждений в ожидании нового света// Манифестация. Учебно-теоретический журнал «Ленинградской школы африканистики». - №1. - СПб., 2000. - С. 20-22.
3 Арсеньев В.Р. Манифест этнософии // Общество. Среда. Развитие. Тегга Нитапа. Научно-теоретический журнал. - №1. - СПб., 2006. - С. 36-44.
4 Манифестация : Учебно-теоретический журнал «Ленинградской школы африканистики». - № 4. - СПб., 2003. - С. 126-128.
