CC BY
0
ИСТОРИЯ ПРАВОВЫХ ИДЕЙ И ИНСТИТУТОВ
ЮРИЙ ЛЕОНИДОВИЧ ШУЛЬЖЕНКО
Институт государства и права Российской академии наук 119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, д. 10 E-mail: shulzhenko_yu@mail.ru
DOI: 10.35427/2073-4522-2023-18-4-shulzhenko
БАРОН С.А. КОРФ — ВКЛАД В НАУКУ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО (КОНСТИТУЦИОННОГО) ПРАВА
Аннотация. Статья посвящена анализу трудов известного отечественного ученого-государствоведа С.А. Корфа, его вклада в развитие русского государственного (конституционного) права, его востребованности в современных условиях. В центре внимания ученого прежде всего методика данной науки. Особо подчеркнута здесь роль, настоятельная необходимость широкого применения исторического метода. Данный вывод весьма и весьма актуален и в наши дни как в теоретическом, так и практическом плане, когда упор после долгих лет фактического забвения сделан именно на нашу историю, выявление, активное использование в реальной жизни отечественных подходов, конструкций, решений. Представлены точки зрения автора по таким сложным проблемам, как понятие государственного права; теория разделения властей и отношение к ней как в теоретическом, так и практическом плане в России; сущность государственной власти; понятие закона, конституции, конституционных законов; конституционное государство; конституционализм; статус гражданина, и в первую очередь его права и свободы; народное представительство; парламентаризм и др. Особый интерес, ценность представляет видение автора по таким жизненно важным именно для России как в прошлом, так и в настоящем тесно связанным между собой вопросам, как форма правления в России, сложившаяся в ходе буржуазно-демократической революции 1905-1907 гг., когда произошло в нашей стране превращение самодержавия в конституционность, были ли Основные государственные законы 1905 г. Конституцией России? На последний вопрос, в частности, дан утвердительный ответ, с которым мы солидарны. Особо обратим внимание на позиции ученого, которые актуальны как никогда в наше время, на федерацию. Это касается в первую очередь его точки зрения на возможность ее создания, функционирования в России. Он был сторонником данной формы государственного устройства для нашей страны и видел в ней важнейшее средство разрешения конфликтов между ее народами, умиротворения националь-
ного самоопределения. Особо подчеркивалась важнейшая, основополагающая роль, позиция русского центра в такой федерации в деле обеспечения всех народов, входящих в нее, хозяйственной самостоятельностью, свободным развитием своей национальной культуры, национального самосознания.
Ключевые слова: государственное право, конституционализм, конституция, народное представительство, научные методы, парламентаризм, разделение властей, статус гражданина, федерация
YURIY L. SHULZHENKO
Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences 10 Znamenka str., Moscow, 119019, Russian Federation E-mail: shulzhenko_yu@mail.ru
BARON S.A. KORF — CONTRIBUTION TO THE SCIENCE OF DOMESTIC STATE (CONSTITUTIONAL) LAW
Abstract. The article is devoted to the analysis of the works of the well-known domestic scientist-statesman S.A. Korf, his contribution to the development of Russian state (constitutional) law, its relevance in modern conditions. The focus of the scientist is primarily the methodology of this science. Particularly emphasized here is the role, the urgent need for the broad application of the historical method. This conclusion is very, very relevant today, both in theoretical and practical terms, when the emphasis, after many years of actual oblivion, is placed precisely on our history, identification, active use in real life of domestic approaches, designs, solutions. The author's points of view on such complex issues as the concept of state law are presented; the theory of separation of powers, and the attitude towards it both in theoretical and practical terms in Russia; the essence of state power; concept of law, constitution, constitutional laws; constitutional state; constitutionalism; the status of a citizen, and first of all his rights and freedoms; popular representation; parliamentarism, etc. Of particular interest and value is the author's vision of such vitally important for Russia both in the past and in the present, closely related issues, such as the form of government in Russia that developed during the bourgeois-democratic revolution of 1905-1907? when did the transformation of autocracy into constitutionality take place in our country? were the Basic State Laws of 1905 the Constitution of Russia? The last question, in particular, was answered in the affirmative, with which we are in solidarity. Let us pay special attention to the positions of the scientist, which are more relevant than ever in our time, to the federation. This concerns, first of all, his point of view on the possibility of its creation and functioning in Russia. He was a supporter of this form of government for our country and saw in it the most important means of resolving conflicts between its peoples, appeasing national self-determination. The
most important, fundamental role, the position of the Russian center in such a federation in the matter of ensuring economic independence for all the peoples included in it, the free development of their national culture, national self-consciousness was especially emphasized.
Keywords: State law, constitutionalism, constitution, popular representation, scientific methods, parliamentarism, separation of powers, citizen status, federation
Барон Сергей Александрович Корф (1876—1924 гг.) — известный отечественный ученый-юрист, специалист в области русского, зарубежного государственного (конституционного) права, административного права, международного права, истории государства и права России. Окончил Имперское училище правоведения, юридический факультет Санкт-Петербургского университета. Был на государственной службе в Министерстве финансов. Представлял интересы России в международных организациях, на конференциях. После защиты в 1906 г. диссертации по государственному праву получил звание профессора по русскому государственному праву и истории русского права в Александровском имперском университете Гельсингфорса. В 1917 г — помощник генерал-губернатора Финляндии. По политическим взглядам склонялся к кадетам. В 1906 г. после подписания им воззвания «К свободным гражданам свободных стран», призывавшего к оказанию помощи нуждающимся русским политическим эмигрантам, лишился доверия властей и придворного сана. В 1918 г. эмигрировал сначала в Швецию, а за тем в США. Здесь с 1919 г по 1924 г. он активно занимался публицистической, преподавательской, научной деятельностью. Был избран профессором в университетах Джорджтауна, Колумбии.
Круг научных интересов С.А. Корфа был весьма широк. Но, пожалуй, особенно ярко он проявил себя в области российского государственного (конституционного) права. Наиболее полно, всесторонне это представлено в его курсе «Русское государственное право», изданном в 1915 г.
Обратимся в первую очередь к общетеоретическим вопросам науки, методики государственного права. Позиция здесь ученого своеобразна и достаточно оригинальна. Он исходит из того, что государственная жизнь — наисложнейшее явление и что вполне естественно изучается, исследуется различными науками, которые объединены одним названием государствоведение. В свою очередь, науки, изучающее правовые явления, имеют обобщающий термин правоведение. В связи с этим определен и особый здесь статус государственного пра-
ва. Оно находится как раз посреди государствоведения и правоведения. Такая позиция обусловливается тем, что оно, с одной стороны, занимается изучением одной из отраслей правоведения, права, относящихся к государству, государственному строю, с другой — успешное исследование данных явлений возможно лишь при использовании государствоведения. Обратим здесь внимание и на представленное лаконичное определение науки государственного права — «дисциплина, которая посвящена изучению правовой структуры государства»1.
Значительный научный интерес, актуальность представляют подходы, позиции по методике изучения государственного права. Прежде всего была проведена всесторонняя оценка применявшихся в России в данной области методов в различные годы. Подчеркнуто, что были периоды в отечественном правоведении, государственном праве, когда, не считаясь с реальной действительностью, использовался спекулятивно-философский метод, фактически приводивший к безжизненности системы. На смену ему пришла историческая школа, исторический метод, ставший основным средством борьбы с этой безжизненностью, отвлеченностью прежнего метода. В центре исторического подхода было поставлено изучение прошлого государственных институтов, государственных, общественных явлений. Данный метод получил широкое распространение, реальное применение в отечественной правовой науке того времени. Наиболее полное выражение исторический метод нашел в первом курсе (учебнике) русского профессора А. Андреевского по государственному праву, увидевшем свет в 1866 г.2 Особо подчеркнем, что сегодня более глубокое и всестороннее изучение российской истории и на базе этого выявление, использование отечественных решений, конструкций весьма и весьма актуально как в практическом, так и теоретическом плане. На это неоднократно обращал внимание Президент РФ В.В. Путин. Таким образом, исторический метод исследований все более и более выходит на первый план.
Далее короткий промежуток времени большое влияние имел пришедший из Германии юридический метод. Его создателем был Г. Гер-бер, а наилучшую разработку сделал Р. Лабанд. Сущность его — догматическая разработка права, создание абстрактных юридических конструкций. Вскоре стали заметны и недостатки данного метода:
1 КорфА.С. Русское государственное право. Гельсингфорс, 1915. Ч. 1. С. 3.
2 Русское государственное право. Сочинение Ивана Андреевского. Т. 1. Введение и Часть 1. О правительстве. СПб.; М., 1866.
оторванность его выводов от реальности, несоответствие правовому развитию государственности, оторванность науки государственного права от других научных дисциплин в особенности от истории, социологии. Немаловажное значение здесь имело появление нового психологического метода (Л.И. Петражицкий). Результат — острый кризис юридического метода в конце Х1Х в., появление на свет новых методов изучения государственно-правовой жизни. Это касалось в первую очередь социологии и психологии. Однако это не означало ни в коей мере отказа от юридического метода. Но при всем этом он перестал быть исключительным, и его применение ставилось в зависимость от результатов иных наук.
Не оставлен без внимания и сравнительный метод. Особо отмечалось, что главное в нем было выявление общего характерного для всех государств, подчеркивание тем самым, что культурное развитие народов идет по общему пути в направлении прогресса, цивилизации. Вместе с тем обратим здесь внимание на очень важное замечание. Ученый указывал на то, что данный метод не всегда надежен и таит опасность скороспелых, неверных, неточных выводов и «им не всегда уделяется должное внимание местным условиям и особенностям госуд. жизни данного народа»3. Указанное положение особенно актуально сегодня для нас. В последние десятилетия в российской юридической науке имеет место чрезмерное увлечение сравнительным методом. От него ни в коей мере не следует отказываться, но необходимо перенести акцент на местное, особенное отдельно взятого государства, в наших условиях на все отечественное, русское, на то, что накопили за века все народы, проживающие на нашей необъятной территории.
При этом А. Корф был ярым сторонником комплексного использования всех трех основных методов. Образцом именно такого подхода он считал курс русского государственного права А.Д. Градовско-го4. Подчеркивалось, что последний вырос на учениях исторической школы и его первые труды были посвящены истории русского права и представляют собой значительный вклад в науку. Такая историческая подготовка позволила догматическую разработку обосновать более прочно и надежно. Много внимания Градовский уделял и изучению западного государственного права, используя при этом срав-
3 Корф С.А. Указ. соч. Ч. 1. С. 6.
4 См.: Градовский А. Начала русского государственного права. Т. I. О государственном устройстве. СПб, 1875; он же. Начала русского государственного права Т. II. Органы управления. 3-е изд. СПб., 1887; он же. Начала русского государственного права Т. III. Органы местного управления. Ч. 1. СПб., 1883.
нительный метод. В результате его курс «оказался прекрасно и тонко разработанным лучшим трудом, которым располагала русская наука вплоть до появления конституции»5.
Выделялись и зарубежные школы, которые оказывали влияние на развитие науки русского государственного права. Господствующее место здесь занимала германская юридическая школа. Наиболее ярким ее представителем был М.Н. Коркунов. В начале XIX в. заметно гораздо большее влияние французов (М.Я. Магазинер, А.А. Алексеев). В 20-е гг. этого же века в незначительной мере стали интересоваться правом Великобритании (М.И. Кулишер).
Высказался ученый по вопросу о сущности государственной власти. Прежде всего были выделены два ее основных признака. Во-первых, вытекающий из известной социальной организации, каким является само государство, и названным соответственно организационным, что предполагает связанность власти. Во-вторых, государственная власть — функция, которая сосредоточена в руках правящих в данной общности. Сюда же включены еще два признака — единство и верховенство власти.
Обратим внимание и на позицию С.А. Корфа на теорию разделения властей. По его мнению, заслуга Монтескье состояла в определении государственной власти как функции, осуществление которой вручалось раздельно трем видам органов. Цель такого разделения — установление общего равновесия, имеющего характер взаимных ограничений, которые бы были гарантом личных прав гражданина. Это учение имело огромное значение. Особенно выдающуюся роль оно сыграло в истории конституций США, Франции.
В наибольшей мере теория разделения властей была воплощена в Основном законе США. Вместе с тем подчеркивалось, что практика XIX в., включая и сами США, свидетельствовала о том, что в чистом виде данная теория неосуществима. Причины этого, с точки зрения ученого, сводились к следующему. Во-первых, невозможно было равновесие властей, так как законодательная власть того времени была в огромной степени преобладающей. Во-вторых, строгое разделение властей было невозможно из-за того, что каждая из властей на практике заимствовала ряд функций другой власти. Имели место здесь и так называемые гибридные формы органов, функций. Например, административная юстиция, являющаяся судебной функцией административных органов. Обращалось внимание и на то, что такая ситуация
5 Корф С.А. Указ. соч. С. 11. Труды Института государства и права РАН. 2023. Том 18. № 4
позволила ряду государствоведов усомниться в пригодности разделения властей, определять его политически, теоретически умершим.
Однако последнее Корф считает неприемлемой крайностью, и что значение утеряла лишь теория равновесия властей, а разделение продолжает играть важную роль, в особенности в США, Франции. Отсюда делается вывод о том, что конструкция теории разделения властей получила новую форму, суть которой сводится к следующему: государственная власть — это комплекс функций, проявляющихся тремя различными способами — законодательство, администрация, суд; эти три власти постоянно взаимодействуют, что обеспечивает им определенное единство.
Обратим внимание и на анализ отношения к теории разделения властей в России. В связи с этим отмечалось, что ей отводили видную роль, признавали, были и незначительные попытки ее применения на практике. Здесь подчеркивалась в первую очередь реформистская деятельность Екатерины II, видевшей своей целью осуществление на практике идеалов Монтескье, которого называла своим учителем. Вторичное обращение к теории разделения властей имело место в 50—60 гг. XIX в. во время проведения судебной реформы. Была выделена и обособлена судебная власть. Заслуживает особого внимания, в первую очередь в теоретическом плане, позиция о том, что особенность российского подхода здесь в целом состояла в том, что выдвигалось, признавалось исключительно разделение, а не равновесие властей и имелась в виду организация государства, выраженная в распределении функций государства. Здесь не шла речь о каких-либо гарантиях личных прав российских граждан. Результатом этого стало то, что теория разделения властей не получила того политического значения, которое она имела на Западе долгие годы. В противовес этому отмечалось, что еще одна значительная теория Руссо об общественном договоре, народном суверенитете, связанная прежде всего с вопросом об источнике власти, которая представляла собой священный, неприкосновенный догмат на Западе, в особенности во Франции, в России не имела значения ни в теоретическом, ни в практическом плане.
Весьма упрощенно автор подходит к двум важнейшим понятиям, определениям государственного права. Первое — конституционное государство. Его отличительным признаком называется реальное существование участия народа или народного представительства в законодательстве. Второе — правовое государство — это еще дополнительные, новые гарантии, формы участия народа в деле осуществления функций государства. Отсюда конституционное государство — это то,
«в котором существует парламент (народное представительство, участвующее в осуществлении законодательной власти)», правовое — «то, в котором правом обеспечены гражданские свободы и участие народа (в различных формах) в осуществлении функций государственной власти»6. Важное значение здесь имеют и позиции о том, что всякое правовое государство одновременно является и конституционным, но не всякое конституционное государство правовым; что могут иметь место и переходные стадии, периоды.
В труде представлено видение его автора на три жизненно важных, головных, тесно взаимосвязанных спорных вопроса, имеющих место в научной литературе как в прошлом, так и в ниши дни: какая форма государственного строя сложилась в России в ходе буржуазно-демократической революции 1905—1907 гг.; с какого момента началась эта новая форма; являются ли Основные государственные законы 1906 г. первой общероссийской Конституцией? Исходя из вышеизложенного подхода к понятию конституционного государства, учитывая реальную практику, выраженную в создании российского парламента в лице Государственного совета и Государственной думы, в труде делается вывод о том, что в ходе революции 1905—1907 гг. Россия стала конституционным государством, о чем свидетельствует наличие парламента.
Более сложен второй вопрос — когда произошло превращение самодержавия в конституционность? Это обусловлено множественностью событий, правовых актов, связанных с этим: обещание законосовещательной думы, проект которой был опубликован в августе 1905 г.; Манифест 17 октября 1905 г.; Указ, установивший общее избирательное право, от 11 декабря 1905 г.; 23 апреля 1906 г появление новых основных законов; 24 апреля 1906 г. новое учреждение Государственного совета; 27 апреля 1906 г. собралась первая Государственная дума и др. Прежде всего отметим, что Корф с воодушевлением принял Манифест 17 октября 1905 г., который «положил конец абсолютизму в России и направил ее на конституционный путь»7. Вместе тем, по мнению ученого, для признания существования конституционной формы государственного строя России необходимо было установление правовой нормы, в соответствии с которой закон издается в единении государя с парламентом и парламент должен принимать обязательное
6 Корф С.А. Указ. соч. С. 53.
7 Корф С.А. Понятие суверенитета (к десятилетию манифеста 17 октября). М., 1915.С. 4.
участие в деле осуществления законодательной власти. А это было сделано Основными государственными законами Российской империи 23 апреля 1906 г в день их издания и вступления в действие. И именно эта дата — начало русского конституционного строя.
Что касается третьего вопроса, то здесь существовали и существуют две противоположные точки зрения. Одни считают, что Основные государственные законы 1906 г. не являются Конституцией России8. Это, в частности, в прошлом аргументировалось тем, что фактическая политическая действительность первого десятилетия прошлого века противоречила идеалам конституционализма, что не был выполнен ряд важных положений Манифеста 17 октября 1905 г. и пока этого нет — нельзя говорить о какой-либо настоящей конституции. Вместе с тем подавляющее большинство дореволюционных ученых9, к которым относился и Корф, считали Основные государственные законы 1906 г. первой общероссийской конституцией. Этой позиции придерживаются и ряд советских, современных отечественных ученых10, среди которых и автор данной статьи.
В современной научной литературе обращается внимание на то, что С.А. Корф уделял значительное внимание проблематике статуса гражданина, и в первую очередь его правам, свободам 11. Особо отметим выделение им комплекса прав, которые он определил как гражданские свободы. К ним были отнесены те, которые принадлежат человеку естественно, с которыми он родился. Вполне современно, актуально прозвучал тезис о том, что они неотчуждаемы, «являются естественными и неприкосновенными для государства», а последнее «обязано их признавать и не нарушать»12. Отмечалось также, что
8 См., например: Hatschek J. Allgemeines Staatsrecht auf rechtsvergleichender Grunlage. Leipcig, 1909. S. 21—25; Колюшин Е.И. Конституционное право России. Курс лекций. М., 2015. С. 54.
9 См., например: Ивановский В.В. Учебник государственного права. 1. Введение в общее учение о государстве. 2. Конституционное право современных государств. 3. Русское государственное право. 4-е изд. Казань, 1913. С. 319; Шал-ланд Л.А. Русское государственное право. Юрьев, 1908. С. 21.
10 См., например: Давидович А.М. Самодержавие в эпоху империализма (классовая сущность и эволюция абсолютизма в России). М., 1975. С. 274; Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале ХХ века: Учеб. пособие. М., 2000. С. 123.
11 См., например: БельскийК.С. Профессор А.С. Корф — видный русский го-сударствовед, административист и юрист-международник (К 130-летию со дня рождения) // Государство и право. 2007. № 3. С. 79-80.
12 Корф А.С. Русское государственное право. С. 50.
важное значение имеет провозглашение таких прав, но при этом особо подчеркнута необходимость наличия реальных гарантий их реализации. К ним отнесены разделение властей, народное представительство, парламентаризм, местное самоуправление. Особо выделены здесь суверенитет права, федерализм13. При этом обратим внимание на своеобразную, специфическую точку зрения ученого на само понятие «суверенитет права», суть которого сводится к следующему — связанность государства правом и «право стоит выше государства»14.
Обращается С.А. Корф и к проблематике территории, которой, по его мнению, мало внимания уделяется в русском праве. Здесь отечественных ученых волновал другой вопрос — о государственном единстве России, который ошибочно включали в учение о территории, хотя боле правильно, логично отнесение его к другой области учений — о федерации, автономии, самоуправлении. Государственное единство России наиболее четко было выражено в ст. 1 Основных государственных законов 1906 г, устанавливающей, что российское государство едино и нераздельно. Статья 2 уточняет: Княжество Финляндское — нераздельная часть российского государства. Оно во внутренних делах функционирует на основе особого законодательства. Статья 1 носит главным образом декларативный характер. Подчеркивается, что при этом не устраняется возможность приращивания или уступки территории. Данный правовой акт ни единым словом не упоминает о порядке изменения границ российского государства. Отсюда делается вывод том, что такие изменения могут происходить исключительно в законодательном порядке, в единстве монарха и парламента.
Современные ученые вполне обоснованно подчеркивают, что особое внимание С.А. Корф уделял проблематике федерализма15. Прежде всего особо здесь внимание обратим на то, что до 1917 г. им был проведен всесторонний, глубокий анализ федерализма в зарубежных странах. Наиболее ярко это отражено в монографии «Федерализм», увидевшей свет в 1908 г.16 Здесь была дана характеристика федерализ-
13 См.: Корф С.А. Гражданские свободы. Ярославль, 1913 С. 8—10.
14 Там же. С. 20.
15 См., например: Петров Е.В. С.А. Корф (1876—1924): правовед, дипломат, общественный деятель. СПб., 2018 С. 210—225; ПавловА.В. Научно-педагогическая и политическая деятельность С.А. Корфа (1876—1924 гг.): Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2006. С. 15-19.
16 Корф С.А. Федерализм. Отдельный оттиск из Известий С.- Петербургского Политехнического Института за 1908 г. Т. IX. СПб., 1908.
ма в английских колониях, США, в странах Европы — Швейцарии, Германской империи, Австро-Венгрии и др. В дальнейшем, уже после 1917 г., находясь в эмиграции, ученый сосредоточил свое внимание на вопросе о возможности создания федерации в России. Именно в ней, основанной на национальном самоопределении, он видел средство разрешения конфликтов между народами этой страны, «умиротворение лишь согласно великому началу национального самоопределения, а таковое лучше всего удовлетворяется принципом федерализма»17. Особо подчеркивалось, что федерация в России «возможна, желательна и необходима»18.
Заслуживает внимания, весьма актуальна и в наши дни позиция А.С Корфа о роли русского центра в такой федерации. С его точки зрения, такой центр обязан закрепить за собой свободный выход в море, оборону страны, экономический обмен, защиту государственных границ, обеспечить народам, входящим в федерацию, хозяйственную самостоятельность, свободное развитие своей национальной культуры, национального самосознания. Если это будет осуществлено, то все народы объединятся с русским народом — «великорусским центром»19. Важное значение здесь имеет и то, что создание советского государства, в основание которого заложено федеративное начало, подтвердило на практике выводы А.С. Корфа в данной области.
Значительный научный интерес представляет подход, позиция ученого по такому важному, сложному институту как народное представительство. Он исходит из того, что основа конституционного государства — участие народа в законодательстве. Самым распространенным способом здесь являются избрание народом своих представителей в парламент и предоставление им права разрабатывать законы. Именно в этом состоит теоретическая конструкция, практическая основа самого понятия народного представительства.
Сама идея его очень древняя. Но лишь с расцветом учения о народном суверенитете возрождается учение о политическом представительстве народа, где парламент должен выражать, осуществлять волю народа, представляя тем самым орган народного суверенитета. Обращено внимание и на то, что на заре конституционализма позиция
17 Корф С.А. Федерализм и централизация в современной Америке // Современные записки. 1920. Кн. 1. С. 204.
18 Корф С.А. Возможна ли в России федерация? // Современные записки. 1921. № 3. С. 179-180.
19 Там же.
парламента была безупречной, совершенной. Но с течением времени в положении парламента стали иметь место крупные недостатки, которые были вскрыты наукой и практикой. Здесь важно иметь в виду то, что такая ситуация не должна вести к отрицанию полезности данного органа, а способствовать совершенствованию его организации и деятельности. Выделены функции парламента. Основная — его участие в законодательстве, установлении бюджета.
Исторически второй стала политически не менее важная, существенная функция — участие парламента в управлении. Основным здесь является контроль за деятельностью правительственной власти. Имеет место большое количество средств способствующих эффективному осуществлению указанной функции. Первейшее место среди них занимает институт парламентаризма, анализу которого С.А. Корф уделяет особое внимание. В нем он видит важнейшее средство в деле обеспечения преобладания парламента, возможности его руководства государственной политикой. Подчеркнута и такая сторона парламентаризма, как установление связи правительства не только с парламентом, но и фактически напрямую с народом. В результате это эффективное средство руководства правительственной политикой и воплощения в жизнь последней интересов, потребностей народа. Заслуживает здесь внимания и вывод о том, что чем реальнее, основательнее он обосновывается, тем прочнее становится связь между парламентом и правительством. В условиях правового государства благодаря этому они не враждебные, противоборствующие силы, а силы взаимодействующие. Отсюда сущность парламентаризма ученый видит в зависимости правительства от доверия, которое оказывает ему нижняя законодательная палата.
Выделяются две группы государств: первая с парламентаризмом; вторая без него, которую было принято именовать дуалистическими. Россия здесь отнесена к государствам, в которых нет парламентаризма, а ее строй определяется как дуалистическая монархия. Обращается внимание на то, что ряд конституций не говорят вообще о парламентаризме, имея в виду то, что он функционирует как бы вне их, возникнув на основе обычая (например, в Великобритании). Особо подчеркнуто, что регулирование деятельности парламентаризма осуществляется нормами юридического характера и в правовом смысле естественно связано с государственной властью. Практическая основа парламентаризма — деятельность политических партий. Благодаря этому они играют важную роль в осуществлении интересов народных масс.
Дана характеристика парламентарной, или политической, ответственности, состоящей в обязанности министров уходить в отставку в случае потери большинства а нижней палате верховного народного представительства. Прежде всего показано ее отличие от судебной. Во-первых, при судебной министр несет ответственность за законность своих актов, при парламентарной имеется в виду целесообразность действий министра. Во-вторых, при судебной ответственность несет один министр, при парламентарной — почти все министерство. Политическая ответственность характеризуется как мощнейшее орудие, используя которое парламент может принимать участие в управлении государством, отражая интересы и запросы народа.
В центре внимания был и вопрос о существовании верхней палаты парламента. Отмечено, что под влиянием процесса демократизации, и главным образом демократизации избирательного права, к концу XIX в. возникло сомнение в абсолютности, верховном ее положении и роли. Аргументация такого статуса носила весьма общий, расплывчатый характер, была слаба и основывалась прежде всего на том, что существование верхней палаты обусловлено исключительно историческим фактором, особыми условиями каждого отдельно взятого государства. Верхней палата называлась потому, что исторически представляла верхние слои населения. В работе фактически не представлено ни одного положительного довода в пользу существования такой палаты. Наибольшего внимания здесь заслуживает аргумент, но также с весьма значительными оговорками, о том что деятельность верхней палаты носит сдерживающий характер. В связи с этими еще раз подчеркивается, что вопрос о статусе верхней платы политический, решаемый каждым конкретным государством. Дана развернутая характеристика возникновения российского парламента, двух палат — Государственного совета и Государственной думы, их организации и деятельности.
Значительное внимание уделено проблематике законодательства. В первую очередь дана характеристика проведенного за рубежом анализа понятия закона начиная от греческих философов. Далее представлены важнейшие разработки данной категории в России. Этим занимались крупнейшие отечественные государствоведы — А.С. Алексеев, А.Д. Градовский, М.Н. Коркунов, Н.И Лазаревский и др., представившие прежде всего различные подходы к определению закона. Подчеркнуто, что трактовка закона начала XIX в. сравнительно более узкая по сравнению с прошлыми и заключается в следующем: «это вид юридической нормы, устанавливаемый социальной организаци-
ей, называемой государством; закон, следовательно, есть одна из форм проявления государственной власти, которой устанавливаются обязательные для граждан данного государства нормы»20. Определены и конкретные, основные признаки, отличающие закон от иных юридических норм. Их два. Это — общность закона, его обязательность.
Представлен авторский подход к понятию конституция. Подчеркнуто, что ею называют те законы, задачей которых является установление организации конкретного государства. Особенно важно здесь то, что конституция представляет собой юридический инструмент, устанавливающий пределы власти государства или форму правового ограничения такой власти. Отсюда, давая характеристику организации государства, фактически определяются правовые нормы, которые характеризуют его функционирование, юридическое существование. Таким образом, конституция — это правовые рамки, правила, устанавливающие, в каких пределах и как осуществляется государственная власть. Наряду с этим, устанавливая государственную организацию, конституция обеспечивает ее функциональное единство. Подчеркнуто, что известный немецкий юрист-госудаство-вед Г. Еллинек в принципе придерживается такой же точки зрения, но не может отказаться от позиции, «что право создается государством, а не наоборот»21.
В центре внимание вопрос об отличии конституции от иных законов. Ученый видит это главным образом в большей степени неприкосновенности, более сложном порядке ее создания, изменения, пересмотра. Обратим особое внимание на весьма важную, с нашей точки зрения, его позицию о том, что должны быть предусмотрены четкие правила в данной области. Иначе неизбежно наступит такой момент, когда конституцию, которую народ не сможет приспособить к новым потребностям, нуждам, придется ломать при помощи силы, через государственный переворот22. Все это актуально у нас сегодня и подлежит обязательному анализу, учету в связи с тем, что по проблематике соотношения гибкости и жесткости конституции имеют место достаточно острые теоретические споры. Немаловажен данный вопрос и в практическом плане.
Дана характеристика направлений выделения конституционных законов от иных. Одной из форм здесь является обособление некото-
20 Корф С.А. Русское государственное право. С. 242—243.
21 Там же. С. 274.
22 См.: там же. С. 276.
рой группы законов, называемых «основными». Это началось в мире уже в XVIII в. под влиянием учения Монтескье и характеризовалось как первые шаги по ограничению власти монарха. Отмечено, что это нашло свое проявление и в русском праве — Наказ Екатерины II; в работах известного отечественного ученого-юриста барона Г.У. Розен-кампфа, выделявшего особую группу законов «коренных»; при Александре 1, когда у кормила власти стоял М. Сперанский, в особую группу обособляются основные законы и включаются в Свод законов. С принятием Основных государственных законов в 1906 г. происходит окончательное обособление конституции. Отмечается один из существенных недостатков этого акта В нем не прозвучал четко и ясно важнейший принцип, что данный правой акт представляет собой юридическую основу российского государственного строя. Это аргументировалось исключительно историей создания первой отечественной конституции.
В конце XIX — начале XX в., особенно после буржуазно-демократической революции 1905—1907 гг., в России началась разработка понятия конституционализма, использование данного термина в научной литературе. Заметим, что в наши дни этот основополагающий показатель прогрессивного развития любого общества находится в центре внимания отечественной государственно-правовой теории и практики. С.А. Корф не стал исключением из указанного процесса еще в начале XX в. Xотя он и не представил своего конкретного, авторского определения конституционализма, но, пожалуй, наиболее часто использовал данный термин в своих трудах по сравнению с другими, демонстрируя одновременно и свое видение данного понятия.
Следует отметить, что имевший здесь место в те годы наиболее общий подход был наиболее полно выражен в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона: «Конституционализм, Конституционное движение в Европе — см. Представительные учреждения, Пар-ламент»23. Реально понятие конституционализма не раскрывалось. Вместо этого имела место отсылка к народному представительству, парламенту. Это свидетельство того, что фактически конституционализм и данные понятия считались синонимами. По-видимому, в то время именно в этом виделась сущность, содержание категории «кон-
23 Энциклопедический словарь. Издатели: Ф.А. Брокгауз (Лейпциг), И.А. Ефрон (С.- Петербург). Т. XVI. Семеновская Типолитография (И.А. Ефрона) СПб., 1895. С. 87. См: также: Кареев Н. Происхождение современного народно-правового государства. СПб., 1908; Шульженко Ю.Л. Отечественный конституционализм. Историко-юридическое исследование. М., 2010. С. 58—59.
ституционализм». С.А. Корф во многом солидарен с таким подходом. Но именно здесь прежде всего прозвучали и новые нотки. Акцент сделан на такой показатель, составную конституционализма, как участие парламента в управлении, т.е. парламентаризм. Далее были выделены и иные составные конституционализма. Это наличие основного закона — конституции; гарантии гражданских прав и свобод. Такого рода позиции в значительной мере соответствуют современным подходам к понятию конституционализм, суть которого сводится к следующему: конституционализм — сложная, многосторонняя категория; одними из основных ее составных являются наличие реальной конституции, народного представительства, парламентаризма, закрепление в конституции статуса гражданина и прежде всего его основных прав и свобод.
Обратим здесь внимание и на такой важный институт, относящийся главным образом к административному праву, как административная юстиция. С.А. Корф здесь был по праву признан самым главным научным авторитетом, специалистом в России. Ярким свидетельством, показателем этого является то, что по данной проблематике им были написаны два фундаментальных тома, включающих в себя три книги24. Для нас здесь представляет интерес то, что в административной юстиции он видел мощнейшую гарантию обеспечения прав, свобод гражданина, человека. Последняя также и важнейший институт государственного права. В центре внимания здесь вопрос, который актуален сегодня и у нас как в теоретическом, так и практическом плане, о наиболее удачной, эффективной системе органов административной юстиции. По мнению ученого, и мы с ним солидарны, наиболее приемлемым здесь является создание специальных административных судов. Аргументируется это тем, что административный иск должен рассматриваться судом, а не административным органом, другими словами, административная юстиция «должна находиться в руках органа, которому была бы обеспечена судебная самостоятельность и независимость»25. Отмечается также, что происходившие исторические процессы свидетельствуют о том, что административная юстиция может быть временным институтом государственного права. Но «сие разрешится однако лишь всемогущим Хроносом»26.
24 См.: Корф С.А. Административная юстиция в России. Книга первая. СПб., 1910; он же. Административная юстиция в России. Т. 2., СПб., 1910.
25 Корф С.А. Административная юстиция в России. Т. 2. С. 466.
26 Там же.
Таким образом, проведенный анализ свидетельствует о том, что С.А. Корф внес значительный вклад в разработку проблематики русского государственного (конституционного) права. Его подходы, позиции, выводы во много остаются актуальными, востребованными и в наши дни. Они могут быть эффективно использованы, найти свое применение в отечественной государственно-правовой теории и практике.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Бельский К.С. Профессор А.С. Корф — видный русский государствовед, адми-нистративист и юрист-международник (К 130-летию со дня рождения) // Государство и право. 2007. № 3. С. 76-82.
Градовский А. Начала русского государственного права. Т. 1. О государственном устройстве. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1875.
Градовский. А. Начала русского государственного права Т. II. Органы управления. 3-е изд. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1887.
Градовский А. Начала русского государственного права Т. III. Органы местного управления. Ч. 1. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1883.
Давидович А.М. Самодержавие в эпоху империализма (классовая сущность и эволюция абсолютизма в России). М.: Наука, 1975.
Ивановский В.В. Учебник государственного права. 1. Введение в общее учение о государстве. 2. Конституционное право современных государств. 3. Русское государственное право. 4-е изд. Казань: Типография Императорского университета, 1913.
Кареев Н. Происхождение современного народно-правового государства. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1908.
Колюшин Е.И. Конституционное право России. Курс лекций. М.: НОРМА: ИНФРА -М, 2015.
Корф А.С. Русское государственное право. Ч. 1. Гельсингфорс: Поставщик двора Его величества скоропечатня А.А. Левенсон, 1915.
Корф С.А. Понятие суверенитета (к десятилетию манифеста 17 октября). М.: Тип. Г. Лиссенер и Д. Савко,1915.
Корф С.А. Гражданские свободы. Ярославль: Тип. Губ правления, 1913.
Корф С.А. Федерализм. Отдельный оттиск из Известий С.- Петербургского Политехнического Института за 1908 г. Т. IX. СПб.: С.- Петербургский Политехнический Институт, 1908.
Корф С.А. Федерализм и централизация в современной Америке // Современные записки. 1920. Кн. 1.
Корф С.А. Возможна ли в России федерация? // Современные записки. 1921. № 3. С. 17-80.
Корф С.А. Административная юстиция в России. Книга первая. СПб.: Типография Тренке и Фюсно, 1910.
Корф С.А. Административная юстиция в России. Т. 2. СПб.: Типография Трен-ке и Фюсно, 1910.
Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале ХХ века: Учеб. пособие. М.: ЮКЭА, 2000.
Петров Е.В. С.А. Корф (1876—1924): правовед, дипломат, общественный деятель. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2018.
Павлов А.В. Научно-педагогическая и политическая деятельность С.А. Корфа (1876—1924 гг.): Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб.: Республиканский гуманитарный институт Санкт-Петербургского государственного университета, 2006.
Русское государственное право. Сочинение Ивана Андреевского. Т. 1. Введение и Часть 1. О правительстве. СПб.; М.: М.О. Вольф, 1866.
Шалланд Л.А. Русское государственное право. Юрьев: Типография Шнакен-бурга, 1908.
Шульженко Ю.Л. Отечественный конституционализм. Историко-юридическое исследование. М.: Институт государства и права Российской академии наук, 2010.
Hatschek J. Allgemeines Staatsrecht auf rechtsvergleichender Grunlage. Leipcig: Göschen, 1909. S. 21-25.
REFERENCES
Belsky, K.S. (2007). Professor A.S. Korf—vidnyi russkii gosudarstvoved, administrativist i yurist-mezhdunarodnik (K 130-letiyu so dnya rozhdeniya) [Professor A.S. Korf — a Prominent Russian Statesman, Administrative Expert and International Lawyer (To the 130th Anniversary of his Birth)]. Gosudarstvo ipravo [State and Law], 3, pp. 76-82. (in Russ.).
Davidovich, A.M. (1975). Samoderzhavie v epokhu imperializma (klassovaya sushch-nost' i evolyutsiya absolyutizma v Rossii) [Autocracy in the Era of Imperialism (Class Essence and Evolution of Absolutism in Russia)]. Moscow, Nauka. (in Russ.).
Gradovsky, A. (1875). Nachala russkogogosudarstvennogoprava. T. 1Ogosudarstven-nom ustroistve [Beginnings of Russian State Law. Vol. 1. About the State Structure]. Saint Petersburg: Printing house of M. Stasyulevich. (in Russ.).
Gradovsky, A. (1883). Nachala russkogo gosudarstvennogo prava T. III. Organy mest-nogo upravleniya [Beginnings of Russian State Law T. III. Local Authorities.]. Part. 1. Saint Petersburg: Printing house of M. Stasyulevich. (in Russ.).
Gradovsky, A. (1887). Nachala russkogo gosudarstvennogo prava. T. II. Organy upravleniya [Beginnings of Russian State Law. Vol. II. Governing Bodies]. 3d ed. Saint Petersburg: Printing house of M. Stasyulevich. (in Russ.).
Hatschek, J. (1909). Allgemeines Staatsrecht auf rechtsvergleichender Grunlage. Leipcig: Göschen, pp. 21-25. (in German).
Ivanovsky, V.V. (1913). Uchebnik gosudarstvennogo prava. 1. Vvedenie v obshchee uche-nie o gosudarstve. 2. Konstitutsionnoe pravo sovremennykh gosudarstv. 3. Russkoe gosudarst-vennoe parvo [Textbook of State Law. 1. Introduction to the General Doctrine of the State. 2. Constitutional Law of Modern States. 3. Russian State Law]. 4th ed. Kazan: Imperial University Printing House. (in Russ.).
Kareev, N. (1908). Proiskhozhdenie sovremennogonarodno-pravovogogosudarstva [The Origin of the Modern People's Legal State]. Saint Petersburg: Printing house of M. Sta-syulevich. (in Russ.).
Kolyushin, E.I. (2015). Konstitutsionnoepravo Rossii. Kurs lektsii [Constitutional Law of Russia. Lecture Course]. Moscow: NORMA INFRA -M. (in Russ.).
Korf, A.S. (1915). Russkoegosudarstvennoepravo [Russian State Law.]. Part 1. Hel-singfors: The supplier of the court of His Majesty A.A. Levenson. (in Russ.).
Korf, S.A. (1908). Federalizm. Otdel'nyi ottisk iz Izyestii S.-Peterburgskogo Politekh-nicheskogo Instituta za 1908g. [Federalism. A separate print from the Proceedings of the St. Petersburg Polytechnic Institute for 1908]. Vol. IX. Saint Petersburg: St. Petersburg Polytechnic Institute. (in Russ.).
Korf, S.A. (1910). Administrativnayayustitsiya v Rossii [Administrative justice in Russia]. Vol. 1. Saint Petersburg: Trenke and Fusnot Printing House. (in Russ.).
Korf, S.A. (1910). Administrativnaya yustitsiya v Rossii [Administrative justice in Russia]. Vol. 2. Saint Petersburg: Trenke and Fusnot Printing House. (in Russ.).
Korf, S.A. (1913). Grazhdanskiesvobody [Civil Liberties]. Yaroslavl: printing house of the provincial government. (in Russ.).
Korf, S.A. (1915). Ponyatie suvereniteta (k desyatiletiyu manifesta 17oktyabrya) [The Concept of Sovereignty (On the Tenth Anniversary of the Manifesto on October 17)]. Moscow: Tip. G. Lissener i D. Savko. (in Russ.).
Korf, S.A. (1920). Federalizm i tsentralizatsiya v sovremennoi Amerike [Federalism and centralization in modern America]. Sovremennyezapiski [Modern notes]. Book 1. (in Russ.).
Korf, S.A. (1921). Vozmozhna li v Rossii federatsiya? [Is federation possible in Russia?]. Sovremennye zapiski [Modern notes], 3, pp. 17-80. (in Russ.).
Kravets, I.A. (2000). Konstitutsionalizm i rossiiskaya gosudarstvennost' v nachale KhKh veka: Ucheb. Posobie [Constitutionalism and Russian statehood at the beginning of the twentieth century: Proc. allowance]. Moscow: YuKEA. (in Russ.).
Pavlov, A.V. (2006). Nauchno-pedagogicheskaya i politicheskaya deyatel'nost' S.A. Korfa (1876—1924gg.) [Cientific-pedagogical and political activity of S.A. Korfa (1876-1924)]. The Candidate of Historical Sciences Thesis' Abstract. Saint Petersburg: Republican Humanitarian Institute of St. Petersburg State University. (in Russ.).
Petrov, E.V. S.A. Korf (1876—1924): pravoved, diplomat, obshchestvennyi deyatel' [S.A. Korf (1876-1924): jurist, diplomat, public figure]. Saint Petersburg: St. Petersburg University Press. (in Russ.).
(1866). Russkoe gosudarstvennoe pravo. Sochinenie Ivana Andreevskogo. T. 1. Vvede-nie i Chast' 1. O pravitel'stve [Russian state law. Composition by Ivan Andreevsky. T. 1. Introduction and Part 1. About the government.]. Saint Petersburg; Moscow: M.O. Wolf. (in Russ.).
Shalland, L.A. (1908). Russkoe gosudarstvennoe pravo [Russian state law.]. Yuriev: Schnackenburg Printing House. (in Russ.).
Shulzhenko, Yu.L. (2010). Otechestvennyi konstitutsionalizm. Istoriko-yuridicheskoe issledovanie [Domestic constitutionalism. Historical and legal research]. Moscow: Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Шульженко Юрий Леонидович — главный научный сотрудник сектора конституционного права и конституционной юстиции Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.
AUTHOR'S INFO
Yuriy L. Shulzhenko — Chief Researcher, Department of Constitutional Law and Constitutional Justice, Institute of the State and Law, Russian Academy of Sciences, Honored lawyer of Russian Federation.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Шульженко Ю.Л. Барон С.А. Корф — вклад в науку отечественного государственного (конституционного) права // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2023. Т. 18. № 4. С. 11-30. DOI: 10.35427/2073-4522-2023-18-4-shulzhenko
FOR CITATION:
Shulzhenko, Yu.L. (2023). Baron S.A. Korf — Contribution to the Science of Domestic State (Constitutional) Law. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 18(4), pp. 11-30. DOI: 10.35427/2073-4522-2023-18-4-shulzhenko
