CC BY
258
ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
Ю.Л. Шульженко
Институт государства и права Российской академии наук, 119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, 10. E-mail: [email protected].
Статья посвящена исследованию проблем теоретического изучения и практической реализации идей парламентаризма в советский период российской истории. Автор отмечает определенные практические достижения в этой сфере к началу советского периода — создание и функционирование аналога двухпалатного парламента в лице Государственного совета и Государственной думы (1905 г. — февраль 1917 г.); создание и деятельность Временного Совета Республики (20 сентября — 25 октября 1917 г.); работа по подготовке и созыву Учредительного собрания. В теоретическом плане можно говорить о создании отечественной теории парламентаризма, которая базировалась на анализе зарубежного опыта и теоретических разработок ученых Англии, Германии, США, Франции и других стран. Однако с первых дней советской власти был взят четкий и жесткий курс на отказ от парламентаризма. В первую очередь отвергается разделение властей — принцип, на котором он строился и развивался. Вырабатывается новое понимание идеи народного представительства на основе трудов К. Маркса и В.И. Ленина. Наиболее целесообразной формой организации государственной власти рабочего класса, его диктатуры признаются Советы, соединяющие в себе законодательную и исполнительную власть. Разработка теории парламентаризма в советское время практически не велась. Отечественные государствоведы сосредоточивали свое внимание на критике буржуазного парламентаризма, обосновывая тезис о его упадке и усилении роли исполнительной власти в капиталистических государствах. В статье подчеркивается, что все критикуемые тенденции функционирования органов народного представительства в буржуазных странах имели место и в советском государстве. Так, результатом осуществления ленинского принципа единства законодательной и исполнительной власти явилось то, что представительные органы не были действительно высшими органами власти, а правительство оказалось безответственным и неподконтрольным. Реальной властью в стране в годы социализма обладали органы Коммунистической партии; фактической конституцией была программа КПСС; законами — документы партийных съездов и конференций, заседаний и пленумов ЦК КПСС, высказывания партийных лидеров. Ситуация стала меняться лишь в годы перестройки. Разделение властей вновь стало обосновываться в качестве основополагающего принципа организации государственной власти. Новые подходы к пониманию места органов народного представительства в системе разделения властей нашли отражение в изме-
нениях, внесенных в Конституцию СССР, конституции союзных и автономных республик в 1988—1991 гг.
8 Парламентаризм, народное представительство, разделение властей, исполнительная власть, политическая партия, советская власть, Советский Союз, Коммунистическая партия.
Не секрет, что сегодня проблематика парламентаризма находится в центре внимания как теоретиков, так и практиков. Как показал мировой опыт, парламентаризм является важнейшим атрибутом, институтом демократического, правового, конституционного государства, основанного на принципе разделения властей. В связи с этим вполне закономерно обращение, прежде всего, уче-ных-государствоведов к истории парламентаризма в нашей стране — без этого невозможно объективно, всесторонне оценить его состояние в современной России, наметить реальные перспективы развития.
В советский период вопросам парламентаризма уделялось определенное внимание, главным образом в критическом плане. Вместе с тем позиция по данным вопросам не всегда была одинаковой, однородной. Определенные изменения она претерпела в годы перестройки (1985—1991 гг.).
К началу советского периода (октябрь 1917 г.) в России уже был создан и функционировал двухпалатный парламент в лице Государственного совета и Государственной думы (1905 г. — февраль 1917 г.), продолжалась работа по подготовке и созыву Учредительного собрания, начатая после победы Февральской революции 1917 г., по разработке принятого в сентябре 1917 г. Положения о выборах в него.
Учредительное собрание следует отнести к органам парламентского типа. Открывшееся 5 января 1918 г., уже после октябрьских событий 1917 г., оно должно было решить наиважнейшие вопросы жизни России. Большинство Учредительного собрания не поддержало советскую власть, фактически выступило против нее, и в ночь с 6 на 7 января 1918 г. ВЦИК принял декрет о его роспуске1.
Нельзя не отметить и создание Временного Совета Республики (20 сентября — 25 октября 1917 г.), в состав которого входили
1 См.: СУ. 1918. № 15. Gr. 216.
представители земского и городского самоуправления, ЦИК Советов, кооперации. Его нельзя считать полноценным парламентом — это был совещательный орган при Временном правительстве, в задачу которого в первую очередь входило обсуждение законодательных предложений, по которым правительство хотело иметь заключение Совета, а также собственных законодательных предложений, которые впоследствии должны были передаваться на утверждение Временного правительства. Вместе с тем деятельности Совета были присущи определенные элементы парламента: непрерывность, публичность заседаний; наличие фракций и комиссий; неприкосновенность членов Совета, получение ими жалованья за работу в Совете2. Характеризуя данный орган, его метко называли «предпарламент».
В России была создана и мощная теоретическая база парламентаризма. Основная разработка данной проблематики началась по сравнению с западными странами сравнительно поздно, в первое десятилетие XX в. главным образом после буржуазно-демократической революции 1905—1917 гг. Особый вклад был внесен в определение самого понятия «парламентаризм». Подавляющее большинство определений базировалось на взаимоотношениях парламента и правительства; возникновение, развитие парламентаризма связывали главным образом с приданием парламенту функций исполнительной власти, направленных в первую очередь на усиление его реального влияния на правительство (такое влияние выражается, прежде всего, в зависимости правительства (министров) от доверия, оказываемого ему парламентом, в целях достижения согласия между ними3). Иные подходы к понятию «парламентаризм», через политическую ответственность, организацию выборов и т.д., имели единичный характер4. Отметим также, что больше внимание уделялось анализу таких вопросов, как преимущества
2 См.: Земское дело. 1917. № 23—24. С. 480.
3
См. например: Лазаревский Н.И. Русское государственное право. В 2 т. Т. 1. 3-е изд. СПб., 1913. С. 667; Ивановский В.В. Учебник государственного права. 4-е изд. Казань, 1913. С. 238; Корф С.А. Русское государственное право. Ч. I. СПб., 1915. С. 299; Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентского строя. СПб., 1912. С. 319.
4 См., например: Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. В связи с основными началами общего государственного права. Вып. II. М., 1908. С. 131 — 133; Жилин А.А. Записка об ответственности министров. Справка. СПб., 1906.
парламентаризма, его влияние на парламент, политический характер парламентаризма, будущее парламентаризма5.
Имелся и обширный зарубежный опыт, особенно в практическом плане. Начало истории парламента, парламентаризма связано с Англией, в которой в XIII в. власть короля была ограничена сословно-представительным органом, собранием крупных феодалов, высшего духовенства, представителей городов, графств. В дальнейшем такого рода учреждения появляются в Венгрии, Польше, Франции, иных странах. Следующим шагом стало их развитие в представительные учреждения. В результате парламенты стали функционировать в большом числе государств. К моменту возникновения советского государства накопился огромнейший опыт их организации и деятельности в зарубежных странах. Впоследствии к опыту зарубежных капиталистических государств прибавился опыт зарубежных социалистических стран.
В дореволюционный период в центре внимания зарубежных ученых были вопросы организации и деятельности парламента, но серьезные исследования не проводились. Использовался самый различный понятийный аппарат — «представительный режим», «парламентское государство», «политическое преобладание парламента», «политическая зависимость исполнительной власти от законодательной при правовом между ними равенстве». Однако при этом подчеркивался (учитывался) такой постулат теории разделения властей, как верховенство законодательной власти. «Ведь то, что может создать законы для других, необходимо должно быть выше их. Законодательная власть является законодательной в обществе лишь потому, что она обладает правом создавать законы для всех частей и для каждого члена общества, предписывая им правила поведения и давая силу для наказания, когда они нарушены, постольку законодательная власть по необходимости должна быть верховной и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества проистекают из нее и подчинены ей», — писал Дж. Локк6.
Более конкретно принцип парламентского верховенства на примере Англии определял А. Дайси, считавший, что парламент
5 См.: Корф С.А. Указ. соч. С. 299, 300, 302; Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских основных законов. М., 2004. С. 175; СоколовК.Н. Указ. соч. С. 425-246, 429-430, 432.
6 Локк Дж. Сочинения. В 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 347.
«имеет при английском государственном устройстве право издавать и уничтожать всевозможные законы: нет ни лица, ни учреждения, за которыми бы английский закон признавал бы право преступать или не исполнять законодательные акты парламента»7.
Таким образом, под парламентаризмом подразумевались прежде всего наличие, функционирование в стране парламента, его верховенство, взаимоотношение с исполнительной властью и в первую очередь с правительством, иные стороны организации и деятельности парламента, а также его взаимоотношения с различными элементами политической системы. При этом классический парламентаризм связывали с Англией. В качестве иллюстрации приведем точку зрения по данной проблематике крупнейшего немецкого ученого-юриста Г. Еллинека: «...В действительности парламент социальное, а не политическое учреждение. Не государственный, а партийный интерес руководит политическими партиями, неизбежно образующими основу всякого парламента-ризма...Первое место занимают здесь государства, в которых преобладают принципы парламентаризма — прежде всего, Англия, где парламент не только является законодательным, но и путем частных биллей принимает негосударственное участие, где Палата лордов есть в тоже время высшее судебное место в империи, где Кабинет должен принадлежать к парламенту, который не только формально, но и фактически определяет министра-президента и с тем косвенно весь состав кабинета, где лорд-канцлер есть президент Палаты лордов и в то же время верховный судья империи»8.
Другой выдающийся представитель науки государственного права Франции Л. Дюги писал: «Первым условием для нормального режима является равенство парламента и правительства в престиже и влиянии, каково бы ни было, между тем, происхождение обоих органов». «Второе свойство парламентского режима прямо вытекает из первого. Так как оба политических органа равны, то они должны в одинаковой мере сотрудничать во всех функциях государства... Старинная формула: парламенту — законодательная власть, правительству — исполнительная, совершенно неточна при парламентском режиме. Необходимо сказать: парламенту — известная мера участия в законодательной власти и в том, что при-
7
Дайси А. Основы государственного права Англии. М., 1907. С. 44.
8
Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903. С. 384, 405. Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 2
нято называть исполнительной; правительству — известная мера участия также в законодательной власти и в том, что принято называть исполнительной... Последнее свойство парламентского режима заключается во взаимодействии, оказываемом парламентом и правительством друг на друга»9.
Следует отметить, что одно из центральных мест занимали вопросы, касающиеся ответственности правительства перед парламентом, видов такой ответственности и прежде всего политической ответственности10. Несложно заметить здесь сходство определений парламентаризма русских ученых с такого рода подходом зарубежных авторов.
В советский период в центре внимания тоже главным образом находились вопросы организации и деятельности парламента, но серьезных изысканий, касающихся определения, теории парламентаризма, было мало. При этом центральное место, как и ранее, отводилось взаимоотношениям законодательной и исполнительной власти (парламенту и правительству). Главенствовал подход к парламенту как к национальному, народному представительству, концепция которого сложилась еще в ХУШ—Х1Х вв. Эталоном классического парламентаризма оставалась Англия. Серьезное внимание уделялось анализу специфики парламентаризма при той или иной форме правления. Отметим также, что определения парламентаризма носили весьма общий характер. Само понятие «парламентаризм» часто смешивалось с другими понятиями и прежде всего с понятием «парламентская система».
Показательны в этом плане рассуждения немецких ученых-юристов. Под парламентаризмом они понимали уходящую корнями в Средневековье форму представительства народа в виде избираемого собрания, которое обладает определенными совещательными правами или полномочиями по принятию решений в рамках конкретной системы власти или государственного строя. Вместе с тем характер демократического, легитимного собрания парламент приобретает лишь в условиях демократического самоопределения народа на основе равного избирательного права. И именно принцип парламентского представительства отличает парламентаризм демо-
9 Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 569, 571, 572, 574.
10 См.: Дайси А. Указ. соч. С. 355; Esmein A. Elements de Droit Constitutionnel. Paris, 1896. P. 619.
кратического конституционного государства и от коллегии советников феодального сюзерена или органа корпоративного сословного представительства более позднего периода, и от представительных органов социалистического государства (в виде Советов).
Материальной предпосылкой современных парламентских государств явилось возникновение национальных государств. В качестве эталонных форм парламентаризма рассматривались Палата общин в Англии (после реформы парламента 1831г.), Палата депутатов во Франции (после революции 1830 г.). В результате реальные возможности правительства по руководству государством в условиях эффективно действующего принципа социальной государственности были практически поставлены в зависимость от сотрудничества с парламентским большинством.
Обращалось внимание на особенность парламентской системы правления, сложившейся в XVIII в. в Англии и ставшей прообразом для многих конституций, включая Основной закон ФРГ 1949 г. (при парламентской системе правления право назначения и отстранения правительства принадлежит парламенту; правительство ответственно перед парламентом и подчинено парламентскому контролю). Последовательное осуществление принципа суверенитета народа, упразднение монархий, создание в конце XIX в. государственных гарантий социального благосостояния привели к определенному изменению парламентаризма. В условиях социальной государственности конституционно-правовая функция законодателя претерпела изменения, усилились позиции правительства, возросло влияние на парламент и правительство со стороны организаций, выражающих различные социальные интересы, а также средств массовой информации11.
Определенное внимание уделялось анализу, обоснованию верховенства парламента и разделения властей как одного из важнейших принципов парламентаризма. Особенно здесь преуспели ученые-юристы Великобритании. В частности, отметим их позицию, связанную с выделением показателей такого верховенства: 1) верховенство законодательства; 2) право учреждения государственного бюджета и установления налогов; 3) коллективная ответственность правительства перед парламентом; 4) право утверждать судей; 5) отсутствие других подобных конкурирующих властей12.
11 См.: Государственное право Германии. В 2 т. Т. I. М., 1994. С. 44—45.
12
См.: Уэйд Е., Филлипс Г. Конституционное право. М., 1950. С. 70. Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 2
Вместе с тем одно из центральных мест в науке зарубежных капиталистических стран занимали вопросы, связанные с возрастанием роли правительственной власти. Это нашло отражение даже в такой классической стране, как Великобритания. «Вкратце существо британской системы заключается в тенденции ко все большей концентрации власти и ответственности в одном органе, который мы называем правительством. Поскольку правительство повелевает послушным большинством в парламенте, власть его практически неограниченна и бесконтрольна»,— писал выдающийся деятель либеральной партии Р. Мюр13.
Одним из основных как в теоретическом, так и в практическом плане был вопрос о соотношении в таких условиях правительства и парламента. Как показал мировой опыт, процесс возрастания роли правительственной власти вполне объективен. В частности, это было обусловлено рядом факторов: большей однородностью в социальном плане исполнительных органов по сравнению с представительными; на уровне исполнительного аппарата намного легче осуществлять большинство мер активного вмешательства, воз-
14
действовать на экономику и др.14
В связи с этим на Западе возникла теория рационализированного парламентаризма. Суть ее состоит в том, что наряду с расширением контрольных полномочий парламента ограничивается его компетенция в ряде сфер, в первую очередь в законодательной, в пользу правительства и в зависимости от конкретных условий. Такое явление характерно для подавляющего большинства зарубежных капиталистических стран и нашло отражение в конституциях ряда стран (ФРГ, Франция).
При этом следует заметить, что в дальнейшем возможно и повышение роли парламента. В научной литературе отмечается, что «баланс властей... может быть далеко не всегда стабильным. Под влиянием ряда объективных и субъективных факторов он периодически нарушается в пользу законодательной или исполнительной власти. Каждая из властей стремится использовать концепцию разделения в своих целях, для своего усиления»15. Так, в США в
13
Мюр Р. Как управляется Британия. М., 1936. С. 34.
14 См.: Современное буржуазное государственное право. В 2 т. Т. 2 Основные институты / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1987. С. 252—258.
15 Schoenbrod. D. How the Reagan Administration Trivialized Separation of Powers // The George Washington Law Review. 1989. Vol. 57. No. 3. P. 461.
XIX в. верховенствовал Конгресс. В дальнейшем ситуация менялась. По мнению ряда американских ученых, верховенство стало переходить от законодательной власти к исполнительной. Примером может служить Франция: Конституция 1958 г. расширила полномочия исполнительной власти в ущерб парламенту, а в 1986—1988 гг., 1993—1995 гг., 1997 г. — по настоящее время наблюдается усиление власти парламента16.
В советской России, а позднее в Советском Союзе был взят курс на разрыв со всем тем, что было связано с дореволюционной Россией. Сломав старую государственную машину, советская власть стала создавать новую, в корне отличную от прежней. Отвергались также все блестящие теоретические разработки дореволюционных отечественных ученых, имеющие мировое значение, которые могли бы с успехом использоваться и в практике советского государства, и в науке. Встречавшиеся в научной литературе рассматриваемого периода обращения к работам дореволюционных ученых носили, главным образом, критический характер. Важнейшая задача заключалась в фальсификации, опорочении дореволюционного государственного строя и науки того времени. Затрачивались огромные усилия, чтобы доказать, что созданная при Николае II Государственная дума не была подлинным парламентом страны. Да, есть это в нас, русских, беспощадное, бездарное, со страстью, несмотря ни на что, уничтожение, отказ от своего прошлого и через гигантские усилия и жертвы создание нового.
Не менее рьяно подвергались критике практика и теория государственно-правового строительства в зарубежных государствах, включая все прогрессивное, такие общедемократические постулаты, как разделение властей, конституционное, правовое государство, гражданское общество, верховенство права и свободы граждан и т.д. Их полное отрицание основывалось на фальсификации действительности, искаженном представлении о буржуазной науке о государстве и праве, противопоставлении ей «огромных достижений социализма».
Обратим внимание на отношение к теории и практике в данной сфере зарубежных социалистических стран. В конце 1970-х гг.
16 Подробнее см.: Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005. С. 282—283; Керимов А.Д. Парламентское право Франции. М., 1998. С. 2—10; Strauss K. Formal and Functional Approaches to Separation of Powers Questions — a Foolish Inconsistency? // Cornell Law Review. 1987. Vol. 72. P. 488.
был выдвинут тезис о взаимоиспользовании: от СССР — к другим социалистическим странам, от иных социалистических стран — к СССР. Однако, с нашей точки зрения, преобладал односторонний подход — от СССР к другим социалистическим странам. Опыт последних фактически не использовался, хотя в этих странах по многим вопросам принимались интересные решения, имела место заслуживающая пристального внимания практика, в частности, в Венгрии, Польше, Югославии в сфере функционирования самоуправления.
В целом фактически с первых дней советской власти берется курс на отрицание парламентаризма как в практическом, так и теоретическом плане. Прежде всего отвергалось разделение властей — база, на которой он строился и функционировал. Суть теории разделения властей заключается в выделении трех ветвей государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной17. В дальнейшем она была дополнена положениями о балансе властей, системе сдержек и противовесов. Разделение властей являлось одной из основ функционирования подавляющего числа государств мира. Данный принцип получил отражение в Конституции США 1787 г., в ряде иных основных законов того периода.
Критика теории разделения властей основывалась на ряде высказываний К. Маркса. В частности, отмечалось, что она была разработана в период борьбы буржуазии с феодальным дворянством за государственную власть, когда борющиеся классы достигли «такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам»18. Следующий тезис связан с марксистским пониманием сущности принципа разделения властей: его «принимают как священный и непогрешимый принцип», а на самом деле это не что иное, как «обыкновенное промышленное разделение труда, примененное к
19
государственному механизму в видах упрощения и контроля»19.
Исходя из этого в советской литературе делались своеобразные, во многом надуманные, пафосные выводы: «Причины популярности теории «разделения властей» в буржуазной литературе государственного права заключаются в том, что эта теория может
17
См.: ЛоккДж. Указ. соч. С. 274, 312, 335; Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 290.
18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 172.
19 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 284.
быть использована для распространения различного рода иллюзий о «надклассовости» государственной власти... Советская наука государственного права и практика государственного строительства в нашей стране не принимает теорию «разделения властей», поскольку она противоречит самой природе государственной власти рабочего класса и всех руководимых им трудящихся»20.
Иные причины отрицания парламентаризма также были сформулированы в трудах основоположников марксизма-ленинизма. Советская конституция, писал В.И. Ленин, уничтожает «выясненные уже со времени Парижской коммуны отрицательные стороны парламентаризма, особенно отделение законодательной и исполнительной власти, оторванность парламента от масс и пр.»21. Представительные учреждения, указывал он, при парламентаризме являются «говорильнями», налицо привилегированное положение депута-тов22. В.И. Ленин отмечал также продемонстрированные практикой буржуазного парламентаризма коррупцию, карьеризм, демагогию, фактическую независимость депутатов от избирателей, обман из-бирателей23. Отрицательные стороны буржуазного парламентаризма подчеркивались в Программе ВКП (б), принятой на VIII съезде партии в 1919 г. В ней содержался тезис о том, что советская власть «уничтожает отрицательные стороны парламентаризма, особенно разделение законодательной и исполнительной власти, оторван-
24
ность представительных учреждений от масс и пр.»24.
В литературе обращается внимание и на то, что идеи, практика парламентаризма в России были связаны главным образом с Государственной думой начала XX в. «На фоне очевидных недостатков, да еще отсутствия парламентских традиций было не так трудно объявить об отказе от буржуазного парламентаризма в пользу социалистических представительных учреждений, обладающих для простого населения явным плюсом хотя бы в том, что они состояли из самых рабочих и крестьян и иных близких им трудовых слоев»25.
20
Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. В 2 т. Т. 1. М., 1961.
С. 287.
21 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 110.
22 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 46; т. 25. С. 396.
23 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 75; т. 33. С. 47—48; т. 35. С. 109.
24 Программа ВКП (б). М., 1938. С. 18.
25
Авакьян С.А. Федеральное Собрание — парламент России. М., 1999. С. 15—16.
Отказом от парламентаризма был обусловлен и новый подход к народному представительству в условиях социализма. Его основу составляли теоретические разработки В.И. Ленина, базирующиеся на анализе К. Маркса опыта Парижской коммуны — первого государства диктатуры пролетариата. Обосновывалась необходимость сохранения представительных учреждений при социализме. «...Без представительных учреждений мы не можем представить демократии даже и пролетарской демократии, без парламентаризма можем и должны, если критика буржуазного общества для нас не пустые слова, если стремление свергнуть господство буржуазии есть наше серьезное и искреннее стремление...»26.
В ходе революции 1905—1907 гг. и Февральской революции 1917 г. в России возникают Советы в качестве политической формы борьбы рабочего класса. Основываясь на опыте Парижской коммуны и этих двух революций, В.И. Ленин делал вывод, что именно Советы — наиболее целесообразная форма организации государственной власти рабочего класса, его диктатуры в условиях социализма. «Не парламентская республика, — возвращение к ней от С. Р. Д. были бы шагом назад, — республика советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов во всей стране снизу доверху»27. Он отмечал еще одно из важнейших качеств Советов: «возможность соединить выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии»28.
Важнейшая особенность Советов состояла в том, что они соединяли законодательную власть с исполнительной, обеспечивали единство законодательства с исполнением законов. Это качество имело место уже в Парижской коммуне, превращая ее в прямую противоположность парламентарным учредителем. Это подчеркивал К. Маркс: «Коммуна должна быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы»29. Данную мысль развивал В.И. Ленин, указывая, что советская власть дает возможность «соединить в лице выборных представительных народа и законодательную функцию, и исполнение законов»30. Цель — «постепенный пере-
26 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 48.
27
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 115.
28 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 304—305.
29 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С. 342.
30 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 35.
ход к выполнению функций законодательства и управления государством поголовно всем трудящимся населением»31. Эта особенность Советов не согласовывается с парламентаризмом. В научной литературе советского периода, в частности, отмечалось: «Это качество социалистических представительных учреждений полностью искореняют те черты парламентаризма как системы, которые делают эту систему неприемлемой для социалистического государ-
32
ства».
В.И. Ленин выделял и иные особенности Советов, подчеркивающие их демократический, социалистический характер: Советы являются верховной государственной властью; «составляются из представителей трудящихся народа (рабочих, солдат и крестьян), свободно выбирающих и сменяемых в любое время массами, доселе угнетавшимися капиталами; свободно объединяются на началах централизма... в единую, федеральным союзом скрепленную общегосударственную Советскую власть Российской советской республики»33. Особо подчеркивалось исключительно важное значение права избирателей отзывать депутатов: «Какое бы то ни было выборное учреждение или собрание представителей может считаться истинно демократическим и действительно представляющим волю народа только при условии признания и применения права отзыва избирателями своих выборных»34.
Буржуазный парламентаризм был главной мишенью критики для советских государствоведов. В центре их внимания был тезис об упадке парламентаризма и усилении роли исполнительной власти в государственной жизни капиталистического общества. Подчеркивалось, что это сложилось исторически в ходе перерастания капитализма в империализм: «В доимпериалистическую эпоху буржуазный парламент как представительный орган, находящийся в руках господствующего класса, играл большую роль в политической жизни страны и был первым по значению органом государственного механизма. С перерастанием капитализма в империализм, с установлением господства финансового капитала наступил период глубокого кризиса буржуазного парламентаризма, парламент
31 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 481.
32
Курс советского государственного права / Под ред. Б.В. Щетинина и А.Н. Горшенева. М., 1971. С. 67.
33 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 481.
34 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 106.
начал терять свое значение и постепенно утрачивать свои традиционные полномочия. Центральное место в буржуазном государственном аппарате фактически стал занимать не парламент, а прави-
35
тельство».
Пожалуй, главенствующее место заняла критика делегированного законодательства. Оно представляет собой издание нормативных актов органами государственного управления в соответствии с полномочиями, которыми их наделяет парламент, т.е. фактически разрешает правительству законодательствовать. В той или иной форме это имело (и имеет) место во всех буржуазных государствах. Например, в США в середине 1970-х гг. насчитывалось 12 тыс. исполнительных приказов президента; во Франции, начиная с 1965 г., число нормативных актов, издававшихся правительством, ежегодно достигало более чем 1 тыс.; в ФРГ правительство издает 2/3 всех правовых актов в виде распоряжений, игнорируя ст. 30 Основного закона, согласно которой такие распоряжения должны предопределяться законом36.
В качестве иллюстрации критического отношения к делегированному законодательству приведем высказывания, содержащиеся в правовой отечественной литературе 1950-х гг. Так, указывалось, что в Англии «предоставление правительству права делегированного законодательства... выдвигает правительство на первый план в законодательном процессе». Практикуемое с 1893 г. так называемое делегированное законодательство отражает «стремление правящих
37
классов вывести законодательный процесс за стены парламента»37. Подвергались критике взгляды одного из известных ученых Великобритании Д. Хьюнта, который весьма удачно обосновывал неизбежность делегированного законодательства; подчеркивалось, что «на деле делегирование законодательных полномочий вызвано стремлением правящих классов сделать правительство способным придавать своим мероприятиям высшую юридическую силу. Осуществляя законодательную власть, правительство значительно расширяет свои функции в ущерб парламенту»38.
35
Лепешкин А.И. Указ. соч. С. 116—117.
36 См.: Baeclque de F. L' administration Centrale de la France. Paris, 1973. P. 34; Современное буржуазное государственное право. Т. 2. С. 258.
37
Бельсон Я.М. Проблемы современного английского парламентаризма в буржуазной правовой науке // Советское государство и право. 1957. № 12. С. 112.
38 Hewitt D.J. The Control of Delegated Legislation. Sydney, 1953. P. 5—7.
Критиковались и все иные стороны парламентаризма, организации и деятельности парламентов в буржуазных странах. В частности, отмечалось, что по своему составу это не подлинно представительные органы; имеют место отказ от гарантий избирательных прав, подчинение законодательного процесса правительству, ослабление контроля парламента за правительством. Обращалось внимание на ненужность двухпалатной системы парламента, необоснованное повышение роли комиссий парламента и др.39
Выход из такой «сложной» ситуации, с точки зрения тогдашних наших идеологов, заключался в следующем: «Только революционное преобразование капиталистического общества в социалистическое обеспечит торжество институтов подлинно народного представительства»40. Заметим, что сам термин «парламент» ассоциировался, как правило, с капиталистическими странами.
Что же можно сегодня сказать о такой критике?
Во-первых, она основывалась на критике определений парламентаризма, которые давались не зарубежными авторами, а представителями советской науки. Приведем в качестве примера два таких определения: «В разные периоды истории буржуазного государства ведущая роль в нем принадлежала различным политическим органам. Но официальная пропаганда всегда стремилась внушить, что государством, где господствует частная собственность, якобы управляет только народ, осуществляющий свою власть через парламент. Этот государственный орган, большая часть которого, как правило, избирается населением на всеобщих выборах, наделен формально исключительным правом законодательствовать, определять бюджет и налоги, а также во многих странах осуществлять контроль за деятельностью правительства. Форма правления, при которой парламент якобы действительно полностью осуществлял все упомянутые выше функции, получила название парламентаризма»41. «Парламентаризм в буржуазных государст-
39
См.: Лепешкин А.И. Указ. соч. Т. I. С. 121—124; Зивс С.Л. Кризис буржуазной законности в современных империалистических государствах. М., 1958. С. 70—71, 133; Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства. Политическая сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе. М., 1963. С. 69—71, 99—102.
40 Советское государственное право / Под ред. Е.И. Козловой, В.С. Шевцова. М., 1978. С. 295.
41 Крылов Б.С. Указ. соч. С. 3.
вах — система государственной власти, при которой четко распределены функции законодательных и исполнительных органов при
42
привилегированном положении парламента»42.
Во-вторых, фактически не учитывались взгляды, подходы, позиции, аргументация западных ученых, основывавшиеся на реальной практике тех или иных стран и (что особенно важно) в большинстве своем имевшие логичный, объективный характер. В частности, это касалось, как уже отмечалось выше, такого наиважнейшего, узлового вопроса, как усиление роли исполнительной власти правительства.
В-третьих, все, что мы критиковали на Западе, имело место и у нас, да еще в каких формах! Так, в результате осуществления ленинского принципа единства законодательной и исполнительной власти парламентские органы фактически не стали действительно высшими органами власти, а правительство оказалось безответственным, неподконтрольным. «Необузданная исполнительная власть — самое страшное, что внесли большевики в государственное право. При полном отрицании прав и свобод человека эта власть, сразу ставшая самой главной, не стесненная судебным контролем, рождала чудовищные злоупотребления. На основе негласных распоряжений расстреливались сотни людей, тысячи были арестованы, выселены из домов, вынуждены эмигрировать»43. Немаловажно и то, что над всем этим стояла коммунистическая партия, руководство которой давало «непререкаемые указания к законодательным, исполнительным и судебным органам»44. Реальной, верховной властью в нашей стране в годы социализма были генеральные, первые секретари, Политбюро, ЦК КПСС; конституцией — программы КПСС; законами — решения, документы съездов, конференций, заседаний пленумов ЦК КПСС и т.д.
Ситуация в данной области начала существенно меняться как в практическом, так и в теоретическом плане в годы перестройки. Основа парламентаризма — принцип разделения властей — становится краеугольным камнем официальной политики в государст-
42 Советский энциклопедический словарь. М., 1981. С. 981.
43 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 1997. С. 45.
44 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 2005. С. 511.
венно-правовой сфере, идеологии45. Это нашло воплощение в изменениях, внесенных в Конституцию СССР, конституции союзных и автономных республик в 1988—1991 гг., и выражалось, в частности, в расширении применения системы сдержек и противовесов путем создания Комитета конституционного надзора СССР. С лета 1990 г. концепция разделения властей становится официальной доктриной. Это связано с тем, что указанный принцип закрепляется в декларациях о государственном суверенитете республик, принятых в то время. Так, ст. 13 Декларации о государственном суверенитете РСФСР гласит: «Разделение законодательной, исполнительной и судебной власти является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства»46.
Вместе с тем непосредственно о парламентаризме говорилось мало. Но косвенно данный вопрос постоянно находился в центре внимания. При этом особый в теоретическом плане акцент делался на анализе места и роли Советов в системе разделения властей в будущем правовом государстве. Четко прослеживается мысль об их верховенстве. Это рассматривалось как необходимое условие «для правильной организации других властей — исполнительной и судебной... Без верховенства Советов в системе государственных органов невозможны ни верховенство Конституции и законов, ни господство права»47. Здесь прослеживается такой основополагающий принцип парламентаризма, как верховенство парламента. По мнению Л.С. Мамута, такое верховенство должно быть реальным по отношению ко всем остальным институтам государственной власти. «Но верховенство, достигаемое не за счет утраты этими институтами своих специфических, профилирующих полномочий и своей известной автоно-мии»48. В.Д. Зорькин подчеркивал особую роль главы государства в системе сдержек и противовесов в случае непродуманных, поспешных решений законодателя. «Без этого механизм разделения властей будет несовершенным. В период борьбы с авторитаризмом за ста-
45 См.: Сафарова М.П. Разделение властей и конституционное реформирование высших законодательных и исполнительных органов власти России и других суверенных республик СНГ// Актуальные проблемы конституционного законодательства. Тпуды. М., 1992. № 51. С. 78-87.
46 Хрестоматия по конституционному праву Российской Федерации. В 2 т. Т. II / Под ред. Ю.Л. Шульжено. М., 2011. С. 707-708.
47 Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1990. С. 45-46 (автор раздела — В.С. Нерсесянц).
48
Там же. С. 225—226 (автор раздела — Л.С. Мамут). Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 2
новление конституционализма этот момент порой оказывается в тени. Но может наступить и такая ситуация, когда нужно умерить самого законодателя. И в правовом государстве должны быть соответствующие юридические рычаги, иначе конфликт будет решаться
49
не правовыми, а чисто силовыми приемами»49.
В научной литературе данного периода встречались и рассуждения о том, что критика В.И. Лениным буржуазного парламентаризма не свидетельствует о полном отрицании им данного института. При этом внимание акцентировалось на том, что, показывая отрицательные стороны парламентаризма, доказывая преимущества советской формы организации власти, В.И. Ленин подчеркивал соединение в Советах выгод парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии. Из этого делался вывод: «Такое соединение означает не копирование буржуазной парламентской системы, а усиление преимуществ именно советской формы народного представительства за счет использования оправдавших себя в мировой практике демократических форм и процедур организации власти»50.
В данный период были сформулированы весьма интересные в научном плане выводы о реальности парламентаризма на примере капиталистических стран в зависимости от места, занимаемого парламентом в системе власти и прежде всего по линии взаимодействия парламент — правительство. Подходы сводились к следующему. Если под парламентаризмом понимать систему государственной организации с привилегированным положением парламента, то «нетрудно прийти к логическому выводу об отсутствии парламентаризма во многих современных капиталистических государствах буржуазной демократии. Однако если отказаться от этого и понимать под парламентаризмом такую государственную систему, в которой парламент играет существенную политическую и идеологическую роль, в которой он выступает в качестве высшего субъекта и объекта политической борьбы и связан с господствующими в стране традиционными представлениями о демократии, то в этом случае также уместно понятие «парламентаризм». Ограниченной буржуазной демократии (а именно так мы охарак-
49 Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. С. 101 (автор раздела — В.Д. Зорькин).
50 ЛазаревЛ.В., Слива А.Я. Конституционная реформа: первый этап. М., 1989. С. 63.
теризовали политические системы и режимы этих стран) соответствует и своего рода «ограниченный парламентаризм»51.
В заключение хотелось бы высказать ряд соображений. Верховенство парламента, главным образом по отношению к исполнительной власти (правительству), — важнейший принцип, основа наличия, существования, функционирования парламентаризма. Есть верховенство — есть парламентаризм, нет — нет парламентаризма. Вместе с тем такое верховенство не следует понимать как абсолютную, всеобъемлющую категорию. Оно подвижно и подвержено изменениям, которые обусловлены рядом объективных факторов, и в первую очередь формой правления, конкретными историческими, экономическими, социальными, политическими условиями, особенностями каждой отдельно взятой страны. Вместе с тем такое верховенство, с нашей точки зрения, должно в обязательном порядке обеспечиваться, гарантироваться, с тем чтобы оно доминировало в большей или меньшей мере. Только при этом условии можно говорить о наличии парламентаризма. Такое положение, например в сфере законодательства, должно быть обеспечено исключительным правом парламента принимать законы по основополагающим, ключевым вопросам социально-экономической жизни страны и, прежде всего, о бюджете, налогах, конституционных законах (где это предусмотрено). При этом, как обоснованно отмечается в научной литературе, «при парламентаризме особую важность приобретает баланс властных полномочий, когда ни один государственный орган не имеет возможности единолич-
52
но осуществлять государственную власть»52.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Авакьян С.А. Федеральное Собрание — парламент России. М.: Российский юридический издательский дом, 1999.
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1998.
Бельсон Я.М. Проблемы современного английского парламентаризма в буржуазной правовой науке // Советское государство и право. 1957. № 12. С. 122—128.
51 Современное буржуазное государственное право. Т. 2. С. 218—219.
52
Мурычев К.В. Система представительных органов в Российской Федерации. М., 2011. С. 25.
Государственное право Германии. В 2 т. Т. 1 / Пер. с нем. Ю.П. Урьяс, Л.Д. Юдиной, Л.В. Головиной, Н.В. Коростелевой, А.А. Поповой; отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Институт государства и права РАН, 1994.
Дайси А. Основы государственного права Англии / Пер. с англ. О.В. Полторацкой. М.: Типография товарищества И.Д. Сытина, 1907.
Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства / Пер. с фр. В. Краснокутского, Б. Сыромятникова, А. Ященко. М.: Типография товарищества И.Д. Сытина, 1908.
Еллинек Г. Общее учение о государстве / Пер. с нем. В.М. Гессена, Л.В. Шал-ланда. СПб.: Издательство товарищества «Общественная Польза», 1903.
Жилин А.А. Записка об ответственности министров. Справка. Пг.: Типография Главного управления уделов, цензов, 1916.
Зивс С.Л. Кризис буржуазной законности в современных империалистических государствах. М.: Издательство АН СССР, 1958.
Ивановский В.В. Учебник государственного права. 4-е изд. Казань: Типолитография Императорского университета, 1913.
Керимов А.Д. Парламентское право Франции. М.: НОРМА, 1998.
Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. В связи с основными началами общего государственного права. Вып. II. М.: Издательство Общества взаимопомощи студентов-юристов Московского университета, 1908.
Корф С.А. Русское государственное право. Ч. I. М.: Скоропечатня А. А. Левенсон, 1915.
Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских основных законов. М.: Зерцало, 2004.
Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства. Политическая сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе. М.: Издательство ИМО, 1963.
Курс советского государственного права / Под ред. Б.В. Щетинина, А.Н. Горшенева. М.: Высшая школа, 1971.
Лазарев Л.В., Слива А.Я. Конституционная реформа: первый этап. Пособие для слушателей народных университетов. М.: Знание, 1989.
Лазаревский Н.И. Русское государственное право. В2т. Т. 1. Конституционное право. 3-е изд. СПб.: Типография акционерного общества «Слово», 1913.
ЛепешкинА.И. Курс советского государственного права. В2т. Т. 1. М.: Госюриздат, 1961.
ЛоккДж. Сочинения в трех томах: Т. 3. / Пер. с англ. и лат. Ю.М. Давид-сона, Е.С. Лагутина, Ю.В. Семенова, Н.А. Федорова и др. М.: Мысль, 1988.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.
Мурычев К.В. Система представительных органов власти в Российской Федерации. М.: НОРМА, 2011.
Мюр Р. Как управляется Британия / Пер. с англ. Р. Столпера. М.: Соц-экгиз, 1936.
Сафарова М.П. Разделение властей и конституционное реформирование высших законодательных и исполнительных органов власти России и других суверенных республик СНГ // Актуальные проблемы конституционного законодательства. Труды. 1992. № 51. М.: Издательство Института законодательства и сравнительного правоведения. С. 78—87.
Современное буржуазное государственное право. Критические очерки. В 2 т. Т. 2. Основные институты / Отв. ред. В.А. Туманов. М.: Наука, 1987.
Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентского строя. СПб.: Типография «Печатный труд», 1912.
Социалистическое правовое государство: концепция к пути реализации / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М.: Юридическая литература, 1990.
Уэйд Е., Филлипс Г. Конституционное право / Пер. с англ. А.С. Никифорова. М.: Иностранная литература, 1950.
Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: НОРМА, 2005.
Baeclque de F. L'administration Centrale de la France. Paris: Armand Colin, 1973.
Esmein A. Elements de Droit Constitutionnel. Paris: Librairie de la societe du recueil Sirey general des lois et des arrets et du Journal du Palais, 1896.
Hewitt D.J. The Control of Delegated Legislation. Sydney: Butterworth and Company Ltd., 1953.
Schoenbrod D. How the Reagan Administration Trivialized Separation of Powers //The George Washington Law Review. 1989. Vol. 57. No. 3. P. 459-473.
Strauss K. Formal and Functional Approaches to Separation ofPowers Questions—a Foolish Inconsistency? // Comell Law Review. 1987. Vol. 72. P. 488-526.
ANALYZING THE ISSUES OF PARLIAMENTARISM IN SOVIET RUSSIA
Yury L. Shul'zhenko
Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences, 10, Znamenka str., Moscow 119019, Russian Federation.
E-mail: [email protected].
The article deals with the ideas of Parliamentarism in theoretical studies and their practical application in the period of Soviet history in Russia. The author indicates that by the beginning of the Soviet period there were certain practical achievements in this field, namely, the foundation and the work of the State Council and State Duma as an analog of the bicameral parliament (1905 — February 1917); establishment of the Provisional Council of the Republic (September, 20 — October,
25 1917); preparatory activities and opening (convocation) of the Constituent Assembly. In theoretical terms we can speak about creation of national concept of Parliamentarism on the basis of foreign experience and thoughts of scholars from Britain, Germany, USA, France and other countries. However, since the beginning the state power in the Soviet Russia demonstrated its divorce with the parliamentarian principles. The first in this line was the principle of separation of powers underlying the development of Parliamentarian system, which was decisively rejected by the Soviet power. Instead, the idea of popular representation was redeveloped on the base of K. Marks's and V. Lenin's works. "Soviets" were considered the most appropriate form of governance by the working class, called a dictatorship of proletariat, where legislative and executive powers were not separated.
Any study on the issue of parliamentarism was hardly carried out during the Soviet period of Russian history. Actually at that time, the Soviet scholars in the field of legal studies of state focused on critique of the parliamentary system, arguing the thesis of its decline in the capitalist countries both with the idea of the increasing role of the executive branch. It is emphasized in the article that the alike trends which were criticized in connection with the representative bodies of bourgeois countries, took place in the Soviet state. So, the execution of the Lenin's project of governance with no separation of the legislative and the executive powers resulted in the fact that the representative bodies were not actually the highest and the government acted beyond any accountability and control. In the years of socialism the real power belonged to the bodies of the Communist party; the program of the Communist Party of the Soviet Union turned into the real Constitution and the law was superseded by documents of the Communist party congresses, conferences, plenary meetings and by the statements of the party leaders. The situation began to change only in the years of Perestroika. Separation of powers once again began to prove as a fundamental principle of the state government. The new approaches to understanding the place of the representative bodies in the system of the separation of powers were reflected in the amendments to the Soviet Union Constitution as well as the constitutions of the federal and autonomous republics of 1988-1991.
Parliamentarism, popular representation, separation of powers, executive power, political party, Soviet power, the Soviet Union, Communist party.
REFERENCES
Avak'yan, S.A. (1999). Federal'noe Sobranie — parlament Rossii [Federal Assembly — Russian Parliament]. Moscow: Rossiiskii yuridicheskii izdatel'skii dom. (in Russ.).
Baeclque, de F. (1973). L'administration Centrale de la France [The Central Administration of France]. Paris: Armand Colin. (in French).
Baglai, M.V. (1998). Konstitutsionnoe pravo Rossiiskoi Federatsii: Uchebnik dlya yuridicheskikh vuzov ifakul'tetov [Constitutional Law of the Russian Federation: a Textbook for Law Universities and Faculties]. Moscow: NORMA-INFRA M Publ. (in Russ.).
Bel'son, Ya.M. (1957). Problemy sovremennogo angliiskogo parla-mentarizma v burzhuaznoi pravovoi nauke [Problems of Modern English Parliamentarism in Bourgeois Legal Science]. Sovetskoe gosudarstvo ipravo [Soviet State and Law], (12), pp. 122—128. (in Russ.).
Dicey, A.V. (1897). Introduction to the Study of the Law of the Constitution. London: Macmillan. [Russ. ed.: Dicey, A. (1905). Osnovygosudarstvennogoprava Anglii. Translated from English by O.V. Poltoratskaya. Moscow: Tipografiya tovarishchestva I.D. Sytina].
Duguit, L. (1907). Manuel de Droit Constitutionnel: Theorie generale de l'etat. Paris: A. Fontemoing. (in French). [Russ. ed.: Duguit, L. (1908). Konstitutsionnoe pravo. Obshchaya teoriya gosudarstva [Constitutional Law. General Theory of the State]. Translated from French by V. Krasnokutskii, B. Syromyatnikov and A. Yashchenko. Moscow: Tipografiya tovarishchestva I.D. Sytina].
Esmein, A. (1896). Elements de Droit Constitutionnel [Elements of Constitutional Law]. Paris: Librairie de la societe du recueil Sirey general des lois et des arrets et du Journal du Palais. (in French).
Topornin, B.N. ed. (1994). Gosudarstvennoepravo Germanii [Constitutional Law of Germany]. In 2 vol. Vol. 1. Translated from German by Ju.P. Ur'jas, L.D. Judina, L.V. Golovina, N.V. Korosteleva and A.A. Popova. Moscow: Institut gosudarstva i prava RAN. (in Russ.).
Hewitt, D.J. (1953). The Control of Delegated Legislation. Sydney: Butterworth and Company Ltd.
Ivanovskii, V.V. (1913). Uchebnik gosudarstvennogo prava [Tutorial of State Law]. 4th ed. Kazan': Tipolitografiya Imperatorskogo universiteta. (in Russ.).
Jellinek, G. (1905). Allgemeine Staatslehre. Berlin: Verlag von O. Haring. (In Germ.). [Russ. ed.: Jellinek, G. (1903). Obshhee uchenie o gosudarstve [General Theory of State]. Translated from German by V.M. Gessen and L.V. Shalland. St. Petersburg: Tovarishhestvo "Obshhestvennaja Pol'za" Publ.].
Kerimov, A.D. (1998). Parlamentskoe pravo Frantsii [The Parliamentary Law of France]. Moscow: Norma. (in Russ.).
Khabrieva, T.Ya. and Chirkin, V.E. (2005). Teoriya sovremennoi konstitutsii [Theory of the Modern Constitution]. Moscow: Norma (in Russ.).
Kokoshkin, F.F. (1908). Russkoe gosudarstvennoe pravo. Vsvyazi s osnovnymi nachalami obshchego gosudarstvennogo prava [Russian State Law. In Connection with the Basic Principles of Common State Law]. Issue 2. Moscow: Obshchestvo vzaimopomoshchi studentov-yuristov Moskovskogo universiteta Publ. (in Russ.).
Korf, S.A. (1915). Russkoe gosudarstvennoe pravo [Russian State Law]. Part 1. Moscow: Skoropechatnya A. A. Levenson. (in Russ.).
Kotlyarevskii, S.A. (2004). Konstitutsionnoe gosudarstvo. Yuridicheskie predposylki russkikh osnovnykh zakonov [The Constitutional State. Legal Background of the Russian Fundamental Laws.]. Moscow: Zertsalo. (in Russ.).
Krylov, B.S. (1963). Parlament burzhuaznogo gosudarstva. Politicheskaya sushchnost' iformyparlamenta iparlamentarizma na sovremennom etape [The Parliament of the Bourgeois State. The Political Essence and Forms of the Parliament and Parliamentarism at the Present Stage]. Moscow: IMOPubl. (inRuss.).
Shchetinin, B.V. and Gorshenev, A.N. eds. (1971). Kurs sovetskogo gosudarstvennogoprava [The Course of Soviet State Law]. Moscow: Vysshaya shkola. (in Russ.).
Lazarev, L.V. and Sliva, A.Ya. (1989). Konstitutsionnaya reforma:pervyi etap. Posobie dlya slushatelei narodnykh universitetov [Constitutional Reform: the First Stage. Guide for Students of Public Universities]. Moscow: Znanie. (in Russ.).
Lazarevskii, N.I. (1913). Russkoe gosudarstvennoe pravo. T. 1. Kon-stitutsionnoepravo [Russian State Law. Vol. 1. The Constitutional Law]. 3d ed. St. Petersburg: Tipografiya aktsionernogo obshchestva "Slovo". (in Russ.).
Lepeshkin, A.I. (1961). Kurs sovetskogo gosudarstvennogo prava [The Course of Soviet State Law]. Vol.1. Moscow: Gosyurizdat. (in Russ.).
Locke, J. (1988). Sochineniya v trekh tomakh [The Works of John Locke Esq., in Three Volumes]. Vol. 3. Translated from English and Latin by Yu.M. Davidson, E.S. Lagutin, Yu.V. Semenov, N.A. Fedorov and others. Moscow: Mysl'. (in Russ.).
Montesquieu, C.L. (1955). Izbrannyeproizvedeniya. [Selected Works]. Moscow: Gospolitizdat. (in Russ.).
Murychev, K.V. (2011). Sistemapredstavitel'nykh organov vlasti v Rossiiskoi Federatsii [The System of Representative Bodies in the Russian Federation]. Moscow: Norma (in Russ.).
Muir, R. (1932). How Britain is Governed: a Critical Analysis of Modern Developments in the British System of Government. London: Constable. [Russ. ed.: Muir, R. (1936). Kak upravlyaetsya Britaniya. Translated from English by R. Stolper. Moscow: Sotsekgiz].
Safarova, M.P. (1992) Razdelenie vlastei i konstitutsionnoe reformirovanie vysshikh zakonodatel'nykh i ispolnitel'nykh organov vlasti Rossii i drugikh suverennykh respublik SNG [The Separation of Powers and the Constitutional Reforming of the Supreme Legislative and Executive Authorities of Russia and other Sovereign Republics of the CIS]. In: Aktual'nye problemy konstitutsionnogo zakonodatel'stva. Trudy. No. 51. [Actual Problems of Constitutional Law. Proceedings. No. 51]. Moscow: Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravo-vedeniya, pp. 78—87(in Russ.).
Schoenbrod, D. (1989). How the Reagan Administration Trivialized Separation of Powers. The George Washington Law Review, 57(3), pp. 459—473.
Sokolov, K.N. (1912). Parlamentarizm. Opytpravovoi teoriiparlamentskogo stroya. [The Parliamentary System. The Experience of the Legal Theory of Parliamentary Government.]. St. Petersburg: Tipografiya "Pechatnyi trud". (in Russ.).
Nersesyants, V.S. ed. (1990). Sotsialisticheskoepravovoe gosudarstvo: kontseptsiya iputi realizatsii [The Socialist State Governed by the Rule of Law: the Concept and the Ways of Realization]. Moscow: Yuridicheskaya literatura. (in Russ.).
Tumanov, V.A. ed. (1987). Sovremennoe burzhuaznoe gosudarstvennoe pravo. Kriticheskie ocherki. V2 tomakh. Tom 2. Osnovnye instituty. [Modern Bourgeois State Law. Critical Essays. In 2 vol. Vol. 2. Basic Institutions]. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Strauss, K. (1987). Formal and Functional Approaches to Separation of Powers Questions — a Foolish Inconsistency? Comell Law Review. 1987, 72, pp. 488—526.
Wade, E.C.S. and Fillips, G.G. (1947). Constitutional Law. 3rd ed. London; New York; Toronto: Longmans, Green and Co. [Russ. ed.: Wade, E. and Fillips, G. Konstitutsionnoe pravo. [Constitutional Law]. Translated from English by A.S. Nikiforov. Moscow: Inostrinnaya literatura].
Zhilin, A.A. (1916). Zapiska ob otvetstvennosti ministrov. Spravka. [A Note on Responsibility of Ministers. Reference]. Petrograd: Tipografiya Glavnogo upravleniya udelov, tsenzov. (in Russ.).
Zivs, S.L. (1958) Krizis burzhuaznoi zakonnosti v sovremennykh imperia-listicheskikh gosudarstvakh [The Crisis of Bourgeois Legality in the Modern Imperialist States]. Moscow: AN SSSR Publ. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Шульженко Юрий Леонидович — доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующий сектором теории конституционного права Института государства и права Российской академии наук.
AUTHOR'S INFO:
Yury L. Shul'zhenko — Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Chair of the Theory of Constitutional Law Department, Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Шульженко Ю.Л. Исследование проблем парламентаризма в советский период // Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 2. С. 32-56.
FOR CITATION:
Shul'zhenko, Yu.L. (2017). Analyzing the Issues of Parliamentarism in Soviet Russia. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 12(2), pp. 32-56.
