CC BY
78
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
БАНКОВСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Н.К. Джафаров,
соискатель Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.14 -административное право, финансовое право, информационное право профессор Бочаров С.Н.
Рецензент доктор юридических наук профессор Михайлова Н.В. E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье исследуется вопрос, касающийся банковских правонарушений, данные деяния рассматриваются как основание юридической ответственности. В результате исследования автор формулирует ряд выводов, в частности, о том, что введение юридической ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности является новеллой административно-деликтного и уголовного законодательства.
Ключевые слова: банковское правонарушение, юридическая ответственность, административная ответственность за банковские правонарушения, уголовная ответственность за банковские правонарушения
BANKING OFFENCE AS A BASIS LEGAL LIABILITY
N.K. Djafarov,
applicant of Moscow state university Russian Interior Ministry
Annotation. The paper investigates the issue of banking violations, these acts are considered as the basis of legal liability. The study author formulates a number of conclusions, in particular, that the introduction of legal liability for the violation of the law on banks and banking activity is novel administrative and tort and criminal law.
Keywords: banking violation, legal liability, administrative responsibility for the banking violations, criminal responsibility for the banking violations
По законодательству Российской Федерации на- В этих условиях требуется разработка научно
рушения законодательства о банках и банковской обоснованной концепции института юридической от-
деятельности влекут за собой юридическую ответ- ветственности и инструментов его реализации на те-
ственность. кущую, среднесрочную и долгосрочную перспективу.
Как известно, одним из способов защиты закон- Проблемы административной ответственности
ных банковских отношений в стране является адми- за правонарушения, связанные с нарушением зако-
нистративная ответственность, которая, по мнению нодательства о банках и банковской деятельности,
Н.Ю. Хаманевой, относится к одному из наиболее раз- относятся к категории наиболее сложных, что обу-
работанных институтов административного права1. словлено рядом обстоятельств:
Однако, как справедливо полагают многие авто- • во-первых, административно-правовые нор-
ры, борьба с административными правонарушения- мы, предусматривающие ответственность за право-
ми в РФ, к сожалению, носит преимущественно ве- нарушения в сфере банков и банковской деятельно-
домственный или локальный (местный) характер, а сти, являются абсолютно новыми в результате того,
ее результаты не учитываются при разработке стра- что были впервые сформулированы в КоАП РФ и
тегических вопросов, обеспечивающих безопас- не имели аналогов в ранее действующем КоАП
ность личности, общества и государства2. РСФСР;
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
• во-вторых, для правильного применения этих норм и справедливого назначения наказания требуются знания как административного права, так и специальные познания в области банковского права и практики банковского дела;
• в-третьих, правоприменительная практика оценки исследуемых правонарушений сталкивается со значительными трудностями, связанными с «бланкетностью» правовых норм, содержащих составы данной категории деяний.
Отмеченные обстоятельства обусловлены изменениями, происходящими в сфере экономической системы государства и общества, а также отражением их места и роли в действующем административ-но-деликтном законодательстве.
Современные условия банковской деятельности и отношение к ним законодателя выразились в установлении административной ответственности за совершение ряда деяний, связанных с нарушением законодательства о банках и банковской деятельности.
Непосредственно основания административной ответственности за банковские правонарушения установлены ст. 15.26 КоАП РФ, которая формулирует составы правонарушений и предусматривает соответствующие виды наказаний3.
Ведущим признаком нарушения законодательства о банках и банковской деятельности является то, что данное правонарушение может быть совершено только путем деяния, имеющего форму действия либо бездействия. При этом действие — это акт активного поведения субъекта ответственности, в административно-правовом плане связанный с нарушением правового запрета, установленного действующим законодательством о банках и банковской деятельности, а также нормативными актами Банка России. Бездействие же является актом пассивного поведения, выраженным в неисполнении кредитной организацией возложенной на нее правовой обязанности.
Второй признак банковского правонарушения — противоправность, который характеризует деяние с точки зрения его прямого запрещения нормой Особенной части КоАП РФ (ст. 15.26).
Еще одним основным видов ответственности за нарушения законной банковской деятельности является уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность, предусмотренная в ст. 172 УК РФ.
Результаты теоретического анализа состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, позволили прийти к выводу, что необходимо совершенствование законодательства в области охраны общественных отношений, складывающихся в сфере осуществления законной банковской деятельно-
сти. Причин здесь несколько, но основной, на наш взгляд, является необходимость повышения эффективности применения ст. 172 УК РФ, что требует внесения изменений в уголовное законодательство.
Анализ практики применения уголовного закона показывает, что правоприменитель нередко испытывает значительные трудности при реализации уголовно-правовых норм, формулирующих составы преступления, относящихся к посягательствам в сфере экономической деятельности. Это зачастую связано с применением бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм, неточностью формулировок, неясностью терминов, используемых при определении отдельных нормативных положений и другими погрешностями, которые допускает законодатель при конструировании рассматриваемых уголовно-правовых норм4.
Кроме того, в практическом применении ст. 172 УК РФ возникают проблемы с определением ряда признаков, в том числе объективных признаков состава преступления, поскольку диспозиция ст. 172 УК РФ является бланкетной. Так как большинство законов и подзаконных актов содержат указание на ответственность административную, гражданскую и уголовную, в некоторых случаях по признаку, указанному в диспозиции статьи, невозможно привлечь лицо к уголовной ответственности, поскольку размыты границы между гражданско-правовыми отношениями, особенно если это сделано искусственно5.
Отметим, что в отличие от административного правонарушения в сфере банковской деятельности, обязательным признаком незаконной банковской деятельности является наступление предусмотренных законом вредных последствий. В частности, это причинение крупного ущерба или извлечение крупного дохода. В связи с этим мнение о том, что логичнее ст. 172 УК РФ формулировать как деяние, совершенное с формальным составом, не поддается никакой критике6.
Деяние становится преступным только при достижении определенного уровня или размера ущерба или дохода, величина которых предусмотрена в примечании к ст. 169 УК РФ. То есть деяние, предусмотренное ст. 172 УК РФ, при наличии всех признаков незаконной банковской деятельности в данном случае не будет считается преступлением, если отсутствует последствие.
Безусловно, есть и административная ответственность за незаконную банковскую деятельность, но она реализуется только при занятии кредитной организацией производственной, торговой или страховой деятельностью, либо при нарушении нормативов и иных требований Банка России (Центрального банка России).
Поэтому, на наш взгляд, до тех пор, пока на лиц,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
занимающихся банковской деятельностью без лицензии, сотрудники правоохранительных органов не обратят внимания с целью решения вопроса о привлечении их к уголовной ответственности, они будут заниматься данной деятельностью, не неся за это административной ответственности.
Кроме того, нельзя не сказать, что конструирование составов правонарушений, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ и ст. 172 УК РФ, страдает терминологической неопределенностью используемых законодателем определений. Например, в названии статей используются более узкие по содержанию понятия, такие, как «банк» и «банковская деятельность», а в диспозиции, в частности, ст. 15.26 КоАП РФ более широкое — «кредитная организация».
В заключение хотелось бы подвести некоторые итоги и сформулировать ряд выводов:
• во-первых, с исторических позиций, введение юридической ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности является новеллой административно-деликтного и уголовного законодательства, поскольку КоАП РСФСР, в отличие от КоАП РФ, не содержал составов исследуемой группы правонарушений, точно так же, как и УК РСФСР в отличие от УК РФ;
• во-вторых, административное правонарушение, связанное с нарушением законодательства о банках и банковской деятельности — это предусмотренное КоАП РФ виновное, нарушающее нормативно установленные стандарты банковской деятельности действие (бездействие) кредитной организации, выразившееся в осуществлении ею производственной, торговой или страховой деятельности либо нарушении установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований, влекущее применение мер административной ответственности (наказания);
• в-третьих, содержание законоположений ст. 3.1 КоАП РФ («Цели административного наказания») не в полной мере соответствует своему названию, На наш взгляд, название статьи могло бы быть сформулировано так — «Административное наказание» при сохранении диспозиции в том виде, в котором она предусмотрена ч. 1. Вместе с тем часть 2 этой статьи могла бы образовать самостоятельную статью с сохранением действующего содержания под названием «Принцип гуманизма». Очевидно, ее следовало бы поместить в гл. 1 КоАП РФ («Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях»);
• в-четвертых, особого внимания заслуживает проблема достаточности видов наказаний, предусмотренных за нарушения требований законодательства и обязательных нормативов о банках и банковской деятельности. Санкции частей 1—3 ст. 15.26
КоАП РФ ограничивают судей лишь правом назначения предупреждения и административного штрафа, что, как нам кажется, является недостаточным и препятствующим наиболее полной реализации всего потенциала наказательного воздействия и на реальных, и на потенциальных правонарушителей банковского законодательства.
В связи с этим представляется заслуживающей внимания точка зрения об инициировании законодательного предложения о внесении изменений в ст. 15.26 КоАП РФ, касающихся дополнения содержащихся в ней санкций такими видами административных наказаний, как дисквалификация и административное приостановление деятельности;
• в-пятых, полномочия органов банковского надзора по применению к кредитным организациям мер воздействия должны быть ограничены предупредительными мерами и мерами принудительного воздействия, не связанными с наложением штрафов;
• в-шестых, уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность наступает по ст. 172 УК РФ. Результаты теоретического анализа состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, позволили прийти к выводу, что необходимо совершенствование законодательства в области охраны общественных отношений, складывающихся в сфере осуществления законной банковской деятельности;
• в-седьмых, конструирование составов правонарушений, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, страдает терминологической неопределенностью используемых законодателем определений. Думается, что название ст. 15.26 КоАП РФ целесообразно заменить на следующее: «Нарушение законодательства о деятельности кредитных организаций».
1 Хаманева Н.Ю. Нормативно-правовое регулирование административной ответственности // Актуальные вопросы адми-нистративно-деликтного права: Мат-лы Междунар. науч.-прак-тич. конф., посвященной 70-летию Заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора А.П. Шергина. М.: ВНИИ МВД России, 2005. С. 20.
2 Стуканов А. Опасность административных правонарушений // Законность. 2005. № 11.
3 Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учеб. пособие. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: ИЦ «МарТ», 2004. С. 125.
4 Комиссаров В.С. Конституционные основы уголовного права. М., 2006. С. 79—80.
5 Подроб. см.: Пинкевич Т.В. Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Сб. науч. тр. Краснодар, 1998.
6 Авдащенко Н.А. Уголовно-правовая охрана общественных отношений в сфере экономической деятельности // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М., 2001. С. 39.
