CC BY
27
6.7. БАНКОВСКИЙ МОНИТОРИНГ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ И НЕОБЫЧНЫХ ОПЕРАЦИЙ: ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
©Алексеева Диана Геннадьевна, доктор юридических наук, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности, профессор кафедры банковского права; ORCID: 0000-0001-9526-5316 ResearcherID: J-1004-2017 Место работы: Финансовый университета при Правительстве Российской Федерации, Университет имени О.Е. Ку-тафина (МГЮА), Москва
A lekseeva. dg@yandex.ru
Аннотация: статья посвящена проблемам правовой квалификации подозрительных и необычных операций клиентов в рамках банковского мониторинга. Правовое регулирование данного вопроса в России крайне недостаточно и противоречиво. Оно основано на ряде международных документов [2], но при этом не учитывает базовые термины и процедуры. Отчасти это объясняется значительной адаптацией террористов к существующим нормам, разработкой новых схем совершения противоправных действий, опасность этого феномена отмечается многими исследователями [8]. В результате на финансовом рынке создается напряженность, падает доверие предпринимателей к банковской системе, а контроль подозрительных и необычных операцией осуществляется неэффективно. В статье выявлены основные проблемы, препятствующие адекватному осуществлению банками своих функций мониторинга операций, подлежащих обязательному контролю. Это - отсутствие четкой и понятной системы дефиниций, пробелы в праве и противоречивые рекомендации Банка России, отсутствие понятных процедур обязательного контроля и низкая финансовая грамотность самих предпринимателей. Это влечет появлений противоречивой судебной практики, когда при идентичных обстоятельствах суды выносят разные решения. В работе предлагается разработать четкую систему понятий и процедур обязательного контроля, разработать доктрину банковского мониторинга в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, повысить финансовую грамотность предпринимателей. Это позволить достичь баланса публичных интересов государства и частных интересов бизнеса. Статья обладает практической значимостью. Изложенные выводы и предложения могут быть положены в основу новых нормативных актов, регулирующих вопросы обязательного контроля.
В ходе исследования использованы общенаучные методы, такие как анализ и синтез, дедукция и системный, а также частно-научные методы: правового моделирования и сравнительно-правовой.
Статья может быть полезна представителями банков и финансовых организаций, Банка России, бизнесменам, ученым и студентам, а также всем, интересующимся данной проблематикой.
Ключевые слова: банковский мониторинг, подозрительные и необычные операции, Банк России, легализация преступных доходов, финансирование терроризма
Банковский мониторинг представляет собой осуществляемую Банком России самостоятельную аналитико-информационную подсистему управления, созданную для оценки каждой кредитной организации в отдельности, регионального банковского сообщества, национальной банковской системы и международного банковского сообщества. Основной его целью является осуществление контрольных функций наблюдения за устойчивостью как отдельных банков, так и банковской системы в целом, позволяющее в дальнейшем учитывать и оценивать агрегированные риски банковской деятельности, а также управлять ими.
Банковский мониторинг является базовым элементом финансового мониторинга, под которым понимается «совокупность действий государства посредством издания определенных нормативных актов и создание уполномоченных органов, усилия которых направлены на предотвращение легализации денег, поученных преступным путем, финансирование терроризма, распространение оружия массового уничтожения и незаконных финансовых операций как в отдельных субъектах, та и в масштабе всей страны и за ее пределами» [9].
Глобализация мировых финансовых рынков, развитие экономики, в том числе цифрового пространства, расширение возможности использования различных программных технических средств для осуществления банковских операций и сделок приводят к реализации основных рисков банковской деятельности.
Новые методы банковских транзакций привели к превращению банковской системы в «криминальное казначейство», вовлечение кредитных организаций в подозрительные операции клиентов, поступление в финансовую систему страны «грязных» денег и направление их на финансирование терроризма.
В настоящее время борьба с противоправным отмыванием «грязных» денег и финансированием терроризма обострена во всем мире и ведется, в том числе, с помощью специализированных международных организаций. Всеобъемлющий подход к необходимости воспрепятствования отмыванию денег базируется на различных экономических и финансовых обоснованиях. Простой и основной принцип при этом заключается в том, что незаконно полученная прибыль не должна оставаться во владении преступника. [2].
Объект противодействия постоянно изменяется, террористы изыскивают все новые и новые способы получения денег и финансирования терроризма, в том числе - через благотворительные организации, беженцев или туристов, и при этом, несмотря на принимаемые усилия, для активизации их преступных целей зачастую используется мировая банковская система [8].
Очевидно, что для ликвидации актов терроризма необходимо пресекать поток денег, на которые они направляются. Это - одна из областей, в которой могут быть полезны строгие финансовые процедуры и меры контроля. Важнейшую
роль при этом играет контроль, которые банки осуществляют в финансовой сфере в целях обеспечения лучшей прозрачности и учета [5].
Именно поэтому роль и значение кредитных организаций в борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, сложно переоценить. Исключение вовлечения кредитной организации и участия ее служащих в осуществление противоправной деятельности, в том числе ОД/ФТ, является одной из основных целей системы внутреннего контроля, без которой невозможны стабильность банковской системы, обеспечение интересов кредиторов и вкладчиков [7].
В существующих экономических условиях банки как агенты финансового мониторинга оказались в довольно сложной ситуации, - с одной стороны, они являются стороной заключаемых с клиентами гражданско-правовых договоров, на основании которых оказываются финансовые услуги, а с другой -осуществляют контрольные функции и обладают правами на отказ клиенту в открытии банковского счета (вклада), закрытие банковского счета (вклада) либо отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении банковских операций. Как элемент национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - «ПОД/ФТ») банковский сектор «обеспечивает комплексное предупреждение этих преступлений путем представления в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и операциях, вызывающих подозрение, выяснения у клиентов экономического смысла проводимых операций» [6].
Защите прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания соответствующего правового механизма посвящены положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - «Закон о противодействии»).
В основе механизма правового сопровождения банковского мониторинга в целях лежит систематический, постоянный анализ кредитными организациями (далее - «банки») требований законодательства, международных документов, судебной практики, правовых подходов Банка России и Росфинмониторинга, проводимых клиентами банковских операций и сделок, своевременный учет и отражения этих операций во внутренних документах и отчетности банков, разработка на основании анализа принципа «Знай своего клиента» критериев и признаков сделок, характерных для легализации полученных преступным путем доходов и финансирования терроризма.
К числу важнейших направлений деятельности банков по ПОД/ФТ относятся:
- идентификация клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев;
- обязательный контроль;
- запрет информирования клиентов и иных лиц о принимаемых мерах.
Обязательный контроль состоит в выявлении, оценке, документальном оформлении операций, перечисленных в ст. 6 Закона о противодействии и направлении банками в Росфин-мониторинг (подразделение финансовой разведки) не позднее третьего рабочего дня, следующего за днем их совершения сведений по таким операциям.
Дополнительно на банки возложена обязанность документально фиксировать и направлять в Росфинмониторинг
сведения об операциях, формально не относимых к операциям, подлежащим обязательному контролю, однако в силу разных причин дающих основание полагать, что они связны с отмыванием преступных доходов или финансированием терроризма [3].
Обязанность банков по осуществлению контролю подозрительных и сомнительных операций вытекает из Международных стандартов по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (Рекомендации ФАТФ). Документ содержит обязанность финансовых учреждений принимать следующие меры по надлежащей проверке клиентов:
1. Идентификация клиента и подтверждение его личности;
2. Установление бенефициарного владельца;
3. Получение информации о целях и предполагаемом характере деятельности;
4. Проведение на постоянной основе тщательного анализа сделок клиента на их соответствие имеющейся о клиенте информации и характере рисков. При невозможности выполнения надлежащей проверки клиента, финансовое учреждение должно быть обязано не открывать счет, не вступать в деловые отношения и не осуществлять сделку, прекратить деловые отношения, рассмотреть вопрос о направлении сообщения о подозрительной операции (сделке) в отношении данного клиента.
Всеобщие директивы по противодействию отмыванию доходов в частном банковском секторе (Вольфсбергские принципы, подписаны 30.10.2000 года) обязывают банки разработать документ о выявлении в их деятельности необычной или подозрительной деятельности клиента (далее - «НПД») и комплекс мер по их выявлению. НПД может включать движение средств по счету, не соответствующее деятельности клиента, использование счета в качестве транзитного, операции с использованием средств свыше неких предельных значений и т.д. Такая активность может быть выявлена путем осуществления мониторинга операций, анализа контактов клиента, информации из независимых источников или собственной внутрибанковской информации об окружении клиента. В случае выявления НПД банкам предписывается осуществить анализ обстоятельств, сопутствующих указанной деятельности и, в случае если рационального объяснения ей найти не удалось, принять соответствующие решения: продолжать отношения с клиентом, обеспечив повышенный контроль, прекратить отношения с клиентом, информировать власти о данном случае.
Во исполнение предписанных международными документами требований Закон о противодействии содержит обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, осуществлять анализ операций клиента, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации правил внутреннего контроля в случае выявления: запутанного или необычного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; противоречие цели НПД и правоустанавливающим документам о клиента; выявления многократного совершения операций или сделок, характер, вызывающих сомнения в их законности.
В случае возникновения подозрений в том, что операция осуществляется в целях ОД/ФТ банк обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем признания операции подозрительной, направить соответствующую информацию в Росфин-
мониторинг. При этом, банк вправе приостановить операции клиента (кроме операций по зачислению средств на счет) на 5 рабочий дней со дня, когда распоряжение о ее осуществлении должно быть выполнено либо отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (также за исключением зачисления денежных средств на счет), по которой не представлены необходимые документы, либо в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения в том, что операция совершается в целях ОД/ФТ (п. 5.2., п. 10, п. 11 Закона о противодействии).
В Руководстве ФАТФ по применению риск-ориентированного подхода для банковского сектора (октябрь 2014 год) подчеркнуто, что банкам может быть предоставлена некоторая степень свободы в определении наиболее эффективных путей и способов снижения рисков. Осуществляемая на основе риск-ориентированного подхода оценка риска должна позволить уточнить уязвимости банка с позиции. По результатам такой оценки проводится классификация рисков, которая помогает банкам определить объем ресурсов в области ПОД/ФТ, необходимый для снижения рисков. Результаты оценок рисков должны быть задокументированы, актуальны и доведены до сведения сотрудников банка (п. 19, п. 54). Предусматривается обязательное осуществление постоянного мониторинга - тщательного анализа операций в целях определения их адекватности имеющемся в банке сведениям о клиенте и представлениям о его деятельности, а также цели банковского продукта (п. 66). Банки должны иметь возможность выявлять НПД для их последующего анализа, обладать качественными механизмами рассмотрения выявленных фактов, их последующего анализа и оценки на предмет подозрительности (п. 71).
Использующие риск-ориентированный подход (далее -«РОП») банки, применяя принцип «Знай своего клиента», должны собирать, анализировать и оценивать максимальное количество информации о клиенте, выявлять НПД именно для данного клиента, уточнять информацию, необходимую для совершения операций и, в случае невозможности получения, принимать соответствующие меры, включая отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении данной операции.
Сам по себе РОП подход довольно сложно принимается клиентами банков и других финансовых организаций - «резидентами» Закона о противодействии, поскольку выстраиваемая ими система внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ непрозрачна и непонятна для клиентов. Одна и та же операция для одного клиента банка может являться прозрачной и понятной, а для другого - необычной и подозрительной. Невозможно предусмотреть в едином нормативном документе все варианты действий клиента и особенности его личности как субъекта Закона о противодействии.
При этом, неполное и коллизионное нормативное регулирования порядка осуществления этой деятельности банками еще больше усиливает возникшую на финансовом рынке правовую неопределенность.
Основными правовыми проблемами осуществления банковского мониторинга подозрительных и необычных операций являются следующие:
1. Отсутствие четкого и понятного понятийного аппарата. В действующем законодательстве ключевые понятия (подозрительная - сомнительная - необычная - транзитная сделка) четко и однозначно не определены. Существующая терминология отражена в рекомендательных актах Банка России, не
являющихся нормативными актами. Она, к сожалению, также не свободна от недостатков, - термины не имеют ясного и прозрачного содержания, зачастую определяются через бланкетные нормы, которые отсылают к таким же, аморфным и объемным терминам.
Так, сомнительной признается операция, имеющая необычный характер, признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной форму в наличную и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей (Письмо Банка России от 04.09.2013 № 172-Т, Методические указания Банка России от 16.02.2018 № 5-МР и др.).
Подозрительной является операция, по которой в результате применения мер внутреннего контроля возникает подозрение, что она совершается в целях ОД/ФТ (Письмо Банка России от 03.07.1997 № 479). Таким образом, то есть на уровне рекомендации Банка России дефиниция является тавтологией, допускается определение понятия через само себя с незначительным изменением словесной формы понятия.
Необычная операция - это операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые по мнению сотрудников банка, могут осуществляться с целью ОД/ФТ (Прил. 1 к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П), то есть в определении выявляются те же недочеты, что и в предыдущем термине.
Транзитной является операция, содержащаяся в кодах признака 1414 и 1813 Перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки (прил. К Положению № 375-П) (Письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т). При этом: код 1414 - поступления средств на счет клиента-юридического лица (резидента) от большого количества других резидентов со счетов в банках РФ с последующим их списанием; код 1813 - перевод средств клиентами-юридическими лицами (резидентами) со своих счетов в уполномоченных банках на счета в зарубежных банках.
Совершенно очевидно, что правоприменение по таким неоднозначно сформулированным терминам будет таким же неоднозначным.
В научной литературе справедливо отмечено, что «публичный интерес должным образом не реализуется из-за отсутствия исчерпывающего и точного регулирования. (...) Невозможно выстроить нормальную систему регулирования, используя сугубо оценочные понятия, которые даже сами по себе похожи - подозрительные, сомнительные, необычные операции [4].
Отсутствие надлежащим образом сконструированного понятийного аппарата банковского мониторинга подозрительных и необычных операций во многом стало возможным ввиду отсутствия тщательной научно разработанной концепции института финансового мониторинга в целях ПОД/ФТ, его места в системе банковского надзора.
1. Некорректность и формальный характер признаков, позволяющих отнести операции клиента к числу подозрительных или необычных. В соответствии с требованиями Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П банки должны разработать программу работы по отказу от заключению договора банковского счета (вклада), отказу в выполнении распоряже-
ния клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада), в которую включить не только порядок совершения указанных действий, но и основания для принятия соответствующих правовых решений, ориентированные на исключение вовлечения кредитной организации в осуществление подозрительных сделок. В Приложении к данному документу приведены признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), к таковым отнесены, в том числе, следующие: минимальный размер уставного капитала компании; нахождение постоянно действующего исполнительного органа компании по адресу «массовой регистрации»; отсутствие по заявленному адресу органа или представителя компании и т.д. Примечательно, что банк при этом вправе дополнительно самостоятельно использовать и иные признаки, указывающие на необычный характер сделки. Таким образом, признаки, по которым операция клиента может быть признана НПД, у каждого банка могут быть свои, клиентам они неизвестны и вынесенное банком решение об отказе в проведении операций клиента, как правило, является для последнего неожиданностью.
Полагаем, что более взвешенное отношение регулятора к совокупности указанных в приложении к Положению Банка России № 375-П признакам позволит снизить напряженность на финансовом рынке и сместить акценты банков с формального соблюдения требования нормативных и рекомендательных актов Банка России на реальное выявление операций, носящих необычный и подозрительный характер.
3. Обилие противоречивых рекомендаций регуляторов. Целесообразность широкого применения банками полномочий по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении банковских операций неоднозначно оценивается регулятором.
С одной стороны, издается множество рекомендаций, в которых банкам предписано в различных ситуациях применять предоставленные Законом о противодействии полномочия (рекомендации Банка России №№ 161-Т от 26.12.2005, 24-Т от 13.03.2008, 12-МР от 05.05.2015, 350МР от 04.12.2015, 10-МР от 13.04.2016, 10-МР от 02.02.2017, 18-МР от 21.07.2017, 5-МР от 16.02.2018 и др).
С другой стороны, Банк России подчеркивает, что информация об отказах не является самостоятельным основанием для принятия нового «отказного» решения в отношении клиента, но должна учитываться при оценке степени (уровня) риска клиента в совокупности с иными факторами, влияющими на такую оценку (информационное письмо Банка России от 16.06.3027 № ИН-014-12/29); банк обязан информировать клиента о причинах вынесения отказного решения (Методические рекомендации Банка России от 22.02.2019 № 5-МР «По вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании», а принимать отказные решения по формальным основаниям либо руководствуясь основаниями, напрямую не связанными с ОД/ФТ, недопустимо (Методические рекомендации Банка России от 10.11.2017 № 29-МР «О подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента».
В результате разновекторные требования регулятора не позволяют надлежащим образом их исполнить и создают на финансовом рынке ненужную ситуацию напряженного ожидания наступления неблагоприятных для банков последствий и реализации регуляторных рисков.
4. Отсутствие единообразного подхода в судебной практике [1].
Основанность многих решений банков на разработанных внутренних документах и рекомендациях Банка России зачастую не находят понимания у судей. Исковые требования о признании незаконными действий банка и устранении допущенных нарушений (выполнении распоряжения клиента о проведении операций по счету) довольно часто удовлетворяются судами. Поддерживая клиентов банка, суды, как правило, исходят из недоказанности кредитными организациями факта подозрительности, необычности или сомнительности операции клиента, а также отсутствия информирования их о принятых отказных решениях (напр., Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 № Ф08-4481/2016 по делу № А53-34111/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 № Ф05-15086/2017 по делу № А40-202834/2016).
В других случаях суды отмечают правомерность отказов в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и проведении платежных документов путем дистанционного доступа ко счету. В решениях отмечается, что банки действовали в рамках возложенных на них Законом о противодействии публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запросов банка документы не опровергают подозрительный характер совершаемых им операций; банкам удавалось доказать, по каким именно признакам спорная операция была отнесена к сомнительным, а действия клиентов свидетельствовали об их стремлении уклониться об соблюдения установленных законом процедур обязательного контроля (напр., Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2018 № Ф03-3739/2018 по делу № А51-21550/2017, Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 31.08.2018 № Ф04-3294/2018 по делу № А03-15621/2017, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).
Реализованные банками в отношении клиента полномочия по отказу в выполнения распоряжения о совершении операции по счету, равно как и отказ в открытии счета (вклада) либо расторжение договора счета (вклада) по основаниям, предусмотренным в п. 5.2. ст. 7 Закона о противодействии, несут для него определенные правовые последствия. О каждом факте отказа банк должен уведомить Росфинмониторинг, который аккумулирует информацию обо всех «отказниках» и направляет для сведения организациям финансового рынка. Получив негативные сведения о своем потенциальном или уже имеющемся клиенте (контрагенте), они вправе повысить уровень (степень) риска ОД/ФТ по данном клиенту, а при наличии установленных законом, нормативными актами Банка России и внутренними правилами контроля по ПОД/ФТ оснований -вынести новое отказное решение.
Несмотря на то, что Закон о противодействии предусматривает двухуровневую процедуру обжалования отказного решения банка, деловая репутация такого клиента надолго может быть испорченной.
Для оптимизации полномочий банков и иных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по обязательному контролю в настоящее время предлагается множество различных способов. В их числе - расширение спектра условий, при одновременном наличии которых банк будет вправе вынести отказное решение, передача части функций по согласованию отказного решения банка Банку России, усиление ответственности банков за «необоснованный отказ от заключения публичного договора банковского счета либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора банковского счета» и другие.
Полагаем, что усилением ответственности невозможно урегулировать создавшуюся сложную ситуацию на финансовом рынке, создать необходимый барьер для поступления в финансовую систему страны «грязных» денег и финансирования терроризма. В условиях правовой неопределенности основной задачей государства является ее устранение, то есть создание необходимой правовой основы для осуществления банковского мониторинга подозрительных и необычных операций, а именно: разработка четкой и недвусмысленной системы понятий указанных операций, выработка регулятором единой политики и разработка соответствующих рекомендаций банкам и другим лицам, обязанным применять Закон о противодействии, разработка определенного алгоритма действий, как следует поступать при выявлении тех или иных операций, вызывающих у них сомнения. Значительную роль в данном ключе следует отвести банковским ассоциациями и саморегулируемым организациям, способным взять на себя просветительскую функцию повышения финансовой грамотности клиентов кредитных и некредитных финансовых организаций, разработка для них различного рода памяток и методических указаний.
Только надлежащая правовая проработка вышеуказанных вопросов, в совокупности с развитием доктрины о банковском мониторинге подозрительных и необычных сделок позволит
достичь столь необходимого баланса публичных интересов государства и частных интересов многочисленных клиентов, нуждающихся в различного рода финансовых услугах.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 81,94%.
Список литературы:
1. Д.Г. «Отказные» полномочия банков в отношении подозрительных операций клиентов: вопросы соблюдения частных и публичных интересов // Банковское право. 2018. № 4. С. 9 - 17. DOI: 10.18572/18123945-2018-4-9-17 (www.doi.org).
2. Van Duene, P.C, Groenhuijsen, M.S., Schudelaro, A.A.P. Balansing financial threats and legal interests in money-laundering policy. // Crime, law and Social Change. Volume 43. Issue, March 2005. Pages 117 - 147
3. Гузнов А.Г. Основные и специальные обязанности кредитных организаций в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Финансовое право. 2016. № 1
4. Кукушкин В.М. О балансе частных и публичных интересов в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем // Банковское право. 2015. № 2. С. 40-44
5. Raphaeli, N. Financing of terrorism: Sources, methods, and channels (Article). // Terrorism and Political ViolenceVolume 15, Issue 4, December 2003, Pages 59-82
6. Ревенков П.В., Дудка А.Б., Воронин А.Н., Каратаев М.В. Финансовый мониторинг: управление рисками отмывания денег в банках». -М.: КНОРУС, ЦИПСиР. 2012 - 280 с
7. Рождественская Т.Э. Правовой механизм реализации базельских принципов банковского надзора в Российской Федерации: монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2011. 204 с.
8. Teichmann, F.M.J. Financing of terrorism through the banking sys-tem(Article) // Journal of Money Laundering Control Volume 22, Issue 2, 7 May 2019, Pages 188-194
9. Финансовый мониторинг: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / А.Г.Братко, И.Е.Волуевич, В.И.Глотов и др.; под ред. Ю.А.Чиханчина, А.Г.Братко. Серия «Бакалавр и магистр. Академический курс. - М.:Юстицинформ, 2018. Т. 1 696 с
BANKING MONITORING OF SUSPICIOUS AND UNUSUAL TRANSACTIONS: LEGAL ASPECT
©Alekseeva Diana G., Doctor of Science in Law, Professor Of the Department of legal regulation of economic activity, Professor of the Department of banking law; ORCID: 0000-0001-9526-5316 ResearcherID: J-1004-2017
Work place: Financial University under the Government of the Russian Federation, the University named after O. E. Kutafin (MSAL)
Alekseeva.dg@yandex.ru
Annotation: the article is devoted to the problems of legal qualification of suspicious and unusual transactions of clients in the framework of banking monitoring. The legal regulation of this issue in Russia is extremely insufficient and contradictory. It is based on a number of international documents [2], but does not take into account the basic terms and procedures. This is partly due to the significant adaptation of terrorists to existing norms, the development of new schemes for committing illegal actions, the danger of this phenomenon is noted by many researchers [8]. As a result, tension is created in the financial market, the confidence of entrepreneurs in the banking system falls, and the control of suspicious and unusual transactions is carried out inefficiently. The article identifies the main problems that prevent banks from adequately performing their functions of monitoring operations subject to mandatory control. This is the lack of a clear and understandable system of definitions, gaps in the law and contradictory recommendations of the Bank of Russia, the lack of clear procedures for mandatory control and low financial literacy of entrepreneurs themselves. This leads to the emergence of contradictory judicial practice, when in identical circumstances, the courts make different decisions. The paper proposes to develop a clear system of concepts and procedures of mandatory control, to develop the doctrine of banking monitoring in order to counter the legalization of proceeds from crime and the financing of terrorism, to improve the financial literacy of entrepreneurs. This will allow to achieve a balance of public interests of the state and private interests of business.
The article has practical significance. The stated conclusions and proposals can be the basis for new regulations governing the issues of mandatory control.
In the course of the research General scientific methods such as analysis and synthesis, deduction and system, as well as private scientific methods: legal modeling and comparative legal were used.
The article can be useful for representatives of banks and financial institutions, the Bank of Russia, businessmen, scientists and students, as well as all those interested in this problem.
Keywords: Bank monitoring, suspicious and unusual transactions, Bank of Russia, legalization of criminal proceeds, financing of terrorism.
Reference list:
1. Alekseeva D. G. «Refusal» powers of banks concerning suspicious transactions of clients: questions of observance of private and public interests / / Banking law. 2018. N 4. P. 9 - 17. DOI: 10.18572/1812-39452018-4-9-17 (www.doi.org).
2. Van Duene, P.C, Groenhuijsen, M.S., Schudelaro, A.A.P. Balansing financial threats and legal interests in money-laundering policy. // Crime, law and Social Change. Volume 43. Issue, March 2005. Pages 117 - 147
3. Guznov A. G. Basic and special duties of credit institutions in the sphere of counteraction to legalization (laundering) of proceeds from crime and financing of terrorism / / Financial law. 2016. No. 1
4. Kukushkin V. M. on the balance of private and public interests in the sphere of combating legalization of proceeds from crime / / Banking law. 2015. No. 2. Pp. 40-44
5. Raphaeli, N. Financing of terrorism: Sources, methods, and channels
(Article). // Terrorism and Political ViolenceVolume 15, Issue 4, December 2003, Pages 59-82
6. Revenkov P. V., Dudka A. B., Voronin A. N., Karataev M. V. Financial monitoring: money laundering risk management in banks. - M.: KNORUS, Tsipsir. 2012 - 280
7. Rozhdestvenskaya T. E. Legal mechanism of implementation of Basel principles of banking supervision in the Russian Federation: monograph. Moscow: YURKOMPANII, 2011. 204 PP.
8. Teichmann, F.M.J. Financing of terrorism through the banking sys-tem(Article) // Journal of Money Laundering Control Volume 22, Issue 2, 7 May 2019, Pages 188-194
9. Financial monitoring: a textbook for undergraduate and graduate / A. G. Bratko, I. E. Volosevich, V. I. Glotov and others; under the editorship of Yu. a. Chikhanchin, A. G. Bratko. Series Bachelor and master. Academic course. - Moscow: Justicinform, 2018. Vol 1 696 s
