CC BY
12Банковские структуры на российском рынке СМИ: экономические отношения с медиахолдингами
Сергей Смирнов
В статье рассматриваются варианты имущественных и финансовых связей крупных российских банков с контролируемыми медиахолдингами. Выявлены особенности структур собственности трех значимых объединений СМИ, а также разные подходы банков к формированию консолидированной отчетности. Автор приходит к выводу, что при использовании понятия «банковский медиахолдинг» требуется детальная юридическая проверка, поскольку подобные экономические отношения формально не всегда доказуемы.
Ключевые слова: банк, медиахолдинг, концентрация, юридическое лицо, доля.
DOI:10.30547/mediaaLmanah.5.2021.4651
© Смирнов Сергей Сергеевич
кандидат филологических наук,
доцент кафедры теории и экономики СМИ
факультета журналистики
МГУ имени М.В. Ломоносова
(г. Москва, Россия), smirnov_s@rambler.ru
Введение
Даже самый общий обзор экономической истории российских медиа за последние три десятилетия показывает, насколько значительным фактором для отрасли был и остается непрофильный капитал. Еще в начале периода рыночных преобразований разные финансово-промышленные группы (ФПГ) стали формировать первые медиахолдинги. Следуя своим коммерческим, имиджевым, лоббистским и иным интересам, эти акторы по сути запустили в стране процесс концентрации СМИ. И сегодня есть все основания утверждать, что сам национальный медиарынок во многом является результатом деятельности бизнес-структур из других отраслей экономики.
Процесс диверсификации непрофильного капитала и его последствия для медиасферы рассматривались российскими медиаисследователями с разных сторон. Систематизировался состав владельцев объединений СМИ в разные периоды (Блинова, 2001; Мухин, 2005), оценивалось их политическое значение (Качкаева, 2000; Засурский, 2001) и влияние на трансформацию всей постсоветской медиасистемы (Засурский, 2007; Иваницкий, 2010; Вартанова, 2014). Отдельно изучался феномен
медиахолдинга в России и общий характер процесса концентрации на медиа-рынке страны (Гуревич, 2006; Смирнов, 2014; Мисонжников (ред.), 2017). Также исследователями рассматривалась проблема влияния крупных собственников на контент контролируемых в России СМИ (Макеенко, Кугушева, 2015), а также потенциальный спектр научных вопросов, связанных с функционированием медиа-капитала (Кирия, 2009).
При этом особо обращает на себя внимание тот факт, насколько большую роль в процессе создания и развития российских медиакомпаний сыграли отечественные банковские структуры. В экономически трудные 1990 гг. наиболее ярким примером стал «Мост-Банк», сформировавший холдинг «Медиа-Мост». В 2000 гг. на активно развивающийся медиарынок страны вышли «Газпромбанк» («Газпром-Медиа»), банк «Россия» («Национальная Медиа Группа»), «Альфа-Банк» (доля в CTC Media), «Промсвязьбанк» («Медиа 3»), «Межпромбанк» (ТРВК «Московия»), «КИТ Финанс» («Медиахолдинг "Дождь"»), ОНЭКСИМ (РБК) и др. В 2010 гг. здесь зафиксировано появление «Сбербанка» (с 2020 г. - «Сбер»), выкупившего Rambler Group, и банка ВТБ, получившего долю в «Первом канале». Одни банковские игроки со временем покидали медиарынок, другие расширяли свои позиции относительно медленно, но их присутствие в той или иной форме наблюдалось всегда.
Таким образом, понятие «банковский медиахолдинг» стало уже привычным для общей характеристики ряда заметных участников российского медиарынка. Гражданский кодекс РФ гласит, что «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом» и он «вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом» (Ст. 209. Содержание права собственности). Но когда речь идет о владении и распоряжении тем или иным активом, следует понимать, что схема корпоративных экономических отношений может быть не очень простой. В рамках данной статьи мы ставим перед собой задачу установить, как именно с юридической точки зрения ведущие российские банки контролируют сегодня крупные отечественные медиахолдинги, а также участвует ли медиабизнес в формировании общих банковских финансовых показателей.
Методология
В настоящее время наиболее заметными примерами банковского участия в капитале российских медиахолдингов являются три случая: «Газпромбанк» -«Газпром-Медиа» (ГПМ), банк «Россия» -«Национальная Медиа Группа» (НМГ)1 и «Сбербанк» - Rambler Group. Все три структуры уверенно входят в топ-15 национального рейтинга(рэнкинга) банков (2021 г.)2. Принято считать, что указанные игроки финансового сектора выступают в качестве конечных бенефициаров медиакомпаний, и, соответственно, определяют общие стратегии их развития. Что же касается самих медиахолдингов, то все они (особенно ГПМ и НМГ) уже давно являются признанными ключевыми игроками российской медиаиндустрии.
Для выявления системы имущественных отношений банков с медиахолдин-гами необходимо сначала установить,
какие хозяйствующие субъекты выступают головными организациями контролирующего и контролируемого бизнес-объединения (банк, как правило, тоже является холдингом/группой), а затем определить характер связей между данными парами юридических лиц. Источником сведений для анализа структур собственности является база данных ГМЦ Росстата, доступная через сервис «Интегрум. Компании». Факт включения медиабизнеса в корпоративную финансовую отчетность банков устанавливается по соответствующим документам, публикуемым на официальных сайтах в рамках нормативных требований по раскрытию информации.
Результаты
Изначально мы исходили из предположения, что экономические связи российских банков и медиахолдингов не являются совершенно очевидными. Если говорить об имущественных отношениях, то «идеальным» вариантом следует считать такой: головное юридическое лицо банка (АО «XX») выступает держателем доли в акционерном или уставном капитале головного юридического лица медиахолдинга (ООО «ХУ»). Противоположный вариант означает, что структуры собственности АО «XX» и ООО «ХУ» вообще не имеют никаких пересечений. Реальная же действительность демонстрирует нечто среднее.
Наиболее ясными в настоящее время представляются имущественные отношения ПАО «Сбербанк» и ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (см. рис. 1). Головная организация банка сама не является непосредственным держателем доли в головной организации медиахол-динга, а владеет ею через «цепочку» из трех дочерних (внучатых) юридических лиц. Но при этом каждая из условно вышестоящих организаций выступает
собственником условно нижестоящих на 100% (т.е. имеет полный контроль), и все три фирмы-посредника обладают наименованиями, прямо свидетельствующими об их принадлежности к сектору развлечений или цифровых коммуникаций (хотя и без бренда «Рамблер»).
Схема имущественных отношений АО «Газпромбанк» и АО «Газпром-Медиа Холдинг» выглядит более сложно (см. рис. 2). Между головными организациями банка и медиахолдинга здесь тоже находятся три фирмы-посредника.
И при этом в середине «цепочки» исчезает полный контроль дочерней компании над внучатой. Кроме того, сами названия юридических лиц никак не указывают на их принадлежность к ме-диабизнесу (т.е. догадаться, что фирма «Элион» является бенефициаром первого уровня по отношению к ГПМ просто так невозможно).
Самым сложным и наименее очевидным образом организованы имущественные отношения АО «АБ "Россия"» и АО «Национальная Медиа Группа» (см. рис. 3). Формально головная организация банка в принципе не является собственником головной организации медиахолдинга. Они связаны лишь косвенно через фирму «Акцепт», по отношению к которой выступают дочерней и внучатой организацией соответственно. Причем в обеих «цепочках» юридических лиц речь идет только о миноритарном участии (контролирующих долей нет)3. Таким образом, утверждение, что НМГ является собственностью АБ «Россия», формально не доказуемо.
В связи с этим не удивительно, что АО «АБ "Россия"» не включает в периметр своей консолидации АО «Национальная Медиа Группа». В открытой финансовой отчетности банка подобная позиция отсутствует, а отчетность самого медиахолдинга ведется отдельно и по РСБУ4. Что же
ПАО «Сбербанк» АО «Газпромбанк»
4 4
(100%) ООО «Цифровые Технологии» (100%) ООО «Финпроект»
4 4
(100%) ООО «Цифровые Активы» (20,95%) АО «ГПБ-Управление активами»
4 4
(100%) ООО «Сберинтертеймент» (99,99%) ООО «Элион»
4 4
(100%) ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (100%) АО «Газпром-Медиа Холдинг»
Рисунок 1. Схема имущественной связи «Сбербанка» и Rambler Group
Источник: ГМЦ Росстата.
Режим доступа: https://companies.integrum.ru
Рисунок 2. Схема имущественной связи «Газпромбанка» и «Газпром-Медиа»
Источник: ГМЦ Росстата.
Режим доступа: https://companies.integrum.ru
ООО «Акцепт»
/
\
(12,47%) АО «Согаз»
1
(6,06%) АО «Национальная Медиа Группа»
Рисунок 3. Схема имущественной связи
АБ «Россия» и «Национальной Медиа Группы»
Источник: ГМЦ Росстата.
Режим доступа: companies.integrum.ru
49
Банковские структуры на российском рынке СМИ: экономические отношения с медиахолдингами
Таблица. Выручка «банковских медиахолдингов» России в 2020 г.
Банк Медиахолдинг Выручка (млрд руб.)
Сбербанк Rambler Group7 7,4 (по МСФО)
Газпромбанк Газпром-Медиа 99,2 (по МСФО)
АБ «Россия» Национальная Медиа Группа 41 (по РСБУ)
касается АО «Газпромбанк» и с недавних пор ПАО «Сбербанк», то в их консолидированной отчетности по МСФО (IFRS)5 закономерно присутствуют разделы (строки) «Медиабизнес» и «Развлечения». Эти показатели дают возможность как минимум оценить совокупные объемы доходов контролируемых банками медиахолдингов (см. табл.)6.
Заключение
Резюмируя, можно констатировать, что понятие «банковский медиахолдинг» в современной России имеет полное право на существование, но с одной оговоркой: каждый кейс требует обязательной документарной проверки. Утверждать, что прямые связи реально существуют, можно только после анализа структур собственности и финансовой отчетности изучаемых организаций. Банковский капитал, безусловно, является и, вероятно, будет оставаться важным фактором
Источник: Сбербанк, Газпромбанк, ГИР БО
в процессе концентрации СМИ в России, особенно если учесть новый тренд на создание медийно-финансовых экосистем цифровых сервисов. Но из этого не следует, что любой медиахолдинг, реализующий такие проекты, обязательно должен находиться под непосредственным контролем какого-то банка.
Современная российская экономика в целом сложна и традиционно не во всем прозрачна. И мы, конечно, понимаем, что помимо очевидных юридических связей существуют еще сложные системы корпоративных обязательств и договоренностей, партнерских и личных отношений. Поэтому фактическое влияние одного хозяйствующего субъекта на деятельность другого не обязательно фиксируется в реестрах и отчетах. Но тем не менее эти две разные по сути формы аф-филированности необходимо четко дифференцировать, в том числе при оценке текущих реалий на медиарынке страны.
Примечания
1 Источник: финансовый портал «Банки.ру». Режим доступа: https://www.banki. ш/ЬапкБДа^пдБ/ (дата обращения: 10.09.2021).
2 См., например: Tadvizer. СМИ в России. Режим доступа: https://www.tadviser.ru/ тСех.р1лр/%00%А1%01%82%00%В0%01%82%01%8С%01%8Г:%00%А1%00 %9С%00%98_%00%В2_%00%А0%00%ВЕ%01%81%01%81%00%В8%00%В8
3 Среди многочисленных участников АО «Национальная Медиа Группа» наибольшую долю имеет ООО «ИК "Аброс"» (13,6%), которое, в свою очередь, через ООО «Лантана» (100%) принадлежит двум гражданам России.
4 РСБУ - российские стандарты бухгалтерского учета.
5 IFRS - международные стандарты финансовой отчетности.
6 Информация доступна на официальных сайтах банков. Режим доступа: https:// abr.ru/about/corporate-reporting/; https://www.gazprombank.ru/about/disclosure/; https://www.sberbank.com/ru/investor-relations/reports-and-publications
7 Раздел «Развлечения» в консолидированной финансовой отчетности ПАО «Сбербанк» помимо проектов Rambler также включает показатели «СберЗвук» и «Союзмультфильм».
Библиография
Блинова О.Н. Медиаимперии России. На службе государства и олигархии. М.: Центр политической информации, 2001.
Вартанова Е.Л. Постсоветские трансформации российских СМИ и журналистики. М.: МедиаМир, 2014.
Гуревич С.М. От издательского дома - к медиахолдингу // Медиаскоп. 2006. Вып. 1. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/ от-издательского-дома-к-медиахолдингу Засурский И.И. Реконструкция России. Массмедиа и политика в 90-е годы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001.
Засурский Я.Н. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990-2007. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2007.
Иваницкий В.Л. Модернизация журналистики: методологический этюд. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010.
Качкаева А.Г. Российские средства массовой информации, власть и капитал (к вопросу о концентрации СМИ в России) // Правовое регулирование концентрации и прозрачности СМИ / под ред. Г.В. Винокурова, А.Г. Рихтера, В.В. Чернышова. М.: Центр Право и СМИ, 2000. С. 30-100.
Кирия И. В. Актуальные вопросы теории медиакапитала // Меди@льманах. 2009. № 6. С. 16-27.
Макеенко М.И., Кугушева А.А. Проявление интересов основных собственников в выпусках новостей телеканалов (на примере НТВ и РЕН) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2015. № 1. С. 3-21.
Мухин А.А. Медиаимперии России. М.: Эксмо, 2005.
Смирнов С.С. Медиахолдинги России: национальный опыт концентрации СМИ. М.: МедиаМир, 2014.
Современный медиахолдинг: формы существования и проблемы институциона-лизации / отв. ред. Б.Я. Мисонжников. М.: ФЛИНТА: Наука, 2017.
Дата поступления в редакцию: 18.09.2021 Дата публикации: 18.10.2021
