CC BY
187
ные действия, используя доверенных лиц или иных граждан [14, с. 85].
Таким образом, провокацию следует отличить от оперативного эксперимента по следующим основаниям:
1) при провокации нет оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;
2) при провокации инициатива получения предмета взятки либо подкупа соответствующим субъектом исходит от самих сотрудников, а при оперативном эксперименте она должна исходить от должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, т. е. лица, могущего быть субъектом ст. 204 или ст. 290 УК РФ;
3) целью провокации взятки либо коммерческого подкупа может быть искусственное создание доказательств либо шантаж, а при оперативном эксперименте — подтверждение и документирование сведений о вымогательстве взятки либо коммерческого подкупа (либо ином приготовлении к названным преступлениям) и привлечение виновных к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при проведении оперативного эксперимента по выявлению взяточников может возникнуть множество проблем, как уголовно-правовых, так и этических. Во избежание этого необходимо найти путь борьбы с таким злом, как коррупция в государственных, муниципальных службах и коммерческих организациях, который не противоречил бы ни Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», ни уголовному закону.
Литература
1. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. М., 2002.
2. ИвакинаН.Н. Профессиональная речь юриста. М., 1997.
3. ТаганцевН.С. Русское уголовное право. М., 1994.
Т. 1.
УДК 343.13:347.963
4. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.
5. МастерковА.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности: Дис... канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.
6. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК//Законность. 1997. № 6.
7. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политика/Уголовное право 2000. № 3.
8. Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
9. Егорова Е. Провокация взятки либо коммерческого подкупа//Российская юстиция. 1997. № 8.
10. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»/Под ред.
A.Ю. Шумилова. М., 1997.
11. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов. М., 2000.
12. ГрошевС.Л. Некоторые аспекты правовой характеристики оперативного эксперимента//Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Сборник научных трудов/Под ред. К.К. Гориянова и И.А. Климова. М. 2002.
13. СелезневМ. Эксперимент или провока-ция?//Российская юстиция. 1996. № 5.
14. Котин В.П. Провокация взятки (К проблеме совершенствования законодательства)//Государство и право. 1996. № 2.
15. Пардилов Р.Х. О законодательном регулировании условий проведения оперативного эксперимента//Рос-сийский следователь. 2006. № 8.
16. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. 2-е изд., доп. и перераб./Под ред. К.К. Горяинова,
B.С. Овчинского, Г.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. М., 2004.
17. ДмитриевП.С. О понятии оперативного эксперимента, его основных видах и отличии от понятия оперативной комбинации//Оперативный эксперимент: Вопросы теории и практики: Сборник научных трудов. М., 2005.
18. Пардилов Р.Х. О законодательном регулировании условий проведения оперативного эксперимента//Рос-сийский следователь. 2006. № 8.
19. Трухин М.А. Некоторые проблемы выявления, раскрытия и расследования взяточничества и коммерческого подкупа в сфере образования.//Российский следователь. 2007. № 9.
Малиненко М.К.
Прокурор управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области
БАЛАНС СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ, ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА И ВЕДОМСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ КАК УСЛОВИЕ ЗАКОННОСТИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Баланс судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля по мысли законодателя должен являться условием законности предварительного следствия. Судебный контроль на стадии предварительного расследования — проявление судебной власти, выражающееся в проверочных действиях в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права и свободы граждан. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству существует четыре формы судебного контроля в досудебных стадиях, анализ которых представлен в данной статье.
The balance of judicial control, public prosecutor's supervision and administrative control should become the main condition of legality during preliminary consequence. Judicial control during preliminary consequence is the demonstration of court's power, that includes the removal of breach of Criminal Procedure Law, the observance of rights, frees and legal interests of participants of criminal justice. According to our Criminal Procedure Law there are four forms of judicial control. They will be analyzed in this article.
Ключевые слова: законность, судебный контроль, ведомственный контроль, прокурорский надзор, участники уголовного судопроизводства, соблюдение прав и свобод, законных интересов, предварительное расследование, следственные подразделения, полномочия прокурора, рассмотрение жалоб на действия и решения должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.
Key words: legality, judicial control, administrative control, public prosecutor's supervision, participants of criminal justice, observance of rights, frees and legal interests, preliminary consequence, investigative body, the competence of public prosecutor, examining the complaints on actions and decisions during preliminary consequence.
Система контроля и надзора за законностью и обоснованностью процессуальных действий и решений, принимаемых на предварительном следствии, включает в себя деятельность суда, прокурора и руководителя следственного органа. В связи с изменением положений УПК РФ в части процессуального статуса прокурора, созданием и началом деятельности с 07.09.2007 года Следственного комитета при прокуратуре РФ, значительная часть полномочий прокурора по осуществлению от имени государства уголовного преследования (участие в производстве предварительного расследования, дача письменных указаний о направлении расследования, отмена незаконных или необоснованных постановлений следователя, продление сроков предварительного следствия и пр.) передана руководителю следственного органа. Данный факт, по нашему мнению, не может свидетельствовать о лишении прокурора полномочий, необходимых для обеспечения надлежащего надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Ранее прокурор осуществлял уголовное преследование и одновременно надзорные функции. Сейчас же все усилия прокурора направлены на обеспечение законности и обоснованности осуществления уголовного преследования следственными органами путем надзора, что, несомненно, положительно отражается на качестве следствия.
Кроме того, судебные органы также наделены соответствующими полномочиями для обеспечения соблюдения следователями закона на стадии предварительного расследования, которые преду-
смотрены ст.ст. 29 и 125 УПК РФ — рассмотрение жалоб на действия следственных органов, вынесение частных определений в целях устранения нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия.
Роль руководителя следственного органа в осуществлении ведомственного контроля за процессуальной деятельностью подчиненных следователей существенно возросла, о чем свидетельствует ст. 39 УПК РФ, согласно которой руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого и др.
Таким образом, баланс судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля по мысли законодателя должен являться условием законности предварительного следствия.
До принятия УПК РФ в соответствии с действовавшим законодательством гарантиями законности на предварительном следствии являлись ведомственный контроль и прокурорский надзор. Институт судебного контроля, хотя и имевший глубокие исторические корни [1, с. 15—16], долгое время в советский период находился в забвении и был восстановлен в связи с судебной реформой 1990-х годов. Судебная реформа расширила гарантии законности за счет усиления судебного контроля за деятельностью органов предварительного рас-
следования, должностных лиц ведомственного контроля и прокурорского надзора по ряду наиболее важных процессуальных и оперативно-розыскных действий. Первым шагом в данном направлении стал Закон РФ «О внесении изменений в УПК» от 23 мая 1992 г., дополнивший УПК РСФСР нормами, регламентирующими обжалование в суд и судебную проверку законности и обоснованности применения ареста в качестве меры пресечения и продления его срока. Далее предложения о замене прокурорского надзора судебным контролем за законностью и обоснованностью проведения отдельных процессуальных действий (арест, обыск, прослушивание телефонных переговоров и др.) нашли реализацию на конституционном уровне (ст.ст. 22,23,25 Конституции РФ). Суд контролирует деятельность и решения органов предварительного следствия, базируясь на закрепленном в ст. 45 Конституции Российской Федерации праве гражданина на государственную защиту своих прав и свобод, в том числе и посредством обращения в суд. Свое развитие данный принцип получил в Федеральном законе от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно которому каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, в частности, должностными лицами органов дознания и предварительного следствия нарушены его права и свободы.
В уголовно-процессуальной литературе существуют различные точки зрения по поводу института судебного контроля. Исходя из расширительной трактовки термина «правосудие», под которым понимается вся деятельность суда, в том числе контрольная деятельность суда на досудебных стадиях, а не только разрешение судом уголовных дел по существу [2, с. 8—9], ряд авторов (Л.М. Лебедев, В.В. Дорошков, А.Д. Назаров) считает, что судебный контроль — это особый вид правосудия на предварительном следствии. Другие исследователи (О.В. Химичева, Н.А. Колоколов, З.З. Зи-натуллин), исходя из узкого понимания, оставляют судебный контроль за рамками правосудия, а по мнению И.Л. Петрухина, судебный контроль является элементом правосудия [3, с. 45]. Тем не менее сам смысл судебного контроля остается неизменным независимо от того, на какой стадии он реализуется.
Судебный контроль на стадии предварительного расследования — проявление судебной власти, выражающееся в проверочных действиях в целях
обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права и свободы граждан [4, с. 32]. Н.Г. Муратова предлагает рассматривать судебный контроль как принцип уголовного судопроизводства, направленный на реализацию судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, во-первых, при применении мер уголовно-процессуального принуждения или ограничении конституционных прав граждан, во-вторых, при осуществлении судебной проверки жалоб и заявлений граждан о нарушении их конституционных прав и свобод. В-третьих, судебный контроль, являющийся формой судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, правомерно рассматривать как проявление судебной защиты [5, с. 10].
Таким образом, судебный контроль на стадии предварительного расследования имеет ряд форм: вынесение судебных решений о применении отдельных мер процессуального принуждения; проверку судом законности и обоснованности проведения отдельных следственных действий; рассмотрение судом жалоб на действия органов следствия, дознания, прокурора и нижестоящего суда [6].
Целями судебного контроля в досудебном производстве являются: во-первых, устранение нарушений уголовно-процессуального закона, во-вторых, обеспечение соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в-третьих, восстановление нарушенных прав и свобод граждан в досудебном производстве. Судебный контроль в досудебном производстве осуществляется в условиях как открытого (рассмотрение жалоб и ходатайств), так и закрытого состязательного процесса (получение решения суда о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу и др.) — ст.ст. 107-109, 125 УПК РФ.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству существует четыре формы судебного контроля в досудебных стадиях. Во-первых, это судебное обжалование действий и решений органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства (ст. 123 УПК РФ). Во-вторых, это принятие судебных решений в ходе досудебного производства (ч. 2 ст. 29 УПК РФ) о производстве оперативно-розыскных мероприятий. В-третьих, принятие судебных решений
в отношении отдельных категорий лиц в досудебном производстве по уголовному делу (судебный иммунитет) — ст.ст. 448—450 УПК РФ. В-четвертых, принятие судебных решений при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (часть 5 УПК РФ).
Однако осуществление судами общей юрисдикции оценки законности актов, действий и бездействия органов исполнительной власти не должно быть сопряжено с вторжением судов в их правоприменительную и правотворческую деятельность. Суды проверяют лишь законность, а не целесообразность или эффективность принимаемых актов и решений. В настоящее время в силу загруженности судов конкретными гражданскими и уголовными делами возможность своевременного судебного реагирования на незаконный акт (действие, бездействие) значительно уменьшается, в связи с чем более эффективным на стадии предварительного расследования выступает ведомственный контроль руководителя следственного органа и надзор прокурора, при этом руководитель следственного органа, в отличие от суда, рассматривает жалобу на действия и решения следователя безотлагательно, а прокурор — в течение 3 суток.
Прокурор в ходе проведения расследования органами предварительного следствия осуществляет надзор за законностью, а также соблюдением прав граждан. Недостатки и нарушения, допускаемые в ходе предварительного следствия, позволяют защите активно опровергать обвинение и успешно отстаивать свою позицию, опираясь на материалы дела. Это нередко приводит к постановлению судами оправдательных приговоров, в связи с чем в ходе расследования уголовных дел необходимо уделять особое внимание полноте и всесторонности предварительного следствия, а также своевременно осуществлять меры прокурорского реагирования для устранения допущенных нарушений.
Под ведомственным контролем понимается деятельность начальника следственного отдела или руководителя вышестоящего следственного органа по принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам. Объем имевшихся у прокурора процессуальных полномочий по отношению к следователю ранее был несколько шире, чем у начальника следственного органа, при этом часть процессуальных полномочий данных субъектов дублировалась. Ведомственный контроль за деятельностью следователя подразделялся на организационный и процессуальный контроль. «Организационный контроль осуществлялся начальни-
ком следственного отдела, а процессуальный — как прокурором, так и начальником следственного отдела» [7, с. 48].
Ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования, несмотря на наличие у указанных должностных лиц ряда совпадающих полномочий, не противопоставлялись друг другу, ибо они имели различные задачи.
На досудебных стадиях прокурор должен был осуществлять свои процессуальные полномочия только в случаях невыполнения либо ненадлежащего выполнения предписаний закона следователем, несостоятельности ведомственного контроля в рамках предупреждения и устранения нарушения закона.
Внесенные Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральным зконом «О прокуратуре Российской Федерации» [8] изменения значительно сократили возможности прокурора по реагированию на нарушения законности в ходе предварительного следствия, существенно изменили соотношение прокурорского надзора и ведомственного контроля в ходе производства предварительного следствия. В ходе предварительного следствия прокурор утратил возможность самостоятельно осуществлять ряд процессуальных действий, связанных с уголовным преследованием: возбуждать уголовное дело, принимать его к производству и производить расследование, лично производить следственные и процессуальные действия, задерживать, избирать меры пресечения и т. д. Поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и вмешательство прокурора в данную деятельность недопустимо, прокурорами выявляются недостатки по уголовным делам в основном при разрешении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ и решении вопроса об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу.
Основными причинами возвращения прокурором следователю уголовных дел для производства дополнительного расследования являются существенные нарушения норм УПК РФ, в том числе неполнота следствия, недостаточность доказательств обвинения, необходимость изменения объема обвинения. На примере Ростовской области можно видеть, что при изучении материалов уголовных дел, представленных в прокуратуру области СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области
для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, установлено, что наиболее распространенными нарушениями УПК РФ, повлекшими возвращение уголовных дел для производства дополнительного следствия, являются нарушения следователями требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в несоответствии описания преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе объема предъявленного обвинения и квалификации преступных деяний обвиняемого. Кроме того, следователями допускаются нарушения требований ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ, которые выражаются в непредъявлении обвиняемым, их защитникам, потерпевшим и законным представителям для ознакомления материалов уголовного дела в полном объеме, нарушении иных прав данных лиц, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Прокурор теперь не вправе давать следователю письменные указания о направлении расследования и производстве следственных и процессуальных действий, это полномочие руководителя следственного органа. Продление срока следствия осуществляется не прокурором, а руководителем соответствующего следственного органа (ст. 162 УПК РФ). Прокурор не выносит постановления о признании за лицом права на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ), хотя по-прежнему приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ст. 136 УПК РФ). Согласие на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуальных действий следователю дает не прокурор, а руководитель следственного органа (при этом в судебном заседании участвует не руководитель следственного органа, а прокурор) [7, с. 52]. Вместе с тем данный факт дает возможность прокурору быть более объективным.
Таким образом, в результате произошедших в законодательстве в 2008 году изменений процессуальные полномочия прокурора и начальника следственного органа в отношении следователя были переданы руководителю следственного органа, ему были переданы полномочия по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем в последнее время нередко высказываются предложения о необходимости восстановления прежнего объема полномочий прокурора [9]. Отмечается, что законодатель, преследуя цель разделить следствие и надзор, создал «безнадзорное ведомство» [10, с. 31—33]. Высказывается точка зрения, что «проку-
рорский надзор не может быть объективным и беспристрастным, если руководитель работает в тесной связке со своим следователем» [11, с. 47]. Однако, по нашему мнению, наоборот прокурор остается беспристрастным и должен принципиально реагировать на все нарушения УПК РФ, допущенные следователем, в том числе с согласия руководителя следственного органа.
Кроме того, данные высказывания не отражают реально сложившуюся ситуацию в сфере прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: предусмотренные ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора по внесению в орган предварительного следствия требований об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, вынесении мотивированных постановлений о направлении соответствующих материалов в следственный орган для осуществления уголовного преследования и решения вопроса об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия и др. позволяют обеспечить законность и обоснованность предварительного следствия.
Как отмечают некоторые авторы, законодательно не урегулирован механизм взаимодействия прокурора, руководителя следственного органа и суда в случае получения прокурором уголовного дела, возвращенного судом в соответствии со ст. 237 УПК [12, с. 13]. В случае возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не устанавливается, какие процессуальные действия должны быть выполнены прокурором. И если возвращение прокурором уголовного дела для дополнительного расследования является браком в работе следователя, то возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является браком в работе и следователя, и прокурора. Вместе с тем на примере Ростовской области можно отметить, что после создания Следственного комитета при прокуратуре РФ количество возвращенных судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовных дел прокурору снизилось в 5 раз. Прокурор освобожден от ответственности за результаты расследования уголовных дел, что привело к тщательному и всестороннему изучению прокурорами материалов уголовных дел при решении вопроса об утверждении обвинительного заключения и более требовательному, принципиальному подходу к их проверке.
Это свидетельствует о том, что прокурорами на стадии утверждения обвинительного заключе-
Джаноян Г.Р.
ния в рамках реализации предоставленных законом полномочий выявляются имеющиеся недостатки, в связи с чем представляется, что возвращение прокурору полномочий по осуществлению уголовного преследования не приведет к улучшению качества прокурорского надзора за предварительным следствием. Прокурорский надзор всегда был и остается до сих пор одной из надежных гарантий обеспечения законности в государстве. Установившийся в настоящее время баланс судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля позволяет обеспечить законность предварительного следствия. Также следует отметить, что в настоящее время руководители следственных органов не в полной мере используют имеющиеся у них полномочия в рамках ведомственного контроля, и прокурор вынужден выносить соответствующие акты прокурорского реагирования. Это обусловлено, по-нашему мнению, новизной данных полномочий для руководителей следственных органов. В настоящее время нарабатывается практика оптимального взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
Литература
1. Рубцов С.Н., Стерхова И.С. Достижение гармонии между свободой и правопорядком в сфере судебного контроля на досудебном производстве: прошлое и на-стоящее//Российский судья. 2008. № 8.
2. НажимовВ.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам//Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970.
3. Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий/Досудар-ство и право. 2008. № 2.
4. Лопаткина Н. Судебный контроль в ходе досудебного производства по уголовному делу//Законность. 2002. № 8.
5. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Автореф.... дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
6. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: Дис.. канд. юрид. наук. М., 1996. С. 27; Лопаткина Н.А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис.. канд. юрид. наук. Краснодар. 2002. С. 12.
7. ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. //Государство и право. 2008. № 6.
8. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»//Российская газета. 2007. 8 июня.
9. ЕникеевЕ. Правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве//Законность. 2008. № 6. С. 38—39; Махов В. Роль прокурора и органов дознания в уголовном преследовании//Законность. 2008. № 7. С. 27-30 и др.
10. Говорков Н. Хотели сделать лучше.//Закон-ность. 2008. № 7.
11. Уласень В. Вопросов много, ответов мало//За-конность. 2009. № 2.
12. БожьевВ.Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного про-цесса//Законность 2008. №
УДК 343.13
Джаноян Г.Р.
Соискатель Южного федерального университета
СПРАВЕДЛИВОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья о справедливости судебного приговора как результата справедливого судебного разбирательства. Статья является попыткой определения понятия справедливого приговора. Содержит предложение, сделанное на основании исследования, дополнить ст. 5 УПК РФ необходимым понятием.
In article an attempt to define the concept of fair justice is undertaken. Article is written by the competitor of a scientific degree and is attempt of definition of concept of a fair verdict. Contains the offer made on the basis of research to add to an item 5 of Criminal Procession Code of the Russian Federation to necessary concept.
Ключевые слова: уголовный процесс, приговор, справедливость приговора, соразмерность наказания, справедливое судебное разбирательство.
Key words: criminal procedure, verdict, just verdict, proportionality ofpunishment, just mock trial.
Термин «справедливость» встречается во многих нормах закона: в УК РФ (ст. ст. 6, 43, 60) и УПК РФ (ст. ст. 6, 297, 332, 360, 361, 367, 373, 381); справед-
ливым клянется быть судья, давая присягу (ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федера-
