CC BY
121
УДК 330.123
АВТОРСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ
Брусова А.С., Ачылов М. Т.
В условиях реализации социально-ориентированной стратегии развития, когда одной из важнейших целевых установок является достижение в России общемировых стандартов жизни, вопрос о необходимости совершенствования подходов к оценке социально-экономического положения населения приобретает особую актуальность и значимость. Данная статья является результатом теоретико-методологического исследования проблемы общественного благосостояния, в рамках которого данная категория изучается через призму воспроизводственного подхода. В работе предлагается авторская концепция общественного благосостояния, которая может выступать в качестве методологической основы проведения социально-экономического мониторинга и оценки благосостояния населения на уровне регионов России. Разработанные автором положения рекомендуются к практическому применению в процессе подготовки концепций, стратегий и целевых программ развития административнотерриториальных единиц РФ в части планирования и контроля показателей экономических стандартов жизни населения.
Ключевые слова: общественное благосостояние; воспроизводственный подход; авторская концепция благосостояния; оценка социальноэкономического положения населения.
AUTHOR’S CONCEPT OF PUBLIC WELFARE AS THE METHODOLOGICAL BASIS OF THE ASSESSMENT OF ECONOMIC AND SOCIAL SITUATION OF THE POPULATION
IN RUSSIA
Brusova A.S., Achylov M.T.
In the conditions of realization of socially oriented strategy of development when one of the major purposes at federal and regional levels is achievement of universal standards of life in Russia, the question of need of improvement of approaches to an assessment of economic and social situation of the population gets special urgency and importance. This article grows out of theoretical and methodological research of a problem of welfare within which this category is studied through a prism of a reproductive approach. The work offers the author’s concept of public welfare which can represent itself as a methodological basis of carrying out social and economic monitoring and assessment of public welfare at the regional level in Russia. The author’s developed statements are recommended for practical use in the process of preparation of concepts, strategies and purpose-oriented programs of the development of administrative and territorial units of Russia in planning and controlling the indicators of economic standards of life of the population.
Keywords: public welfare; reproductive approach; author’s concept of welfare; assessment of social and economic situation of population.
Введение. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020г. (утверждена Распоряжением Правительства РФ № 1662-р от 17 ноября 2008г.) определила в качестве одной из ключевых стратегических установок обеспечение устойчивого повышения благосостояния российских граждан в долгосрочной перспективе. В качестве целевого показателя, характеризующего социально-экономическое положение
населения, выступает среднедушевой ВВП по паритету покупательной способности. Уровень данного параметра, запланированный к 2020г., должен составить 30 тыс. долл. На основе показателя ВВП на душу населения должен осуществляться мониторинг и контроль степени достижения одной из ключевых целей социально-экономического развития РФ. Возведение проблемы повышения благосостояния в статус наивысшего государственного приоритета (который следует из положений Концепции) актуализировало проведение научных исследований, посвященных теоретико-методологическим аспектам общественного благосостояния. Возникла необходимость переосмысления содержания самой категории благосостояния, определения ее теоретико-познавательных границ с учетом развития смежных теорий, например, современной концепции уровня жизни.
Целью данного исследования является разработка авторской концепции общественного благосостояния, которая может выступить в качестве методологической основы проведения мониторинга социально-экономического положения населения в России с учетом региональной составляющей.
Основная научная гипотеза исследования: нельзя сводить процедуру оценки благосостояния к расчету абстрактных показателей-«фантомов» (например, ВВП на душу населения); необходимо подходить к решению такой глобальной проблемы, соблюдая методологическую обоснованность и концептуальную точность; следует сформировать теоретический фундамент в виде современной концепции общественного благосостояния.
Этапы, материалы и методы исследования. Разработка авторской концепции свелась к реализации нескольких основных этапов исследования, к которым относятся:
- выбор и обоснование методологического подхода к исследованию категории общественного благосостояния;
- установление взаимосвязи между теорией уровня жизни и теорией благосостояния;
- формулировка авторского определения благосостояния;
- «встраивание» авторской теории общественного благосостояния в теорию «государства благосостояния». Рассмотрим их более подробно.
1. Выбор и обоснование методологического подхода к исследованию категории общественного благосостояния. Систематизация социальноэкономических учений позволила предложить современную интерпретацию теории общественного благосостояния. Традиционно к «ядру» теории относят воззрения определенного круга ученых. В первую очередь, среди зарубежных авторов «отцом» теории благосостояния является А. Пигу. Он заложил основу ресурсного подхода к изучению проблемы благосостояния, при котором измерителем общественного «счастья» выступал показатель национального дивиденда. В отечественной литературе выделяют две школы в рамках теории благосостояния. Последователями ресурсного подхода являются С.С. Шаталин,
A.И. Анчишкин, Н.М. Римашевская, здесь благосостояние рассматривается как функция экономического роста. Основу потребительского подхода, в рамках которого благосостояние определяется достигнутым уровнем потребления благ, на наш взгляд, заложил в своих трудах еще В.И. Ленин. Его последователями позднее стали П. Мстиславский, В.Ф. Майер, Г.С. Саркисян.
Внутренний антагонизм взглядов в рамках собственно концепций благосостояния (элементы «ядра») привел к тому, что до настоящего времени не разработана методика оценки социально-экономического положения населения, учитывающая взаимосвязи между ресурсным и потребительским подходами. Большинство зарубежных и отечественных методик выстраивают расчет уровня благосостояния либо на показателях одного, либо другого подхода, смешивают данные подходы без всякого на то теоретического обоснования или применяют показатели, не имеющие ничего общего с благосостоянием.
На эту проблему указывают также в своих работах Бушуев В.В., Голубев
B.С. и Тарко А.М. [2]. С позиции авторов, это приводит к тому, что «индексы (социального - прим. автора) развития конструируются индуктивным методом
- от частного к общему. При этом не удается избежать субъективного фактора
- индексы конструируются исходя из здравого смысла, интуиции, удобства и т.п. Некоторые факторы развития при этом могут быть преувеличены, другие принижены, а третьи вообще не учтены». Это касается, в том числе, и методологии расчета известного во всем мире Индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), разработанного Программой развития ООН (ПРООН) [9]. Поэтому «суть такого рода индексов не изменить. Они по-прежнему будут оставаться искусственными фантомами... Индуктивный метод следует скорректировать и дополнить дедуктивным...» [2].
В данном случае, на наш взгляд, в качестве фундаментальной основы понимания причин внутреннего антагонизма между ресурсным и потребительским подходами к интерпретации сущности благосостояния должен выступить воспроизводственный подход к изучению общеэкономической динамики. Общеизвестно, что в рамках воспроизводственного подхода производство и потребление рассматриваются как непрерывно повторяющиеся стадии процесса воспроизводства в цепочке «производство - распределение - обмен - потребление». Следовательно, целесообразно сохранять их теоретикометодологическую целостность и в случае изучения категории благосостояния. Подход, в рамках которого гармонично «сплетаются» ресурсная и потребительская концепции благосостояния, мы назвали комплексным. Связь между воспроизводственным подходом к изучению экономических явлений и подходами к изучению проблемы благосостояния можно отразить на схеме 1.
Ресурсный
подход
к изучению общественного благосостояния
Комплексный
подход
к изучению общественного благосостояния
Потребительский
подход
к изучению общественного благосостояния
Производство Распределение Обмен Потребление
к к Общеэкономический воспроизводственный подход
Схема 1. Формирование комплексного подхода к изучению благосостояния на основе применения воспроизводственного подхода
Ресурсный подход к изучению проблемы общественного благосостояния опирается в основном на рассмотрении стадии производства в рамках воспроизводственного цикла, в связи с чем в центре внимания оказываются такие индикаторы, как величина национального дивиденда (А. Пигу) или уровень ВВП на душу населения (подход, используемый в официальных программах развития, например, Концепции развития РФ - 2020). Авторы потребительской концепции концентрируют свое внимание на стадии потребления в процессе общеэкономической динамики, а это сопровождается использованием таких индикаторов благосостояния, как объемы и структура потребления домашних хозяйств (например, позиция В. Ленина и его последователей).
Комплексный подход подразумевает изучение благосостояния с точки зрения взаимосвязи всех основных этапов цикла воспроизводства, как результата единого процесса создания, распределения и потребления благ. Косвенно на это же указывает в своей работе Л. Эрхард: “Куда легче дать каждому по более крупному куску от большого, все увеличивающегося в своих размерах, пирога, чем получать выгоду из споров о распределении маленького пирога, вот
почему я считаю несравненно более важным добиваться умножения благосостояния путем экспансии хозяйства, чем рассчитывать на то, что это благосостояние может возникнуть в результате бесплодных споров об ином перераспределении национального продукта” [7, С. 34].
Воспроизводственный подход диалектически устраняет существовавшие противоречия между существующими концепциями благосостояния и создает теоретико-методологическую основу для дальнейших исследований прикладного характера, связанных с оценкой и мониторингом общественного благосостояния.
2. Установление взаимосвязи между теорией уровня жизни и теорией благосостояния. Существует большое количество авторских позиций на проблему сопоставления трактовок категорий «уровень жизни» и «благосостояние». На основе систематизации существующих точек зрения нами было выявлено пять различных подходов, из чего стало очевидным, что вопрос о разграничении этих понятий до сих пор остается открытым в экономической литературе. В связи с этим нами было проведено исследование с целью добиться концептуальной точности при определении границ категории благосостояния.
Анализ сущности категории благосостояния проводился через призму современной теории уровня жизни (с учетом последних теоретических разработок нобелевского лауреата А. Сена). Он подмечает в своей работе, что «долгие десятилетия экономисты предпочитали точную неправильность туманной правильности. Они стремились к повышению точности попадания в цель, имеющую лишь некоторое отношение к подлинной цели, поскольку подменяли подлежащую измерению жизнь такими неэквивалентными ей понятиями, как обеспеченность потребительскими благами и полезность» [11].
Автор предлагает добиваться концептуальной точности, поставив во главу угла термин «жизнь». Сопоставляя различные варианты трактовок данной категории, принадлежащие, как ученым древности, так и нашим современникам, можно определить жизнь, в первую очередь, как совокупность отдельных
видов деятельности; последовательность событий, в которых человек принимает участие и на которые реагирует; комплекс изменений не только внутри человека, но и вне его.
А. Сен предлагает в своей работе [10] выделять концепцию фактического уровня жизни и концепцию располагаемых возможностей (или индивидуальной свободы выбора), которая определяет фактический уровень жизни человека в будущем. Центральным моментом в рамках его теории уровня жизни является этап определения основных элементов бытия человека, перечень которых чрезвычайно широк. Поэтому требуется провести, в первую очередь, классификацию всех элементов. А. Сен предлагает выделить материальные и прочие базовые элементы бытия [11].
Один из подходов к реализации фундаментальной идеи А.Сена был предложен его последовательницей проф. М. Нассбаум [8], которая предприняла попытку сформировать совокупность центральных элементов бытия. К данной совокупности предъявлялись некоторые общие требования: во-первых, каждый элемент должен быть важным для жизни любого человека; во-вторых, каждый из них должен иметь самостоятельную ценность и, в-третьих, все они должны быть разноплановыми. Предлагаемый М. Нассбаум конкретный список компонентов бытия носит, как отмечает А.А. Подузов, экспертный характер.
К ним относятся [5, С. 69-84]:
A) Жизнь. Иметь возможность прожить жизнь нормально по общественным представлениям продолжительности, жизнь, не прерываемую преждевременной смертью, когда человек еще не достиг состояния, при котором жизнь полностью теряет свою ценность и привлекательность.
Б) Физическое здоровье. Быть в состоянии поддерживать хорошее состояние здоровья, включая воспроизводственное, адекватно питаться и иметь достойные жилищные условия.
B) Телесная целостность. Быть в состоянии свободно перемещаться с места на место; рассматривать границы тела как обладающие суверенитетом и
быть в состоянии обезопасить себя от нападений, включая сексуальное насилие и внутрисемейные посягательства; располагать возможностями сексуального удовлетворения и выбором в вопросах воспроизводства.
Г) Чувства. Воображение. Мышление. Быть в состоянии чувствовать, воображать, мыслить и рассуждать - и делать все это истинно человеческим образом, подразумевающим наличие определенных знаний, уровня интеллектуального развития и культуры, важнейшим источником которых является адекватное образование.
Д) Эмоции. Быть в состоянии испытывать привязанность к вещам и людям, любить тех, кто любит и заботится о вас, горевать, когда их нет, испытывать страстное желание, чувство благодарности и оправданный гнев, не допускать, чтобы страх, беспокойство, оскорбление или пренебрежение могли оказывать разрушающее воздействие на ваши эмоции.
Е) Практический разум. Быть в состоянии сформировать представление о благе и размышлять о планировании своей жизни.
Ж) Аффилиация. 1) Быть способным жить среди людей и жить для людей, проявлять к ним интерес, принимать участие в общественной жизни, быть способным вообразить себя на месте пострадавшего человека и испытывать чувство сострадания к нему, иметь возможность быть как справедливым, так и дружественным. 2) Иметь социальную базу для самоуважения; быть в состоянии добиться, чтобы к вам относились как к достойному человеку, ценность которого равна ценности любого другого.
З) Другие виды живых существ. Быть в состоянии жить с чувством заботы и участия по отношению к животным, растениям и миру природы.
И) Игры. Быть в состоянии смеяться, участвовать в играх, радоваться.
К) Контроль над окружающей средой. А) Политической. Быть в состоянии эффективно осуществлять политический выбор, последствия которого влияют на вашу жизнь; иметь право участвовать в политической жизни, поль-
зоваться свободой слова и собраний. Б) Материальной. Быть в состоянии обладать собственностью (на землю, движимое имущество), причем не формально.
Сопоставление сущности «благосостояния» с вышеперечисленными элементами бытия позволило сделать однозначный вывод о том, что понятие «уровень жизни» гораздо более широкое и разноплановое, включающее в себя благосостояние как отдельный элемент. Являясь органической частью уровня жизни, благосостояние заимствует от этой категории ее дуалистическую природу (схема 2.).
Схема 2. Дуалистическая природа благосостояния,
«выведенная» из категории уровня жизни
Следовательно, на современном этапе развития теорий уровня жизни и благосостояния необходимо однозначно определить категориальные границы данных понятий. Для устранения разночтений и научного плюрализма в формулировках понятий «уровень жизни» и «благосостояние» (которые не способствуют продуктивному развитию теории, а, наоборот, заставляют исследователей снова и снова возвращаться к «бермудскому треугольнику» проблемы разграничения их сущности) необходимо указать, что благосостояние является предметом экономической науки, а уровень жизни - это категория междисциплинарная, где ведущая роль отводится философии. Однако, с другой стороны,
не следует занижать значимость экономических научных изысканий в данной сфере. Современная экономическая теория благосостояния должна выступить в качестве «поставщика» обоснованных знаний о том, какие ключевые экономические элементы жизни (бытия) должны быть, в первую очередь, учтены при изучении и оценке уровня жизни населения. Пока формирование такого списка, к сожалению, носит исключительно экспертный характер.
В связи с вышесказанным, можно представить взаимосвязь изучаемых понятий схематично следующим образом (схема 3).
УРОВЕНЬ ЖИЗНИ
как междисциплинарное понятие, ведущую роль в определении которого играет философия
Центральные элементы бытия (жизни)
Экономические элементы бытия (жизни) или уровня жизни
Комплексный подход
Потребительский подход Ресурсный подход
БЛАГОСОСТОЯНИЕ как понятие экономической науки
Схема 3. Взаимосвязь теорий уровня жизни и благосостояния
(авторский подход)
Ведя научную полемику по поводу категориальной сущности понятия общественное благосостояние, необходимо прокомментировать авторскую позицию по вопросу трактовки экономических благ, т.к. как он выступает ключевым моментом в построении всей теоретической конструкции благосостояния. Именно в данной «точке координат» благосостояние пересекается и расходится с категорией «уровень жизни», которая включает весь комплекс важнейших элементов бытия, в том числе экономическую и неэкономическую составляющую. По данному вопросу мы придерживаемся позиции, сложившейся в рамках
традиционной теории благ, где разграничение между экономическими и неэкономическими благами связано с понятием редкости. Благо неэкономическое имеется в неограниченном количестве. Неэкономические (даровые) блага предоставляются природой без усилий человека (вода, воздух и т.д.). Экономическое благо является редким благом. Эти блага являются объектом или результатом экономической деятельности, т.е. их можно получить в количестве, ограниченном по сравнению с удовлетворяемыми потребностями [6].
Именно соотношение между потребностью и доступным для распоряжения количеством благ, делает их экономическими или неэкономическими. Трансформация понятия «благо» в «экономическое благо» связана с ценностью [3, С.289-450]. Если просто благо означает наличие полезности, то ценность отражает сочетание двух характеристик - полезности и редкости. Экономические блага, являясь продуктами экономической деятельности, характеризуются цикличностью существования. Она имеет два аспекта: а) в соответствии с фазами экономических циклов объемы производства экономических благ, их обмена, распределения и потребления нарастают или уменьшаются; б) экономические блага, являющиеся материальным активом, имеют собственный период существования, называемым жизненным циклом. Воспользовавшись уже существующим перечнем базовых элементов бытия [8] (общая система благ), вычленим из них экономическую составляющую (схема 4.). Именно на данную систему экономических благ мы ориентируемся, проводя эмпирические исследования, связанные с оценкой благосостояния.
УРОВЕНЬ ЖИЗНИ как междисциплинарное понятие, ведущую роль в определении которого играет философия БЛАГОСОСТОЯНИЕ как понятие экономической науки
Центральные элементы бытия (жизни) Характеристика различных элементов бытия (благ), формирующих уровень жизни Экономические блага (экономические элементы бытия)
Жизнь Телесная целостность Возможность прожить жизнь нормально с точки зрения ее продолжительности, ценности, привлекательности (не прерываемую преждевременной смертью). Возможность себя обезопасить от нападений и посягательств; выбор в вопросах воспроизводства Государственные услуги правоохранительных, судебных и иных органов, отвечающих за безопасность; услуги системы здравоохранения
Физическое здоровье Возможность поддерживать хорошее состояние здоровья, адекватно питаться, иметь достойные жилищные условия Продукты питания, жилье, товары длительного пользования, потребительские товары, услуги системы здравоохранения и спорта
Чувства. Воображение. Мышление. Эмоции Практический разум Другие виды существ Иметь возможность чувствовать, воображать, мыслить и рассуждать истинно человеческим образом, т.е. на основе знаний, уровня интеллектуального развития и культуры. Иметь возможность самовыражения, проявления эмоций, размышлять о жизни, заботиться Услуги образовательных учреждений и учреждений культуры
Аффилиация Игры Возможность жить среди людей и для людей; иметь социальную базу для самоуважения и уважения со стороны окружающих; смеяться, радоваться Услуги туристических фирм, индустрии развлечений, общественных, религиозных и прочих организаций
Контроль над окружающей средой Быть в состоянии осуществлять политический выбор, обладать свободой слова; обладать собственностью, иметь работу Услуги центров занятости, кадровых агентств, риэлторских агентств, финансовых институтов т.д.
Схема 4. Взаимосвязь экономических благ с общей системой элементов жизни (бытия)
3. Формулировка авторского определения благосостояния. Проведенные на предыдущих этапах исследования теоретические построения позволили далее предложить авторскую формулировку определения благосостояния, где последнее рассматривается как одна из основных характеристик уровня жизни различных субъектов (индивида, семьи, социального сообщества, населения региона), включающая фактическую обеспеченность субъекта необходимыми экономическими благами (экономическими элементами бытия), а также реальную возможность ее повышения (изменения) в будущем.
Авторская интерпретация благосостояния базируется на всех основных теоретико-методологических положениях теории благосостояния, а именно:
- определение четко отражает категориальные границы благосостояния в контексте развития теории уровня жизни и рассматривает благосостояние как важную и неотъемлемую составляющую жизни (бытия) человека;
- основывается на диалектической взаимосвязи потребительского и ресурсного подхода, где фактическая обеспеченность экономическими благами выражается через уровень потребления благ (потребительский подход), а наличие реальной возможности повышения благосостояния увязывается с ресурсным подходом через развитие производительных сил в экономике, через социально-экономическую политику и т.д.;
- учитывает авторский подход к структурированию категории благосостояния; целесообразно выделять пятиуровневую декомпозицию данного понятия, а именно уровень индивидуального благосостояния, уровень семейного благосостояния, уровень благосостояния локальных социальных сообществ, уровень благосостояния населения в регионе, а также уровень общественного благосостояния населения страны в целом. Однако, необходимость выделения общественного благосостояния как самостоятельного пятого уровня рассматривается только в контексте межстрановых социально-экономических сопоставлений в силу его высокой степени абстрактности;
- данное определение благосостояния учитывает различные потребительские предпочтения и экономическую культуру, одни из которых предпочитают фактическое потребление накоплению, а другие занимаются сбережением свободных денежных средств для осуществления инвестиций в будущем, что приведет к изменению их потребления;
- выделение второй составляющей благосостояния, учитывающей наличие потенциальной возможности субъекта улучшить свое социальноэкономической положение в обществе, затрагивает важную проблему эффективности распределения экономических благ в государстве в процессе воспроизводственного цикла, т.к. именно стадия распределения, в конечном счете, является своеобразным «мостом» между фактическим благосостоянием отдельного субъекта в конкретный момент времени и потенциалом системы народного хозяйства данной страны, от которого зависит, существует ли возможность для улучшения благосостояния этого субъекта в будущем или нет.
4. «Встраивание» авторской теории общественного благосостояния в теорию «государства благосостояния». Авторский подход к интерпретации термина благосостояние органично встраивает «теорию благосостояния» в теорию «государства благосостояния», где одним из основополагающих вопросов является создание механизмов воспроизводства благосостояния [4, С. 55]. По этому поводу следует дать некоторый комментарий. На предыдущем этапе исследования нами было теоретически обоснована необходимость рассмотрения проблемы общественного благосостояния с позиции общеэкономического воспроизводственного подхода, который предполагает, что благосостояние формируется в результате реализации всех стадий воспроизводственного цикла, каждая из которых при этом играет одинаково важную роль. На наш взгляд, в процессе реализации воспроизводственного цикла в экономической системе той или иной страны может складываться несколько различных ситуаций с точки зрения формирования благосостояния различных субъектов, которые отражены на схемах 5-8.
Ситуация 1. Воспроизводственный процесс в экономике в целом выступает в качестве эффективного механизма формирования общественного благосостояния (схема 5.).
Рост ресурсов в экономике
(рост ВВП на душу населения), создающий потенциальную
возможность для роста благосостояния
Т рансформация потенциальной возможности роста благосостояния в реальную
Рост потребления благ
(рост показателей фактического потребления), свидетельствующий о повышении благосостояния
Производство
Обращение
і______________________________________________________________________________________________________________________
Общеэкономический воспроизводственный цикл
Схема 5. Создание объективной основы для роста общественного благосостояния на основе реализации стадий воспроизводственного цикла (активная роль государства, эффективный распределительный механизм)
Ситуация 2. Воспроизводственный процесс в экономике не выступает в качестве эффективного механизма формирования общественного благосостояния в связи с нарушением функционирования сферы производства (стагнация, кризис) (схема 6.).
Сокращение ресурсной базы в экономике (снижение ВВП на душу населения), снижающее потенциальную возможность для роста благосостояния
Т рансформация потенциальной угрозы падения благосостояния в реальную
Снижение потребления благ
(снижение показателей фактического потребления), свидетельствующее о ухудшении благосостояния
Производство Обращение ► Потребление
►
і 1 Общеэкономический воспроизводственный цикл
Схема 6. Формирование объективных условий для снижения общественного благосостояния в результате неэффективной реализации всех стадий воспроизводственного цикла (пассивная роль государства)
Ситуация 3. Воспроизводственный процесс не выступает в качестве эффективного механизма формирования общественного благосостояния в связи со «сбоями» на стадиях распределения и обмена (схема 7.).
Рост ресурсов в экономике
(рост ВВП на душу населения), создающий потенциальную
возможность для роста благосостояния
Т рансформация потенциальной возможности роста благосостояния в реальную угрозу его снижения
Рост потребления благ
(рост показателей фактического потребления), свидетельствующий об ухудшении благосостояния
Производство Обращение ► Потребление
►
і к Общеэкономический воспроизводственный цикл
Схема 7. Формирование условий для снижения благосостояния в результате неэффективного распределения (неэффективный распределительный механизм)
Ситуация 4. Воспроизводственный процесс в экономике выступает в качестве эффективного механизма формирования благосостояния за счет активной роли государства на стадиях распределения и обмена (схема 8.).
Сокращение ресурсной базы в экономике (снижение ВВП на душу населения), снижающее потенциальную возможность для роста благосостояния Преодоление потенциальной угрозы падения благосостояния Стабилизация пот благ (стабилизация лей фактического ния), свидетельсті поддержании благ< на прежнем у] ребления показате-потребле-зующая о осостояния овне
Производство Обращение ► Потребление
►
к к Общеэкономический воспроизводственный цикл
Схема 8. Формирование условий для поддержания благосостояния в результате эффективной реализации стадии распределения в рамках воспроизводственного цикла (эффективный распределительный механизм)
Каждая из указанных ситуаций характеризуется различной ролью государства в процессе формирования объективных условий для роста общественного благосостояния, а также разной степенью эффективности воспроизводственного механизма. Более того, на наш взгляд, указанные модели позволяют четко провести границу между государством, просто в той или иной мере выполняющим социальные функции, и «государством благосостояния».
По мнению А.Л. Осипяна [4, С.39], «основными критериями, разделяющими государство, выполняющее социальные функции и «государством благосостояния» являются место благосостояния широких слоев населения среди национальных приоритетов, распределение социальных функций между государством, обществом, предпринимателями, политика в сфере занятости, масштаб и охват программ социального обеспечения. В «государстве благосостояния» воспроизводство благосостояния является национальным приоритетом, основную роль в регулировании социальной сферы играет государство...».
В нашем случае только ситуация 1 (схема 5) и ситуация 4 (схема 8) соответствуют модели «государства благосостояния». Сопоставляя динамику показателей ВВП на душу населения и фактического потребления в конкретной стране можно выявить, какая ситуация в сфере формирования общественного благосостояния присуща для данной экономической системы.
Теперь, зная дуалистическую природу категории общественного благосостояния, а также принимая в качестве методологического подхода к исследованию воспроизводственный подход можно раскрыть механизм формирования благосостояния (схема 9.). Механизм воспроизводства благосостояния работает следующим образом:
- на стадии «производство» в рамках воспроизводственного цикла в экономической системе создается общественный продукт, объемы которого в системе национальных счетов измеряются с помощью такого макроэкономического показателя, как ВВП (валовой внутренний продукт). Величина данного показателя является критичной в процессе воспроизводства благосостояния в связи
с тем, что от нее зависят объемы ресурсов государства (в том числе субъектов федерации), направляемые на реализацию мер социальной политики, а также ресурсов домашних хозяйств и индивидов, которые они смогут потратить на конечное потребление. Именно поэтому последователи ресурсного подхода в качестве основного измерителя общественного благосостояния предлагают использовать уровень ВВП и его динамику. Однако создание ВВП всего лишь формирует объективные условия для воспроизводства общественного благосостояния. С одной стороны, эта стадия общеэкономического цикла влияет на фактическое конечное потребление экономических благ различных субъектов,
а, с другой стороны, здесь формируется потенциал для будущего роста благосостояния в обществе (в частности, через процесс накопления капитала в экономике);
БЛАГОСОСТОЯНИЕ
Общеэкономический
воспроизводственный
цикл
в рамках ресурсного подхода
Ресурсы государства, Ресур>
региона хоз(
Ресурсы государства, Рес
региона домі
БЛАГОСОСТОЯНИ
потребител ьского
Возможность пов]
уровень обеспечен экономическими бл
Фактический ур<
обеспеченное экономическими б.
будущем
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБМЕН
ПРОИЗВОДСТВО
ПОТРЕБЛЕНИЕ
X
БЛАГОСОСТОЯНИЕ
в рамках ресурсного подхода
Схема 9. Механизм воспроизводства общественного благосостояния, основанный на дуалистической природе благосостояния
- трансформация потенциальной возможности для роста благосостояния, формируемой на стадии «производство», в реальное благосостояние происходит на следующих стадиях экономического цикла, а именно стадиях «распределения» и «обмена.». В пропорциях распределения общественного продукта между различными субъектами заключена своеобразная «вторичная энергия» воспроизводства общественного благосостояния. Причем сам процесс распределения имеет многоуровневую структуру, включая как разделение валового продукта между различными институциональными секторами экономики (сектор домашних хозяйств, сектор органов государственной власти, корпоративный сектор, сектор некоммерческих частных организаций), так и распределение между субъектами внутри отдельных секторов;
- результатом действия «механизма воспроизводства благосостояния» на этапах, предшествующих «потреблению», является фактический уровень обеспеченности общества экономическими благами, а также степень дифференциации социальноэкономического положения различных слоев населения, социальных сообществ, жителей отдельных регионов. Однако и сама стадия потребления также оказывает непосредственное влияние на возможности повышения благосостояния в будущем через фонд накопления, так как оптимальное соотношение между потреблением и накопление дает возможность наращивать экономический потенциал, обеспечивающий будущий рост потребления. Результативность действия данного механизма проявляется через соотношение параметров, характеризующих стадию «производство» и стадию «потребление», как указано на вышеприведенных схемах 5-8.
Основной результат исследования. Таким образом, была разработана авторская концепция общественного благосостояния (концептуально представлена в виде схемы 10.), которая может выступать в качестве методологической основы для совершенствования подходов к оценке благосостояния и проведения социальноэкономического мониторинга в контексте решения проблем обеспечения высоких стандартов жизни населения в России. Кроме того, она была нами апробирована на примере регионов РФ, в результате чего был получен ряд важных с практической точки зрения выводов и рекомендаций [ 1 ].
Разработка методического подхода к оценке благосостояния на основе авторской концепции общественного благосостояния
4. «Встраивание» авторской теории общественного благосостояния в теорию «государства благосостояния»
3. Формулировка авторского определения
категории благосостояния
2. Установление взаимосвязи между теорией уровня жизни и теорией благосостояния
Разработка механизма воспроизводства благосостояния в «государстве благосостояния»
1. Выбор методологического подхода
к исследованию категории общественного благосостояния
это одна из характеристик уровня жизни
Благосостояние
включающая фактическую обеспеченность необходимыми экономическими благами
и реальную возможность повышения обеспеченности благами в будущем
субъектов различных уровней
Разграничение категориальной сущности понятий уровень жизни и благосостояние
Благосостояние как понятие экономической науки
Формирование перечня основных групп экономических благ
Общеэкономический воспроизводственный подход (по-
литэкономическая теория)
Комплексный
подход
к изучению благосостояния
Методологическая основа оценки общественного благосостояния
Ресурсный
подход
Потребительский
подход
Схема 10. Авторская концепция общественного благосостояния
Список литературы
1. Ачылов М.Т., Брусова А.С. Теоретические и методические аспекты оценки уровня общественного благосостояния // Известия высших учебных заведений. Серия «Экономика, финансы и управление производством». 2011. №2.
С. 186-193.
2. Бушуев В.В. Качество жизни и его индексы: мир и Россия // Уровень жизни населения регионов России. 2010. №1 (143). URL: http://energystrategy.ru (дата обращения 11.06.2012).
3. Менгер К. Избранные работы. М.: Территория будущего, 2005. С. 289450.
4. Осипян А.Л. Экономика государства благосостояния: основы и формирование в условиях рыночной трансформации. Донецк: Лебедь, 2001. 302 с.
5. Подузов, А.А. Концепция уровня жизни: очерк современных представлений // Проблемы прогнозирования. 2007. №6. С. 69-84.
6. Экономические блага и их классификация. URL: http://knowledge.allbest.ru /economy/3c0b65625b2ad68b4d43b88421206c26_0.html (дата обращения 10.08.2012).
7. Эрхард Л. Благосостояние для всех: пер. с нем. М.: Дело, 2001. 336 с.
8. Nussbaum M.C. Women and Human Development. Cambridge, 2001.
9. Human development report 2007/2008. Fighting climate change: human solidarity in a divided world. United Nation development program. New York. 2008. 399 p.
10. Sen A. Inequality Reexamined. N.Y., 1996.
11. Sen A. The standard of Living. Cambridge, 1987.
References
1. Achylov M.T., Brusova A.S. Teoreticheskie i metodicheskie aspekty ocenki urovnja obwestvennogo blagosostojanija [Theoretical and methodical aspects of an
assessment of level of public welfare]. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Seriya «Ekonomika, finansy i upravlenieproizvodstvom», no. 2 (2011): 186-193.
2. Bushuev V.V. Kachestvo zhizni i ego indeksy: mir i Rossija [Quality of life and indexes: world and Russia]. Uroven'zhizni naseleniya regionov Rossii 143, no. 1 (2010). http://energystrategy.ru
3. Menger K. Izbrannye raboty [The chosen works]. M.: Future territory, 2005. pp. 289-450.
4. Osipjan A.L. Jekonomika gosudarstva blagosostojanija: osnovy i
formirovanie v uslovijah rynochnoj transformacii [Economy of the state of welfare: bases and formation in the conditions of market transformation]. Donetsk, Swan, 2001. 302 p.
5. Poduzov, A.A. Koncepcija urovnja zhizni: ocherk sovremennyh
predstavlenij [Concept of a standard of living: sketch of modern representations]. Problemyprognozirovaniya, no.6 (2007). pp. 69-84.
6. Jekonomicheskie blaga i ih klassifikacija [Economic benefits and their classification] .
http://knowledge.allbest.ru/economy/3c0b65625b2ad68b4d43b88421206c26_0.html
7. Jerhard L. Blagosostojanie dlja vseh [Welfare for everybody]. Moscow: Business, 2001. 336 p.
8. Nussbaum M.C. Women and Human Development. Cambridge, 2001.
9. Human development report 2007/2008. Fighting climate change: human solidarity in a divided world. United Nation development program. New York. 2008. 399 p.
10. Sen A. Inequality Reexamined. N.Y., 1996.
11. Sen A. The standard of Living. Cambridge, 1987.
ДАННЫЕ ОБ АВТОРАХ
Брусова Анжелика Сергеевна, заведующая кафедрой коммерции, товароведения и экспертизы, кандидат экономических наук, доцент
Российский государственный торгово-экономический университет, Ивановский филиал
ул. Дзержинского, 53, г. Иваново, 153025, Россия angbr@rambler. ru
Ачылов Максат Тайлымурадович, соискатель
Ивановский государственный химико-технологический университет, пр-т Ф. Энгельса, д. 7, г. Иваново, 153000, Россия
DATA ABOUT THE AUTHORS
Brusova Anzhelika Sergeevna, managing chair of commerce, merchandising technique and expertise, Ph.D. of Economic Sciences, Associate Professor
Russian State University of Trade and Economics, Ivanovo branch 53, Dzerzhinskogo Street., Ivanovo, 153025, Russia angbr@rambler. ru
Achylov Maksat Taylymuradovich, competitor
Ivanovo State University of Chemistry and Technology
7, F. Engels Avenue., Ivanovo, 153000, Russia
Рецензент:
Клюзина С.В., доктор экономических наук, доцент, руководитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области
