Разработка и апробация методических подходов к оценке благосостояния (на примере регионов Центрального федерального округа) Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДк 332.142.2

РАЗРАБОТКА И АПРОБАЦИЯ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ БЛАГОСОСТОЯНИЯ (на примере регионов Центрального Федерального округа)

А. С. БРУСОВА, кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой коммерции, товароведения и экспертизы

Е-mail: angbr@rambler. ru Российский государственный торгово-экономический университет, Ивановский филиал Н. А. РУХМАНОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и организации предпринимательства Е-mail: vas_evg1954@mail. ru Ивановский государственный университет

М. Т. АЧЫЛОВ, соискатель кафедры экономики и финансов Е-mail: maksat210985@yandex. ru Ивановский государственный химико-технологический университет

В статье отмечается, что одной из основных целей проводимых в России экономических реформ является достижение общемировых стандартов жизни населения. Поднимается вопрос о необходимости совершенствования подходов к оценке благосостояния. В процессе теоретико-методологического исследования проблемы общественного благосостояния данная категория впервые изучается через призму воспроизводственного подхода. Предлагается подход к оценке благосостояния с учетом региональной составляющей, основанный на авторской концепции благосостояния. Предлагаются эмпирические результаты апробации подхода к оценке на примере регионов Центрального федерального округа.

Ключевые слова: общественное благосостояние, авторская концепция, подход к оценке благосостояния, ключевые индикаторы.

Авторская концепция общественного благосостояния как теоретико-методологическая основа разработки методических подходов к оценке благосостояния. В условиях перехода России к социально ориентированной стратегии развития, когда одной из важнейших установок на федеральном и на региональном уровнях является достижение общемировых стандартов благосостояния, а усилия России по повышению уровня благосостояния соответствуют «целям развития тысячелетия ООН», разработка теоретико-методологических аспектов данной проблемы приобретает особую актуальность.

Возникла необходимость переосмысления содержания категории «благосостояние», определения

Разработка методического подхода к оценке благосостояния на основе авторской концепции общественного благосостояния

«Встраивание» авторской теории общественного благосостояния в теорию «государства благосостояния»

Формулировка авторского определения

категории благосостояния

Установление взаимосвязи

между теорией уровня жизни и теорией благосостояния

Выбор методологического подхода

к исследованию категории общественного благосостояния

Разработка механизма

воспроизводства благосостояния в «государстве благосостояния»

Благосостояние

Это одна из характеристик уровня жизни,

включающая фактическую обеспеченность необходимыми экономическими благами

и реальную возможность повышения

обеспеченности благами в будущем

субъектов различных уровней

Разграничение категориальной сущности понятий уровень жизни и благосостояние

Благосостояние

как понятие экономической науки

Формирование ЭК перечня основных групп экономических благ

Общеэкономический воспроизводственный подход

(политэкономическая теория)

Комплексный подход

к изучению благосостояния

Методологическая основа оценки общественного благосостояния

Ресурсный подход

Потребительский подход

Рис. 1. Авторская концепция общественного благосостояния

ее теоретико-познавательных границ с учетом развития, в первую очередь — современной теории уровня жизни. Обозначились проблемы несоответствия развития теории благосостояния и методических подходов к его оценке, когда прикладные исследования подчас не только не опираются на теоретические построения, но и противоречат им. Предпринимаются попытки свести процедуру оценки благосостояния к расчету абстрактных показателей-«фантомов». На восполнение указанных пробелов направлено теоретико-методологическое исследование [1, 2], результатом которого является авторская концепция общественного благосостояния (рис. 1).

Разработка авторской концепции свелась к реализации нескольких этапов исследования. Рассмотрим их более подробно.

1. Выбор и обоснование методологического подхода к исследованию категории общественного благосостояния. В качестве методологической основы при изучении категориальной сущности благосостояния был выбран воспроизводственный подход, который обеспечивает теоретическую целостность ресурсной и потребительской концепций благосостояния, до этого считавшихся антагонистическими (рис. 2).

В результате автором вводится комплексный подход, который подразумевает изучение благосостояния как конечного результата единого процесса создания, обращения и потребления благ на основе взаимосвязи всех основных этапов цикла воспроизводства.

2. Установление взаимосвязи между теорией уровня жизни и теорией благосостояния. Анализ сущности категории благосостояния проводился через призму современной теории уровня жизни (с учетом последних теоретических разработок нобелевского лауреата А. Сена), который предложил в своей работе [8] выделять:

— концепцию фактического уровня жизни;

— концепцию располагаемых возможностей, формирующих уровень жизни человека в будущем.

Центральным моментом в рамках его теории является этап определения основных элементов бытия человека. Эта идея в дальнейшем была развита его последовательницей М. Нассбаум [7], которая предприняла попытку сформировать совокупность центральных элементов бытия. К ним относятся [4]:

1) жизнь — возможность прожить жизнь нормально;

Ресурсный подход

к изучению благосостояния

Комплексный подход

к изучению благосостояния

Р31

Производство

Распределение

Потребительский подход к изучению благосостояния

я ^Г-

Обмен

К

Потребление

Общеэкономический воспроизводственный подход

Рис. 2. Формирование комплексного подхода к изучению благосостояния на основе применения воспроизводственного подхода

2) физическое здоровье:

— быть в состоянии поддерживать хорошее состояние здоровья, включая воспроизводственное;

— адекватно питаться;

— иметь достойные жилищные условия;

3) телесная целостность:

— свободно перемещаться;

— обезопаситься от нападений;

4) чувства, воображение, мышление:

— чувствовать;

— воображать;

— мыслить;

— рассуждать;

— делать все это истинно человеческим образом;

5) эмоции:

— испытывать привязанность;

— любить;

— горевать и т. д.;

6) практический разум:

— сформировать представление о благе;

Рис. 3. Дуалистическая природа благосостояния, «выведенная» из категории уровня жизни

— размышлять о жизни;

7) аффилиация:

— быть способным жить среди людей и жить для людей;

— иметь социальную базу для самоуважения, чтобы к вам относились как к достойному человеку;

8) другие виды живых существ — быть в состоянии жить с чувством заботы и участия по отношению к животным, растениям и миру природы;

9) игры:

— быть в состоянии смеяться;

— участвовать в играх;

— радоваться развлечениям;

10) контроль над окружающей средой:

— политической средой;

— материальной средой.

Сопоставление сущности «благосостояния»

с перечисленными элементами бытия позволило сделать однозначный вывод о том, что понятие «уровень жизни» гораздо более широкое и разноплановое, включающее в себя благосостояние как отдельный элемент. Являясь органической частью уровня жизни, благосостояние заимствует от этой категории ее дуалистическую природу, учитывающую как текущее состояние благ, так и возможность их изменения в будущем (рис. 3).

Для устранения разночтений и научного плюрализма в формулировках понятий «уровень жизни» и «благосостояние» (которые не способствуют продуктивному развитию теории, а заставляют исследователей снова и снова возвращаться к «бермудскому треугольнику» проблемы разграничения их сущности) необходимо указать следующее:

— благосостояние является предметом экономической науки;

— уровень жизни — это категория междисциплинарная, где ведущая роль отводится философии.

Современная экономическая теория благосостояния должна выступить в качестве «поставщика» обоснованных знаний о том, какие ключевые экономические элементы жизни (бытия) должны быть в первую очередь учтены при изучении и оценке уровня жизни населения.

3. Формулировка авторского определения благосостояния. Сущность понятия, «выведенную» методом дедукции, на взгляд авторов, следует определить следующим образом: благосостояние — это

одна из основных характеристик уровня жизни различных субъектов (индивида, семьи, социального сообщества, населения региона), включающая:

— фактическую обеспеченность субъекта необходимыми экономическими благами (элементами бытия);

— реальную возможность ее повышения (изменения) в будущем.

Авторская интерпретация благосостояния базируется на всех основных теоретико-методологических положениях теории благосостояния:

1) определение четко отражает категориальные границы благосостояния в контексте развития теории уровня жизни и рассматривает благосостояние как важную и неотъемлемую составляющую жизни (бытия) человека;

2) основывается на диалектической взаимосвязи потребительского и ресурсного подхода, где фактическая обеспеченность экономическими благами выражается через уровень потребления благ (потребительский подход), а наличие реальной возможности повышения благосостояния увязывается с ресурсным подходом через развитие производительных сил в экономике и социально-экономическую политику и т. д.;

3) учитывает авторский подход к структурированию категории благосостояния. Целесообразно выделять пятиуровневую декомпозицию данного понятия:

— уровень индивидуального благосостояния;

— уровень семейного благосостояния;

— уровень благосостояния локальных социальных сообществ;

— уровень благосостояния населения в регионе;

— уровень общественного благосостояния населения страны в целом.

Однако необходимость выделения общественного благосостояния как самостоятельного пятого уровня рассматривается только в контексте межстрановых социально-экономических сопоставлений в силу его высокой степени абстрактности;

4) данное определение благосостояния учитывает различные потребительские предпочтения и экономическую культуру, одни из которых предпочитают фактическое потребление накоплению, а другие занимаются сбережением свободных денежных средств для осуществления инвестиций в будущем, что приведет к изменению их потребления;

5) выделение второй составляющей благосостояния, учитывающей наличие потенциальной возможности субъекта улучшить свое социально-экономическое положение в обществе, затрагивает важную проблему эффективности распределения экономических благ в государстве в процессе воспроизводственного цикла. Ведь именно стадия распределения в конечном счете является своеобразным «мостом» между фактическим благосостоянием отдельного субъекта в конкретный момент времени и потенциалом системы народного хозяйства данной страны, от которого зависит, существует ли возможность для улучшения благосостояния этого субъекта в будущем или нет.

4. «Встраивание» авторской теории общественного благосостояния в теорию «государства благосостояния». Авторский подход к интерпретации термина «благосостояние» органично встраивает «теорию благосостояния» в теорию «государства благосостояния», где одним из основополагающих вопросов является создание механизмов его воспроизводства. Более подробно с авторской концепцией общественного благосостояния можно познакомиться в опубликованных ранее работах [1, 2].

Разработка подхода к оценке общественного благосостояния с учетом региональной составляющей на основе авторской концепции благосостояния. Предложенная авторская концепция общественного благосостояния выступает в качестве методологической основы для совершенствования подходов к оценке благосостояния. В первую очередь она позволила разработать систему базовых принципов, которые должны лежать в основе оценки благосостояния. На взгляд авторов, к указанным принципам можно отнести:

1) принцип комплексности, который несет в данном случае двойную смысловую нагрузку.

Во-первых, он означает, что методика должна базироваться на диалектической взаимосвязи как ресурсного, так и потребительского подхода.

Во-вторых, данный принцип диктует требование рассматривать подвергаемое оценке благосостояние как подсистему (часть) по отношению к системе более высокого порядка. В качестве последней выступает, например, уровень жизни;

2) принцип структурированности, т. е. методика должна учитывать многоуровневую структуру категории общественного благосостояния, включающую в себя:

— уровень индивидуального благосостояния;

— уровень семейного благосостояния;

— уровень благосостояния локальных сообществ индивидов;

— уровень благосостояния в регионе;

— уровень благосостояния в стране в целом — общественного благосостояния;

3) принцип избежания абстрактности получаемых оценок, т. е. методика должна учитывать тот факт, что не существует как такового благосостояния населения без привязки к конкретным условиях проживания. Каждый индивид, семья или социальное сообщество проживает на территории определенного региона анализируемой страны, поэтому нельзя проводить оценку благосостояния указанных субъектов в отрыве от их территориальной принадлежности;

4) принцип дифференцированной оценки, т. е. методика должна позволять выявлять и учитывать степень дифференциации благосостояния в регионах РФ;

5) принцип разложения на факторы гласит, что методика должна позволять не только оценивать количественно уровень благосостояния, но и выявлять факторы, оказавшие негативное или положительное влияние на общественное благосостояние в стране. Именно данный принцип должен обеспечивать реализацию в методике оценки дуалистической природы благосостояния.

Принципиально важно отметить, что в качестве результирующего показателя благосостояния населения в рамках нашего подхода был выбран такой индикатор, как ожидаемая продолжительность жизни (ОПЖ). Это важнейший интегральный демографический показатель, характеризующий уровень смертности населения. Почему авторы выбрали именно этот показатель как результирующий при проведении оценки благосостояния? Попробуем ответить на этот вопрос словами О. В. Чудаевой [6]: «... ожидаемая продолжительность жизни—одна из важнейших характеристик уровня и качества жизни. Этот показатель интегрально отражает множество самых разнообразных факторов, начиная от эффективности системы здравоохранения, экологических условий проживания и т. д., заканчивая стереотипами поведения и психологическим самочувствием населения...».

В связи с тем, что одной из важнейших составляющих уровня жизни населения является благосостояние, отвечающее за обеспеченность экономическими благами, то имеет смысл оценивать

уровень последнего с точки зрения его влияния на ожидаемую продолжительность жизни населения в России (если быть точнее, то в регионах РФ). Для подкрепления принятых автором допущений можно также использовать позицию отечественных исследователей [3], которые предлагали такой макропоказатель социально-экономической эффективности, как «продолжительность жизни — валовой внутренний продукт».

По мнению авторов, целесообразно использовать систему ключевых показателей благосостояния. Далее был предложен концептуальный подход (рис. 4) к оценке общественного благосостояния в РФ.

Дадим краткое пояснение к данной схеме.

На первом этапе проведения оценки благосостояния населения в России необходимо оценить параметры индивидуального благосостояния в каждом регионе, используя только показатели уровня индивидуального потребления экономических благ. На данном уровне достаточно легко с помощью статистических данных на базе потребительского подхода оценить уровень потребления индивидуальных благ.

На втором этапе расчетов необходимо оценить параметры, характеризующие уровень семейного потребления, так как имеется целая совокупность благ, распределяемых не в индивидуальном порядке, а между домохозяйствами в целом. Этот расчет позволит дополнить картину благосостояния, полученную на предыдущем этапе.

На третьем этапе необходимо включить в расчет показатели, учитывающие потребление благ внутри различных социальных сообществ, проживающих в данном регионе.

Четвертый этап оценки предполагает переход от использования только потребительского подхода к комплексному, где задействуются ресурсный и потребительский подходы в комбинации. Это позволит учесть социально-экономический потенциал региона и его влияние на благосостояние населения, проживающего на данной территории. Кроме того, именно на данной стадии эксперт получает возможность выявить уровень региональной дифференциации по показателю благосостояния.

Отличительными особенностями предложенного подхода являются следующие:

— он разработан методом дедукции, обеспечивая тем самым концептуальную точность;

— он позволяет реализовать все ранее установленные базовые методические принципы;

Рис. 4. Концептуальный подход к оценке общественного благосостояния в РФ для целей макроэкономического и мезоэкономического мониторинга и регулирования

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ В РФ (интегральный показатель уровня жизни - ожидаемая продолжительность жизни в регионах)

ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ

(составная часть уровня жизни)

как благосостояние населения, формируемое на уровне регионов

о

¡5

о

и

•О

ф

ю ф

а

Ч

о £

о

и

а

>

и ф

Индикаторы благосостояния на уровне п-го региона

Индикаторы благосостояния социальных сообществ п-го региона

Индикаторы семейного благосостояния п-го региона

л инди ояния

Индикатор: благосост [видуального п-го региона

[

Индикаторы благосостояния на уровне ]-го региона

Индикаторы благосостояния социальных сообществ j-гo региона

Индикаторы семейного благосостояния j-гo региона

Индикаторы индивидуального благосостояния j-гo региона

j - номер исследуемого региона РФ

— подход не предполагает расчета абстрактного интегрального показателя благосостояния, а сводится к оценке благосостояния в регионах через призму его влияния на ожидаемую продолжительность жизни населения, проживающего на данной территории.

Апробация предложенного подхода к оценке благосостояния на примере регионов Центрального федерального округа (ЦФО). На следующем этапе исследования встает вопрос о выборе оценочных индикаторов, отражающих различные уровни благосостояния. Поэтому целесообразно систематизировать основные показатели, значения которых определяются в рамках социально-экономического мониторинга и предоставляются официальной государственной статистикой. В первоначальную совокупность попали индикаторы, характеризующие в целом уровень жизни населения: как экономические, так и неэкономические составляющие жизни населения. Это было продиктовано тем, что результирующим показателем благосостояния в данном случае выступает показатель ожидаемой

продолжительности жизни. Исходный набор индикаторов, оказывающих влияние на уровень жизни населения в регионах РФ, отражен в табл. 1.

Далее была поставлена задача, выявить систему ключевых индикаторов благосостояния, значимость которых подтверждалась бы статистически. В систему ключевых индикаторов благосостояния должны быть включены только те показатели, которые при проведении корреляционно-регрессионного анализа позволяют добиться наилучших статистических характеристик модели.

Область исследования была ограничена регионами Центрального федерального округа как наиболее интересная для авторов с исследовательской точки зрения. Возможности проведения многофакторного корреляционно-регрессионного анализа, соответствующего задачам исследования, были обусловлены наличием статистической информации об основных социально-экономических характеристиках регионов Центрального федерального округа РФ. В силу этого первоначально были отобраны 18 регионов (17 областей и г. Москва).

Таблица 1

Индикаторы, соответствующие базовым методическим принципам и оказывающие влияние на продолжительность жизни населения

Индикаторы Показатели

Индикаторы индивидуального уровня жизни, включая благосостояние Среднедушевые денежные доходы населения в месяц, руб.; средний размер назначенных месячных пенсий, руб.; среднемесячная номинально начисленная заработная плата, руб.; сводный коэффициент удовлетворения рациональных потребностей населения в основных продуктах питания, %

Индикаторы семейного уровня жизни, включая благосостояние Коэффициент брачности (число браков на 1 тыс. чел.); коэффициент разводимости (число разводов на 1 тыс. чел.); обеспеченность населения жильем, в среднем на душу населения, м2 на чел.; средний уровень благоустройства жилья, %; число абортов на 100 родов

Индикаторы уровня жизни социальных сообществ Доля городского населения, %о; доля бедного населения, %о

Индикаторы уровня жизни в регионе, включая благосостояние ВРП на душу населения, руб.; ВРП на одного занятого, руб.; уровень безработицы населения, %; сводный индекс потребительских цен, %; инвестиции в основной капитал на душу населения, руб.; число зарегистрированных преступлений на 100 тыс. чел.; уровень культурного развития населения (число посещений театров, библиотек и музеев на 1 тыс. чел.); заболеваемость на 1 тыс. чел. населения; выброс загрязняющих веществ в атмосферу на одного жителя, т; сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты на одного жителя, м3; доля лиц с высшим и средним специальным образованием, в процентах к экономически активному населению; численность врачей на 10 тыс. чел. населения, чел.

Однако впоследствии выяснилось, что один из субъектов (г. Москва) оказывает слишком сильное влияние на результаты анализа, способное исказить закономерности, обнаруженные в большинстве регионов ЦФО. Поэтому в итоговую выборку вошли 17 регионов ЦФО. Для построения частных и сводных моделей взаимосвязи продолжительности жизни населения и социально-экономических факторов были отобраны данные за 2006—2010 гг. Затем период был подразделен на два этапа:

1) 2006—2008 гг. — период стабильности основных показателей социально-экономического развития России, в котором отсутствуют «точки перелома» и нет резких скачков в изменении показателей в разрезе отдельных лет;

2) 2008—2010 гг. — период нестабильности в развитии страны и ее регионов, связанной с последствиями мирового кризиса, в результате которого произошли определенные скачки в социально-экономических показателях.

2008 г. включается в оба периода, так как был переходным между периодом стабильности и кризиса.

Факторные признаки, которые обусловливают изменение результативного признака, были разделены на шесть групп:

1) экономические факторы;

2) социально-демографические факторы;

3) факторы, отражающие состояние системы здравоохранения;

4) жилищно-бытовые факторы;

5) факторы, характеризующие образ жизни населения;

6) экологические факторы.

В каждую из групп вошли показатели, наиболее полно и точно раскрывающие содержание этих факторов. Каждая из указанных групп индикаторов характеризует в той или иной степени определенные элементы жизни в соответствии с современной теорией уровня жизни. Перечень этих показателей и их соответствие центральным элементам бытия (жизни) отражены в табл. 2.

Первоначально был проведен корреляционно-регрессионный анализ за период социально-экономической стабильности 2006—2008 гг. Чтобы

Таблица 2

группировка показателей (факторов), используемых для проведения корреляционно-регрессионного анализа

элементы жизни, Условное

которым соответствуют группа факторов Показатель обозначение

факторы показателя

Жизнь. Экономические Среднемесячная номинально начисленная заработная Х1

Физическое здоровье. плата, руб.

Аффилиация. ВРП на душу населения, руб. Х2

Контроль над окружаю- ВРП на одного занятого, руб. Х3

щей средой Уровень безработицы населения, % Х4

Индекс потребительских цен, % Х5

Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб. Х6

Жизнь. Социально-демог- Доля бедного населения, %о 11

Физическое здоровье. Телесная целостность. рафические

Среднедушевые доходы населения в месяц, руб. 12

Аффилиация. Контроль над средой.

Средний размер назначенных пенсий, руб. 13

Чувства. Эмоции. Воображение. Мышление

Доля городского населения, %о 14

Жизнь. Число зарегистрированных преступлений 15

Телесная целостность на 100 тыс. чел.

Чувства. Воображение. Уровень культурного развития населения (число посеще- 16

Мышление. Эмоции. ний театров, библиотек и музеев на 1 тыс. чел.)

Игры. Аффилиация

Жизнь. Коэффициент брачности (число браков на 1 тыс. чел.) 17

Телесная целостность Коэффициент разводимости (число разводов на 1 тыс. чел.) 18

Практический разум. Аффилиация Доля лиц с высшим и средним специальным образованием, в процентах к ЭАН 19

Жизнь. Здравоохранение Численность врачей на 10 тыс. чел. С1

Физическое здоровье. Заболеваемость на 1 тыс. чел. населения С2

Телесная целостность Число абортов на 100 родов С3

Жизнь. Жилищно- Обеспеченность населения жильем, т

Физическое здоровье бытовые в среднем на душу населения, м2

Уровень благоустройства жилья, %о Б2

Жизнь. Физическое здоровье Образ жизни Коэффициент удовлетворения рациональных потребностей населения в продуктах питания, %о VI

Жизнь. Экологические Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух В1

Физическое здоровье. на одного жителя, т

Другие виды существ Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты на одного жителя, м3 В2

построить многофакторную регрессионную модель результативного признака — ожидаемой продолжительности жизни, предварительно необходимо отобрать наиболее значимые факторные признаки в модель. Расчеты коэффициентов парной корреляции ОПЖ и факторных признаков приведены в табл. 3.

Анализ парных коэффициентов корреляции по всем группам индикаторов показал, что три из семи факторов прямой направленности, оказавших наиболее сильное влияние на продолжительность жизни населения, — это индикаторы социально-экономического развития региона:

— ВРП на душу населения;

— ВРП на одного занятого;

— инвестиции в основной капитал на душу населения.

Рост этих факторов означает повышение благосостояния общества и улучшение материального благополучия, что в итоге приводит к повышению продолжительности жизни населения. Но коэффициенты корреляции между ОПЖ и ВРП на душу населения (0,489) и ОПЖ и ВРП на одного занятого (0,487) в соответствии со шкалой Чэддока свидетельствуют об умеренной связи. Следовательно,

Таблица 3

Коэффициенты корреляции между ОПЖ и факторными признаками с выделением наиболее значимых факторов в 2006—2008 гг.

Группа показателей Наименование показателя Обозначение показателя Коэффициент корреляции

Экономические Среднемесячная номинально начисленная заработная плата, руб. Х1 0,299

ВРП на душу населения, руб. Х2 0,489

ВРП на одного занятого, руб. Х3 0,487

Уровень безработицы населения, % Х4 —0,056

Сводный индекс потребительских цен, % Х5 0,204

Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб. Х6 0,579

Социально-демографические Доля бедного населения, %о 11 0,383

Среднедушевые доходы населения в месяц, руб. 12 0,395

Средний размер назначенных пенсий, руб. 13 0,080

Доля городского населения, %о 14 —0,423

Число зарегистрированных преступлений на 100 тыс. чел. 15 —0,464

Уровень культурного развития населения 16 0,237

Коэффициент брачности 17 0,151

Коэффициент разводимости 18 —0,035

Доля лиц с высшим и средним специальным образованием, в процентах к ЭАН 19 0,153

Здравоохранение Численность врачей на 10 тыс. чел. населения С1 0,212

Заболеваемость на 1 тыс. чел. населения С2 —0,524

Число абортов на 100 родов С3 —0,468

Жилищно-бытовые Обеспеченность населения жильем D1 0,139

Средний уровень благоустройства жилья, %о D2 0,302

Образ жизни Коэффициент удовлетворения рациональных потребностей населения, %о VI 0,516

Экологические Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на одного жителя, т В1 —0,119

Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты на одного жителя, м3 В2 —0,368

уровень и эффективность экономического развития регионов РФ в настоящее время не вполне достаточны, чтобы в полной мере повлиять на продолжительность жизни человека. Наиболее сильное влияние на продолжительность жизни из трех указанных экономических индикаторов оказывает показатель «уровень инвестиций в основной капитал на душу населения», так как коэффициент корреляции между ними достигает значения 0,579.

Значение коэффициента корреляции между ОПЖ и средней заработной платой (0,299) показывает, что влияние этого фактора на продолжительность жизни населения незначительно. Современный уровень оплаты труда недостаточно стимулирует увеличение продолжительности жизни населения. Заработная плата не является показателем общей доходности населения. Ведь люди могут жить помимо заработной платы и на другие доходы, не включенные в нее, так как во многих случаях заработная плата оказывается слишком мала для нормального существования

человека. Ему приходится искать дополнительный доход. Поэтому среднедушевые доходы населения, как свидетельствует анализ данных табл. 3, оказывают на ОПЖ значительно большее влияние, чем показатель заработной платы (0,395).

Также положительное влияние на величину продолжительности жизни оказывают:

— уровень благоустройства жилья (0,302), т. е. наличие в домах центрального отопления, горячей воды, канализации, газа;

— коэффициент удовлетворения рациональных потребностей (0,516).

Это может свидетельствовать о том, что для большинства людей благоустройство жилья и удовлетворение потребностей в пище имеют особое значение для достижения желаемого благосостояния, что в свою очередь приводит к увеличению продолжительности жизни.

Нельзя не отметить факторы, влияние которых отрицательно сказывается на продолжительности

РЕгионАльнАя экономика: теория и практика

33

жизни населения в регионах России. Одним из таких факторов, оказывающих самое негативное влияние, является показатель числа абортов на 100 родов, коэффициент корреляции которого имеет значение —0,468. Значимость этого показателя довольно высока. Решение женщин прервать беременность принимается по многим основаниям, но в большинстве случаев эти причины связаны с низким уровнем жизни. Кроме того, материнство чаще приносится в жертву профессиональной самореализации женщин, которая диктуется жесткими условиями жизни.

Негативным и достаточно сильно влияющим фактором является заболеваемость населения (коэффициент корреляции с ОПЖ равен —0,524).

Другой фактор, отрицательно влияющий на продолжительность жизни, — доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (коэффициент корреляции в данном случае составляет —0,383). Населению, живущему ниже черты бедности, сложно поддерживать уровень жизни на должном уровне, что негативно сказывается не только на материальном уровне, но и на здоровье населения, а значит, и на продолжительности жизни.

На продолжительность жизни влияет и уровень преступности, коэффициент корреляции которого с продолжительностью жизни составляет — 0,464. Чем больше совершается преступлений, тем меньше живет человечество. Совершенные преступления «разлагают» общество, в котором становится просто невозможно жить. А тяжелые преступления, связанные со смертью или увечьями потерпевших, непосредственно снижают ОПЖ.

Еще одним негативным фактором стала доля городского населения (коэффициент корреляции — 0,423). Чем больше людей живет в городе, тем напряженнее состояние социальных отношений в обществе из-за постоянной борьбы человека за место в этой нише. Это приводит не только к ухудшению здоровья населения, но и сокращению продолжительности жизни. Увеличение доли городского населения чревато чрезмерной плотностью населения. А это в свою очередь ведет к ухудшению экологии в городах, что также приводит к увеличению заболеваемости, преждевременной смертности населения, и сокращению продолжительности жизни.

Следовательно, положительное влияние оказывают:

— экономические факторы и показатели образа жизни;

— социально-демографические факторы и показатели образа жизни;

— жилищно-бытовые факторы и показатели образа жизни.

Отрицательное влияние оказывают: —показатели состояния здравоохранения;

— экологические факторы.

Таким образом, в многофакторную регрессионную модель после проведения парного корреляционного анализа и оценки полученных результатов вошли:

— из группы экономических факторов — Х2;

— из группы социально-демографических

факторов — 11, 12, 14, 15;

— из группы жилищно-бытовых факторов — т2;

— из группы показателей здравоохранения — С2;

— из группы показателей образа жизни — V!;

— из группы экологических показателей — В2. Для построения адекватной регрессионной

модели будем использовать алгоритм пошагового регрессионного анализа. На первом этапе строим регрессионную модель по факторам, первоначально отобранным после корреляционного анализа, т. е. в модель входят Х2, 21, 22,14, 15, £>2, С3, VI В2. Модель имеет следующий вид: У = 55,7588773 + 0,000002 ■ Х2 —

— 0,076490 ■ 21 + 0,000157 ■ 22 —

— 0,122656 ■ 24 — 0,000786 ■ 25 —

— 0,002632 ■ С2 + 0,121336 ■ £>2 + + 0,109495 ■ V1 — 0,001511 ■ В2.

После проверки уравнения регрессии и его коэффициентов на значимость из дальнейшего регрессионного анализа были исключены факторы:

— Х2 (ВРП на душу населения);

— 21 (доля бедного населения);

— 22 (среднедушевой денежный доход);

— 25 (число зарегистрированных преступлений на 100 тыс. чел.);

— С2 (заболеваемость на 100 тыс. чел.);

— В2 (сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты на одного жителя).

На втором этапе регрессионного анализа в модель включим следующие факторы:

— 24 (доля городского населения);

— т2 (уровень благоустройства жилья);

— V1 (коэффициент удовлетворения рациональных потребностей).

Полученная многофакторная регрессионная модель имеет следующий вид:

У = 56,101393 — 0,112822 ■ 24 + + 0,149569 ■ т2 + 0,104340 ■ VI.

Коэффициент регрессии при 14 показывает, что при увеличении доли городского населения на 1 % ожидаемая продолжительность жизни населения У в среднем сократится на 0,112822 года. Коэффициент регрессии при D2 показывает, что при улучшении уровня благоустройства жилья на 1 % ожидаемая продолжительность жизни населения У в среднем увеличится на 0,146569 года. Коэффициент регрессии при V! показывает, что при увеличении коэффициента удовлетворения рациональных потребностей населения в продуктах питания на 1 % ожидаемая продолжительность жизни населения У в среднем увеличится на 0,104340 года.

Приведем основные показатели адекватности и точности модели.

1. Коэффициент детерминации: R2 = 0,624409. Следовательно, доля объясненной вариации ряда равна 62,44 %, т. е. точность модели достаточно велика.

2. Множественный коэффициент корреляции (Я = 0,790196) свидетельствует о том, что связь между ОПЖ и совокупностью факторных признаков высокая.

3. Средняя квадратическая ошибка: = 0,984825.

4. Средняя ошибка аппроксимации: А = 1,426 % (А = 1,426 % < 10 % — модель подобрана удачно).

Далее был проведен корреляционно-регрессионный анализа за период социально-экономической нестабильности 2008—2010 гг. аналогичным образом. В результате эмпирического исследования получили регрессионную модель следующего вида:

У = 59,581938 — 0,099320 ■ 14 +

+ 0,127573 ■ D2 + 0,079000 ■ VI.

Основные показатели адекватности и точности модели следующие.

1. Коэффициент детерминации: R2 = 0,508466 (доля объясненной вариации ряда равна 50,85 %, т. е. точность модели достаточно велика).

2. Множественный коэффициент корреляции R = 0,713068. Связь между ОПЖ и совокупностью факторных признаков высокая.

3. Средняя квадратическая ошибка: 5 = 1,126415.

4. Средняя ошибка аппроксимации: А = 1,6 %. Так как А = 1,6 % < 10 %, значит, модель считается подобранной удачно.

Далее сопоставили модели, построенные за периоды стабильной и нестабильной социально-экономической ситуации, чтобы понять особен-

ности влияния тех или иных факторов в различные периоды:

2006—2008 гг.:

У = 56,101393 — 0,112822 ■ 14 +

+ 0,149569 ■ D2 + 0,104340 ■ V1;

2008—2010 гг.:

У = 59,581938 — 0,099320 ■ 14 +

+ 0,127573 ■ D2 + 0,079000 ■ VI.

Как несложно заметить, в обеих моделях фигурируют одинаковые факторные признаки:

— доля городского населения 14;

— уровень благоустройства жилья D2;

— коэффициент удовлетворения рациональных потребностей VI.

В обеих моделях коэффициенты регрессии перед этими показателями близки друг к другу. Необходимо отметить также, что лучшей моделью по основным параметрам оценки уравнения регрессии является модель 2006—2008 гг., так как в период стабильной социально-экономической ситуации в стране устойчивость связей между ОПЖ и факторами выше.

Целесообразно внести дополнения в рис. 4, отражающий предлагаемый концептуальный подход к оценке благосостояния в РФ. С учетом выявленных ключевых индикаторов благосостояния регионов ЦФО он будет иметь следующий вид (рис. 5).

Таким образом, проведя вариационные расчеты и статическую проверку математической модели, описывающей зависимость интегрального показателя уровня жизни населения (включая благосостояние), в качестве которого выступает в исследовании ожидаемая продолжительность жизни, от основных социально-экономических факторов, имеем возможность интерпретировать полученные результаты через призму разработанной ранее авторской концепции общественного благосостояния.

1. К ключевым индикаторам общественного благосостояния в регионах ЦФО (исключая г. Москву), определяющим в значительной степени ожидаемую продолжительность жизни населения, относятся только два показателя:

— один из них характеризует фактический уровень потребления продуктов питания (коэффициент удовлетворения рациональных потребностей в продуктах питания, %);

— другой связан с текущим уровнем обеспеченности благоустроенным жильем (уровень благоустройства жилья, %).

2. Набор ключевых индикаторов благосостояния, отобранный и обоснованный с помощью апро-

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ ЦФО

(интегральный показатель уровня жизни - ожидаемая продолжительность жизни в регионах)

ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ

(составная часть уровня жизни)

как благосостояние населения, формируемое на уровне регионов

и

•О

ф

ю ф

а

Индикаторы благосостояния на уровне п-го региона (значимых индикаторов не выявлено)

Индикаторы благосостояния социальных сообществ п-го

региона (значимых индикаторов не выявлено)

Индикаторы семейного благосостояния п-го региона

(уровень благоустройства жилья, %)

Индикаторы индивидуального благосостояния п-го региона

(коэффициент удовлетворения рациональных потребностей в продуктах питания, %)

Индикаторы благосостояния на уровне ]-го региона (значимых индикаторов не выявлено)

Индикаторы благосостояния социальных сообществ j-гo

региона (значимых индикаторов не выявлено)

Индикаторы семейного благосостояния j-гo региона (уровень благоустройства жилья, %)

Индикаторы индивидуального благосостояния j-гo региона

(коэффициент удовлетворения рациональных потребностей в продуктах питания, %)

j - номер исследуемого региона РФ

благосостояния с целью выявления системы ключевых

Рис. 5. Результаты апробации авторского подхода к оценке индикаторов благосостояния на примере регионов ЦФО

бации авторского подхода к оценке благосостояния, не отражает дуалистической природы данной категории. Ведь оба показателя характеризуют только фактический уровень обеспеченности теми или иными экономическими благами. Следовательно, социально-экономическая политика в рассматриваемых регионах не позволяет реализовать на практике двойственную природу благосостояния как своеобразного «пучка фактической и потенциальной обеспеченности» экономическими благами, что является негативным моментом.

Дело в том, что именно вторая составляющая благосостояния, обусловленная потенциальными возможностями субъектов в данной сфере, играет очень важную роль в процессе формирования предпосылок социальной напряженности в обществе. Наличие реальной возможности повысить

уровень обеспеченности благами в будущем позволяет снять недовольство, нейтрализовать агрессивность отдельных групп и категорий людей, обусловленную недостаточным уровнем текущего удовлетворения их потребностей. Правильность выводов, что в России не задействована дуалистическая природа благосостояния, косвенно подтверждается статистическими данными (например, отрицательными значениями таких показателей, как индекса ожидаемых изменений личного материального положения, индекса уверенности потребителя)[5].

3. Среди ключевых индикаторов общественного благосостояния отсутствуют показатели, соответствующие ресурсному подходу (например, ВРП на душу населения), а также нет индикаторов, присущих региональному уровню (зависящих от

региональной политики и инфраструктуры). Через призму воспроизводственного подхода это указывает на чрезвычайно слабое влияние таких стадий воспроизводственного цикла, как «производство» и «обращение» на параметры, формируемые на стадии «потребление». Это свидетельствует о нарушении механизма формирования общественного благосостояния, неэффективности социально-экономической политики государства в целом и региональных властей, в частности. Кроме того, здесь кроется ключ к пониманию причин, почему в России не раскрывается вторая составляющая благосостояния, которая определяется потенциалом самой экономики государства и конкретного региона, оцениваемым с помощью показателей ВВП, ВРП, национального дохода в целом или на душу населения и др. (т. е. на базе ресурсного подхода).

4. Учитывая тот факт, что всего лишь два индикатора благосостояния в совокупности с социально-демографическим показателем (доля городского населения, %) определяют на 79 % (до кризиса) и 71 % (после кризиса) ожидаемую продолжительность жизни населения при рождении (т. е. интегральный показатель уровня жизни россиян), можно судить о следующем:

— на каком низком уровне развития находится наше общество;

— какой колоссальный потенциал не задействован в сфере формирования высоких стандартов жизни населения.

Общеизвестно, что высокоразвитое общество отличается преимущественным значением факторов, связанных с удовлетворением возвышенных социальных потребностей. В данном случае на-

блюдает обратная тенденция, когда в приоритете находятся только самые насущные потребности человека (пропитание, жилье и пр.). Такие результаты вполне согласуются с данными различных исследований, которые показывают, что Россия значительно отстает от других стран по уровню средней продолжительности жизни населения.

Список литературы

1. Ачылов М. Т., Брусова А. С. Концептуальный подход к разработке методики оценки уровня общественного благосостояния в России с учетом региональной дифференциации // Сборник научных трудов вузов России «Экономика, финансы и управление производством». 2010. № 4.

2. Ачылов М. Т., Брусова А. С. Теоретические и методические аспекты оценки уровня общественного благосостояния // Известия высших учебных заведений. Серия «Экономика, финансы и управление производством». 2011. № 2.

3. Давыдянц Д. Е. Критерий, показатели и оценка социально-экономической эффективности // Вопросы статистики. 2002. № 8.

4. ПодузовА. А. Концепция уровня жизни: очерк современных представлений // Проблемы прогнозирования. 2007. № 6.

5. Социальное положение и уровень жизни населения России. M.: Росстат. 2010.

6. Чудаева О. В. Ожидаемая продолжительность жизни в Сибири, России и в мире. URL: http://econom. nsc. ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2003_04/Chudaeva.

7. Nussbaum M. C. Women and Human Development. Cambridge. 2001.

8. Sen A. Inequality Reexamined. N. Y. 1996.