CC BY
331
УДК 340.12:32
АВТОКРАТИЧЕСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ: ОПЫТ КОНСТРУИРОВАНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ
© Тирских М. Г., 2009
Статья посвящена уникальной модели демократического политического режима, сформировавшейся в конце XX — начале XXI вв., — «автократической демократии». Данная модель демократии позволяет устранить отдельные противоречия, связанные с современным развитием государств, традиционно относимых к числу демократических.
Ключевые слова: демократия; авторитаризм; автократическая демократия.
Современный демократическим политический режим является сложным и многоаспектным явлением. Несмотря на то, что демократия является одной из наиболее древних разновидностей политических режимов (достаточно вспомнить режим «военной демократии», который сопровождал становление большинства, государств древности), наука не имеет единого мнения об отнесении отдельных государств к числу стран с демократическим политическим режимом.
Демократия известна в истории как один из древнейших видов политических режимов, при этом исторически выразившаяся в нескольких своих видах (примитивная (прямая первобытная), общинно-родовая, военно-племенная, античная). Демократия (древнегр. demos — народ, cratos — власть) представлялась как режим, при котором власть передается одному, по мнению большинства (наделенного правом голоса), лучшему в государстве, племени, полисе, либо группе лиц через аналогичные процедуры, либо всем наделенным политическими правами членам общества.
Говоря о политическом режиме в формальном его понимании, как совокупности средств, методов и способов осуществления политической власти, определенного устоявшегося (временно итогового) политического состояния общества, характеризующегося определенными политическими процессами, набором политических институтов, сложившихся отношений власти и общества, господствующей идеологии, специфическими социальными взаимоотношениями, наборами
экономических составляющих, определенным видом политической культуры.
Исходя из такого понимания политического режима, можно определить ряд признаков, традиционно присущих демократии.
Демократия — это политический режим, при котором верховная власть принадлежит гражданам данного государства. В связи с этим в государстве должны наличествовать демократические институты, позволяющие реализовать суверенные права народа на политическое управление в рамках государственной организации (выборы, референдумы, представительство и т. д.). Наличие народного суверенитета — фактор, не позволяющий говорить о верховной власти одного лица, которая претит демократии, переводя демократический политический режим в авторитарный, тоталитарный или тиранический.
Основной составляющей, позволяющей говорить об исполнении вышеуказанного признака демократии, является избираемость народом высшего политического органа государства. Данное основание позволяет воплотить на практике возможность реалии демократического государственного строительства. В государствах с различными политическими режимами существуют различные способы комплектования и формирования органов государственной власти. В тоталитарном государстве высший орган формируется из представителей правящей (единственной) политической партии (группы) аппаратными методами, минуя процедуру выборов. Для демократии же как раз характерна данная процедура, через нее
выражается основной признак этого режима — управление через волю народа, народа как абстрактной единицы, выражающей свои интересы (в пропорциональной системе) через формирование высших государственных органов, тем самым, создавая базу (основу) для проведения, с определенной долей вероятности, собственной политической воли в жизнь государства, ее исполнения.
Еще одним признаком демократического политического режима является наличие избирательного права. При реальной демократии избиратели должны быть равны в правах, а избирательное право являться всеобщим. Если мы проанализируем само понятие демократии, то это слово означает власть народа. Естественно, что воплощение данного признака требует искусственных процедур. Выборы являются наиболее ярким средством воплощения народовластия. Однако выборы сами по себе могут и не нести того демократического заряда, с которым их связывают. Наличие выборов говорит об определенной степени демократичности, но гораздо важнее соответствие данных выборов принципам равенства избирателей, свободы права выбора и альтернативности выборов.
Наряду с ранее указанными признаками, в теории государства и права выделяют важный, но более процедурный признак. В государствах с демократическим политическим режимом выбор из ряда альтернатив должен исключать голосование списком. Данный признак необходимо рассматривать с двух позиций. Во-первых, формирование органов государственной власти и местного самоуправления должно проходить посредством выборов, которые были бы альтернативными. В некоторых государствах выборы проводились и на безальтернативной основе. Однако данная система выборов может быть средством формирования не демократических, властных органов. При данной системе появляется возможность через различные, но вполне демократические уловки в избирательном законодательстве (например, сниженный процентный порог явки избирателей на выборы) определенным лицам либо группам лиц (партиям, религиозным организациям и т. д.), имеющим право на выставление кандидатуры на избрание на определенные посты в органах государственной власти, из своих сторонников формировать все или большинство государственных органов. Альтернативные
выборы и свободное количественное выдвижение кандидатов на государственные и муниципальные должности является одним из наиболее важных условий, не позволяющим внутренне через демократические процедуры перерасти политическому режиму из демократии в тоталитаризм либо авторитаризм.
Демократическому политическому режиму присущ признак взаимности и симметричности отношений общества и избираемых им органов государственной власти, с гарантированной законами и формализованными процедурами ответственностью уполномоченных ими органов. Демократии необходимо постоянное и действенное сотрудничество государственных органов с избирателями. В связи с этим существует ряд процедур, выполняющих данное требование. Обращение избирателей к депутату, возможность отзыва депутата и т. д. тоже являются действенными мерами в общении государственного органа и избирателей. Однако неверно было бы считать, что взаимодействие возможно лишь через жесткие формализованные меры. В государствах с устоявшейся демократией используются и не установленные законом способы политического общения (эффективного общения) государства и граждан через опросы общественного мнения, размещение в СМИ мнений тех или иных групп избирателей, регулярные встречи избирателей и избранников. Только такой симбиоз избирателя и избранного им представителя может сложить реальную, а не мнимую демократию, когда органы государственной власти сразу же после избрания проводят в свет те политические решения, которые выгодны в первую очередь им, но вовсе не определены избирателями или даже противоречат их воле.
Важным признаком демократии, направленным на действие властных органов всех ветвей власти, является непрерывный и пристальный контроль над деятельностью политического руководства государства. Неконтролируемый и относительно свободный (по принципу разделения властей) государственный орган при исполнении властных полномочий может, в некотором смысле, стать органом, исполняющим лишь свои представления по многим политическим вопросам. При этом государственный аппарат становится коррумпированной системой, действия которой приводят к изменению состояния демократии, переводя ее в бюрократическо-демократический полити-
ческий режим. Единственная возможность избежать подобного — соблюдение постоянного, строгого контроля и надзора за действием всех органов государственной власти и местного самоуправления.
Неотъемлемым признаком демократического политического режима является совместная выработка государством и обществом действенных механизмов предотвращения любого рода политических конфликтов: между ветвями власти, большинством и меньшинством, социальными группами, нациями, религиозными конфессиями. Все эти строго определенные группы противопоставляются друг другу, однако демократический политический режим призван ставить во главу угла неукоснительное соблюдение прав человека и гражданина. Все определенные нами политические конфликты нарушают либо потенциально могут нарушить права и законные интересы кого-либо. Дабы не допустить подобного результата, демократические государства через выполнение определенных действий государственными органами (законодательное установление — парламент; срочные первостепенные меры — президент, правительство; меры локального характера — министерства и ведомства; контроль и мониторинг возникающих конфликтов — прокуратура; судебное разрешение споров — суды всех уровней) предотвращает их появление и регулирует уже имеющиеся конфликты. Такое предотвращение конфронтации возможно лишь в непосредственном взаимодействии государства и общества. Это нужно по двум причинам: во-первых, органы государственной власти обладают необходимой системой полномочий для предотвращения политических конфликтов; во-вторых, органы государства и определенно обособленные части общества обычно выступают в качестве одной из сторон в подобных конфликтах. Политические действия государства и реакция на них общества (исполнение) способны предотвратить любой политический конфликт, который можно прогнозировать в современном мире. При этом необходимо соблюдать зыбкую грань, стоящую между претворением в жизнь прав человека и политической конфронтацией.
Крайне важен в определении демократического политического режима принцип разделения властей. Исполнение его позволяет избежать излишней властности и стро-
гости контроля в механизме государственной власти. Действенное разделение властей в совокупности с моделями сдержек и противовесов создает реальную систему для эффективного функционирования системы государственной власти. При отсутствии данного принципа система управления государством становится административно-командной. Здесь на нижних и средних уровнях руководства и управления теряется возможность претворения в жизнь воли народа, так как органы государственной власти этого звена не решают непосредственно проблемы, волнующие избирателей, а исполняют команду сверху. При этом даже наличие противного воле избирателя действия может быть не замечено, так как не действующий принцип разделения властей не может создать эффективной разно уров-невой системы контроля и надзора за деятельностью государственных органов. В конце концов, почти неизбежно при наличии политической воли к узурпации власти, произойдет полная унификация властей в единый механизм, почти не контролируемый и не отвечающий требованиям избирателей.
Одним из наиболее важнейших признаков демократии есть гарантированное и неукоснительное соблюдение прав и свобод каждого. Действительно, анализируя исторический опыт, можно сказать, что каждый политический режим ставит во главу угла то лицо, класс, политическую группу, которая является носителем политической воли. В теории государства и права носитель высшей политической воли тождественен обладателю суверенитета. Если мы констатируем, что демократическому политическому режиму присущ единый, не делимый народный суверенитет, то и действия органов государственной власти должны быть подчинены единой цели претворению интересов всего народа. Первейшим и непосредственным интересом народа (каждого его представителя) является гарантированное, полномасштабное, всеобщее соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Среди неприкосновенных прав выделяют: право на неприкосновенность жизни, на свободу слова, совести, вероисповедания, неприкосновенность личной тайны, жилища и т. д. Исполнение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина в демократических государствах становится первейшей задачей государственных органов. Однако стоит за-
метить, что закрепление в нормативных актах данного принципа характерно и для других политических режимов, но либо не в полной мере, либо в интересах ограниченной группы лиц, либо декларативно, т. е. без дальнейшего их использования. На основании этого признака мы можем отличить реальную, современную демократию от одноименных исторических рудиментов. Так, например, мы не можем назвать Афинскую демократию таковой в представлении современной теории демократизма уже потому, что не были равны в правах различные социальные группы. Отсутствие всей полноты прав даже у одного члена общества уничтожает демократию. Таким образом, мы можем сказать, что признак гарантированного и неукоснительного соблюдения прав человека и гражданина является одним из основных признаков демократии.
В представлении западной политологии одним из важнейших признаков современной демократии является наличие многопартийной политической системы с гарантированным участием в выборах. Данный признак показывает одну из главнейших внешних черт отличия демократического политического режима от тоталитарного. Совокупность средств и методов используемой государственной властью позволяет создать политическую систему с различного уровня партийной выраженностью (однопартийную, либо многопартийную). Если государство станет противиться развитию многопартийной системы и поощрять, передавать властные полномочия какой либо одной партии, то данная партия рано или поздно неминуемо перерастет в монополиста государственной власти.
Говоря о демократии и рассматривая признак многопартийности, необходимо также сказать, что многопартийность определяется не количеством политических партии, находящихся у власти, а общим дозволением, возможностью участвовать в управлении государством неопределенно большому, неограничиваемому числу партий. Так, например, мы не можем назвать демократическим политический режим ГДР 50-х—80-х гг., несмотря на то, что в стране существовало несколько партий. Все они были сателлитами коммунистической партии ГДР, и, следовательно, не могли проводить собственную политику. Таким образом, рассматривая исторические реалии, мы видим, что не может быть демократии без
многопартийной системы, и что деятельная (реальная) многопартийная система может функционировать только в государстве с демократическим политическим режимом.
В демократическом государстве точно так же должно обстоять дело и с политическими, социальными, религиозными организациями и объединениями. Государственная власть должна опираться на волю всего народа, а, следовательно, представителей всех религиозных, социальных и политических групп. Реальное претворение этой воли возможно лишь через свободное функционирование такого рода организаций. Более того, государственные органы должны активно привлекать такие организации к решению некоторых государственных задач.
Одним из признаков демократии является и либеральная рыночная экономика. Для демократического политического режима, бесспорно, характерна определенная совокупность отношений в сфере экономической деятельности. Экономика — одна из областей, действия в которой могут в определенной мере регулировать социальные, и даже политические отношения. Но демократический политический режим не позволяет государству диктовать свои условия в экономике. Дабы избежать давления и монополии в экономике, в стране должны быть свободные рыночные отношения. Государство не должно вмешиваться в экономику, диктовать условия наличия либо отсутствия той или иной экономической формации. Если мы рассмотрим тоталитарные политические режимы, то одним из основных средств политического давления и реализации целей являлось наличие экономики с большой долей присутствия государства в сфере экономических отношений. Такое вмешательство приводило к созданию командно-административной экономической системы. В условиях демократии участие государства в экономике должно сосредотачиваться исключительно в социально значимых отраслях, в выпуске и поддержании национальной валюты (эмиссионные функции), бюджетных отношениях, борьбе с экономическим монополизмом и поддержании конкуренции на национальном рынке, в осуществлении налоговой и таможенной политики. Кроме того, свобода экономической деятельности есть одно из прав человека и гражданина, следовательно, любое нарушение в этой сфере (т. е. не
либерально-рыночная экономическая система) будет нарушением прав человека, а значит и противоречием основному признаку демократии.
В демократическом государстве должны осуществляться гласность, отсутствие бесконтрольной цензуры и свобода средств массовой информации. При любом политическом режиме в сфере исполнения государственной власти важную роль играют СМИ как способ создания представлений народа о том или ином событии (идеологическая обработка). Активное использование СМИ государственными органами в принципе не противоречит демократизму, в некоторых случаях оно просто необходимо (опубликование нормативных актов для всеобщего ознакомления, официальные заявления органов государственной власти и т. д.). При этом должна сохраняться свобода СМИ, иначе возможна зависимость СМИ сначала от государства, а затем и всего идеологического пространства, что может привести к облегчению процедуры изменения политического режима.
Важным для демократического политического режима является признак политического плюрализма. В демократических государствах он воплощается через свободу СМИ, многопартийную политическую систему, права граждан на создание и функционирование политических объединений и организаций, недопущение политических процессов и гонений на оппозицию. Политический плюрализм требует свободы действий и выражения политических взглядов в любой форме (кроме как нарушающей права и законные интересы других граждан или организаций) и гарантий не осуществления никаких ответных действий со стороны любой политической силы против политических оппонентов.
Все вышесказанное между тем в большей мере зависит от уровня так называемой политической культуры, наличия устоявшихся процессов и принципов формирования органов государственной власти, средств и механизмов исполнения политических решений. Данный признак необходим для того, чтобы обеспечить демократию стабильностью и неизменяемостью. Если все участники политической игры принимают те правила, по которым она проходит, то данный политический режим, т. е. совокупность средств, методов, способов политического управления будет оставаться неизмен-
ным. Как таковая политическая культура характерна для всех видов политического режима, в том числе и демократического, однако именно в демократии она приобретает некоторые особенные черты. В демократическом государстве должны существовать правила, исполнение которых — обязанность для всех потенциальных и реальных политических сил и кандидатов на государственные посты. Основные положения политической жизни заложены в исполнении норм конституции. При этом политическая культура в демократическом государстве складывается десятилетиями. Стабильность государственно-правового законодательства, конституции, действенная и строго определенная (устоявшаяся) процедура проведения выборов и предвыборных кампаний — основа политической культуры. При этом в странах «старой» демократии политическая культура устоялась и как вид обычая (например, на наличие двух основных политических партий), и как попытка политиков не допустить отрицательного мнения о себе избирателей. В случае не устоявшейся политической культуры возможны акции, способствующие нормализации политических отношений, такие как политические соглашения всех партий, моратории и т. д. В результате при смене большинства той или иной партии в органах государственного управления политический режим меняться не будет.
Кроме того, демократический политический режим требует наличия принципа законности. Принцип законности в демократическом государстве выражается в первооснове закона, а не политической воли, следовательно, и в нерушимости установлений конституции. Все решения органов государственной власти должны подчиняться установлениям действующих законов. Политические партии и движения, религиозные, социальные, политические организации и объединения обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с предписаниями законов. Если управление государством происходит в заранее определенных рамках, и органы государственной власти не действуют вне закона, то при достаточном уровне закрепления в законах принципы демократии будут исполняться. В тоталитарных же государствах данный принцип нередко не исполняется. При формальном закреплении ранее определенных принципов и их не исполнении органами государ-
ственной власти мы не можем назвать такой режим демократическим.
Проанализировав основополагающие принципы демократии на основании как теории политических режимов, так и реальной практики ее исполнения (исторического опыта), на наш взгляд, можно представить следующее определение демократии как разновидности политического режима. Демократия — это один из видов политических режимов, совокупность методов, средств и способов управления обществом, для которого характерны: народный суверенитет; равенство, гарантированность и неотчуждаемость прав человека и гражданина (гражданских и политических); избираемость органов государственной власти; реальное разделение властей; определенная система выборов, основанная на принципах равенства и всеобщности избирательного права; многопартийная политическая система; возможность свободного функционирования политических, социальных, религиозных объединений и организаций; система доверительных отношений между органами государственной власти, а также между государством и его гражданами; политический плюрализм; гласность и независимость СМИ; непрерывный контроль общества за деятельностью государственных органов; законность; либеральная рыночная экономика; компромиссный, основанный на равноправии сторон уровень политической культуры.
Сложная конструкция демократического политического режима, множественность его признаков способствовало формированию комплекса моделей демократического политического режима. Следует отметить, что большинство таких моделей являлись, по сути, теоретически обоснованным примером конкретного исторического проявления демократического режима.
Так, английский политолог Д. Хелд в своей работе «Модели демократии» выделил такие разновидности демократии, как: классическая, античная демократия (демократия в Древней Греции, афинская демократия); республиканизм (республиканская форма правления в Древнем Риме, а также средневековые городские республики); про-тективная демократия; развивающаяся демократия; состязательный элитизм; плюралистическая демократия; теория партиципаторной демократии; модель легальной демократии [1].
В ряде исследований по теории демократии выделяются протективная («protective») и развивающаяся («developmental») модели либеральной демократии. Первое направление представлено Дж. Локком, Ш. Л. Монтескье, И. Бентамом, Дж. Миллем; второе — Дж. Дьюи, Дж. Стюартом Миллем, А. де Токвилем, Л. Т. Хобхаусом. Общим для обеих моделей является приоритет гражданского общества перед государством, народный суверенитет через представительное правление, защита прав и свобод личности. Вместе с тем сторонники второй модели либеральной демократии выступают за всеобщее избирательное право без какого-либо имущественного ценза, политическую эмансипацию женщин, разграничение функций выборных представительных органов власти и государственной бюрократии. Согласно концепциям развивающейся демократии участие в политической жизни необходимо не только для защиты частных индивидуальных интересов, но и для формирования компетентных и информированных граждан. Поэтому вовлеченность в политику является важным фактором развития способностей индивида [2].
В XX столетии последовал пересмотр ряда идей и ценностей демократии. Теоретическим ответвлением от «развивающейся демократии» стали концепции «социального либерализма». В трудах Дж. М. Кейнса, Г. Дж. Ласки, Д. Дьюи, Д. Роулса, Л. Т. Хобхауса и других были определены идеи о роли государства в обеспечении общественного блага, о необходимости расширения государственных функций не только в защите индивидуальных прав и свобод человека, но и в борьбе с бедностью и обеспечении для большинства населения достойного уровня жизни.
Концепции состязательного элитизма возникли как реакция на периодические кризисы либеральной демократии. Подчеркивая угрозу эрозии представительного правления, авторы данных концепций, в частности Макс Вебер и Йозеф Шумпетер, рассматривали демократию в качестве метода отбора наиболее одаренной и компетентной властвующей элиты [3].
Одной из разновидностей модели состязательного элитизма является теория плебисцитарной демократии М. Вебера. В соответствии с данной концепцией представительство в парламенте индивидуальных независимых депутатов в процессе развития
либеральной демократии постепенно вытесняется представительством политических партий. Партии вырабатывают единое направление и устанавливают строгую дисциплину, превращаясь в бюрократические организации. Власть в партиях остается у тех, кто систематически работает в партийном аппарате, и в конечном итоге концентрируется у профессиональных политиков. При этом партийная организация устанавливает механизм контроля над своими сторонниками. В результате складывается система последовательного доминирования, когда партии доминируют в парламенте, а лидеры доминируют в партиях [4].
Й. Шумпетер указывал на дуализм метода демократии, определяя на наличие «классического» и «современного» методов демократии. По его мнению, демократический метод — это такая совокупность институциональных средств принятия политических решений, с помощью которых осуществляется общее благо путем предоставления самому народу права решать проблемы через выборы индивидов, которые собираются для того, чтобы выполнить его волю [5]. Современный демократический метод Й. Шумпетер формулирует как институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей.
В отличие от концепции состязательного элитизма, Р. Даль, Д. Трумен в рамках созданной ими плюралистической модели демократии акцентируют внимание на необходимости формирования ряда центров власти, а следовательно, и центров принятия политических решений. Не отрицая важности политического лидерства, сторонники плюралистической демократии считают неоправданными претензии какой-либо одной элиты на представительство интересов всего общества. Разделяя основные институциональные характеристики либеральной демократии, плюралисты тем не менее делают главный упор не на индивидов, а на многочисленные заинтересованные группы, каждая из которых стремится повлиять на процесс принятия решений [6].
Р. Даль выделил ряд признаков плюралистической модели демократического режима:
1) выборность органов власти, гарантированная конституцией;
2) регулярное и периодическое проведение свободных и справедливых выборов, при которых исключен механизм принуждения;
3) всеобщее пассивное и активное избирательное право;
4) свобода самовыражения;
5) право на получение альтернативной информации (информации из альтернативных источников);
6) автономия общественных ассоциаций.
Теоретическая модель «сообщественной
демократии» была разработана американским исследователем А. Лейпхартом. Для общества с моделью сообщественной демократии характерна, с одной стороны, относительная непроницаемость социальных связей между сегментами, а с другой — прочные вертикальные связи, объединяющие массы с элитой внутри каждой субкультуры. Отличительной чертой этого типа демократии является институционализация соглашения путем переговоров между элитами различных блоков.
В середине XX в. развитие получила модель партиципаторной демократии (Н. Пу-лантзас, К. Пэйтман, Б. Барбер). Данная модель связана с обоснованием необходимости широкой демократизации современной западной демократии, формированием нового типа гражданина, созданием разветвленной сети ячеек местного самоуправления и реорганизацией политических партий в массовые движения.
Таким образом, современная юридическая и политическая наука рассматривают демократический политический режим не как однородное (монолитное) явление, а как совокупность явлений, отвечающих базовым критериям, однако отличающимся формами их реализации.
Между тем угрозы и реалии современного политического процесса (терроризм, политический экстремизм, кризисные экономические явления) требуют зачастую применения некоторых методов политического управления, не соотносящихся с общепризнанными принципами демократии. Однако частный характер таких изменений не позволяет говорить и об антидемократическом харатере таких политических режимов. Попыткой теоретического решения данной проблемы стало формирование одной из современных моделей демократии, встречающихся в литературе и описывающих частные проявления данного политического ре-
жима, — конструкции «автократической демократии» (Ф. Мошери, В. Гельман). Под автократической демократией, как правило, понимают такой политический режим, который, сохраняя основные демократические институты (свободные выборы, конценсу-альный характер принятия политических решений и т. д.), допускает присутствие отдельных авторитарных методов и средств политического управления обществом (ограниченная цензура, ограничение некоторых прав граждан и сообществ). При этом набор таких «допущений» не является устойчивым, а может достаточно вольно варьироваться в зависимости от специфики происходящих процессов. Такой характер данной концептуальной модели, невзирая на ее неустойчивость, позволяет достаточно точно описать существующие методы, способы и средства политического управления отдельных государств.
Модель автократической демократии может характеризоваться устранением одного из признаков демократического политического режима, либо его значительным усечением.
Так, в качестве такого усечения может рассматриваться частные ограничение права на участие в выборах отдельных политических партий или отдельных кандидатов. Наличие формальных критериев, предполагающих возможность снятия кандидата, или партийного списка с выборов, и использование данных критериев не влечет устранения их демократического характера, однако не позволяет говорить и о полной реализации данного признака демократического политического режима (такие допущения наблюдаются в большинстве «новых» демократических государств).
Еще одним изъятием из признаков демократии является ограничение отдельных прав и свобод человека и гражданина, не связанных с установлением специального административного режима (военного или чрезвычайного положения). Так, например, ограничение права на судебную защиту заключенных тюрьмы Гуантанамо не свидетельствует об антидемократическом характере политического режима США, однако не позволяет говорить и о сохранности всех признаков демократии.
На наш взгляд, использование конструкции «автократическая демократия», с одной стороны, позволяет снизить критическую массу абсолютизации демократии, но, с
другой, — фактически размывает границу между демократическим и авторитарным политическим режимом.
Говоря о демократическом политическом режиме, мы вынуждены констатировать факт невозможности реализации данного режима как некоего абсолюта. По сути, в настоящее время нет ни одного государства, которое бы полностью удовлетворяло строгим критериям демократии. Более того, государства, которые, по мнению большинства исследователей, являются колыбелью современной демократии (США, Великобритания), не могут рассматриваться как подлинно демократические государства из-за использования некоторых методов, противоречащих принципам демократии (установление несанкционированного судом контроля за деятельностью граждан, применение пыток для получения доказательств в отношении лиц, подозреваемых в терроризме, и. т. д.). Между тем сохранение в данных государствах основных институтов демократии (состязательные выборы, относительная свобода средств массовой информации) не позволяют говорить о том, что политические (государственные) режимы данных государств являются антидемократическими. В таком случае концепция автократической демократии позволяет избежать таких противоречий, признавая, что частные случаи проявлений автократических тенденций в политическом управлении обществом (обычно вызванные событиями чрезвычайного характера), при сохранении основных демократических институтов, не являются основанием для того, чтобы отрицать в целом демократический характер политического режима государства.
Концепция автократической демократии предоставляет возможность достаточно вольно толковать демократический или авторитарный характер политического режима государства. Фактически та грань, после которой демократический политический режим переходит в авторитарный, оказывается не четко обозначенной фактами политического развития государства и временными интервалами, а лишь мнением эксперта, что не может не вызывать тревоги.
Наиболее распространенная в настоящее время концепция транзитивного перехода от демократического режима к авторитарному предполагает возможность формирования переходной модели политического режима. В рамках данной модели политиче-
ский режим, не отвечая всем без исключения признакам демократии, не является еще авторитарным. В таком случае исследователи стараются избегать однозначного отнесения данного режима к категории демократических или антидемократических, указывая лишь на наличие в них обычно нестабильных тенденций к формированию демократических или антидемократических институтов.
Идеи автократической демократии, по сути, предполагают возможность однозначной трактовки таких режимов как демократических и даже указывают на их сравнительную стабильность. В значительной степени такой подход объясняется конъюнктурными аспектами. Исходя из особенностей современных политических, социальных и экономических процессов, следование абсолютизированным идеалам демократии оказывается не только не выгодным отдельным государствам, но и принципиально невозможным.
Автократическая демократия, таким образом, является одной из моделей демократического политического режима, призванной соотнести частные реалии текущего политического процесса со структурной моделью исторического развития политиче-
ского режима государства, а значит, позволяет избежать наиболее сложных как с теоретической, так и прикладной точки зрения ловушек «идеальной» демократии. Ы
1. Held D. Models of Democracy. Stanford, 1996.
2. См.: Мадатов А. С. Концепции и модели демократии: проблемы и дилеммы / / Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер. Политология. 1999. № 1. С. 54.
3. См.: Вебер М. Избранное. М., 1990; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.
4. Вебер М. Избранное. М., 1990. С. 625.
5. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 332.
6. См.: Dahl R. Democracy and Its Critics. New Haven ; London, 1989.
Autocratic Democracy: Democratic Models Construction Experience
© Tirskich M., 2009
This article is devoted to a unique model of democratic political regime established in the late XX — early XXI Century — «autocratic democracy». This model of democracy can eliminate some controversy associated with the development of modern states, traditionally referred to the democratic.
Key words: democracy; authoritarianism; autocratic democracy.
