CC BY
762
УДК 1:32.001+321.7(045)
ЗАШИХИНА Инга Михайловна, аспирант кафедры философии Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
ДЕМОКРАТИЯ И ЕЕ ФОРМЫ
Автор статьи предлагает взглянуть на феномен демократии по-новому. Рамки самой популярной на сегодняшний день формы государственного устройства - либеральной демократии - оказываются узки для современных государств мира. Назрела необходимость дифференциации демократии и разработки новой типологии демократических режимов.
Демократия, демократии «третьей волны», нелиберальные демократии
Бум демократических преобразований, захлестнувший мир в конце XX столетия, предъявил миру большое разнообразие форм реализации самой востребованной в настоящее время модели развития. Общепризнано, что развитие демократии - одна из целей развития современного общества. Демократия рассматривается порой как панацея от назревших и не решавшихся десятилетиями проблем.
Вопрос о том, какую политическую систему можно признать демократической, занимал умы таких западных исследователей, как И. Шумпетер, Р. Даль, С. Хантингтон, Г. О’Доннел, Ф. Закария. В своей работе «Капитализм, социализм и демократия» Йозеф Шумпетер предложил определение демократии как «такого институционального устройства, предназначенного для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают властные полномочия посредством конкурентной борьбы за голоса избирателей»1. В начале 70-х годов Роберт Даль ввел в научный оборот понятие «полиархия», более точно, по его мнению, отражающее суть современной плюралистической демократии. Позднее он же предложил набор «минимально необходимых критериев» современной политической демократии2.
С учетом всех этих уточнений современная политическая теория включает в такой набор следующие формальные процедуры:
• всеобщие избирательные права граждан;
• возможность для граждан претендовать на занятие выборных должностей;
• регулярное проведение свободных, конкурентных и справедливых выборов;
• наделение избранных должностных лиц конституционным правом контроля за правительственными решениями;
• отсутствие притеснений по отношению к политической оппозиции; право граждан создавать независимые ассоциации и организации (включая независимые политические партии и группы интересов) и присоединяться к ним;
• свободный доступ граждан к источникам альтернативной информации3.
Еще сравнительно недавно политические теоретики изучали подтипы демократических систем только на материале различий между зрелыми стабильными либеральными демократиями. Однако поставторитарные трансформации «третьей волны» породили множество новых политических режимов и выдвинули на первый план задачу типологии переходных политических систем, еще не утвердившихся
ФИЛОСОФИЯ, социология, политология
демократий, находящихся в процессе становления. Согласно рейтингу «Фридом хауз», который учитывает не только формальное, но и реальное положение дел в области гражданских прав и политических свобод, примерно У3 государств, признаваемых сегодня демократическими, правильнее было бы классифицировать как «частично свободные»4. По мнению Сэмюеля Хантингтона, все демократии «третьей волны» - это «нечто, отличающееся от полностью демократических режимов». Когда формальные демократические институты осваивает все большее число разнородных обществ, «сама демократия становится все более дифференцированной»5 .
Сегодня все больше и больше исследователей как в западных странах, так и в России (Ф. Закария, Т. Карозерс, Л. Пай, А.Г. Володин), высказывают мнение о том, что теории современной западной политической модернизации, которые определяют демократии западного типа как единственный и идеальный образец демократического устройства, не способны адекватно описывать мировой политический процесс с точки зрения региональных закономерностей и во всем многообразии. Наиболее очевидным для подтверждения этой системы аргументов является фактическое провозглашение западной политической наукой либеральными демократиями тех государств, своеобразие которых никак не вписывается в эту модель политического устройства (это наиболее очевидно в случае Малайзии и Сингапура в Восточной Азии), но которые все же являются демократиями6.
На настоятельную необходимость разработки новой типологии демократий указывал такой авторитетный исследователь поставторитарных режимов, как Гильермо О’Доннелл. Он заметил, что нынешние процессы демократизации, охватившие десятки стран в разных регионах мира, не могут привести к одинаковому результату. О’Доннел предложил термин «делегированная демократия» для тех режимов, которые отличаются от представительной демократии. Такая демократия - это режим, при котором
всенародно избранный глава по своему усмотрению пользуется делегированными ему властными полномочиями. Его не ограничивает ничто, кроме реального соотношения сил в обществе в каждый конкретный момент срока пребывания у власти, отведенного ему конституцией. Он своего рода вождь нации, избираемый на строго ограниченный срок. В отличие от представительной демократии, тоже предполагающей делегирование власти, для делегированной демократии характерна атрофия обратных связей между обществом и главой государства7 .
Американский политолог Лэрри Даймонд наряду с несколькими вполне демократическими странами выделил среди латиноамериканских демократий начала 90-х годов значительную группу стран, образующих четыре «промежуточные» между авторитаризмом и демократией категории, которые он обозначил как «отчасти нелиберальные демократии», «конкурентные полудемократии», «полудемократии с ограниченным плюрализмом» и «полуконкурен-тные, частично плюралистические автократии»8 .
Отечественный исследователь, профессор А.Д. Воскресенский выделяет следующие шесть типов политических систем среди режимов, которые не вписываются в модель развитой либеральной демократии:
• нестабильные (неустойчивые) демократии;
• демократии (экстралиберальные, либеральные, незападные, нелиберальные);
• конституционные монархии;
• абсолютные монархии;
• военные диктатуры;
• военно авторитарные, авторитарно-коммунистические, авторитарные республики9.
Режимы, «в которых перемешаны выборность и авторитаризм», Фарид Закария называет «нелиберальными демократиями (illiberal democracies)»10. Он относит к числу нелиберальных демократий большинство посткомму-нистических государств (включая Россию), ряд стран Латинской Америки, таких как Венесуэ-
ла, а также большинство африканских государств. Что объединяет эти страны, на первый взгляд столь различные? В каждой из них население имеет возможность избирать органы представительной власти, однако избирательные законы и конституционные нормы фактически препятствуют учету политиками народного волеизъявления. В большинстве этих стран de jure или de facto действует однопартийная система, исполнительная власть имеет практически неограниченные полномочия, экономика контролируется государством или уполномоченными им олигархами, ограничена свобода прессы, отсутствует независимая судебная система, а мнение оппозиционных групп последовательно игнорируется. При этом нелиберальные демократии не отличаются ни политической, ни экономической эффективностью, т.к. правящие элиты складываются не по меритократическо-му принципу. Основой нелиберальной демократии служит либо популизм (как в России или Венесуэле), либо жесткий контроль над политической жизнью (как в большинстве африканских стран). Как то, так и другое оказывается возможным благодаря отсутствию обеспеченного и самостоятельного «среднего класса»; нередко поэтому нелиберальная демократия становится следствием преждевременной демократизации11 .
Американский политолог А. Пшеворский называет демократию системой упорядоченной неограниченности или организованной неопределенности12. Эта неопределенность также является той угрозой, которая может стать решающей при определении судьбы демократии. При авторитаризме, а особенно при тоталитарном строе, людям все понятно: кто осуществляет власть, от кого ожидать тех или иных щедрот. В условиях же неопределенности, к которым люди не сразу могут адаптироваться, а некоторые вообще не смогут этого сделать никогда, возникает соблазн возврата к простой и привычной схеме: лидер (вождь) -
партия - народ. Система проста и понятна, и это является самой главной опасностью для демократии в странах, вставших на новый для себя путь развития.
По мнению отечественного политолога А.Ю. Мельвиля, именно неопределенность результатов демократического процесса при определенности его процедур как базовой черты демократии служит объяснением тому, что в реальной политической жизни мы сталкиваемся с весьма различными типами и формами демократии и целым спектром разных политических систем и режимов (полудемократичес-ких и полуавтортитарных), которые можно расположить в континууме между демократией и авторитаризмом13.
Путь, ведущий к построению демократического государства, долог и непредсказуем. Взаимоотношения между политической системой, политическим режимом и политической культурой регионов мира связаны с уровнем экономического развития, темпами модернизации и соответствующими этому уровню политическими институтами. Действительно, политические институты трансформируются параллельно изменениям в производстве, расселении, уровне жизни, образовании, организации семейной жизни. Изменения в экономической жизни общества, вызванные процессами современного экономического роста, меняют требования к социальнополитическим институтам, которые должны приспособиться к необходимости новой институциональной гибкости и генерирования инноваций.
Модели демократического устройства каждой страны своеобразны, т.к. демократия не сводится к какому-то единственно возможному, унифицированному набору институтов и правил. Поэтому можно вести речь о конкретной форме демократии в конкретной стране, которая зависит от социально-экономических условий, от традиционного устройства государства, от политической культуры, от сложившегося в обществе восприятия власти.
ФИЛОСОФИЯ, социология, политология
Примечания
I Теория и практика демократии / под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. М., 2006. С. 4. гТамже. С. 40.
3 Diamond L. Is the Third Wave Over?// J. of Democracy. 1996. V. 7, № 3. P. 28.
4 Там же. С. 26.
5 Теория и практика демократии... С. 80.
6Воскресенский А.Д. Политические системы и модели демократии на Востоке. М., 2007. С. 161.
7 O’Donnel G. Delegative Democracy// J. of Democracy. 1994. V. 5, № 1. P. 60.
8 Теория и практика демократии... С. 25.
9 Воскресенский А.Д. Указ. соч. С. 9.
103акария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия с США и за их пределами. М., 2004. С. 89.
II Там же. С. 92.
пПшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000. С. 31.
13 МельвильА.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999. С. 18.
Zashikhina Inga
DEMOCRACY AND ITS FORMS
The author of the article offers to have a new vision of the democracy phenomenon. The limits of liberal democracy - the most popular these days form of state order - turn out to be too narrow for the modern states of the world. Today its necessary to differentiate democracy and to work out a new typology of democratic systems.
Контактная информация: e-mail\ zashikhinaim@mail.ru
Рецензент- Лошаков P. А., доктор философских наук, профессор кафедры философии Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
