CC BY
112
Аудиозапись как средство доказывания в гражданском процессе Audio recording as a means of proof in a civil proceeding
Сотупа Анастасия Альфредовна
Студент 3 курса
Факультет Юриспруденция ФГБОУВО «Саратовская государственная юридическая академия»
г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104 e-mail: sotula. anastasia&gmail. com
Sotula Anastasia Alfredovna
Student 3 term Faculty of Jurisprudence FSBEI of HE "Saratov State Law Academy" Saratov, st. Chernvshevsky, d.104 e-mail: sotula. anastasia(a)gmail. com
Пизунова Ульяна Сергеевна
Студент 3 курса
Факультет Юриспруденция ФГБОУВО «Саратовская государственная юридическая академия»
г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104 e-mail: u.pizimova&mail. г и
Pizunova Ulyana Sergeevna
Student 3 term Faculty of Jurisprudence FSBEI of HE "Saratov State Law Academy" Saratov, st. Chernvshevsky, d. 104 e-mail: u.pizunova&tnail. ru
Аннотация.
Обоснована необходимость законодательного закрепления понятия "аудиозапись", определены сущность и место аудиозаписи как средства доказывания в гражданском процессе, так как в научной литературе до настоящего времени не сложилось единого мнения о месте аудиозаписи в системе доказательств, указаны сложности правопримения.
Annotation.
Justified need legislative fix concepts "audio recording", defined essence and place audio recordings as means proof in civil process, as in scientific literature to present time not had the single views about place audio recordings in system evidence.
Ключевые слова: Гражданское процессуальное право, судебный процесс, судебные средства доказывания, аудиозапись, процессуальные дефиниции.
Key w ords: Civil procedural law, litigation judicial means of proof, audio recording, procedural definitions.
Впервые аудиозапись как самостоятельное доказательство появилась в Гражданском процессуальном кодексе РФ в 2002 г. С этого момента участники гражданского процесса активно используют аудиозапись в качестве источника информации и одного из средств доказывания. Ведь на практике довольно часто возникают такие ситуации, когда отношения между гражданами урегулированы не формально, а только устно, что в последствии влечет за собой определенные трудности. Как раз в таких случаях пострадавшему может помочь аудиозапись.
Но, зачастую, граждане расценивают аудиозапись как «царицу доказательств», и далеко не все знают и понимают, что существуют некоторые нюансы, связанные с её использованием.
Несмотря на то, что с момента введения данного вида доказательства прошло уже почти два десятка лет, ГПК РФ до сих пор весьма лаконичен и краток в отношении аудиозаписи. А процессуально закрепленной дефиниции термина «аудиозапись» и вовсе не существует, как и Постановлений Пленума ВС РФ относительно данного вида доказательства. Именно поэтому возникла необходимость обращения к научным трудам ученых и проведения их детального анализа.
Данное исследование позволило сформулировать следующее определение. Под аудиозаписью, или звукозаписью понимается зафиксированная на материально-техническом носителе информация в виде сочетания звуков, отражающая обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела по существу и полученную в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством [1, с. 14].
Помимо дискуссии о законодательном закреплении дефиниции «аудиозапись», спорным в научной литературе до сих пор является вопрос о месте аудиозаписи в системе доказательств. В основном имеется 3 наиболее распространённые позиции:
• аудиозаписи - это вещественные доказательства;
• аудиозаписи относятся к письменным доказательствам;
• аудиозаписи являются самостоятельным средством доказывания.
Первой точки зрения придерживаются такие видные ученые как А.Т. Боннер, Е.И. Галяшина, В Н. Галяшин. По мнению А.Т. Боннера[2, с. 12], аудиозаписи отражены на материальном носителе, который он относит к вещественным доказательствам и, соответственно, аудиозапись должна быть также признана вещественным доказательством.
Приверженцем второй точки зрения является, например, П. Зайцев, согласно его мнению аудиозапись подтверждает определенные обстоятельства по делу с помощью той информации, которая записана на ней, поэтому она относится к письменным доказательствам[3, с. 42].
М.К. Треушников же предложил относится к аудиозаписи как к самостоятельному средству доказывания. [4. с. 11] Именно эта позиция нашла свое закрепление в действующем ГПК РФ и на данный момент является главенствующей в современной литературе.
Верховный суд РФ поддержал позицию о том, что аудиозаписи являются самостоятельным видом доказательств в гражданском процессе. Так, в одном из своих определений суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с законом сведения о фактах. Суд же на основе этих фактов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Такие сведения могут быть получены в том числе и посредством предоставленной аудиозаписи[5].
Выше мы уже сказали о том, что в применении такого вида доказательства как аудиозапись существует ряд особенностей. И самая масштабная заключается в том, что в ГПК РФ предусмотрена возможность использования аудиозаписи в качестве доказательств в процессе (например, ст. 55, 77-78 ГПК РФ), но в то же время в ст. 24 Конституции РФ закреплено право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Более того. Уголовный кодекс (УК РФ) предусматривает наказание за незаконный сбор или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия (ст. 137 УК РФ).
В связи с этим в судебной практике возникает проблема и очевидный, но странный вопрос: «Нужно ли уведомлять другую сторону о том. что производится запись?». Если это сделать оппонент никогда не скажет того, что он мог бы сказать, и ради чего собственно запись и производится, но если этого не сделать, то суд может признать аудиозапись недопустимым доказательством. И если обратиться непосредственно к судебной практике.
то мы увидим, что всё действительно так запутанно и мнения судов разделились.
Согласно одной точке зрения, уведомлять о ведении записи нужно (Определение Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г. N 33-3454/2014; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. N 33-69/2014), иначе запись будет признана недопустимым доказательством.
Согласно другой точке зрения, суды посчитали, что уведомлять о ведении записи не требуется (Определение Верховного суда РФ от 06 декабря 2016 по делу №35-КГ16-18, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-15050/2017).
Безусловно, вторая точка ¡рения представляется более прогрессивной (тем более, что она поддержана ВС РФ) - необходимость «писать» человека возникает только тогда, когда иным путем доказательства получить нельзя, ввиду уклонения оппонента от их предоставления.
Но возможно, что разница в оценке связана лишь с тем, что в случаях, рассмотренных в Ленинградской области ответчик не признавал запись, а при рассмотрении дел Верховным судом и в Свердловской области ответчик признавал факт разговора, но просил исключить запись из числа доказательств, так как не был уведомлен о том, что запись производится.
Таким образом, выделение названной диффиниции способствует верному правоприменению. Аудиозапись рассматривается в гражданском процессе, как «недодоказательство», неудобное и нелюбимое судами.
Стороне, предполагающей, что ее «записали» и будут эту запись использовать, достаточно не признавать факт встречи и не опознавать свой голос на записи - тогда суд отвергнет это доказательство на 99% (причем без всякой экспертизы). Выявление названных сложностей способствует поиску путей для их решения, а также раскрывает потенциал аудиозаписи как средства доказывания.
Список используемой литературы:
1. Короткий С. А. Соотношение аудио- и видеозаписей с письменными доказательствами в гражданском процессе // Институт государства и права РАН [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ra/article/ Дата обращения: 17.10. Аудиозапись рассматривается в гражданском процессе, как «недодоказательство», неудобное и нелюбимое судами. Стороне, предполагающей, что ее «записали» и будут эту запись использовать, достаточно не признавать факт встречи и не опознавать свой голос на записи - тогда суд отвергнет это доказательство на 99% (причем без всякой экспертизы), г.
2. Боннер А.Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2008. No 3. С. 12.
3. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. 2002. No С. 42
4. Треушников М.К. Судебные доказательства. Москва, 2005. С. 11.
5. Определение Верховного суда РФ от 06.12.16 по делу No 35-КГ16-18.
6. Кузьмич А.О. К вопросу о месте аудио- и видеозаписей в системе средств гражданского процессуального доказывания. Москва, 20817. С.8 53.
