АСИММЕТРИЯ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

DOI 10.47576/2712-7559_2021_3_2_53 УДК 332.1

Габдуллина Гульсина Камилевна,

кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономических и гуманитарных дисциплин, Набережночелнинский филиал КНИТУ- КАИ, г. Набережные Челны, Россия; доцент кафедры интегральных систем менеджмента, Нижнекамский филиал Казанского инновационного университета им. В. Г Тимирясова, г. Нижнекамск, Россия, e-mail: Gulsina-kamilevna@yandex.ru

Гафиятов Ильгиз Зиниятуллович,

профессор кафедры экономики и управления доктор экономических наук, Нижнекамский химико-технологический институт (филиал), Казанский национальный исследовательский технологический университет, г. Нижнекамск, Россия, e-mail: nfkgtu@inbox.ru

В статье анализируются диспропорции в социально-экономическом развитии российских регионов. Отмечается, что темпы экономического развития, характеризующие различную интенсивность роста регионов, привели к усилению их неравенства в социально-экономической области. Высокий уровень диспропорций между российскими регионами наблюдается по показателям, отражающим инновационную деятельность. Значительные диспропорции наблюдаются и в доходах населения по субъектам Российской Федерации. Особенно показателен пример Москвы, где сосредоточено свыше 70 % финансовых потоков страны. Без изменения остаются существенные различия между регионами по уровню занятости населения, темпам миграционного оттока населения из сельской местности, развития городов и муниципальных образований. Также отмечается слабое развитие территорий Дальнего Востока и территории Арктики. Сложившаяся ситуация негативно отражается на жизни современного федеративного государства и ведет к усилению дезинтеграционных тенденций, приводящих к весьма отрицательным последствиям в жизни общества. Делается вывод, что основным фактором выравнивания социально-экономического развития российских регионов является повышение уровня их конкурентоспособности, в связи с чем определение конкурентных преимуществ становится важной задачей при разработке региональной политики.

Ключевые слова: регион; асимметрия; социально-экономическое развитие; типология; бюджет.

UDC 332.1

Gabdullina Gulsina Kamilevna,

Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Economic and Humanitarian Disciplines, Naberezhnye Chelny Branch of KNRTU -KAI, Naberezhnye Chelny, Russia; Associate Professor of the Department of Integrated Management Systems, Nizhnekamsk Branch of the Kazan Innovative University named after V. G. Timiryasova, Nizhnekamsk, Russia, e-mail: Gulsina-kamilevna@yandex.ru

АСИММЕТРИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ

Gafiyatov Ilgiz Ziniyatullovich,

Professor of the Department of Economics and Management, Doctor of Economics, Nizhnekamsk Institute of Chemical Technology (branch), Kazan National Research Technological University, Nizhnekamsk, Russia, e-mail: nfkgtu@inbox.ru

ASYMMETRYOFSOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF RUSSIAN REGIONS

The article analyzes the disparities in the socio-economic development of Russian regions. It is noted that the rates of economic development, which characterize the different intensity of growth of regions, have led to an increase in their inequality in the socio-economic area. A high level of disparities between Russian regions is observed in terms of indicators reflecting innovation activity. Significant disproportions are also observed in the incomes of the population in the constituent entities of the Russian Federation. Particularly indicative is the example of Moscow, where over 70% of the country's financial flows are concentrated. Significant differences between regions in terms of employment, rates of migration outflow from rural areas, and development of cities and municipalities remain unchanged. There is also a weak development of the territories of the Far East and the Arctic. The current situation has a negative impact on the life of a modern federal state and leads to an increase in disintegration tendencies, leading to very negative consequences in the life of society. It is concluded that the main factor in leveling the socio-economic development of Russian regions is to increase the level of their competitiveness, in connection with which the determination of competitive advantages becomes an important task in the development of regional policy.

Keywords: region; asymmetry; socio-economic development; typology; budget.

Российские регионы характеризуются высоким уровнем региональной асимметрии социально-экономического развития, что обусловлено чрезвычайной вариабельностью регионального пространства по природно-климатическим и экономико-хозяйственным признакам.

Очевидно, что регионы имеют различный геополитический потенциал, что в свою очередь отражается на уровне их развития. Диспропорции развития отдельных территорий России существовали и ранее, однако становление рыночных отношений усилило расслоение, что подтверждается динамикой структуры суммарного объема ВРП. Так, в 2019 г. формирование ВРП России происходило преимущественно за счет добывающих регионов, таких как Тюменская область (около 10%), Республика Татарстан, Башкортостан, Свердловская область и т. д., а также центральных регионов (свыше 20 % ВРП формировалось в Москве, порядка 5 % - в Санкт-Петербурге). Следует констатировать, что, располагая лишь 16% трудовых ресурсов страны, центральные регионы обеспечили порядка 26 % ВРП. Это обусловлено высокой долей Москвы в выручке крупнейших корпораций в разбивке по регионам, которая составила почти 70%. В этих же регионах сконцентрированы существенные инвести-

ции и иные ресурсы экономики. Сложившуюся тенденцию, в которой одни регионы производят продукцию, в то время как другие получают дивиденды от ее производства и реализации отмечает, И. В. Бойко, указывая, что нарушение принципа эквивалентности территориальной концентрации реальной финансовой власти и собственности не обеспечивает успешного развития федерации [1].

В настоящее время регионы в России делятся на два типа - дотационные и доноры. К последним относятся регионы (13 из 85 субъектов), не получающие дополнительного финансирования из федеральной казны. Они являются финансово-экономическими центрами, сырьевыми регионами, характеризуются высоким уровнем экономического развития и высоким развитием промышленности [2]. Как правило, в более сильных регионах величина перечисляемых в федеральный бюджет налогов превышает сумму дополнительного финансирования. Так, по итогам 2019 г. около 40 регионов отдавали со своих территорий больше налоговых сборов, чем получали обратно трансфертов из федерального бюджета. Пятерка основных лидеров по величине поступлений в федеральный бюджет в 2019 г. выглядит следующим образом (рис. 1).

>ХМАО-Югра ^Москва :: ЯНАО

Н Санкт-Петербург '>' Республика Татарстан

Рисунок 1 - Регионы-лидеры по величине поступлений в федеральный бюджет в 2019 г., трлн руб.

Перечисленные регионы в совокупности обеспечили 7 трлн руб. (71 % всех налоговых сборов) в федеральный бюджет с территорий субъектов в 2019 г. При этом 36 % всех налогов, формирующих федеральный бюджет с территорий, дали Ямало-Ненецкий, а также Ханты-Мансийский автономные округа, что обусловлено пополнением федерального бюджета в большей части за счет НДПИ.

Бюджетно-финансовый потенциал многих российских регионов не обеспечивает эффективного выполнения государственных обязательства и нуждается в дополнительных средствах из бюджета, что относит их к категории дотационных. В то же время следует отметить, что не все регионы требуют от бюджета больших вливаний в собственную экономику. К примеру, полученная Мурманской областью сумма из федерального бюджета в 2019 г. лишь на 32 млн больше отправленных в него средств, в то время как Республика Дагестан обошлась госказне в 2020 г. более чем 72 млрд рублей (рис. 2).

Таким образом, одни регионы в силу своих геологических преимуществ формируют большую часть бюджета и ВРП, другие, наоборот, исключительно потребляют бюджетные средства, практически ничего не привнося в экономику страны. Сформировавшаяся модель лишает экономической мотивации к развитию как регионы-доноры, так и дотационные регионы. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики последние не улучшают своего положения, и дефицит бюджета в них только увеличивается. Если в 2007 г. количество дотационных регионов составляло 67, а доноров - 19, то в

2020 г. - соответственно 72 и 13. По нашему мнению, следует ограничить помощь дотационным регионам, если использование бюджетных средств не приводит к ожидаемому экономическому эффекту.

Усиление социально-экономического неравенства между регионами создает угрозу экономической безопасности страны. В этой связи деятельность федеральных органов власти должна быть направлена на выравнивание чрезмерной межрегиональной дифференциации социально-экономического положения субъектов путем:

- сглаживания качественных и количественных различий в уровне социально-экономического развития регионов;

- недопущения сбоев производственно-технологических связей между предприятиями отдельных регионов страны;

- сокращения разрыва в уровне ВРП на душу населения между отдельными субъектами Российской Федерации.

От реализации основных целей экономической государственной политики зависит преодоление сложившейся асимметрии социально-экономического положения и развитие российских регионов.

К сожалению, в рамках решения проблемы выравнивания бюджетной обеспеченности регионов федеральные власти пошли по пути усиления нагрузки на бюджеты экономически успешных регионов. Так, с января 2017 г. изменилось распределение суммы налога на прибыль между бюджетами. Вместо прежних 2 % и 18 % налог на прибыль уплачивается по-новому: 3% зачисляется в федеральный бюджет, 17 % в

""У"

Наименование субъекта Российской Федерации

Сумма Елньаний. млрд руб.

Севастополь. Республика Хакасия. Ульяновская область. Смоленская область, Костромская обл!С1ъ: Амурская область, Республика Калмыкия, Рязанская область. Удмуртская Республика, Курская область. Республика Альпея. Нюкегсродск!я область. Тверская область. Оренбургская область. Магадааская область. Томская область. Псковская обл!С1ь. Орловская область. Иркутская область. Владимирская область

от >-

Новосибирская класть. Хабаровский край. Кемеровская область. Республика лкрий Эл. Пензенская область. Омская область. Воро-неягкая о5лас:ь. Челябинская область. Республика Карелия. Тамбовская область. Приморский край. Волгоградская область. Саратовская область. Архангельская обл!С1ь: Карачаево-Черкесская Республику Республика Северная Осетия-Алан, Краснодарский край. Республик! Алтай

Республика Ингушетия. Чч"вашск!я Республика. Чукотский аьтоном-ньш окрутг Кировская область, Ивановски область, Забайкальский край. Брянская область. Курганская область. Кабарлино-Балкарскал Республику Ростовская область

<0>

от 6-10

А

от 11-15

Республик! Башкортостан. Ресшблика Тыва. Рестблика Бурятия. Республика Крым, Ставропольский край Алтайский край

V

от 16—30

Чеченская Республика 33

! ( Камчатский край 41

Республик! Саха (Якутия^ 51

Ресщ"&шка Дагестан 73

Рисунок 2 - Регионы России по уровню вливаний на поддержку из федерального бюджета в 2020 г. [4]

региональный. Дополнительное изъятие денежных средств в федеральный центр и их перераспределение среди дотационных регионов стоило бюджетам регионов-доноров в 2019 г. порядка 198 млрд руб. [6] Только в Республике Татарстан практическое исполнение данного решения привело к снижению бюджета в 2019 г. на 6,5 млрд руб., или 2 % собственных доходов. Действующая бюджетная политика ставит дотационные регионы в привилегированное положение, поскольку они, в отличие от регионов-доноров, вправе рассчитывать на финансовую поддержку для осуществления своих социальных обязательств, в то время как регионы-доноры даже не уверены в сохранении собственных средств.

Следует также понимать ограниченность региональных властей в выборе форм и способов получения дополнительных доходов. Высокая зависимость региональных доходов от разнообразных параметров налоговой системы и устройства межбюджетных отношений вынуждает регионы в целях избежания бюджетного дефицита идти по пути увеличения объектов приватизации и привлечения дополнительных займов, что в конечном итоге снижает экономический потенциал и инвестиционную привлекательность субъектов федерации [3].

Вышесказанное свидетельствует о несовершенстве действующей региональной политики и требует ее реформирования в плане формирования экономических стимулов, способных обеспечить развитие социально-

экономического потенциала российских регионов и расширения их доходной базы.

При разработке региональной политики необходимо учитывать природные, геополитические, экономические, социальные и иные особенности регионов. Типология российских регионов обычно строится с учетом факторов, определяющих их положение. Так, в целях обоснования региональной политики долгосрочного пространственного развития за счет учета особенностей каждого типа регионов Министерством регионального развития Российской Федерации в 2007 г. разработана типология, в рамках которой выделены три основных и один дополнительный тип регионов:

1) регионы - «локомотивы роста» характеризуются высокими значениями показателей, определяющих социально-экономическое положение региона; наличием стратегической инициативы, позволяющей регионам выступать центром развития для близлежащих территорий;

2) опорные регионы включают в себя сырьевые, как правило ориентированные на экспорт территории, и старопромышленные регионы, характеризующиеся наличием индустриальных производств с устаревшей научно-технической (технологической) базой;

3) депрессивные регионы - территории, имеющие достаточно высокий экономический потенциал, но переживающие финансовый кризис в результате устойчивого сокращения производства и снижения реальных доходов населения;

4) особые спецтерритории, характеризующиеся сложной политической ситуацией и экономической стагнацией.

Независимым институтом социальной политики предложен подход, основанный на расчете следующих показателей:

1) отношение ВРП на душу населения к среднему уровню по Российской Федерации;

2) отношение денежных доходов на душу населения к прожиточному минимуму;

3) уровень бедности, безработицы, плотность населения, миграционный прирост (отток), ожидаемая продолжительность жизни.

На основе значений перечисленных показателей выделяются четыре типа регионов: 1) регионы-лидеры, 2) относительно развитые регионы, 3) регионы со средним уровнем социально-экономического развития, 4) регионы-аутсайдеры.

Кроме того, существуют авторские подходы к типологизации регионов (рис. 3).

Интересен также подход к выделению типов регионов, предложенный В. И. Меньщи-ковой и основанный на консолидированном рейтинге. В рамках данного подхода автором выделено семь групп с соответствующим каждой группе значением консолидированного рейтинга:

- 1 группа «Безусловные лидеры» (до 18,11);

- 2 группа «Регионы с высоким уровнем развития» (от 18,12 - 26,55);

- 3 группа «Регионы догоняющего типа развития» (26,56 - 34,99);

- 4 группа «Регионы со средним уровнем развития» (35 - 43,43);

- 5 группа «Регионы уровнем развития ближе к среднему» (43,44-51,87);

- 6 группа «Регионы, отстающие в развитии» (51,88-60,31);

- 7 группа «Отсталые проблемные регионы» (от 60,32).

Особенностью данного подхода является то, что в его основе лежит достигнутый уровень социально-экономического положения субъектов Российской Федерации, который определяется небольшим количеством оценочных показателей, информация о которых находится в открытом доступе. Уровень развития регионов устанавливается путем сравнения имеющихся ресурсов и полученных результатов, что повышает качество определения стратегических ориентиров социально-экономического развития регионов в процессе разработки региональной политики как на федеральном, так и на региональном уровнях.

По мнению Н. В. Невейкиной [5] классификация регионов должна осуществляться по уровню и темпам развития показателей и включать в себя:

- развитые регионы - значения показателей социально-экономического развития выше среднероссийского уровня, темпы роста за последние три года превышают 100%;

- развивающиеся регионы - значения основных показателей ниже среднероссийского уровня, при этом темпы роста за последние три года составляют более 100%;

проблемные - значения показателей выше (либо ниже) среднероссийского уровня, но темпы роста за последние три года со -ставляют менее 100%.

Рисунок 3 - Авторские подходы к типологизации регионов

Рассмотренные типологии характеризуют различные стороны развития региона, а также их место и роль в общественном производстве.

Основным фактором выравнивания социально-экономического развития российских регионов является, на наш взгляд, повышение уровня их конкурентоспособности, поэтому определение конкурентных преимуществ (территориальных, экономических, финансовых, социальных) становится важной задачей при разработке региональной политики.

Список литературы

1. Бойко, И. В. Теория и методология технологически-ориентированного раз-вития экономики региона :

диссертация на соискание ученой степени доктора эко-номических наук / И. В. Бойко, 2008.

2. Веретенников, Н. П. Региональные интересы России в концепции развитии Арктики / Н. П. Веретенников, В.Ф. Богачев, П. В. Соколов // Вестник Мурманско-го государственного технического университета. - 2015. - Т. 18. - № 3. - С. 373-376.

3. Веретенников, Н. П. Сравнительный анализ оценки инвестиционного климата территории / Н. П. Веретенников, К. Г Янковская, Н. Д. Бочкарева // Эконо-мика и предпринимательство. - 2017. - № 4-1 (81). С. 306-311.

4. Дотационные регионы в России и их рейтинг. -URL: https://rosinfostat.rU/dotatsionnye-regiony/#i-3 (дата обращения: 01.08.2021).

5. Невейкина, Н. В. Типологизация регионов / Н. В. Невейкина // Ученые записки Орловского государственного университета. - 2013. - № 5 (55). - С. 42-45.

6. Регионы России. Социально-экономические показатели : статистический сборник / Росстат. - Москва, 2020. - 1242 с.

References

1. Bojko I.V. Teoriya i metodologiya texnologicheski-orientirovannogo razvitiya e'konomiki regiona: dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni doktora e'konomicheskix nauk, 2008.

2. Veretennikov N.P., Bogachev V.F., Sokolov P.V. Regional'ny'e interesy' Rossii v koncepcii razvitii Arktiki, Vestnik Murmanskogo gosudarstvennogo texnicheskogo universiteta, 2015, vol. 18, no. 3, pp. 373-376.

3. Veretennikov N.P., Yankovskaya K.G., Bochkareva N.D. Sravnitel'ny'j analiz ocenki investicionnogo klimata

territorii, E'konomika i predprinimatel'stvo, 2017, no. 4-1 (81), pp. 306-311.

4. Dotacionnye regiony' v Rossii i ix rejting. URL: https://rosinfostat.rU/dotatsionnye-regiony/#i-3 (data obrashheniya: 01.08.2021).

5. Nevejkina N.V. Tipologizaciya regionov, Uchenye zapiski Orlovskogo gosudar-stvennogo universiteta, 2013, no. 5 (55), pp. 42-45.

6. Regiony' Rossii. Social'no-e'konomicheskie pokazateli: statisticheskij sbornik/ Rosstat. Moskva, 2020, 1242 p.