CC BY
0УДК 351.853.1
АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК ЧАСТЬ САНАТОРНО-КУРОРТНОГО КОМПЛЕКСА ЕВПАТОРИИ1
Андрющенко Ирина Александровна,
кандидат культурологии, доцент Институт медиакоммуникаций, медиатехнологий и дизайна федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского» (г. Симферополь);
Буркальцева Диана Дмитриевна, доктор экономических наук, доцент Институт экономики и управления федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского» (г. Симферополь).
Аннотация. В статье рассматриваются теоретические и прикладные вопросы актуализации роли архитектурных объектов культурного наследия регионального значения в контексте развития курорта Евпатории. Акцент делается на необходимости пересмотра доминирующих в настоящий момент подходов к сохранению наследия в направлении разработки комплекса мер по ревитализации и валоризации наследия с учетом всех исторических этапов развития курорта, в том числе советского периода как значительного этапа в развитии рекреационного потенциала Республики Крым.
На материале реализованного в 2022 году проекта «Создание прототипа цифрового гида по истории санаторно-курортной инфраструктуры Крыма советского периода (на примере г. Евпатории)» описан процесс отбора архитектурных объектов, связанных с отдыхом и оздоровлением, которые могут быть включены в новую концепцию позиционирования, трансформации бренда санаторно-курортной инфраструктуры Республики Крым. Предложены смысловые доминанты, способные нарастить символический капитал курорта Евпатория и продвигать его рекреационный потенциал как «курорт с историей», «исторический курорт». В качестве первоочередных мер по валоризации архитектурного наследия Евпатории предложены, прежде всего, цифровые инструменты и продукты, доступные широкому кругу пользователей и создающие новый опыт ознакомления с историей и культурой Крыма, возможностями его санаторно-курортной инфраструктуры.
Ключевые слова: архитектурное наследие, санаторно-курортный комплекс, курортный текст, рекреация, ревитализация и валоризация культурного наследия.
Annotation. The article deals with theoretical and applied issues of actualization of the role of architectural objects of cultural heritage of regional significance in the context of Evpatoria resort development. Emphasis is placed on the need to revise the currently dominant approaches to heritage conservation in the direction of developing a set of measures for the revitalization and valorization of heritage, taking into account all the historical stages of the resort's development, including the Soviet period, as a significant stage in the development of the recreational potential of the Republic of Crimea.
Using materials from the project "Creation of a prototype of a digital guide on the history of the resort infrastructure of the Crimea of the Soviet period (on the example of Evpatoria)" implemented in 2022 described the process of selecting architectural objects related to recreation and health improvement, which can be included in a new concept of positioning, transforming the brand of health resort infrastructure of the Republic of Crimea. Proposed semantic dominants, able to increase the symbolic capital resort Evpatoria and promote its
1 Статья подготовлена в рамках гранта РНФ № 22-28-20520 «Создание прототипа цифрового гида по истории санаторно-курортной инфраструктуры Крыма советского периода (на примере г. Евпатория)».
recreational potential as a "historical resort". Digital tools and products, which are available to a wide range of users and create a new experience of acquaintance with the history and culture of the Crimea and the possibilities of its health resort infrastructure, are proposed as priority measures for valorizing the architectural heritage of Evpatoria.
Key words: architectural heritage, health resort complex, resort text, recreation, revitalization and valorization of cultural heritage.
Постановка проблемы. Республика Крым имеет сложившийся и устойчивый бренд здравницы, который ассоциируется у потребителей оздоровительных услуг с целым комплексом понятий и образов, понятий: морской курорт, санаторно-курортное лечение, оздоровление, лечебный климат, лечебные природные ландшафты и др. Кроме устойчивых значений, связанных с медицинскими услугами и возможностями оздоровления, туристический бренд Крыма опирается на символический капитал полуострова и использует для позиционирования этой ценностной доминанты бренда другой ассоциативный ряд: богатая история и культура полуострова, Крым поликультурный, поликонфессиональный, многонациональный, дворцы и парки Крыма, памятники архитектуры и садово-паркового искусства, культурные ландшафты, древние города, историческая застройка и др. Очевидно, что оба ассоциативных ряда в контексте развития курортов Крыма должны дополнять и обогащать бренд полуострова. При всей очевидности этого вывода проблемным остается вопрос ревитализации культурного наследия региона, актуализации его символического капитала.
В настоящее время функционирование, использование в современных практиках объектов архитектурного культурного наследия укладывается в рамки устоявшегося еще в советский период позиционирования Крыма посредством популяризации широко известных как на уровне исторического нарратива (история создания памятника архитектуры, владельцы, заказчики, архитекторы, знаменитые посетители, гости и т.д.), визуальных характеристик (широкое использование визуального образа объектов культурного наследия в кино, рекламе, локальных брендах и айдентике и т.д.), так и на уровне современных нарративов архитектурных памятников (Ялтинская конференция; съемки художественных фильмов в исторических интерьерах; проведение актуальных культурных событий регионального, федерального и международного уровня; использование объектов культурного наследия в современных культурных практиках крымчан [1] и гостей полуострова). Речь идет, прежде всего, о крупных дворцовых комплексах, музеефицированных в советский период - Алупкинский дворец-музей, Ливадийский дворец, Массандровский дворец, Бахчисарайский историко-культурный заповедник и т.д. Все они, безусловно, представляют собой одну из доминант культурного бренда Крыма, однако культурно-символический капитал полуострова этим не исчерпывается.
Огромный интерес с этой точки зрения представляет прошедший длительный путь развития санаторно-курортный комплекс Крыма, который включает в себя не только современные архитектурные объекты и образцы советской курортной архитектуры, но и исторические постройки, ставшие частью курортной инфраструктуры советского Крыма в период его становления. Истории развития курортов Крыма посвящен целый ряд научных и публицистических текстов, которые рассматривают различные ее аспекты: открытие и развитие целебных свойств природных ресурсов Крыма; городская курортная архитектура на различных этапах ее становления; медико-биологические особенности курортов полуострова; формирование и трансформация социокультурных практик отдыха и оздоровления в дореволюционный, советский и постсоветский период и др. Немногочисленные исследования историков, краеведов посвящены отдельным архитектурным объектам Евпатории, включенным в разные исторические отрезки времени в систему отдыха и оздоровления [2; 4; 5; 6].
Цель работы состоит в выявлении возможностей актуализации символических значений и трансформации роли архитектурных памятников, имеющих статус объекта культурного наследия регионального значения и являющихся частью санаторного комплекса, в контексте развития курорта Евпатории. Актуальность заявленной в работе темы состоит в том, чтобы выявить и описать некоторый ряд контекстов, в которых
могут быть валоризированы объекты архитектурного культурного наследия Евпатории, включенные в санаторно-курортный комплекс города.
Изложение основного материала. Оставляя за рамками данной статьи вопрос становления и развития Евпатории как курорта, отметим, что кроме ряда объективных характеристик (протяженная береговая линия, качество песчаных пляжей, воды, воздуха, значительно превосходящее другие курортные регионы количество солнечных дней в году, совокупность климатических факторов), безусловным преимуществом Евпатории можно считать и архитектурный облик города, состоящий из разновременных, представляющих различные художественные стили и функциональные особенности объектов.
Архитектура является значимым элементом курортного текста Евпатории. Поставленная в нашем исследовании цель предполагает анализ одной из смысловых доминант этого текста - архитектурных объектов культурного наследия, включенных в санаторно-курортный комплекс Евпатории. В рамках реализации научного проекта «Создание прототипа цифрового гида по истории санаторно-курортной инфраструктуры Крыма советского периода (на примере г. Евпатория)» нами рассматривался целый ряд объектов, которые по формальным критериям могли быть отнесены к интересующему нас архитектурному «слою» Евпатории. При информационной и методической поддержке Департамента государственной охраны культурного наследия Республики Крым нами были выбраны следующие архитектурные памятники Евпатории, имеющие в соответствии с «Перечнем объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Республики Крым» (Приложение 1 к Постановлению Совета Министров Республики Крым от 20.12.2016 № 627), статус объекта культурного наследия регионального значения:
- Дача «Покой» Шайтана И. С., начало ХХ века (г. Евпатория, ул. Киевская, 4143, литер «14», административный корпус);
- Дача Крицких, начало ХХ века (г. Евпатория, ул. Киевская, 41-43. Литер «30», корпус № 4);
- Водонапорная башня, начало ХХ века (г. Евпатория, ул. Киевская, 41-43, литер «18»;
- Дача «Джалита» Бобовича С. А., начало ХХ века (г. Евпатория, ул. Урицкого, 7/ ул. Гоголя, 3 / наб. им. Горького, литер «А», корпус № 2, корпус № 2 «Б»);
- Дача Казаса Б. И., начало ХХ века (г. Евпатория, ул. Урицкого, 7/ ул. Гоголя, 3 / наб. им. Горького, литер «А», корпус № 2, корпус № 2 «А»);
- Дача «Ривьера» Шишмана И. Б., начало ХХ века (г. Евпатория, ул. Урицкого, 7/ ул. Гоголя, 3 / наб. им. Горького, литер «9», корпус № 4);
- Дача «Остенде» А. Шишмана, начало ХХ века (г. Евпатория, ул. Урицкого, 7/ ул. Гоголя, 3 / наб. им. Горького, литер «3», корпус № 3);
- Гостиница Мойнакской грязелечебницы (архитектор А. О. Бернадацци), 1894 г. (г. Евпатория, ул. Франко, 20, литер «А», корпус № 1).
Каждый объект оценивался в целом как архитектурно-ландшафтный комплекс, в качестве критериев оценки использовались социокультурные, эстетические, функциональные, рекреационные факторы. Для целей нашего исследования необходимо, прежде всего, отметить ряд общих черт объектов. Как видно из представленного списка, все объекты относятся примерно к одному периоду (были построены в конце XIX - нач. ХХ в. с 1894 г. по 1912 г.; преимущественно в начале ХХ в., 1910-1912 гг.) и довольно компактно расположены либо в непосредственной близости от набережной, либо в представляющем так называемую дачную застройку районе города. Плотная курортная застройка, сосредоточенная рядом с центральной набережной города как основного аттрактора (ежедневный променад по набережной, многолюдной, «парадной», является одним из атрибутов курортной жизни) или в менее шумном, богатом растительностью тенистом районе (на некотором удалении от моря, но в пешей доступности), удобном для семейного отдыха - характерна для большинства городов-курортов Крыма.
Анализ архитектурного облика выделенных объектов дает возможность сделать несколько существенных обобщений: здания преимущественно построены в стиле «модерн», с характерными для южной курортной архитектуры особенностями: обращенный к морю фасад, эклектика в декоре, конструктивных элементах,
характерных для «дачного» стиля. По ряду объектов краеведами, сотрудниками местного краеведческого музея, специалистами по сохранению объектов культурного наследия выявлена информация об авторстве архитектурных проектов. Так, например, представляющая собой образец стиля «модерн» с элементами, присущими южному «дачному» стилю, дача «Остенде» построена архитектором П. Я. Сеферовым (Богос Акопович Сеферьянц). Этому же архитектору приписывают проект дачи Б. И. Казаса и дачи «Ривьера» И. Б. Шишмана.
Обобщая из различных источников сведения о функционировании указанных объектов в системе отдыха и оздоровления, можно выделить схожую почти для всех зданий траекторию их использования в курортной сфере: частный дом (дача) - сдача внаем комнат или дома для отдыхающих - передача в ведение Курортного управления (покомнатная сдача внаем) - использование в качестве временного или постоянного жилфонда для руководителей/ сотрудников курортных учреждений/ размещение (круглогодичное) больных или раненых фронтовиков - передача в управление отдельным санаторно-курортных учреждениям (использование в качестве лечебных корпусов (без размещения постояльцев) - использование в качестве административных зданий, архивов, складов - выведение из активного использования (преимущественно в связи с конструктивными ограничениями, недостаточной степенью сохранности здания, опасностью его активной эксплуатации с учетом значительной нагрузки на инфраструктуру в условиях круглогодичного функционирования; сложность или невозможность соблюдения противопожарных, санитарных норм из-за ограничения на реконструкцию здания и т.д.). Признанный эксперт в области культурного наследия Италии Ф. Росси отмечает, что самым надежным способом защиты исторических зданий является сохранение его функциональности: «...если здание не использовать, то оно точно не будет существовать» [8]. Так, здание уникальной по разнообразию выполняемых процедур (в том числе механизированных) Мойнакской грязелечебницы сначала было заброшено, затем разграблено (прибрежную территорию предполагалось застроить) и, в конечном итоге, окончательно разрушено, несмотря на историко-культурную ценность ряда включенных в данный комплекс зданий и рекреационную ценность объекта.
Особое место в развитии санаторно-курортного комплекса Евпатории занимает советский период, характерной чертой которого можно считать существенные изменения культурных практик (в том числе практик отдыха и оздоровления). Отдых на морском курорте стал массовым, доступным самым широким слоям населения. Необходимо было задействовать все имеющиеся ресурсы для быстрого развития рекреационного потенциала Евпатории. Активное строительство новой курортной инфраструктуры началось только в 30-е годы ХХ века. В начальный период, как и во многих других морских курортных городах, произошла массовая передача бывших дворянских дач, домов, общественных зданий в ведение Курортного управления, которое практически без проведения дополнительных работ должно было использовать эти объекты как места размещения, оздоровления, лечебные корпуса и т.д. Стоит отметить, что этот этап в развитии курортной инфраструктуры Евпатории крайне важен и в контексте наших теоретических размышлений о необходимости поиска новых решений по ревитализации культурного наследия. Анализируя опыт Италии в сохранении архитектурного наследия, Ф. Росси пишет: «Особенность Италии - в том, что продолжительность функции памятника гарантирует максимальное сохранение. Когда дом веками у одной и той же семьи, то велика вероятность, что там все нормально. А когда сегодня это жилой дом, потом контора, потом конюшня - это плохо для здания. Но надо понимать, что это и способ выжить. Потому что если здание не использовать, то оно точно не будет существовать» [8]. Как видим, сохранение функциональности исторических зданий Евпатории, обладающих в настоящее время статусом объекта культурного наследия, произошло в каком-то смысле естественным путем и было обусловлено необходимостью организовать отдых трудящихся и сформировать новые социокультурные практики. Утратившие своих владельцев (и связанные с ними практики досуга и оздоровления) дачи и дома не стали архитектурной декорацией в городском ландшафте, но продолжили быть востребованными в изменившихся культурных реалиях. Курортный текст Евпатории (его архитектурный
слой) обогатился новыми смысловыми доминантами, которые не только не разрушили существовавший городской нарратив, но напротив - стали связующим звеном между прошлым Евпатории, его настоящим и будущим. И с этой точки зрения именно советский период развития санаторно-курортного комплекса Евпатории интересен в рамках исследования, посвященного цифровым практикам сохранения и ревитализации наследия.
Отметим, что выбранные в ходе реализации проекта объекты имеют и ряд отличий. Несмотря на то, что большинство зданий, обладающих статусом объекта культурного наследия регионального значения, в данный момент пустуют, и не включены в современную инфраструктуру оздоровления, потенциал для ревитализации и валоризации этих объектов существенно различается. Так, например, дача Крицких, расположенная на территории санатория для детей и детей с родителями «Здравница», пустует, требует серьезных мер по сохранению как конструктивных особенностей, так и декоративных элементов. Серьезные опасения с точки зрения необходимого уровня сохранности вызывает расположенная рядом Водонапорная башня (при визуальном осмотре и фотограмметрии объекта в ходе полевого этапа реализации проекта зафиксированы значительные разрушения, многочисленные прорастания корневой системы и зеленой массы деревьев; осыпание поверхностного слоя и т.д.).
Требуют реставрации и реализации иных охранных мер и другие объекты. Однако серьезным фактором, влияющим на возможности ревитализации, становится, например, локализация объекта. Расположенные на первой прибрежной линии объекты потенциально имеют больше шансов на актуализацию проблемы их сохранения. Визуальный осмотр объектов в ходе полевого этапа исследования показал, что в настоящий момент выходящие фасадами на набережную дача «Остенде», дача «Ривьера» находятся в гораздо более высокой степени сохранности, чем расположенные в глубине бывшего дачного массива дача Крицких или Водонапорная башня. Локализация объекта, безусловно, не является единственным фактором, повлиявшим на степень сохранности. Особое значение в этом смысле имеет сохранение функциональности объекта, о котором мы писали выше, а также собственник объекта.
Сохранение функциональности как необходимого условия активного вовлечения исторических зданий в современный контекст - одна из наиболее серьезных проблем, с которой в настоящее время недостаточно работают ни в теоретическом, ни в практическом смысле. Стратегии сохранения наследия содержат отдельные, точечные меры, которые могут позволить утратившим функциональность архитектурным объектам культурного наследия обрести новые смыслы.
Поскольку трансляция культурных смыслов, практик, закрепляющих ценностное восприятие наследия, детерминирована региональным контекстом, то сохранение и ревитализация архитектурных объектов, связанных с санаторно-курортных комплексом Евпатории, историей развития курорта, его рекреационного потенциала, должны стать частью общей стратегии развития Евпатории. Как показывает зарубежный и отечественный опыт, бренд «исторический курорт», «курорт с историей» (например, Баден-Баден, Карловы Вары, Кисловодск и др.) усиливается именно символическим капиталом города (архитектурным обликом, историей города и посещений выдающимися людьми, культурными практиками «освоения» наследия, той символической ролью, которую наследие играет в жизни современного города-курорта [10]). Бренд «исторического курорта» является также важным элементом в позиционировании Евпатории как круглогодичного курорта, в который, кроме отдыха у моря в довольно короткий по климатическим показателям сезон, включены насыщенные богатым историко-культурным контекстом досуговые практики и в целом городская среда. Отметим также, что исторические здания, связанные с историей отдыха и оздоровления в Евпатории, должны быть не просто включены в общий городской архитектурный контекст, но могут стать значимым элементом «курортного текста» города, подкрепленным специальными нарративами и символикой. Так, история знаменитых евпаторийских дач - это не только история стилей, городской застройки, но история города в лицах, поскольку включает в насыщенные описания архитектурных объектов имена, биографии выдающихся людей, знаменитых евпаторийский семей (этнический, религиозный контексты), профессиональных династий и т.д. Кроме того,
архитектура в данном контексте становится связующим звеном между «духом» города, его историей и современностью. В конечном итоге, именно эта связь - эффективная постоянная коммуникация между прошлым и будущим - является конечной целью любой стратегии ревитализации культурного наследия.
С теоретической точки зрения важно отметить, что в зарубежных и отечественных стратегиях и практике сохранения наследия все чаще можно встретить термин «валоризация», который означает расширение символического капитала наследия, который, однако, должен иметь экономическую целесообразность и сохранение/ расширение/ трансформацию функциональности объекта. Дискуссия вокруг различий между ревитализацией и валоризацией наследия началась не так давно, но представляется крайне важной в контексте назревшей необходимости в изменении фундаментальных подходов к сохранению наследия. Актуализация этого вопроса связана, на наш взгляд, с отсутствием серьезных разработок по оценке государственных мер по охране объектов культурного наследия и их эффективности. Ключевым вопросом, на наш взгляд, является содержание этих мер, поскольку в большинстве случаев сохранение архитектурного наследия фактически означает консервацию, в более мягком варианте - музеефикацию объекта. На определенном этапе эти меры представлялись достаточными и единственно возможными. Современные условия заставляют искать другие решения: количество выявленных памятников культурного наследия неуклонно растет (особенно на региональном уровне), музеефицировать все даже наиболее значимые архитектурные памятники невозможно и нецелесообразно; реализация необходимых и отраженных в законодательстве охранных мер этих объектов требуют все большего финансирования. Таким образом, очевидно, что решением может стать изменение концепции сохранения наследия [3; 11]. Наиболее вероятным с этой точки зрения представляется валоризация наследия, теоретическое осмысление которой происходит в настоящий момент.
Выводы. Современная социокультурная ситуация требует поиска новых концептуальных решений в деле сохранения и актуализации культурного наследия регионального значения: от консервации и музеефикации - к ревитализации и валоризации наследия. Так, архитектурные объекты культурного наследия, связанные с развитием отдыха и оздоровления в Евпатории, требуют комплексного подхода не только к непосредственным охранным мерам в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-Ф3) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" [9; ст. 41], но также к планированию и реализации региональной культурной политики в сфере валоризации наследия Среди первоочередных и крайне необходимых мер можно назвать следующие:
- включение архитектурных объектов культурного наследия регионального значения в городскую стратегию продвижения и позиционирования санаторно-курортного комплекса Евпатории как значимых фрагментов длительной и непрерывной истории развития курорта дореволюционного, советского и постсоветского периодов;
- цифровизация (например, с использованием лазерного сканирования и создания цифровой модели здания; разработка цифрового гида и т.д.) объектов культурного наследия с целью создания новых форм визуализации истории развития санаторно-курортного комплекса Крыма;
- разработка специального экскурсионного маршрута, посвященному становлению и развитию курорта Евпатории с использованием цифровых сервисов, дополненных многослойными насыщенными описаниями объектов культурного наследия регионального значения, учитывающими не только исторический, ретроспективный аспекты, но и современные культурные практики;
- разработка и функционирование на различных площадках цифровых форм представления информации об архитектурных объектах культурного наследия: не только цифровые двойники объектов, но и наборы полифункциональных разнообразных данных об отдельных объектах культурного наследия (или их совокупности, если они представляют собой единый культурный ландшафт), собранные для различных целевых и возрастных групп;
- разработка и активное использование (для мониторинга состояния объектов культурного наследия; подготовки проектов работ по сохранению архитектурного
объекта; для продвижения рекреационного, культурно-исторического потенциала Крыма и др.) цифровых баз данных об объектах культурного наследия, интегрированных в общекрымские и локальные (городские, ведомственные, узкопрофильные и т.д.) специализированные сайты.
Список литературы:
1. Андрющенко, И. А. Повседневная жизнь архитектуры: как наследие живет в культурных практиках крымчан / И. А. Андрющенко // Инновация. Медиакомуникация. Медиакультура. Информация. Дизайн: коллективная монография / под общ. ред. Л. В. Савченко. - Симферополь: КФУ им. В. И. Вернадского, 2022. - С. 231-244.
2. Драчук, В. С. Евпатория / В. С. Драчук, В. П. Смирнова, Ю. В. Челышев. -Симферополь : Таврия, 1979. - 160 с.
3. Душкина, Н. О. Новая парадигма наследия? / Душкина Наталья Олеговна // Исследования по истории архитектуры и градостроительства. Труды кафедры Истории архитектуры и градостроительства. - Выпуск 3. - М., 2012. - С. 315-323.
4. Заскока, В. М. Караимы Евпатории: история, культура, архитектура: краткий очерк/ В. М. Заскока, B. C. Кропотов. - Симферополь, 2009. - 216 с.; ил.
5. Кутайсов В. А., Кутайсова М. В. Евпатория: Древний мир. Средние века. Новое время / В. А. Кутайсов, М. В. Кутайсова. - Киев: Стилос, 2007. - 284 с.
6. Штифтар, В. Дачный архитектурный пейзаж в Евпатории / В. Штифтар //По Крыму. Сборник 3. Крымское общество естествоиспытателей и любителей природы. -Симферополь, 1916.
7. Ветвицкая, А. Сердце грязи забьется вновь. «Крымский ТелеграфЪ» вспоминает историю лечебницы «Мойнаки», прародительницы евпаторийского курорта // Газета «Крымский ТелеграфЪ», 2018. - 30 марта (№ 473). URL: http://ktelegraf.com.ru/10008-serdce-gryazi-zabetsya-vnov.html
8. Росси, Ф. Сознание народа сильнее законов о наследии // Электронный журнал «Хранители наследия», 19 февраля 2016 г. URL: https://hraniteli-nasledia.com/articles/person/federika-rossi/federika-rossi-soznanie-naroda-silnee-zakonov-o-nasledii/
9. Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статья 41. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37318/fffa195834b0d4556298d83643e 2ab12ba9afb46/
10. Bal, W.; Czalczynska-Podolska, M. Assessing Architecture-and-Landscape Integration as a Basis for Evaluating the Impact of Construction Projects on the Cultural Landscape of Tourist Seaside Resorts. Land 2021, 10, 17. https://doi.org/10.3390/land10010017
11. Dushkina N. Historical Metropolis caught between Heritage Conservation and Development. // QUO VADIS Architectura? Nils Erik Wickberg Lectures 2009/2010. Aalto University Publication series Art+design+architecture, 3/2012. - Р. 13-43.
УДК 316.77; 070
МАСС-МЕДИЙНЫЙ КОМПЛЕКС ДОНБАССА: 1991-2014
Антоненко Цесанна Андреевна,
старший преподаватель Государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования «Донецкий национальный университет» (г. Донецк).
Аннотация. Данная статья посвящена ретроспективному изучению масс-медийного комплекса Донбасса. Влиянию этого комплекса на современное информационное поле.
