CC BY
16-овладению способами действий для успешного дальнейшего обучения и профессионального становления в условиях изменяющегося поликультурного социума и рынка труда и мн. др.
Выводы. Благодаря такой стратегии формирования профориентационных компетенций у студентов-иностранцев уже на начальном этапе достигается осознание личностью себя как субъекта профессионального самоопределения в рамках чего обучающиеся данной категории приобретают более узкое знакомство с профессиональной сферой и, опираясь на формирующиеся потребности, более осознанно подходят к формированию и развитию своих профессионально направленных возможностей. Несомненно, вся регуляция данной деятельности обеспечивается педагогом, его направляющей ролью, обусловливающей формирование у иностранных студентов устойчивых профориентационных установок и работу над профессиональными личностными качествами.
Литература:
1. Колесников, А. А. Обучающая модель профессионально-ориентированной ситуации как способ развития иноязычной профориентационной компетенции (старшая профильная школа) / А. А. Колесников // Вестник Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. - 2016. - № 2 (51). - С. 9-19.
2. Погукаева, А. В. Адаптация иностранных студентов в российском вузе [Электронный ресурс] / А. В. Погукаева, Л. Н. Коберник, Е. Л. Омельянчук // Современные проблемы науки и образования. - 2016. - № 3. - Режим доступа: https://science-education.ru/ru/article/view?id=24651 (дата обращения 02.12.2018).
3. Соловьёв, А. Н. Психологические основы профессиональной ориентации (по материалам современных зарубежных исследований) / А. Н. Соловьев // Вестник Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный агроинженерный университет им. В. П. Горячкина». - 2011. - № 3 (48). - С. 34-40.
4. Толстогузов, С. Н. Опыт профориентационной работы за рубежом / С. Н. Толстогузов // Образование и наука. - 2015. - № 1 (120), 2015. - С. 151-165.
5. Kin Ch. Tips for International Students' Success and Adjustment / Kin Cheung // ISEJ - International Student Experience Journal. - 2014. - № 2(1). - P. 345-349.
Психология
УДК: 316.62
кандидат психологических наук, доцент Король Ольга Феликсовна
Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» ( г. Симферополь)
АРХИТЕКТОНИКА МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СТРУКТУРЕ МЕЖКУЛЬТУРНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКОВ ОРГАНИЗАЦИЙ
Аннотация. В статье решается исследовательская задача рассмотрения межличностных отношений в структуре межкультурного взаимодействия в организации. Проанализированы более 120 научных источников по проблеме: 4 докторские и 16 кандидатских диссертаций, более 100 научных статей, посвящённых изучению межличностных отношений и межкультурного взаимодействия в политических организациях, организациях экономики, гуманитарного образования, социальной и медицинской сфер, военных и правоохранительных структур. Представленные теортические и эмпирические материалы могут быть использованы в оптимизации управления поликультурной организацией.
Ключевые слова: межличностные отношения, взаимодействие, межкультурное взаимодействие, стратегии поведения, совместная деятельность.
An^taUm. The article solves the research problem of interpersonal relations in the structure of intercultural interaction in the organization. More than 120 scientific sources on the problem were analyzed: 4 doctoral and 16 PhD theses, more than 100 scientific articles devoted to the study of interpersonal relations and intercultural interaction in political organizations, economic organizations, humanitarian education, social and medical spheres, military and law enforcement structures. The presented theoretical and empirical materials can be used to optimize the management of a multicultural organization.
Keywords: nterpersonal relations, interaction, intercultural interaction, behavioral strategies, joint activities.
Введение. Понятие психологических отношений приобрело статус одной из основных категорий социальной психологии относительно недавно. Ранее категорию психологических отношений развивали Б.Ф.Ломов, К.К.Платонов, Е.В.Шорохова [5; 8]. Вместе с тем в психологической наук отсутствуют работы обобщенного характера, раскрывающие современный уровень разработка категории «психологические отношения».
Истоки понятия «отношение» прослеживаются в трех направлениях: в философском (Дж. Милль, М.М.Троицкий), в биологическом (Г.Спенсер, Н.Я.Грот) и психологическом (И.Ф.Гербарт, Г. Гефдинг, В М Бехтерев, М. Басов, В. Вундт, А.Ф.Лазурский, С.Л.Франк). Здесь отметим, что представители психологического направления научного анализа рассматривали отношения как субъект - объектную связь личности со средой.
Для нашего исследования важной особенностью является понимание отношения в русле субъектного подхода (С. Л. Рубинштейн, К.А.Абульханова - Славская, А. В Брушлинский, А. Л. Журавлев, Б.Ф.Ломов). Основываясь на данной точке зрения, логичным будет определить основными признаками психологических отношений субъекта, суждения и поступки в системе связей с окружающим людьми. В этом случае можно говорить об отношении человека к другому человеку как о субъекте в процессах взаимодействия и совместной жизнедеятельности. Отметим, что «совместный» означает проявляющийся и реализующийся в едином пространстве (физическом, территориальном, социальном), а основными атрибутами совместности является социальное взаимодействие и, порождаемые этим взаимодействием, связи и отношения (курсив наш. - К.О.).
Но эти отношения особые: психологическая основа связывает их с регулированием социального (межкультурного) взаимодействия и предопределяет место конкретных социальных групп в структуре социального единства, сохранению которой эти отношения, в конечном счете, служат. Поэтому,
рассматривая архитектонику межличностных отношений в межкультурном взаимодействии, мы должны остановиться, с одной стороны, на рассмотрении формы организации этого социального единства, -совместной деятельности, в которой происходит обмен или субъект - субъектное взаимодействие, а, с другой, на развитии системы межличностных связей, или взаимоотношений, «личных отношений» [3, с. 34], которые являются внутренней основой межкультурного взаимодействия.
Если в первом случае осуществляется не только планирование совместной деятельности, но и разделение функций между взаимодействующими субъектами, координация и контроль этих функций [2, с. 59], то есть функционально-ролевое взаимодействие [там же, с. 3-17], то во втором - межличностные отношения возникают, как «внеролевые, эмоциональные, непосредственные отношения, которые вытекают из задач и требований совместной деятельности» [там же, с. 136]. Отсюда, вектор нашего исследования должен быть направлен на выявление специфики функционально - ролевого взаимодействия и межличностных отношений в условиях совместной деятельности, которые обусловливают модальность и интенсивность межкультурного взаимодействия в целом.
Далее, необходимо сделать еще одно уточнение: категория совместности включает в себя не только интеграцию (объединение), но и дифференциацию (различия). Именно эти аспекты обращают наше внимание на такие основополагающие категории социальной психологии как «мы» и «они» (по аналогии: «свои» -«чужие», «такие как мы - иные»). В связи с этим можно утверждать, что процессы дифференциации и интеграции выступают социально-психологическими механизмами, регулирующими процессы взаимодействия в совместной социальной жизнедеятельности. При этом реальными субъектами совместной социальной жизнедеятельности являются не индивиды, а социальные группы. Поэтому понять психологические отношения индивидуальных субъектов без понимания социальной (групповой) природы этих отношений невозможно.
Здесь отметим, что такое понимание психологических отношений позволяет рассматривать их на разных уровнях: на внутриличностном уровне, как отношения конкретной личности, на межличностном уровне, как отношения между личностями, которые характеризуются сходством и различиями их психологических отношений, на межгрупповом уровне, как отношения между представителями различных социальных групп.
Понимание важности комплексного анализа архитектоники межличностных отношений в структуре межкультурного взаимодействия сотрудников организаций и недостаточная представленность этой проблемы в научной литературе и обусловили выбор направления нашего исследования.
Формулировка цели статьи. Целью статьи является анализ основных параметров композиции межличностных отношений сотрудников в структуре межкультурного взаимодействия в организации.
Изложение основного материала статьи. Известно, что под «взаимодействием» в социальной психологии понимается не только влияние субъектов друг на друга, но и непосредственная организация их совместных действий, позволяющая группе реализовать общую для ее членов деятельность (курсив наш. -К.О.). Само же взаимодействие в этом случае выступает как систематическое, постоянное осуществление действий, имеющих целью вызвать соответствующую реакцию со стороны других людей. Это вынуждает их согласовывать образы «я - он», «мы - они», координировать усилия между ними. Кроме того, во взаимодействии формируются представления о себе и других людях. В связи с этим оно рассматривается как фактор, регулирующий самооценки и поведение в контексте организационной среды.
Далее, межкультурное взаимодействие предполагает возникновение социокультурного феномена, способствующего построению целой системы поликультурных контактов. В данном контексте понятие «межкультурное взаимодействие» объясняет тенденцию взамопроникновения различных по уровню, самобытных по форме и содержанию самостоятельных культурных образований. В содержании научных исследований межкультурного взаимодействия обнаруживаются представления о разнообразии контактов между культурами, ведущих к изменению индивидуальных и социальных характеристик каждой из взаимодействующих групп и их отдельных представителей, а также к интеграции их определенных качеств и свойств. Известно, что синтез культур - это не простое соединение различных элементов в единое целое, а особое взаимодействие, в котором из разнородных элементов возникает новое культурное явление, качественно отличное от составляющих его элементов [4]. Эта дефиниция представляется довольно удачной, поскольку делает акцент на результате взаимодействия и выявление внешних (средовых) факторов, детерминирующих различия в социальном поведении.
Для осуществления задачи исследования мы использовали следующий диагностический инструментарий: методику интерперсональной диагностики Т. Лири, методику «Диагностика социально-психологической адаптации» (К.Роджерса, Р.Даймонда), методику «^-сортировка» (В.Стефансона), «Определение социальной креативности личности» (Н.П.Фетискина) [6; 9].
Обобщение полученных данных осуществлялось использованием количественных методов (корреляционного и факторного анализа).
В Таблице 1 представлены основные изучаемые параметры межличностных отношний в структуре межкультурного взаимодействия в организациях.
Таблица 1
Оновные параметры декомпозиции Изучаемые характеристики Диагностический инструментарий.
-адаптация -принятие других -интернальность -самопринятие -эмоциональная -комфортность -стремление к доминированию Особености социально-психологической адаптации методика «Диагностика социально-психологической адаптации» (К.Роджерс, Р.Даймонд)
-зависимость -независимость -общительность -необщительность Тенденции поведения в реальной группе методика «^-сортировка» (В.Стефансон)
-принятие борьбы -непринятие борьбы
-социальная креативность Самооценка поведения в нестандартных ситуациях Определение социальной креативности личности» (Фетискин Н.П.)
-авторитарный -эгоистичный -агрессивный - подозрительный -подчиняемый -зависимый -дружелюбный -альтруистичекий Стили межличностных отношений методика интерперсональной диагностики Т. Лири.
Проиллюстрируем вышесказанное материалами выборочных эмпирических исследований. Объем выборки составил 365 человек, работающих в 11 организациях производственной и непроизводственной сферы.
В связи с тем, что основным когнитивным процессом в субъект - субъектном подходе к межличностным отношениям есть понимание, а этот процесс, в свою очередь, предполагает понимание личностью как собственных субъективных значений, так и субъективных значений партнера по взаимодействию, то для изучения этих показателей мы использовали, тест интерперсональной диагностики Т. Лири [6, с. 125-129].
Анализ представлений в группе 1 (организации производственной сферы) и группе 2 (организации непроизводственной сферы) о самих себе и о партнере, а также основных социальных ориентаций, которые определяют стиль межкультурного взаимодействия, показал следующие результаты (табл.1). Полученное различие в оценках работниками качеств реальных и идеальных партнеров во взаимоотношениях статистически достоверна по критерию U- Манна-Уитни (Mann-Whitney U) [8, с. 173-176] на высоком уровне значимости (*p<0,05; ** p<0,01; ***p<0,001).
Таблица 2
Особенности стиля межличностных отношений в организациях производственной непроизводственной сферы (средние значения шкал теста Т. Лири)
Наименование шкал Группа 1 Группа 2
X, Md ±sx X, Md ±sx
«Реальное-Я»
шкала «властный- лидирующий» 6,27 6,5 ±0,27 5,69 5,0 ±0,22
шкала «независимо-доминирующий» 5,65*** 6,0 ±0,22 4,94 5,0 ±0,33
шкала «прямолинейно-агрессивный» 5,93 5,0 ±0,38 5,31 5,0 ±0,19
шкала «недоверчиво-скептический» 4,69 4,0 ±0,27 4,32 4,0 ±0,21
шкала «покорно-застенчивый» 5,13** 5,0 ±0,27 6,32 5,5 ±0,24
шкала «зависимый - послушный» 4,94 5,0 ±0,24 5,08 5,0 ±0,22
Шкала «сотрудничающий - конвенциальний» 6,79 7,0 ±0,27 7,41 7,0 ±0,21
шкала «ответственно-великодушный» 6,36* 6,0 ±0,31 7,44 7,0 ±0,26
«Идеальное-Я»( партнер по взаимодействию)
шкала «властный-лидирующий» 7,30* 8,0 ±0,30 6,63 7,0 ±0,21
шкала «независимо-доминирующий» 5,96 6,0 ±0,21 5,63 6,0 ±0,15
шкала «прямолинейно-агрессивный» 5,69 5,0 ±0,41 4,99 5,0 ±0,18
шкала «недоверчиво-скептический» 3,20** 2,0 ±0,29 2,23 1,0 ±0,17
шкала «покорно-застенчивый» 3,67 3,0 ±0,24 3,94 4,0 ±0,19
шкала «зависимый - послушный» 4,10 4,0 ±0,22 3,65 3,0 ±0,18
шкала «сотрудничающий - конвенциальный» 6,53* 7,0 ±0,32 7,09 8,0 ±0,22
шкала «ответственно-великодушный» 6,60 6,0 ±0,31 7,26 7,5 ±0,26
Экспликация:
X - среднее, Sx - ошибка среднего, Md - медиана. * - p<0,05; ** - p<0,01; *** - p<0,001
Средние значения субъективных оценок («Реальное - Я») межличностных отношений варьируются в группе 1 (организации производственной сферы) - от 4, 69 до 6,79 баллов , в группе 2 (организации непроизводственной сферы) от 4,32 до 7,44 баллов. Средние же значения оценок идеального партнера во взаимоотношениях в группе 1, по аналогии с предыдущим, варьируются от 3,20 до 7,30 баллов и в группе 2 от 2,23 до 7,09 баллов. Таким образом, сотрудники организаций непроизводственной сферы (группа 2) оценивают качества идеального партнера в межличностных отношениях в среднем приблизительно на один балл выше, чем те же качества «Я - реального», а в оценках этих же качеств у работников предприятий производственной сферы мы наблюдаем различие в два балла.
Кроме того, степень выражения свойств за шкалами «Реальное - Я» и «Идеальное-Я-партнер по взаимодействию» характеризует адаптивный вариант поведения сотрудников в исследуемых организациях, поскольку диапазон распределения свойств в организациях производственной сферы находится в пределах от 4,32 до 7,44 в «Реальное - Я» и от 2,23 до 7,26 в «Я - идеальное - партнер по взаимодействию», что отвечает первой степени диапазона проявления свойств. В организациях же производственной сферы диапазон распределения свойств находится в пределах от 4,69 до 6,79 по «Я - реальному» и от 3,20 до 7,3 по шкале «Я - идеальное - партнер по взаимодействию», что также свидетельствует об адаптивности поведения в межкультурном взаимодействии.
Анализ результатов средних значений количественных показателей по характеристике «Реальное -Я» в организациях производственной сферы (группа 1) показал (фрагмент табл.2), что преобладает «сотрудничающий- конвенциальний», или дружелюбный тип межличностных отношений в межкультурном взаимодействии [6, с. 413]. Он характеризуется тем, что большинство работников данных организаций определяют себя причастными к проблемам, успехам и неудачам коллектива. Осознавая свое единство и целостность, которые проявляется в ощущении «мы» - ощущении социальной общности и единства мыслей, оценок, целей, интересов, они стремятся к согласованности действий, преодолению возникающих трудностей в решении новых задач.
В организациях непроизводственной сферы (группа 2) по субъективным оценкам результатов исследования («Реальное - Я») тип отношений в межкультурном взаимодействии в целом можно классифицировать, как «ответственно-великодушный», или альтруистический [6, с. 413]. Основными параметрами, которые его определяют являются чуткость, самоотдача, бескорыстие, служение идеалу, эмпатия, эмоциональная креактивность. Кроме того, данный тип отношений характеризуется выраженной потребностью соответствовать социальным нормам поведения, склонностью к идеализации и гармонии межличностных отношений, экзальтацией убеждений, выраженной эмоциональной вовлеченнностю, легкостью вхождения в разные социальные роли, гибкостью в контактах, коммуникабельностю, доброжелательностью, жертвенностью, стремлением к деятельности, полезной для всех.
Вместе с тем, исследования показывают, что у респондентов определяется и «покорно - застенчивый» типа межличностных отношений, характеризующийся ориентацией сотрудников на полную покорность (конформность), повышенное чувство вины и самоунижение [6, с. 412]. Проявление конформности, на наш взгляд, может быть показателем не только ориентации на реакцию окружающих, но и уменьшения ответственности за совершаемые поступки. В этом случае есть основания полагать, что конформность может влиять и на статус сотрудников в организации, и на качество выполняемых задач (формально-ролевое взаимодействие), а также и на эффективность взаимодействия в целом. Важным условием конформности в межкультурном взаимодействии выступает степень сплоченности сотрудников организации и однородность их групповой структуры, что обусловливает меру доверия и создает многогранную картину доверительных взаимодействий.
Далее отметим, что интерпретация и обсуждение полученных результатов по характеристике «Идеальное Я - Партнер по взаимодействию» выявляют совпадение оценок по характеристике «Реальное -Я» у сотрудников организаций производственной сферы. Сходство позиций относительно линий поведения в межкультурном взаимодействии свидетельствует о наличии конгруэнтности, которая предполагает взаимность ролевых ожиданий, созвучность переживаний, возникновение доверия и симпатии. Кроме того, выявленные ранее параметры «ответственно-великодушного» типа отношений в межкультурном взаимодействии данной категории работников (чуткость, самоотдача, бескорыстие, гибкость в контактах, легкое перевоплощение в разные социальные роли, доброжелательность и жертвенность) могут лишь усиливать конгруэнтность, которая служит поддержкой дальнейшего взаимодействия. Работники организаций производственной сферы (группа 1), по аналогии с предыдущим, наоборот, ориентированы на общение с «властно-лидирующим» (авторитарным) типом партнера [6, с.411]. Для наиболее точного описания отметим, что данный тип межличностных отношений характеризуется оптимистичностью, скоростью реакций, высокой активностью, выраженной мотивацией достижения, тенденцией к доминированию, повышенным уровнем домогательств, легкостью и скоростью в принятии решений. Это реагирования по типу «здесь и сейчас», с активным влиянием на окружение, завоевательной позицией, стремлением вести за собой и подчинять своей воле других.
В проведенных исследованиях обнаруживаются позиции трёхдиапазонного проявления свойств межличностных отношений: от адаптивного до дезадаптивного варианта поведения. Как было показано выше, сотрудники непроизводственной сферы ориентированы на «ответственно-великодушный» (альтруистичный) тип межличностных отношений по характеристике «Реальное - Я». Адаптивный вариант поведения оказывается в диапазоне «чуткость - бескорыстие - жертвенность». Кроме чуткости, согласно показателям соотношения шкал, работникам данной сферы присуща чуткость, сочувственность, способность к сопереживанию и доступность при контакте (сооношение четвертой шкалы с восьмой шкалой (0,58(1)). Такими же они видят и партнеров по взаимодействию: отношение значений шкал четвертой с восьмой (0,30(1) характеристики «Идеальное - Я-Партнер по взаимодействию».
Продолжая анализ детальных, частных моделей взаимодействия по соотношению шкал «Реальное - Я» у сотрудников производственной сферы, мы определили, что адаптивный вариант поведения у данной категории сотрудников оказывается в диапазоне «добросердечность - несамостоятельность - чрезмерный конформизм» [6, с.129]. А отношение значений шкалы три со шкалой семь (0,8(1) характеризует демократичность и гибкость поведения с учетом конкретной ситуации взаимодействия. Полученные показатели по оценке партнера по взаимодействию в этой же категории сотрудников свидетельствуют об адаптивном проявлении свойств в диапазоне «доминирования - властолюбие - деспотизм». Отношение
значений шкалы один со школой пять (1,2(1) означает преобладание лидерских качеств, стремление занять руководящую позицию, инициативность и ответственность.
Итак, на основе результатов этой части нашей работы, мы можем сделат краткий вывод о том, что архитектоника межличностных отношений в организациях производственная сфера определена «сотрудничающим- конвенциальным» (дружелюбным) и «ответственно-великодушным» (альтруистическим) типом межличностных отношений. Созвучность переживаний, стремление к согласованности действий, взаимность ролевых ожиданий, которые характеризуют данные типы отношений, свидетельствуют о наличии эффекта конгруэнтности, обеспчивающего поддержку межкультурного взаимодействия в исследуемых организациях.
С целью эксприментального обоснования содержательных характеристик архитектоники межличностных отношений в межкультурном взаимодействиисотрудников организаций, мы выявляли зависимость целого ряда социально-психологических явлений между шкалами теста «Диагностика социально-психологической адаптации» (К. Роджерс, Р.Даймонд), «^-сортировка» (В. Стефансон), «Определение социальной креативности личности» (Н. П. Фетискин) и «Методики инерперсональной диагностики» Т. Лири при помощи критерия Пирсона [6; 9].
Детальный анализ полученных данных выявил в группе 1 (организации промышленной сферы) положительную корреляцию между шкалами «стремление к доминированию», «избегание борьбы», «социальная креативность», и «зависимо-послушный» тип (х2Эмп = 121.923, р>0,01). Эти корреляционные связи, по нашему мению, объясняются проявлением в качестве ведущего типа отношений «зависимо-послушный», характеризующийся склонностью к избеганию борьбы, уступчивостью, но направленностю на доминирование своей этнической группы. Корреляционная сязь между шкалами «самопринятие», «независимость», «социальная креативность», «эгоистичный» тип (х2Эмп = 107.592, р>0,01) свидетельствует о высоком уровене самопринятия, тенденции создания новых форм взаимодействия с коллегами по работе, при сохранении собственных стандартов, норм и ценностей (социальная идентичность). В группе 2 (организации непромышленной сферы) между шкалами «эмоциональная комфортность», «необщительность», «социальная креативность», «подозрительный» определена положительная корреляция (х2Эмп = 108.072, р>0,01). Анализ результатов дает возможность предположить, что респонденты склонные к критичному отношению к окружающим, могут проявлять высокую степень необщительности и подозрительности в организационном поведении, что, в свою очередь, препятствует быстрой адаптации в условиях транзитивной социальной среды.
Далее, анализ эмпричесих данных показал наличие положительная корреляции между шкалами «адаптация», «зависимость», «социальная креативность» и «дружелюбный» тип отношений (х2Эмп =109.072,р>0,01) в группе 1. Полученные результаты свидетельствуют о проявлении дружелюбия в межличностных отношениях, склонности к более высокой адаптации к мнению окружающих, а также к проявлению новых форм взаимодействия. В группе 2 определена положительная корреляция между шкалами «самопринятие», «независимость», «социальная креативность» и «альтруистический» тип взаимоотношений ((х2Эмп = 91.808, р>0,01), что свидетельствует о высоком самопринятии респондентов, их склонности быть ответственными по отношению к другим людям, отзывчивости, независимости, способности выйти за пределы привычных рамок, барьеров и стереотипов.
Более того, в группе 1 (организации призводственной сферы) была выявлена положительная корреляция между шкалами, «общительность», «социальная креативность», «принятие других» и «властно -лидирующий» тип отношений (х2Эмп = 66.035,р<0,05). Стандартные проблемы, которые встречаются наиболее часто, обычно решаются на основе отработанных алгоритмов. Это особенно относится к организациям, в которых профессиональная деятельность сотрудников строго регламентована законами, указами и распоряжениями, а также приказами и инструкциями. Но часто возникают ситуации, которые не имеют готовых алгоритмов решение и нередко предъявляют взаимоисключающие требования. Только нашедши нестандартный способ решения, сотрудники могут добиться желаемого результата и приобрести авторитет среди членов организации. Результаты исследования свидельствуют о том, что сотрудники производственной сферы, ориентированные на партнера по взаимодействию и имея «властно - лидирующий» (авторитарный) тип межличностных отношений, характеризуются тенденцией к доминированию, выраженной мотивацией достижения, легкостью и скоростью принятия решений, ориентацией, в основном, на собственное мнение и минимальной зависимостью от внешних факторов среды. Такие сотрудники активно влияют на окружение, хотят вести за собой и подчинять своей воле других. В группе 2 (непроизводственной сферы) выявлена положительная корреляция между шкалами «стремление к доминированию», «избегание борьбы», «социальная креативность», и «зависимо-послушный» тип межличностных отношений (х2Эмп = 35.631, р<0,05), что свидетельствует о стремлении респондентов к доминированию своей группы, предпочтении избегать борьбы за счёт компромиссов и уступок, проявлении гибкости в организации новых форм взаимодействия, принятии норм своей этнической группы и комформности.
Выводы. Таким образом, на основе анализа взаимосвязи содержательных и эмпирических результатов исследования можно заключить, что уровнь реализации межличностных отношений в межкультурном взаимодействии будет обеспечиваться за счет адаптивного варианта поведения сотрудников в исследуемых организациях, причастности их к проблемам, успехам и неудачам коллетива. Осознавая свое единство и целостность, которые проявляются в ощущении «мы» - ощущении социальной общности и единства мыслей, оценок, целей, интересов, сотрудники стремятся к согласованности действий, преодолению возникающих трудностей, и решению новых задач.
Литература:
1. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы / В. С. Агеев. - М.: Моск. гос. университет, 1990. - 240 с.
2. Вайсман Р. С. Связь межличностных отношений с групповой эффективностью деятельности / Р.С. Вайсман // Вопросы психологии. - 1977. - №4. - С. 17 - 21.
3. Коломинский Я. Л. Психология взаимоотношений в малых группах (общие и возрастные особенности): учеб пособ. / Я. Л. Коломинский. - [2-е изд., доп.]. - Мн.: ТетраСистемс, 2000. - 432 с.
4. Король О. Ф. Проблема межкультурного взаимодействия: социально-психологический подход / О. Ф. Король // Проблемы современного педагогического образования. Сер Педагогика и Пихология. - Сб. науч. стаей. - Ялта РИО ГПА, 2017 - Вып. 56. - Ч.2 - С. 320 - 327.
5. Ломов Б. Ф. Психические процессы и общение / Б.Ф.Ломов // Методологические проблемы социальной психологии. - М.: Наука, 1975. - с. 106 - 123.
6. Практическая психодиагностика. Методики и тесты / [ред. Д.Я.Райгородский]. - Самара: Издательский Дом „БАХРАХ", 1998. - 672 с.
7. Сушков И. Р. Психология взаимоотношений / И.Р. Сушков - Екатеринбург: Изд. Деловая книга, 1999. - 654 с.
8. Уманский Л. И. Методы экспериментального исследования социально - психологических феноменов / Л.И. Уманский // Методология и методы социальной психологии / под ред. Е. В. Шороховой. - М.: Наука, 1977. - С. 37 - 49.
9. Фетискин Н. П. Социально-психологическая диагностика развития личности малых групп / Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. - М.: Изд-во института Психотерапии, 2002. - 490 с.
Психология
УДК: 159.9
кандидат психологических наук, доцент Кочнева Елена Михайловна
Нижегородский государственный педагогический университет
имени Козьмы Минина (Мининский университет) (г. Нижний Новгород);
кандидат психологических наук, доцент Морозова Людмила Борисовна
Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина (Мининский университет) (г. Нижний Новгород)
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО УЧИТЕЛЯ
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению безопасности как психолого-педагогической категории. В статье соотнесено содержание понятия «психологическая безопасность»; представлен анализ исследований, в которых приводятся данные изучения психологической безопасности в сфере образования; выделены аспекты психологической безопасности применительно к учителю. Приведены данные эмпирического исследования представлений студентов и педагогов о психологической безопасности и ориентированности педагогов на учебно-дисциплинарную или личностную модель взаимодействия с учащимися.
Ключевые слова: учитель, психологическая безопасность, ученик.
Annоtation. The article is devoted to the consideration of safety as a psychological and educational category. The article relates the content of the concept of "psychological security"; presents an analysis of studies that provide data on the study of psychological security in the field of education; highlighted aspects of psychological security in relation to the teacher. The data of an empirical study of the ideas of students and teachers about the psychological safety and orientation of teachers to an educational, disciplinary or personal model of interaction with students are given.
Keywords: teacher, psychological security, pupil.
Введение. Человек, пребывающий в мире, находится в постоянном взаимодействии с ним. Одной из базовых потребностей каждого человека является потребность в безопасности (национальной, экологической, экономической, информационная, психологической, физической и т.д.). Риск опасности для человека, окруженном разными предметами, участвующем в разных процессах и подвергающегося влиянию множества явлений достаточно высок. Но человек научился управлять многими рисками опасности и заботиться о своей безопасности.
Изложение основного материала статьи. Понятие «безопасность», как указывают многие ученые (С.В. Алексеев, С.С. Быков, Н.В. Груздева, Л.И. Гущина, С.П. Данченко, М.Г. Колесникова, Т.В. Мельникова и др.) имеет, как минимум шесть толкований: а) «безопасность как защищенность от вызовов, рисков, опасностей и угроз; б) безопасность как способность объекта, явления или процесса сохранять свои основные характеристики при негативных воздействиях со стороны других объектов, явлений и процессов;
в) безопасность как состояние объекта, в котором ему не может быть нанесен существенный ущерб или вред;
г) безопасность как состояние устойчивого существования объекта, при котором вероятность нежелательного изменения каких-либо характеристик его жизнедеятельности невелика; д) безопасность как приемлемый уровень опасности, зависящий от затрат на ограничение действия опасных факторов; е) безопасность как свойство объекта, характеризующее его способность не причинять другим объектам существенный ущерб или вред» [3, с. 7-8].
Безопасность образовательной среды в сфере образования, обеспечивает нормальное развитие личности ребенка. Данное понятие многогранно. В семантической пространство данного понятия можно включить: психологическую безопасность (И.А. Баева, Т.С. Кабаченко, Н.Г. Рассоха, Э.Э. Сыманюк и др.); образовательную безопасность (С.В. Алексеев); информационно-психологическую безопасность (Г.В. Грачев). Анализ содержания понятия «психологическая безопасность» показал его неоднородность. Психологическую и информационно-психологическую безопасность определяют как: а) «самостоятельное измерение в общей системе безопасности», представляющее собой «состояние информационной и условия жизнедеятельности общества» [6, с. 8]; б) «состояние образовательной среды, свободное от проявлений психологического насилия во взаимодействии, способствующее удовлетворению потребностей в личностно-доверительном общении» [2; 7; 8]; в) «состояние защищенности психики от воздействия многообразных информационных факторов, препятствующих или затрудняющих формирование и функционирование адекватной информационно-ориентированной основы социального поведения человека» [5, с. 33]. Под образовательной безопасностью, чаще всего, понимают состояние образовательной среды во всех ее ключевых компонентах: пространственно-семантическом и пространственно-архитектурном; социальном, содержательно-методической, коммуникативно-организационном и психодидактическом, обеспечивающее минимальный риск возникновения условий невозможности осуществления полноценного образовательного
