CC BY
185
РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
УДК 316.75:32 ББК 06.05
Н.Ф. Жирнов АРХЕТИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
I I олитическая система современной России не может реализовать в полной мере заложенные в ней потенциальные возможности. Одной из причин этого является неготовность общества к демократическим переменам, которая связана с особенностями восприятия им российской политической действительности.
Политическая система воздействует на человека, побуждая его к поступкам, соответствующим ее целям. Между этими целями и поведением индивида лежит промежуточная инстанция в виде политического сознания. С политическим сознанием связывают представления человека, через которые опосредуются его отношения с политической сферой. На политическое сознание индивида оказывают существенное влияние социальная среда, к которой он принадлежит, его психологические особенности, характер взаимоотношений, складывающийся между различными социальными группами, обществом и государством, а также собственный индивидуальный опыт в области политической жизни.
В науке отсутствует единая трактовка политического сознания. Западные исследователи предпочитают использовать такие категории, как «убеждения», «вера», «установки», «менталитет», «идеология». Отечественные ученые указанное явление рассматривают в качестве наиболее систематизированной формы массового сознания [1, с. 95; 2, с. 128; 3, с. 132].
Политическое сознание, наряду с ценностями, установками, убеждениями, включает в себя психологический механизм их выработки, поиска собственной позиции. При анализе сознания, в том числе политического, принято выделять
два блока элементов: мотивационный (политические потребности, ценности, установки, чувства, эмоции) и познавательный (знания о политике, информированность, потребность участия в политической жизни и связанный с этим интерес к политическими явлениям, убеждения). Указанные элементы тесно переплетаются между собой, оказывая друг на друга взаимное влияние.
Исходной составляющей политического сознания является психолого-поли-тическое состояние человека, создающее предпосылки для его ориентации в мире политики. В этом смысле также важен процесс критического осмысления людьми социальной действительности, обобщение и рационализация чувственных представлений, осознание целей различных политических движений, принятие или отказ от сложившихся норм политического процесса, эмоциональное восприятие тех или иных политических идеалов.
Социально-политическое пространство, то есть совокупность институтов гражданского и политического сообщества, сложившихся политических традиций, идеологий, функционирующих в единстве с исторически обусловленной социально-психологической средой, играет по отношению к политическому сознанию роль фактора, детерминирующего стремление индивида адаптироваться к тем или иным групповым политическим интересам, составить конкретное представление о государстве, власти, определить свое отношение к ним. Тем самым приобретается опыт политического участия.
Для выработки политического сознания необходим собственный или иной опыт участия в политической жизни. Оно не может сформироваться без вступления человека в реальные политические отношения, которое возможно только при условии, что властные структуры не препятствуют политическому участию граждан в политическом процессе. Существует взаимосвязь между политическим участием и политическим режимом. Ограничения на политическую активность способствуют «консервации» политического сознания, что в конечном итоге приводит к деградации механизмов власти.
На макроуровне наибольший интерес для исследователей представляет изучение массового политического сознания, которое определяет тип и уровень политической культуры общества, обусловливает наиболее типичные, массовые варианты политического поведения. Сегодня российское общество столкнулось с радикальными изменениями во всех областях социального бытия, что не могло не отразиться на массовом политическом сознании. Институциональные основы действовавших до переходных процессов идеологических ориентиров и мировоззренческих ценностей либо трансформировались, либо исчезли.
Массовое политическое сознание в 1990-х годах представляло собой мозаичную картину, составленную из элементов коммунистической, неолиберальной и национал-патриотической идеологий, ведущих борьбу друг с другом и претендующих на доминирующую роль в обществе. В результате этой борьбы ни одной из указанных идеологий не удалось утвердить в общественном сознании свои ценности и сплотить большинство граждан вокруг них.
В качестве определяющего фактора формирования политического сознания российского общества некоторые исследователи выделяют кризис идентичности. Так, к причинам кризиса О.В. Попова относит «отсутствие целей и про-
граммы развития страны, ориентации на общие цели государственных институтов управления, рассогласование целей и действий политических и экономических элит, нестабильность системы управления, межэлитные конфликты, отсутствие общей для большинства населения страны системы ценностей, разрыв между квалификацией, уровнем образования людей и их доходами и статусом в обществе» [4, с. 156]. Основу политической идентичности составляет система ценностей, поэтому для преодоления «расколотого» политического сознания необходимо объединить людей общезначимыми идеями и целями.
По мнению некоторых исследователей, вначале 1990-х годов таким объединяющим фактором являлась демократическая идея, которая впоследствии лишилась всеобщего признания в условиях неэффективной социально-экономической политики [5, с. 71]. Следствием этого, как считает Г.Г. Дилигенский, стало осуществление компенсации утраты политической и национальной идентичности через авторитарную власть, выполняющую важную адаптационную функцию.
Исследования, проведенные в первой половине 2008 г. Институтом социологического анализа, свидетельствуют о существовании целого ряда идей, разделяемых большинством россиян. Это идеи самоценности человеческой жизни, личного достоинства, свободы, равенства всех граждан перед законом, неприкосновенности собственности. В обществе, однако, нет единства в их толковании. Так, реальные расхождения сегодня наблюдаются в отношении не разного понимания свободы и прав человека, а практической деятельности различных политических сил при нахождении их у власти. Люди обеспокоены не типом государства, а характером его взаимоотношений с обществом и человеком. Современный россиянин хочет жить в стране, где государство сильно и авторитетно благодаря зажиточности граждан, а не вопреки ей. Ощущение человеком преимуществ индивидуальной свободы по сравнению с прежним диктатом явно перевешивает неудовлетворенность ограниченностью реальных возможностей для самоутверждения и самореализации в новых условиях, поэтому идея коллективизма не может стать в современном обществе доминирующей.
В России сложилось большинство, ориентирующееся на западные стандарты жизни. В связи с этим идея российской самобытности, предполагающая приоритет государственных интересов над индивидуальной свободой, сегодня не способна консолидировать общество. В то же время отторжение советского прошлого переплетается в массовом сознании с симпатиями к советской упорядоченной повседневности, с ностальгическими воспоминаниями о советском образе жизни. Как отмечают Т.И. Кутковец и И.М. Клямкин, «прошлое мало разрушить, его надо преодолеть, а преодолеть - значит построить заменяющее его настоящее с новой упорядоченной повседневностью, которая лучше старой» [6, с. 140].
Для начала 2000-х годов стал характерным запрос на авторитаризм, обусловленный личностными качествами нового президента, угрозой террористических актов, социальной направленностью экономики, неуверенностью в завтрашнем дне. Однако это не означает отказа большинства граждан от политических прав и свобод, предоставленных Основным Законом страны. В зависимости от воз-
растных групп ценности свободы и социальной защищенности меняются: для молодежи и части людей среднего возраста важнее является свобода, а для остальных приоритетом является социальная защищенность.
Особенность современности - идеологическая эклектичность (неорганическое соединение разных взглядов, теорий), заключающаяся в том, что среди сторонников правых партий достаточно часто встречаются последователи левых идей и наоборот.
В структуре ценностных ориентаций российского общества остается достаточно высокой доля ценностей авторитарного типа. Среди основных тенденций, способствующих сохранению авторитарного запроса в обществе, - неэффективность деятельности государственно-административного аппарата, высокий уровень коррупции, непреодоленный синдром олигархической экономики. Г.Г. Дилигенский справедливо отмечает, что «власть бюрократии и олигархии, не контролируемая демократическими институтами, по природе своей авторитарна» [7, с. 40].
Значительная часть россиян, относящихся к различным возрастным группам, являются в той или иной мере сторонником режима «жесткой руки». В то же время под этим граждане страны подразумевают не авторитарный режим в общепринятом среди политологов смысле, а авторитарное регулирование экономики и защиту личности от произвола и беззакония при сохранении политических свобод. Потенциальная поддержка большой частью населения режима «жесткой руки» - очень опасный симптом. За этим может последовать реальная популярность политического движения или политической партии, непосредственно ориентированных на установление такого рода строя.
В современной России идет процесс трансформации системы ценностей и политических установок, как следствие - состояние неопределенности, выбора между различными направлениями данных изменений. При этом конфликты ценностей наблюдаются не только между профессиональными и социальнодемографическими группами, но и внутри основных социальных групп российского общества. Ни одна из них не является однородной в отношении ценностных ориентаций, которые часто выглядят непоследовательными и противоречивыми.
А.А. Галкин утверждает, что интерес к авторитарным формам правления возрос в связи со снижением веры в моральные основы демократии, эффективность демократических институтов. По мнению отечественного ученого, для системы ценностей тех граждан, которые склоняются к авторитаризму, характерны следующие ключевые понятия:
стремление к безопасности, понимаемой как способность власти справиться с криминалом;
ориентация на законность, то есть стабильный порядок, обеспечивающий выполнение законов и препятствующий коррупции чиновников;
ставка на державность, порожденная чувством оскорбленного национального достоинства;
традиционализм, основанный на социокультурных особенностях России [8, с. 34-35].
Один из инициаторов перестройки, А.Н. Яковлев, описывая особенности российского восприятия власти, отмечал широкое распространение духовного рабства, являющегося следствием напряженности условий существования. В результате в обществе складывается авторитарная форма сознания, отличающаяся склонностью к простым решениям, стремлением переложить ответственность на других, особенно на власть, тягой к легкодоступной вере, а не к знаниям, потребностью подчинения [9, с. 14].
Г.Г. Дилигенский высказал мнение, что российские демократические лидеры из числа либеральной (или «неосоциалистической») интеллигенции оказались в своем подавляющем большинстве совершенно не готовыми к решению сложнейших практических задач демократического переустройства общества [7, с. 37]. От новой политической элиты ожидали поведения, соответствующего нормам демократии. Однако, не оправдав ожидания общества, она инициировала нелегитимный передел государственной собственности, который происходил вне правовых рамок. В результате в общественном сознании произошел перелом, в нем усилились негативные отношения к демократическому процессу и результатам реформ, следствием чего стало неуклонное падение доверия к существующей власти.
Особенностью России являются завышенные ожидания по отношению к властным структурам, обусловленные во многом прошлым опытом, высокий уровень неудовлетворенности итогами социально-экономического развития, что оказывает отрицательное влияние на восприятие не только конкретных политических сил, но и демократических институтов и принципов.
В феврале 2004 г. Фонд аналитических программ «Экспертиза» провел социологическое исследование «Радикальный авторитаризм в российском массовом сознании». Результаты свидетельствуют о росте авторитарных настроений в начале XXI в. по сравнению с началом 1990-х годов. По мнению М.Ю. Урнова, этот рост определяется растущими ожиданиями россиян, так как годы высоких цен на энергоносители и достигнутая стабильность породили «агрессивную социальную зависть». Таким образом, современный запрос на авторитаризм - «не синдром отчаявшегося сознания», так как люди чувствуют себя достаточно комфортно и половина населения довольна жизнью, и не «авторитаризм ужаса», а «авторитаризм растущих претензий» [10, с. 50]. Выражается это прежде всего в том, что растут претензии к государству: около 70% россиян считают, что оно обязано гарантировать каждому человеку приличную работу и достойный уровень жизни. Люди хотят, чтобы за их благополучие отвечали не они сами, а государство.
Описанные изменения в массовом сознании могут быть охарактеризованы как консервативные тенденции. Под консерватизмом чаще всего понимается политическая идеология, выступающая за сохранение существующего общественного порядка, главным образом морально-правовых отношений, воплощенных в нации, религии, браке, семье, собственности. В Оксфордском политическом словаре внимание акцентируется на том, что консерватизм «приводит к возникновению способа мышления... который ставит перед всеми грандиозными предложениями и принципами вопрос: действительно хороша ли эта идея при данных конкретных условиях?» [11, с. 263]. Если ортодоксальный консерва-
тизм, близкий к традиционализму, не приемлет реформизм, то умеренный консерватизм допускает реформы в рамках существующего социального порядка.
Авторы российских реформ конца XX в. фактически игнорировали исторически сложившиеся традиции, менталитет и особенности характера российского народа. Попытки заимствования и некритического использования идей и опыта других стран были неэффективны при осуществлении либеральных по форме и радикальных по существу российских реформ. Более того, без активной поддержки со стороны широких социальных слоев они не могли быть успешными и не дали желаемых результатов.
Стало очевидно, что выработанные цели, избранные пути, методы и темпы трансформации российского общества нуждаются в серьезной корректировке. В связи с этим возник практический интерес к проблеме российского политического консерватизма, опирающегося на традиции, преемственность, охранительность и стабильность, обеспечивающие постепенную, без крайних мер модернизацию.
По мнению некоторых исследователей, в России нет либеральной традиции и общественных условий, благоприятных для развития либерального сознания. С точки зрения немецкого философа Г. Рормозера, «в России отсутствует автономная личность, сознательный индивид, который был бы способен договориться на разумных началах со всеми остальными и по поводу собственных интересов, и относительно того, что наилучшим образом отвечало бы общим интересам» [12, с. 60-61]. Будущее либерализма он связывает с необходимостью просвещенного консерватизма.
Однако российский консерватор имеет мало общего с консерватором в западном обществе. На Западе консерватизм возник в ответ на многочисленные социальные изменения, потрясшие европейский порядок в связи с крушением феодализма. На раннем этапе своего развития он отражал интересы дворянских кругов, но уже в XIX в., приняв во внимание ряд положений классического либерализма, стал превращаться в идеологическое оружие буржуазии. У новой России оказалось два прошлого - досоветское и советское, поэтому трактовки консерватизма у исследователей этого идеологического течения различные. Так, российский консерватизм, принявший государственно-социалистический характер, тесно слившийся с национал-патриотизмом, представляет собой идейную противоположность западному консерватизму.
Консерватизм в большей степени выражает коллективистские начала общественной жизни, в связи с чем он близок менталитету россиян. Для российских консерваторов жизненно важными ценностями являются равенство, социальная справедливость, поддержка государства. Равенство понимается в социалистическом, перераспределительном смысле и заключается не в равенстве возможностей, а в равенстве результатов. Ставка делается на государственный патернализм в качестве главного орудия распоряжения и распределения материальных и духовных благ. В политическом сознании консервативно настроенных россиян частная собственность связывается не с социальной активностью, ответственностью, стремлением к развитию, а с эксплуатацией.
Для западного консерватора важное значение имеют кодекс чести, уважение к труду, сословная и профессиональная гордость. Российский консерватор орга-
нично и естественно воспринимает «солидарность» людей, которая была необходимым условием элементарного выживания многих из них. Именно «солидарность» является ключом к пониманию природы советского прошлого: коллективизма, духовности (идейности), долготерпения. Эти традиции, как считают российские консерваторы, начинают активно разрушаться, что и является источником переживаемых Россией трудностей.
Консервативные тенденции очень сильны в политическом сознании населения Российской Федерации. С точки зрения Г.П. Артемова и О.В. Поповой, к наиболее значимым эмпирическим признакам ориентации людей на консервативные ценности в условиях современной России можно отнести следующие:
уверенность в том, что порядок важнее свободы, а справедливость важнее прав человека;
верность традициям и неприятие радикальных реформ;
убежденность в том, что интересы государства выше интересов отдельного гражданина;
установка на сильное государство как фактор обеспечения порядка и благополучия;
признание необходимости социального неравенства;
допущение возможности ограничения некоторых прав граждан ради достижения государственных целей [13, с. 384].
Кардинальные перемены в политической культуре требуют длительного времени, так как консервативный дух имеет глубокие корни в тысячелетней российской истории. Утверждению консервативного мышления способствуют исторические кризисы, резко сокращающие пространство, в котором дееспособен либерализм, что заставляет его приспосабливаться к изменяющимся условиям.
Библиографический список
1. Дегтярев, А. А. Основы политической теории [Текст] / А. А. Дегтярев. - М., 1998.
2. Гозман, Л. Я. Политическая психология [Текст] / Л. Я. Гозман, Е. Б. Шестопал. -Ростов н/Д, 1996.
3. Мелешкина, У Ю. Политическое сознание [Текст] / У. Ю. Мелешкина // Политический процесс: основные аспекты и способы анализа : сб. учеб. мат-лов. - М., 2001.
4. Попова, О. В. Политическая идентификация в условиях трансформации общества [Текст] / О. В. Попова. - СПб., 2002.
5. Шестопал, Е. Б. Психологический профиль российской политики 1990-х: Теоретические и прикладные проблемы политической психологии [Текст] / Е. Б. Шестопал. - М., 2000.
6. Кутковец, Т. И. Русские идеи [Текст] / Т. И. Кутковец, И. М. Клямкин // Политические исследования. - 1997. - № 2.
7. Дилигенский, Г Г Демократия на рубеже тысячелетий [Текст] / Г. Г. Дилигенский // Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001.
8. Галкин, А. А. Социальная дифференциация и массовое сознание [Текст] / А. А. Галкин // Дифференциация российского общества в зеркале публичной политики / под ред. Ю. А. Красина. - М., 2004.
9. Яковлев, А. Н. Реформация в России [Текст] / А. Н. Яковлев // Общественные науки и современность. - 2005. - № 2.
10. Урнов, М. Современная Россия: вызовы и ответы [Текст] / М. Урнов, В. Касамара : сб. мат-лов. - М., 2005.
11. Политика: Толковый словарь. Русско-английский [Текст]. - М., 2001.
12. Рормозер, Г Новый консерватизм: вызов для России [Текст] / Г. Рормозер, А. А. Френ-кин. - М., 1996.
13. Артёмов, Г. П. Консервативные ценности в политическом сознании населения Санкт-Петербурга (результаты эмпирического исследования) [Текст] / Г. П. Артёмов, О. В. Попова // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности) : сб. науч. статей. - СПб., 2005. - Вып. 2.
УДК 323(470+571)
ББК 66.3(2Рос)
В. Г. Валуев ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ ПАТРИОТИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
различных сферах жизнедеятельности российского общества идет процесс закрепления изменений, которые были вызваны крушением советской социетальной системы. Среди многочисленных трансформаций - изменения социально-политических институтов, поведения людей, господствующих норм и ценностей.
Наиболее сложно закрепление на институциональном уровне ценностей, в частности патриотизма. За последние десятилетия его трактовка неоднократно изменялась: от системы ценностей, формировавшей привязанность к родной земле, языку, традициям до понимания его в качестве составной части общественного сознания, отражающего общенациональные моменты в развитии общества и государства.
В начале XXI в. наряду с традиционным пониманием патриотизма как любви к Родине, преданности своему Отечеству и готовности к его защите возникают дополнительные ценностные составляющие: участие в развитии экономической и оборонной мощи, а также укреплении самостоятельности государства, развитии территории, на которой человек родился [1, с. 164].
Подобное содержание рассматриваемого явления позволяет выделить два основных направления формирования патриотизма в современных российских условиях. В первом случае речь идет о формировании патриотизма на базе общих интересов и ценностей Российской Федерации; во втором - о построении патриотизма на региональном или местном уровне, характеризуемого привязанностью, любовью к родному краю, городу, деревне, улице, семье, организации, спортивной команде. Естественно, что оба выделенных направления не могут функционировать независимо друг от друга, а находятся во взаимоукреп-ляющей и гармоничной связи.
Сложившаяся в начале третьего тысячелетия социально-политическая ситуация
