CC BY
134
УДК 321.6/.8
ВИ. Буренко КОНСЕРВАТИЗМ И ТРАДИЦИОНАЛИЗМ В
ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ*
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые причины срыва процесса политической модернизации в современной России. Показано, что консервативная политика правящего класса воспроизводит те традиции в политической культуре российского общества, которые способствуют сохранению власти и привилегий этого слоя и тормозят модернизацию политической системы в демократическом направлении. В этой связи отмечено, что российский консерватизм вырождается в традиционализм.
Ключевые слова: консерватизм, либерализм, традиционализм, бюрократия, политика, политическая власть, политический режим.
Burenko CONSERVATISM AND TRADITIONALISM IN THE POLITICAL PROCESS IN MODERN RUSSIA
Abstract. This article discusses some of the causes disruption of the process of political modernization in modern Russia. It is shown that the conservative policy of the ruling class reproduces those traditions in the political culture of the Russian society, which contribute to the co-storage power and privileges of this layer and hinder the modernization of the political system in a democratic direction. In this regard, noted that Russian conservatism degenerates into traditionalism.
Keywords: Conservatism, liberalism, traditionalism, bureaucracy, politics, political power, the political regime.
Конец двадцатого века в России характеризовался вступлением страны в активную фазу политической модернизации. Формировались политические партии и многопартийность. Вместе с выборами в Государственную Думу и региональные парламенты начинала осваиваться электоральная и парламентская культура, культура согласительных процедур в становящейся системе разделения властей и т.д. Страна начинала преодолевать то политическое состояние, которое русский историк В. Ключевский по существу правильно охарактеризовал так: Россия на протяжении своей истории «... управлялась не аристократией и не демократией, а бюрократией, т.е. действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством» [2, с.130]. Но история распорядилась так, что политическая модернизация на отечественной почве снова прервалась. В обществе стали реанимироваться далеко не лучшие образцы исторического прошлого. О некоторых причинах этого поворота пойдёт речь в данной статье.
Если сформулировать суть политической модернизации, то она заключается в установлении эффективной системы ограничения власти, создании инструментов её контроля в интересах человека и общества.
За эти двадцать лет ни экономические, ни политические преобразования не привели к реально ощутимым результатам по фундаментальному показателю политической модернизации - созданию институтов контроля власти. В одном из последних аналитических докладов Института права и публичной политики, подготовленного группой ведущих ученых из различных университетов России констатируется: «ряд предусмотренных Конституцией базовых принципов - разделение властей, равенство всех перед законом, светский характер государства, политический плюрализм - фактически не соблюдаются» [9].
История человечества свидетельствует о том, что революционные эпохи быстро смываются волной прошлого, которая захватывает не только политику, но и сферу духа. В духовной жизни реанимация старого проявляется в возникновении и распространении консервативных взглядов. Классические консервативные концепции в Европе конца ХУШ -начала Х1Х веков (Э. Берк в Англии, Ж. де Местр во Франции, историческая школа права в Германии) появились как реакция на революционный радикализм этого времени. В России
* Статья написана и опубликована при поддержке РГНФ (грант № 12-03-00542а). © Буренко В.И., 2014
консерватизм сформировался как система взглядов в начале Х1Х века (Н.М. Карамзин, Записка о древней и новой России). И это тоже была реакция на либеральные реформы Александра I и М.М. Сперанского. Новый взлёт консерватизма во второй половине Х1Х века был порождён реформами Александра II.
Консерватизм в значительной мере придаёт устойчивость и стабильность общественно-политическому процессу. Но динамика и инновации, так необходимые в современном мире, обеспечиваются в условиях свободы и свободными, в том числе и от традиций, людьми. И стабильность и динамика - две необходимые стороны исторического развития. Преувеличивать, а тем более абсолютизировать влияние тех или иных идей в процессе принятия политических решений - значит пренебрегать сложностью самой жизни, многообразием интересов различных групп и слоев общества, необходимостью согласовывать эти интересы. На этот аспект обращали внимание многие исследователи. В свое время Н. Бердяев отмечал: «невозможно нормальное и здоровое существование и развитие общества без консервативных сил. Консерватизм поддерживает связь времён, не допускает окончательного разрыва в этой связи, соединяет будущее с прошлым» [1, с.109]. Но дальше, в этой же работе читаем: «Либеральное начало есть одно из начал человеческой жизни, но оно не может быть утверждаемо как начало единственное и безраздельно господствующее. ...Либерализм должен сочетаться с более глубоким, не внешним консерватизмом, равно как и социальным реформизмом» [1, с.153].
Известный современный исследователь идеологий Г. Рормозер в своей работе «Кризис либерализма» также подчеркивает, что «современное общество без либерализма вообще нежизнеспособно», и далее, «либерализм должен быть скорректирован просвещённым консерватизмом» [6].
Главной ценностью консерватизма является традиция. Но в условиях резких общественно-политических изменений наступает период, когда сама традиция становится политической проблемой. То есть по поводу традиции, как общественного явления развертывается противоборство различных социальных и политических сил. Без консерватизма, как подчёркнуто выше, невозможно нормальное и здоровое развитие общества. Но её консервация приводит к превращению традиции в традиционализм, превращению традиции в политическую проблему. Под традиционализмом, вслед за К. Манхеймом, мы понимаем превращение традиции в определяющий, господствующий фактор общественно-политической жизни, установление жесткой функциональной зависимости между повседневностью и прошлым. «Традиционализм, - как отмечает К. Манхейм, - это общая психологическая позиция, выражающаяся у разных индивидов как тенденция держаться за прошлое и избегать новаций» [4, с.597]. Традиция, ставшая традиционализмом, порождает стагнацию, душит новацию и изменчивость, то есть все то, что придает обществу динамику и развитие. «Без традиции не может быть цивилизации; без разрушения традиций не может быть никакого прогресса. Трудность заключается в том, - подчеркивал еще Г. Лебон, - чтобы отыскать равновесие между постоянством и изменчивостью» [3, с.205]. Начиная с Нового времени, все большую роль в поисках баланса между традицией и новаторством на общественном уровне начинает играть политика и, прежде всего государство. Разрыв с традиционализмом в обществах традиционного типа становится одной из проблем государства в условиях назревающих модернизаций. Традиционализм становится тормозом на пути политической модернизации. Традиционализм начинает отвергать новацию в форме психологической реакции массового сознания на новые требования жизни, на нестабильность и непривычность, связанные с утверждением нового. Эта психологическая реакция массового сознания становится мощным ресурсом в борьбе разных политических сил за власть.
В этом плане одна из проблем модернизации российского общества, а отсюда и угроза для творческого консерватизма в России - нежелание и неспособность утвердившегося политического режима способствовать плодотворному синтезу ценностей либерализма и консерватизма. Без этого синтеза российский консерватизм постоянно вырождается в традиционализм и превращается в идеологическое обоснование узкокорпоративных интересов бюрократии и части населения, так называемых бюджетополучателей. Антилиберальный (официальный) консерватизм в последние годы становится знаменем авторитарно-традиционалистских сил во власти и в российском обществе. Как объяснить нарастание авторитарно-консервативных тенденций в политическом процессе? Обратимся к истории.
Раскрывая причины распространения консерватизма в Германии после Французской революции, К. Манхейм отмечает: «тот факт, что в Германии консерватизм был доведен до логического завершения . вытекает частично из того, что здесь отсутствовал многочисленный средний класс.» и очевидным было подчинение «немецкого общества военной организации. А это означало сильную поддержку консервативному движению и его интеллектуальному и эмоциональному развитию» [4, с.579, 581].
Реставрация идей великодержавности, сильной руки, построения вертикали власти и тому подобных традиционалистских идей в современной России, наряду с глубоким пренебрежением к ценностям человека, также обусловлено, с одной стороны, отсутствием массового среднего слоя и, с другой стороны, реакцией перепуганной бюрократии на слабые ростки либерально-демократического процесса в 90-х годов прошлого века. Отсутствие среднего слоя в стране позволило этой наиболее мощной группе усилить свои ресурсы, добавить к власти собственность и бесконтрольное распоряжение общественным богатством. С целью защиты сложившейся системы власти и собственности радикально возросло влияние военно-силовых структур.
С учётом сказанного становится объяснимой тенденция реанимации и институционализации традиционализма, тенденция целенаправленной реставрации идей великодержавности, сильной руки, построения вертикали власти. Становится понятным искусственно нагнетаемый процесс возвеличивания в общественном мнении таких имён как Сталин. «Традиция обожествлять вождей, пишет А. Ципко, идет от старых, царистских настроений, от чувства раба» [8]. Но ведь эта традиция живуча в первую очередь потому, что она подпитывается и реанимируется современными вождями. «Обожествление» Сталина сегодня - это мечта о порядке и справедливости значительной части нищего российского народа, живущего в богатейшей природными ресурсами стране мира, богатства которой утекают по нефтяным и газовым трубам, превращаясь в зарубежные счета узкого номенклатурно-олигархического слоя. Но, что более важно, обожествление Сталина есть результат медиа-манипулятивных технологий, направленных на сохранение подданнически-рабских элементов в политической культуре российского общества. Современная ситуация характеризуется «господствующим в российском обществе крайне негативным отношением к либеральным ценностям, которое воспроизводится и возводится политическим классом и государственной бюрократией в ранг государственной идеологии» [5, с.246]. В стране выстроена целая система идеологического оболванивания населения, которая, к примеру, маскирует существенное различие понятий «патриотизм» и «гражданственность». Понятие гражданственности отражает, прежде всего, отношение человека и власти. Гражданственность, как политологическая категория, есть качество, позволяющее человеку чувствовать и реализовать себя политически и нравственно дееспособным (здесь мы не касаемся юридической стороны понятия «гражданин»). Формирование осознанной гражданской культуры в широких народных массах грозит настоящим социальным переворотом для бюрократии. Но предпосылка этого социального переворота находится в первую очередь в сфере духа - в изживании подданнически-рабской культуры, в формировании культуры граждан демократического общества. Ещё раз подчеркнём, столь сильная живучесть патерналистски-подданнических элементов в культуре россиян есть не только результат непреодолённой традиции, но и следствие целенаправленного подмораживания этой традиции. Об этом свидетельствует всё возрастающая активность государства в области манипулирования общественным мнением. Сегодня российская власть обеспечивает своё господство, опираясь не только на массированные методы воспроизведения традиционализма, но и на высочайшую степень сращивания «власти-собственности-информации». Сегодня, наряду с указанными М. Вебером способами легитимации власти (традиция, харизма, рациональность), можно выделить ее новый тип - медиа-манипулятивную легитимность. Медиакратия разрушает политику как наиболее эффективную систему прямых и обратных связей и утверждает систему однонаправленного властного воздействия на общество. Через манипулирование власть деполитизирует проблемы людей, сводит видение и решение этих проблем к вертикальным административно-властным каналам. Манипулятивный путь легитимации власти - это довольно опасный путь, грозящий социальными катаклизмами.
Искусство власти в эпоху динамичных процессов в мире состоит в том, чтобы, опираясь на традицию, сохраняя традицию, преодолевать традиционализм и осуществлять модернизацию в интересах развития человека. Однако попытка разрыва с традиционализмом
связана в условиях России с ожесточённым столкновением социальных интересов. За политикой традиционализма, за провозглашением консервативной модернизации как идейной основы современной российской политики скрывается стремление представителей политической элиты обезопасить себя от посягательств со стороны социально и политически ущемленных общественных сил.
И здесь, при анализе происходящих процессов, как подчеркивал А. Турен, нужно отличать «культурные ориентации, составляющие систему исторического действия, от социальных норм, которые служат инструмента-ми воспроизводства и легитимации установленного порядка» [7, с.73].
Библиографический список
1. Бердяев Н.А. Философия неравенства. - М., 1990.
2. Ключевский В.О. Русская история. Кн. 2. - М., 1993.
3. Лебон Г. Психология народов и масс. - С-Пб., 1995.
4. Манхейм К. Консервативная мысль // Диагноз нашего времени. - М., 1994.
5. Омельченко Н.А. Народное представительство и судьбы парламентаризма в истории России (из опыта становления и эволюции российского парламентаризма в начале ХХ века) // Вестник университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2013. - №8. - С. 245-251.
6. Рормозер Г. [Электр. ресурс]: http://www.gumer.info/biЫiotek_Buks/Polit/rorm/ 04.рИр.
7. Турен А. Возвращение человека действующего. - М., 1998.
8. Ципко А. Замороженная душа. Чего же хочет русский человек - снова Сталина? // Независимая газета, 12.11.2008.
9. Шаблинский И.Г. Россия на конституционной развилке // Независимая газета, 11.10.2012.
