CC BY
6УДК 001
АРХАИЗАЦИЯ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
ARCHAIZATION IN THE SOCIO-CULTURAL DYNAMICS OF MODERN RUSSIAN SOCIETY
Ситников Алексей Петрович
доктор экономических наук, профессор, Южно-Российский гуманитарный институт [email protected]
Aleksey P. Sitnikov
Doctor of Economic Sciences, Professor, South-Russian Institute of Humanities, [email protected]
Аннотация. Введение концепта «архаизация» в проблемное поле социального познания вызвано обращенностью социума и правящего класса к прежнему социокультурному опытуна фоне радикальных социокультурных трансформаций. Архаи-зацияобщества находится в устойчивой взаимосвязи с процессом социокультурной трансформации и трактуется какисключение из общества и социокультурных практик новообретенных элементов и актуализацию традиционных, ранее подавленных или затаившихся в тени. Нарастание в российском обществе архаизационных социальных практик ведет к деформации социальности и утрате обществом и человеком смысложизненной целостности.
архаизация, модернизация, традиционализм, социокультурная динамика, трансформация.
ТИе Introduction of the concept of «archaization» into the problem field of social cognition is caused by the appeal of society and the ruling class to the previous socio-cultural experience against the background of radical socio-cultural transformations. Archaization of society is in a stable relationship with the process of socio-cultural transformation and is interpreted as an exception to society and socio-cultural practices of newfound elements and the actualization of traditional, previously suppressed or lurking in the shadows. The growth of organizational social practices in the Russian society leads to the deformation of sociality and the loss of society and man's meaningful integrity.
Keywords: archaization, modernization, traditionalism, socio-cultural dynamics, transformation.
Ключевые слова:
Annotation.
Введение термина «архаизация» в проблемное поле социального познания вызвано обращенностью социума и правящей элиты к прошлому социальному и культурному опыту в условиях радикальных социокультурных пертурбаций. Однако проблема архаизации до настоящего времени не разрабатывалась как самостоятельный теоретический вопрос. Термин «Archaization» в научных англоязычных текстах широко распространен, однако синонимичен скорее «демодернизации», т.е. социальным процессам, противонаправленным модернизации. Сходным образом изучается и «традиционализм» (в парадигме прогрессизма, появившегося в западной науке с ХУ111-Х1Х вв.) [1].
Изменения, происходящие в мире и в российском обществе, трудности вхождения в «современность» вызывают процесспереоценки ценностей, создания новых моделей социального взаимодействияи социального поведения. В социально-философском дискурсе высочайшую важность приобретает соответствие старого и нового, прошлого, настоящего и будущего, специфика возникновения новшеств. Социальные перемены неминуемо встречают противодействие устоявшейся нормативной культуры, что зачастую влечет за собой конфликты и неприятие социокультурной «почвой» модернизационных перемен.
С течением времени, в социальном познании позиционируется и требует социально-философского осмысления проблема архаизации как отката к отжившим элементам социальных и властных отношений, практикам в координатах социокультурного взаимодействия, которые усугубляются противонаправленными процессами модернизации/демодернизации. При
этом в условиях социальной неопределенности архаизация, превращаясь в своеобразное средство политико-управленческого воздействия, продуцируется в массовом сознании в результате целенаправленного манипулятивного воздействия властвующих субъектов.
Интенции архаизации, соединяясь с установками менталитета и массового сознания, субкультуру люмпенства, отталкиваются во многом от представлений, представляющих глубинные архетипические черты культурно-исторической традиции и модели сознания.
Архаизация как проблема имеет определенную историю междисциплинарного изучения и позиционируется в социальной системе знаний на основании различных направлений и подходов. Е.Е. Каданцева постулирует, что архаизация как процесс представляет собой отражение, в первую очередь, тенденций в социуме, политического и экономического курса общества, культурного фона жизни в стране, этнокультурной направленности носителей языка, выступая одним из основных показателей общественных изменений, религиозных тенденций, политических и экономических преобразований [2].
В последнее время в социальной мысли и социально-гуманитарном знании вырос интерес к проблематике социокультурных явлений в сфере изучения традиционных и архаических пластов культурыи социума, их воздействия на сознание, жизненные установки и поведение человека.
Для Е.В. Самойловаархаизация есть социокультурный процесс, содержанием которого является упрощение, примитивизация сложной социальной системы, и которая, выйдя на крайнюю точку пика кризиса, стремительно деградирует к тем формам социальной и культурной жизни, которые, как считалось, ею изжиты уже давно [3].
А. Прудник акцентирует внимание на том, что реальный процесс стремительной архаизации российского обществаразительно контрастирует с декларируемыми целями достижения мировых передовых современных технологий. Архаичные формы организации общественной жизни приобретают доминирующий характер, определяя и внутреннее состояние страны, и характер взаимоотношений в ней личности и государства, и механизм взаимосвязи правящей элиты и населения, и восприятие окружающего мира [4].
А. Рябов исходит из того, что появление социальной архаики в российском обществе можно трактовать как реакцию на неудачи модернизации конца 1980-х - начала 1990-х годов. К тому же, в советской системе уже имплицитно присутствовали элементы феодализма.
Проведенный автором анализ приводит его к выводу, что появление и развертывание архаики отражает слабую готовность переходного общества к дальнейшим трансформациям, неизбежно влекущим за собой новые риски. В ситуации быстрого слома системы общественных отношений и привычных ценностей вакуум, который образовался в массовом сознании, начал быстро заполняться традиционалистскими представлениями, почерпнутыми из ушедших в прошлое социальных практик [5].
И.Б. Пржиленская подчеркивает, что в социокультурной динамике современной России наблюдается несколько процессов, направленность которых не всегда совпадает. Модернизация идет параллельно с архаизацией, а вестернизация с ориентализацией [6].
Проблема архаизации общества выступает одной из центральных в концепции социокультурного раскола А.С. Ахиезера. Философ писал о главных сторонах социокультурных процессов в истории России, в том числе и о приверженности значительной части населения архаическим идеалам [7].
Говоря о росте интеллектуального интереса к проблеме архаизации, социальный философ Ч.К. Ламажаа справедливо обращает внимание на то, что тема обращенияк традиционности в обществе далеко не нова для исследователей. История России обсуждалась в этом ракурсе, начиная с диалога между «почвенниками» и «западниками», о «новом средневековье» во времена революционных преобразований в России писал философ Н.А. Бердяев. Постсоветская архаизация как феномен изучается в работах экономистов, социологов, политологов. Курс на традиционность политической верхушки России подвигли политологов писать о «взрывающейся архаичности» [8]. Базой российской государственности рядом специалистов стала рассматриваться «архаичная клановость». Об актуализации культурных программ прошлого в современном российском обществе пишут историки и культурологи А. Янов, В. Булдаков.
Возвращение к архаическому прошлому Ч.К. Ламажаа характеризует как универсальный для разных типов общества социальный путь адаптации на протяжении всей их истории. Исследователи в подобных случаях говорят о возникновении пережитков, рецидивов в течение-эволюции обществ (Э. Тейлор), об «архаизме» как приеме возврата в прошлое (А. Тойнби), действии механизма инверсии, погружающего в испытанный опыт догосударственной культурной жизни (А.С. Ахиезер) [9].
Итак, проблема архаизации находит свою актуальность и посыл к исследованию в значимых особенностях ее проявления в социокультурной реальности и воздействия на нее, заявляя необходимость дальнейшей концептуальной разработки. Введение термина «архаизация» в про-блемноеполе социального познания продиктовано направленностью социума и правящего класса на прошлый социальный и культурный опыт в условиях кардинальных социокультурных перемен. Однако проблема архаизации еще не проработана в строгом теоретическом ключе, а изучение природы архаизации, уровней и модальности ее проявления проходит стадию осмысления.
В нашем исследовании архаизация выступает как процесс социокультурного взаимодействия, в основе которого обращение общества и субъектов социального действия, действующих в условиях сформировавшегося типа социальных и властных отношений, к образцам прошлого культурного опыта и воспроизводству в современной социальной реальности элементов социальных и политических отношений, норм и ценностей культуры, «социальных артефактов», существовавших в прошлом (досоветском и советском), в целях консервации существующего социального порядка, удержания власти и манипулирования массами.
В ходе противоречивых процессов становления в России новой социальности в идеологических построениях властных структур как субъектов преобразований в целях обоснования проектов развития подвергаются инструментализации разнообразные идеи и воззрений. Формируется официальный дискурс как совокупность норм, ценностей и воззрений, устойчивый набор высказываний на темы важных общественных событий, используемый для публичного объяснения намерений и действий элиты. Важными факторами при этом выступают обеспечение управляемости обществом и необходимость легитимации существующего политического и экономического неравенства, гарантий сохранения существующей системы распределения власти, привилегий и собственности.
Обращение к архаической составляющей при этом играет заметную роль и свидетельствует о слабой функциональности сегодняшнего политического порядка. С течением времени одной из самых актуальных становится «имперская тема», актуальность которой связанаснеиз-житыми советскими амбициями и чувством «национально-государственной уязвленности». Власть пошагово реставрирует исторические институты и практики патриархального общества, подменяющие собой недавно обретенные элементы современности в обществе, культуре и повседневных практиках.
Интенции архаизации проявляются в обращении к советскому прошлому, возвращении форм и символов советского, переписывании драматических страниц советской истории, асо-ветское прошлое зачастую описывается как основной ресурс идеологической легитимации нынешнего режима. Пропаганда официального дискурса модели героического прошлого с сакрализацией важных исторических событий уничтожает любое иное прочтение прошлого или попытку его рационального переосмысления.
Позиционирование архаической компоненты в интеллектуальной мысли обусловлено нарастающими в обществе проблемами и противоречиями и связано с тем, что преодолевая «принудительную инерцию» накопленного социального знания, одни представители интеллектуальной мысли пытаются смоделировать пути переустройства России ради ее «вхождения в современность», другие - видят выход в возврате к прошлому, досоветскому или советскому.
Архаизация социальных практик в условиях вызовов массового общества во многом обусловлена тем, что в России последствия глобализации наслаиваются на процессы распада прежних систем социального мироустройства. Яркой и определяющей особенностью современной российской социокультурной реальности становится массовизация. Социальные и демографические трансформации глобального характера придают все усиливающуюся значимость социально-массовым явлениям - социальной массе, ее культуре, массовому сознанию и поведению, массовому потреблению - в различных областях жизни общества». Общество потребления» также порождает свои вызовы. Принцип получения удовольствия вытесняет принцип созидания и напряжения, преодоления и труда, и получает статус смыслообразующего мотива поведения человека. Человек теряет иные основания для своего бытия. Во всем этом проявляется архаизационная составляющая в развитии современного российского общества.
Основная тенденция архаизации во властных отношениях связана с реставрацией принципа «власть-собственность». Превращая власть и собственность в нерасчлененную субстанцию и приватизируя их в такой их нерасчлененности, корпорация-государство со всей его административно-аппаратной мощью, со всеми его министерствами и ведомствами превращается в насильственную инстанцию, становится по существу еще и корпоративно-репрессивным государством.
Одним из самых значимых проявлений архаизации в сфере властных отношений и функционирования элиты выступают клиентелизм и клановость. Канвой, матрицей взаимодействия «патронов» и «клиентов», то есть управляющих и управляемых, является устойчиво воспроизводимый образец личных отношений господства и покровительства, определяющий политическое настоящее и ближайшее политическое будущее России. Клиентарные и клановые связи становятся, начиная с постсоветского времени, фактически институтом, а порождаемые ими механизмы теневой политики вытеснили публичные механизмы, институты государства и нормы права.
Российская образовательная практика как единая социокультурная организованность знания, мышления и деятельности, служащая воспроизводству определенной социокультурной реальности, также испытывает на себе противоречивые воздействия и вызовы современности. Одним из последствий глобализации является примитивизация общества, то есть егоупроще-ние, стандартизация и унификация, так как деформированное общественное сознание ориентирует массового человека не на производство, а на потребление. В условиях нарастающей архаизации общества образовательная практика подвергаетсявсе большей примитивизации и стандартизации. Происходит формализация под флагом соответствия «европейскому стандарту»; сокращается доступность под видом введения двухуровневой системы. В итоге система современного образования все меньше соответствует существующей социальной реальности и не отвечает потребностям будущего.
Нарастание в обществе архаизационных социальных практик в тех или иных формах ведет к подавлению индивидуального начала. Социальные практики подавления индивидуальности в современном российском обществе имеют культурно-генетическую связь с эпохой советского тоталитаризма и политического авторитаризма, когда человек оказывался перед лицом бездушного бюрократического механизма и государственной машины. Подавление индивидуальности ведет к снижению и даже утрате творческой активности личности. Деформация социальности и утрата обществом и человеком смысложизненной целостности означают размывание понятия человеческого достоинства. Человек утрачивает чувство собственного достоинства, веру в себя, духовно-нравственные основы.
Сверхбыстрые изменения современного социально-политического пространства оказывают влияниена все социальные институты и прежде всего - на образование.Образование как целостная историческая социокультурная структурированность познания, мышления и деятельности отвечает за воспроизводство заданной социальной реальности, подвергается противонаправленным влияниям и вызовам времени.
Вызовы современности настолько ощутимы, что, к примеру, политический философ А.И. Неклесса считает, что время нашего существования связано со вступлением в иной ритм исторического бытия: переходом сообщества людей к подвижной, перманентно динамичной форме существования, когда пересмотру подвергается не только понятие реальности, но также позиция актора, строителя социального космоса. Мир становится сложным и сверхсложным, где люди - деятельные, образованные личности, получившие доступ к высокотехнологичному циви-лизационному инструментарию - образуют полиформатные социальные молекулы, создавая новое качество глобальной среды, радикально меняющей былой городской образ жизни [10].
Вызовы современности - это вызовы глобального звучания. При этом процесс глобализации, замкнутый в основном границами «первого мира», сопровождается не только прогрессом в части распространения современной технологии на мировую периферию, но и архаизацией десятков стран и обществ. Переживаемое ими, как и российским обществом, время помещает и индивидов, и общности в ситуацию утери социальной и культурной идентичности, когда требуется вновь определяться со своим местом в мире, искать или с нуля выстраивать действенные поведенческие и коммуникативные жизненные стратегии.
Информационное общество, пришедшее на смену постиндустриальной эпохе, формирует новую среду обитания, новую повседневность, ценности, ориентиры и весь образ жизни. Происходит трансформация самого движущего механизма социальных изменений [11]. Именно эти процессы интерпретируются как «вызов современности». Общество эпохи, которую Э. Гид-денс называет «поздней», У. Бек - «второй», а З. Бауман - «текучей», отличается существенным ослаблением определенности ценностей и социальных практик в сравнении с предыдущим временем модерна [12].
Человек превращается в свидетеля социальных трансформаций в русле «простой» современности, когда приходит пора нового восприятия свободы от социально обусловленной идентичности. Сегодняшние социальные движения «высокой» современности более адекватно реагируют на все возрастающие риски современного социума [13].
При этом всеразнообразие повседневных практик социального поведения и общения как типических и привычныхиспытывает на себе воздействие контрадикторных требований современности.
Главным вызовом современности на нынешнем этапе исторического развитияявляется глобализация - вовлечение мира в орбиту открытых финансово-экономических, общественно-политических и культурных связей, с использованием информационных технологий [14]. Это исторически обусловленный процесс, предполагаемый всем предшествующим ходом мирового развития [15].
Глобализация непосредственно влияет на сознание, поведение и внутренний мир каждого человека, и это предполагает определенные последствия для него. Человек ощущает свою включенность в мировые процессы, которые становятся значимыми для его бытия. И это не просто меняет его взгляды на мир, но шаг за шагом все его реакции, установки и сознание [16]. Но не всегдаудается легко и успешно интегрироваться в этот глобальный мир, адаптироваться в нем, особенно, если общество находится на стадии трансформации, пережив социокультурную травму, если проводимые реформы не адекватны социокультурным реалиям общества и входят в противоречие с ними. И тогда происходит обращение к прошлому опыту как понятному, апробированному, испытанному и прогнозирующему определенность, хотя бы в какой-то мере.
Вышесказанное позволяет сформулировать следующие выводы. Архаизация как проблема обладает собственной историей исследований и позиционируется в социальных науках на основе различных дисциплинарных направлений и подходов. Формулирование и актуализация в социально-гуманитарном знании феномена архаизации современного российского общества исходит из рассмотрения особенностей ее выражения в социокультурном поле и связана с необходимостью дальнейшей концептуальной углубленной разработки достигнутого знания.
Литература:
1. Ламажаа Ч.К. Воспроизводство архаики. Почему? // Человек. - 2011. - № 2. - С. 97.
2. Каданцева Е.Е. Явление архаизации в словарном составе современного русского языка: по изданиям «Словаря русского языка» С.И. Ожегова : автореф. дисс. ... канд. филолог. наук. - М., 2007.
3. Самойлов Е.В. Культурные запреты как фактор экономической деятельности : автореф. дисс. ... докт. философ. наук. - Ростов-на-Дону, 2004.
4. Прудник А. Архаизация России. - URL : www.apn.ru/2007/08/09/
5. Рябов А. Возрождение «феодальной» архаики в современной России: практика и идеи // Московский фонд Карнеги. Серия: Рабочие материалы. - 2008. - № 4. - С. 8-11.
6. Пржиленская И.Б. Эволюция жизненного мира россиян в условиях трансформирующегося социума : автореф. дисс. ... докт. социолог. наук. - Ставрополь, 2008.
7. Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. - 2001. - № 2. - С. 89-100.
8. Ачкасов В.А. «Взрывающаяся архаичность»: Традиционализм в политической жизни России / ред. В.А. Гуторов. - СПб., 1997.
9. Ламажаа Ч.К. Архаизация общества в период социальных трансформаций (социально-философский анализ) : автореф. дисс. ... докт. философ. наук. - М., 2011.
10. Неклесса А. Праведное дело. - URL : http://www.intelros.ru/2011/
11. Кудашов В.И. Философские аспекты трансформации ментальности // Интеллект, мен-тальность и духовность в глобальном мире / отв. ред. В.Ю. Колмаков. - Красноярск : Изд-во «Литера-принт», 2008. - URL : //http://www.globalistika.ru/
12. Пивоваров А.М. Современность как условие индивидуализации // Российское общество в современных цивилизационных процессах / под ред. В.В. Козловского, Р.Г. Браславского. -СПб. : Интерсоцис, 2010. - С. 309-314.
13. Там же.
14. Делягин М.Г. Драйв человечества. Глобализация и мировой кризис. - М. : Вече, 2008. - С. 37.
15. Гобозов И.А. Глобализация и примитивизация общества // Философия и общество. -2009. - № 2. - С. 8, 11, 19.
16. Делягин М.Г. Указ. соч.
Literature:
1. Lamajaa C.K. Reproduction of the archaic. Why? // Man. - 2011. - № 2. - Р. 97.
2. Kadantseva E.E. The phenomenon of archaization in the vocabulary of the modern Russian language: according to the editions of «Dictionary of the Russian language» by S.I. Ozhegov : author's abstract of the diss. ... Candidate of Philology. - М., 2007.
3. Samoilov E.V. Cultural prohibitions as a factor of economic activity: author's abstract diss. ... Ph.D. in Philosophy. - Rostov-on-Don, 2004.
4. Prudnik A. Archaization of Russia. - URL : www.apn.ru/2007/08/09/
5. Ryabov A. Revival of «feudal» archaic in modern Russia: practice and ideas // Carnegie Moscow Foundation. Series: Working materials. - 2008. - № 4. - Р. 8-11.
6. Przhilenskaya I.B. Evolution of the life world of the Russians in the conditions of the transformative-good society: author's abstract diss. ... Doctor of Sociology. - Stavropol, 2008.
7. Achieser A.S. Archaization in the Russian society as a methodological problem // Social sciences and modernity. - 2001. - № 2. - Р. 89-100.
8. Achkasov V.A. «Exploding Archaicity»: Traditionalism in the Political Life of Russia // Ed. by V.A. Gutorov. - St. Petersburg, 1997.
9. Lamazhaa Ch.K. Archaization of society in the period of social transformations (social-philosophical analysis) : author's diss. ... Ph.D. in Philosophy. - М., 2011.
10. Neclessa A. Righteous work. - URL : http://www.intelros.ru/2011/
11. Kudashov V.I. Philosophical aspects of the mentality transformation // Intellect, mentality and spirituality in the global world / edited by V.Yu. Kolmakov. - Krasnoyarsk : Literary-print, 2008. -URL : /http://www.globalistika.ru/
12. Pivovarov A.M. Modernity as a condition of individualization // Russian society in the modern civilization processes / Under edition of V.V. Kozlovsky, R.G. Braslavsky. - St. Petersburg. In-tersociis, 2010. - Р. 309-314.
13. Ibid.
14. Deliagin M.G. Drive of mankind. Globalization and the world crisis. - M. : Veche, 2008. - Р. 37.
15. Gobozov, I.A. Globalization and primitivization of the society // Philosophy and society. - 2009. -№ 2. - Р. 8, 11, 19.
16. Deliagin M.G., op. cit.
