CC BY
16УДК 343.985.7:343.359 doi: 10.25724/VAMVD.A169
АРЕСТ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ
УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ
Юрий Вадимович Нагаев-Кочкин
Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, kochkin821 @yandex.ru
Аннотация. В статье рассматриваются возможности при расследовании уклонения от уплаты налогов использовать наложение ареста на право требования (дебиторскую задолженность) как на имущественное право. Проанализированы правовые позиции высших судебных инстанций Российской Федерации, а также межведомственные акты, обосновывающие необходимость применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в целях возмещения ущерба, причиняемого государству противоправными действиями неплательщиков-уклонистов. В статье также указывается, на какие основания необходимо ссылаться следственным органам при обращении в суд с ходатайством об аресте права требования, разработаны рекомендации, призванные обеспечить необходимый уровень обоснованности соответствующего ходатайства.
Вывод о высокой эффективности наложения ареста на право требования проиллюстрирован примером из следственной практики. Предложено включить тактические рекомендации по наиболее эффективному использованию данной обеспечительной меры в методику расследования налоговых преступлений.
Ключевые слова: следователь, расследование, наложение ареста на имущество, право требования, дебиторская задолженность, имущественное право, обыск, налоговые преступления, уклонение от уплаты налогов
Для цитирования: Нагаев-Кочкин Ю. В. Арест права требования при расследовании уклонения от уплаты налогов // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2023. № 3 (66). С. 152—157. doi: 10.25724/VAMVD.A169
ARREST OF THE RIGHT OF CLAIM
IN THE TAX EVASION INVESTIGATION
Yuri Vadimovich Nagaev-Kochkin
Saint Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, Saint Petersburg, Russia, kochkin821 @yandex.ru
Abstract. The article discusses the possibilities in the investigation of tax evasion to use the arrest of the right of claim (accounts receivable) as a property right. The legal positions of the highest judicial instance of the Russian Federation are analyzed, as well as interdepartmental acts justifying the need to apply such a measure of procedural compulsion as arrest, in order to compensate for the damage caused to the state by the illegal actions of non-payers-evaders. The article also substantiates the conclusions to what grounds must the investigative authorities refer when applying to the court with a petition for the arrest of the right of claim, and recommendations to ensure the necessary level of evidence of the relevant petition are developed.
The conclusion about the high effectiveness of this interim measure is illustrated by an example from investigative practice. The conclusion is substantiated that tactical recommendations on the most effective use of this interim measure in the investigation of tax crimes are to be included in the methodology of the investigation of crimes of this group.
Keywords: investigator, investigation, seizure of property, right of claim, accounts receivable, property rights, search, tax crimes, tax evasion
For citation: Nagaev-Kochkin Yu. V. Arrest of the right of claim in the tax evasion investigation. Journal of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, 152—157, 2023. (In Russ.). doi: 10.25724/VAMVD.A169
© Нагаев-Кочкин Ю. В., 2023
Одной из форм защиты (восстановления) нарушенных прав и законных интересов является возмещение причиненного преступлением ущерба, чему уделяется значительное внимание всеми правоохранительными структурами. В особенности это касается ущерба, причиненного государству, так как вред в этом случае причиняется не отдельно взятому человеку, а всему обществу в лице публичного образования — например, при уклонении от уплаты налогов.
Государство, принимая меры к защите частной собственности, прав предпринимателей, не может допускать нарушений общественных и государственных интересов и обязано принимать меры к их защите. Так, при уклонении хозяйствующих субъектов от уплаты налогов, помимо раскрытия противоправной деятельности и привлечения виновных лиц к ответственности, не менее важным является и принятие соответствующих мер по возмещению неуплаченных в бюджет сумм недоимки, несмотря на то что при этом ограничивается право частной собственности.
По этому вопросу неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), отмечая обязательность уплаты налогов и возможность ограничения права частной собственности. Так, в постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П КС РФ указал, что право частной собственности не является абсолютным, оно может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя. Более того, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну1. Меры реагирования государства на нарушение налогового законодательства должны соответствовать характеру совершенного деяния2.
1 По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции»: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Г. Ахма-деевой, С. И. Лысяка и А. Н. Сергеева: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Приоритетность данного направления — возмещение ущерба, причиненного преступлением, — отмечают в своих научных трудах Е. А. Ефремова [1], Ж. В. Цыренов [2]. Последний обращает внимание на вопросы ведомственного контроля и прокурорского надзора, осуществляемого путем введения в статистическую отчетность отдельного показателя работы по возмещению ущерба.
Организация деятельности по возмещению ущерба, причиненного государству преступлениями, урегулирована совместным приказом Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФССП России, Росфинмониторинга, согласно которому следователям надлежит устанавливать имущество, на которое может быть наложен арест3. В Республике Татарстан правоохранительными органами также приняты меры по обеспечению возможности эффективного решения вопроса о возмещении ущерба. Региональными органами Министерства внутренних дел, Федеральной налоговой службы и СК России 12 февраля 2021 г. заключено соглашение о взаимодействии. Самостоятельный раздел соглашения посвящен мерам по возмещению ущерба, причиненного налоговыми преступлениями. В числе мер указаны: сбор сведений о принадлежащем имуществе и денежных средствах налоговым органом; сбор сведений о взаимосвязанных лицах и объектах, подлежащих аресту, путем проведения оперативно-разыскных мероприятий; незамедлительный арест обнаруженного имущества следователем4.
Представляется обоснованным, когда речь идет о наложении ареста на имущество, использовать не только традиционный подход, при котором
3 О порядке взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов на досудебной стадии уголовного судопроизводства в сфере возмещения ущерба, причиненного государству преступлениями: совместный приказ Генпрокуратуры России № 182, МВД России № 189, МЧС России № 153, ФСБ России № 243, СК России № 33, ФСКН России № 129, ФТС России № 800, ФССП России № 220, Росфинмониторинга № 105 от 29 марта 2016 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 О взаимодействии между следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерством внутренних дел по Республике Татарстан, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан: соглашение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 12 февраля 2021 г. № 8, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан № MVD/C-16/21, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.1-21/47.
понятием «имущество» охватываются вещи и денежные средства, но также включать в него и права требования (дебиторская задолженность). Вопросы ареста имущества подозреваемого и иных лиц неоднократно становились предметом рассмотрения высших судов, а также многих научных исследований. Однако вопросы о возможности наложения ареста на дебиторскую задолженность и порядке ее ареста в рамках уголовного судопроизводства предметом формулирования правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) не становились.
Так, отдельные вопросы о том, в каких случаях, на имущество каких лиц и какие именно ограничения могут быть наложены судом, рассмотрены в постановлениях Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 171 и от 1 июня 2017 г. № 19 — о необходимости сопоставления арестованного имущества причиненному ущербу и размеру штрафа, который может быть назначен в качестве наказания2. Ряд иных практических вопросов освещен в обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество, утвержденном Президиумом ВС РФ 27 марта 2019 г., однако случаи ареста дебиторской задолженности не описаны3.
Особенности тактики подготовки и наложения ареста на дебиторскую задолженность при расследовании преступлений, как представляется, не нашли должного освещения и в научной литературе — ряд авторов (Р. М. Исаева, Л. Д. Хабибова, Я. А. Шараева, А. Г. Мовсисян, Н. Г. Федорова), исследуя вопросы наложения ареста в уголовном процессе, не затрагивают при этом наложение ареста на права требования.
Так, Р. М. Исаева, раскрывая актуальные аспекты института наложения ареста на имущество и анализируя отдельные правовые позиции КС РФ, приходит к выводу о недостаточной урегулированно-
1 О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуаль-
ного кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.03.2019) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
сти данного вопроса уголовно-процессуальным законодательством в силу наличия разрозненных, по ее мнению, норм и различий в толковании последних [3, с. 74].
В свою очередь Я. А. Шараева и А. Г. Мовсисян, признавая целесообразность использования рассматриваемой меры обеспечительного характера, уделяют внимание проблемам, возникающим в правоприменительной практике следователей и судов при установлении целей и оснований наложения ареста на имущество, определении стоимости арестованного имущества, порядка принятия решения о наложении на него ареста, условий хранения и освобождения имущества от ареста [4].
Ряд криминалистических аспектов использования данного института исследован Н. Г. Федоровой, которая обосновала такие его принципы, как оперативность, объективность, необходимость взаимодействия с органом дознания и использования криминалистической техники, настойчивость, этичность [5].
Отдельные виды наложения ареста на имущество, выделяемые в зависимости от его характера, также уже были предметами исследования. Так, Л. Д. Хабибова, рассматривая данный институт и его сущность (как следственного действия или меры процессуального принуждения), акцентирует внимание только на неурегулированности процедуры ареста криптовалюты [6].
Арест дебиторской задолженности исследовался в работах С. Ю. Шараева, Д. Х. Валеева, Т. В. Волковой [7], Е. С. Ефремовой [8], А. Н. Берсенева [9]. Однако ими вопрос рассматривался с точки зрения реализации норм федерального законодательства об исполнительном производстве и налогового законодательства.
Уровень разработанности вопросов общего характера применения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве, как представляется, в настоящее время позволяет более детально рассмотреть возможности использования данной обеспечительной меры применительно к наложению ареста на дебиторскую задолженность при расследовании налоговых преступлений. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации4 (УПК РФ) определенным образом закрепляет правовой механизм, позволяющий при расследовании преступлений, в частности уклонения от уплаты налогов с организаций, применять наложение
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ареста на имущество. Не останавливаясь подробно на особенностях использования данного механизма в случае наложения ареста на иные виды имущества, подчеркнем, что для анализируемой группы преступлений представляется целесообразным применять именно наложение ареста на право требования, поскольку ущерб, причиняемый государству налоговыми преступлениями, варьирует от десятков миллионов до миллиардов рублей, и не всегда удается обеспечить возмещение ущерба только путем наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства. Органам предварительного следствия должен быть предложен арсенал дополнительных мер, который позволял бы возместить причиненный преступлением ущерб в максимально возможном объеме.
Результаты системного анализа процессуальных норм свидетельствуют о том, что определенные правовые (процессуальные) основы для этого имеются. Так, п. 13.1 ст. 5 УПК РФ, раскрывая понятие имущества, прямо включает в него, помимо прочего, имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.
Как уже подчеркивалось, данный вопрос не получил должного исследования и разрешения в научной литературе в рамках уголовно-правового блока дисциплин, следственная практика наложения арестов на имущественные права также носит лишь эпизодический характер, нет опубликованных статистических данных о частоте использования в следственной и судебной практике наложения арестов такого вида.
Кроме того, определенные сложности вызывает тот факт, что нормы УПК РФ не определяют особенности наложения ареста на право требования (дебиторской задолженности), в отличие, например, от Федерального закона «Об исполнительном производстве»1, в ст. 76 и 83 которого содержатся нормы, определяющие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и порядок ее ареста. Несмотря на это, как представляется, имеющееся в УПК РФ правовое регулирование является достаточным для применения рассматриваемой меры процессуального принуждения. Думается, что при применении рассматриваемой меры следует руководствоваться общим порядком наложения ареста на имущество с учетом особенностей, характерных именно для наложения ареста на права требования.
1 Об исполнительном производстве: федер. закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Особенности ареста данного вида имущества, по сравнению с арестом иных объектов вещных прав (недвижимости, автомобилей, денежных средств и безналичных денежных средств), обусловленные характером имущества, на которое может быть наложен арест, влияют в основном на специфику подготовительных мероприятий, проводимых следователем. В отличие от объектов недвижимости, автомобилей и счетов в банках, сведения о дебиторской задолженности не подлежат регистрации в каких-либо государственных реестрах, в связи с чем обращению в суд с ходатайством должна предшествовать поисковая работа следователя, в рамках которой устанавливается наличие (существование) права требования как такового. Арест может быть наложен на право требования, являющееся бесспорным и подтвержденным договорами, счетами на оплату, товарными накладными, актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), актами сверки задолженности с должниками, документами бухгалтерского учета, решениями суда — всеми теми документами, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника. Перечисленные документы в первую очередь изымаются следователем при расследовании дел об уклонении от уплаты налогов, что облегчает поиск «должников».
Как показывает судебная практика, недостаточным является подтверждение наличия дебиторской задолженности лишь по акту сверки взаимных расчетов. Так, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12 марта 2021 г. как недостаток в исследовании доказательств указал, что к акту сверки не приложены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а сам по себе акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, поскольку не позволяет установить основания возникновения задолженности2.
В качестве положительного примера наложения ареста на дебиторскую задолженность приведем следующий случай. Следователем возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая сумма неуплаты руководством ООО «А» (название изменено) налога на добавленную стоимость по мнимым взаимоотношениям с рядом организаций повлекла причинение ущерба бюджетной системе государства на сумму более 48 млн рублей. В добровольном
2 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2021 г. № Ф06-293/2021 по делу № А57-23005/2019 // Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
порядке подозреваемый (директор и учредитель общества) ущерб не возмещал, в связи с чем следователем были предприняты меры по установлению имеющегося как у подозреваемого, так и у самой организации имущества. Помимо объектов недвижимости, транспортных средств, были истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам. Результаты анализа движения указанных средств позволили установить ряд контрагентов, с которыми имелись реальные и актуальные взаимоотношения. Данным контрагентам были направлены соответствующие запросы, а исходя из сведений, содержавшихся в поступивших от них ответах, установлено наличие договорных отношений и прав требований. Так, ООО «А» выступало исполнителем по договору строительного подряда, часть работ по которому была выполнена и сдана заказчику. Таким образом, перед ООО «А» имелись подтвержденные, но не исполненные к тому моменту обязательства на сумму более 100 млн рублей, т. е. ООО «А» имело бесспорное право требования к своему контрагенту — казенному предприятию «У» (название изменено). С учетом полученных данных следователем было возбуждено ходатайство о наложении ареста на право требования ООО «А» к своему контрагенту.
В обосновании ходатайства было указано, что подозреваемый являлся учредителем общества с долей 100 % в уставном капитале. Сделана ссылка на ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Указано также, что общество, являясь правообладателем имущественных требований указанной дебиторской задолженности, может беспрепятственно переуступить права требования долга третьим лицам, с помощью чего уклонится от возмещения ущерба, причиненного государству.
1. Ефремова Е. А. Общие положения организации на досудебной стадии уголовного судопроизводства обеспечения возмещения причиненного преступлениями ущерба // Закон и право. 2021. № 7. С. 166—171.
2. Цыренов Ж. В. Об объективности формирования статистической отчетности по обеспечению возмещения ущерба на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2020. № 3 (89). С. 145—151.
В резолютивной части постановления следователь ходатайствовал перед судом о наложении ареста на право требования ООО «А» к казенному предприятию «У», возникшее на основании договоров на выполнение подрядных работ по строительству, с установлением ограничений в виде запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, в том числе наложения залоговых обязательств. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Результаты рассмотрения особенностей использования такой меры принудительного характера, как наложение ареста на имущество, позволяют обосновать ряд выводов. Будучи, как уже указывалось, мерой принудительного характера, урегулированной процессуальным законодательством, наложение ареста на имущество может использоваться в процессе расследования преступлений различных видов, в том числе при расследовании уклонения от уплаты налогов с организаций. Принимая во внимание, что законодательно закреплена возможность наложения ареста не только на движимое или недвижимое имущество и денежные средства, но и на права имущественного характера, наложение ареста на право требования следует рассматривать в качестве самостоятельного вида исследуемой меры принудительного характера. Поскольку данная мера процессуального принуждения позволяет достаточно эффективно обеспечивать возмещение ущерба, причиненного преступлением государству, целесообразность интегрирования порядка ее использования в уголовный процесс, следственную практику и, соответственно, в методику расследования уклонения от уплаты налогов видится обоснованной с учетом приведенных в статье обстоятельств.
1. Efremova E. A. General provisions of the organization at the pre-trial stage of criminal proceedings to ensure compensation for damage caused by crimes. Law and Code, 166—171, 2021. (In Russ.).
2. Tsyrenov Zh. V. On the objectivity of statistical reporting on the provision of compensation for damages at the pre-trial stages of criminal proceedings. Bulletin of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 145—151, 2020. (In Russ.).
3. Исаева Р. М. Наложение ареста на имущество в уголовном процессе: вопросы законодательной регламентации // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2018. № 1 (79). С. 74—79.
4. Шараева Я. А., Мовсисян А. Г. О проблемах наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве // Юристъ-Правоведъ. 2019. № 3 (90). С. 108—111.
5. Федорова Н. Г. Криминалистические аспекты наложения ареста на имущество // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2007. № 13. С. 91—97.
6. Хабибова Л. Д. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы современности: наука и общество. 2020. № 3 (28). С. 20—22.
7. Шараев С. Ю., Валеев Д. Х., Волкова Т. В. Актуальные вопросы правоприменительной практики по применению законодательства об исполнительном производстве: опыт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда // Вестник гражданского процесса. 2021. № 4. С. 251—281.
8. Ефремова Е. С. Погашение недоимки за счет дебиторской задолженности налогоплательщика: нужно ли вносить изменения в законодательство // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 4 (101). С. 40—47.
9. Берсенев А. Н. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность сомнительная правовая конструкция // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 5. С. 49—52.
3. Isaeva R. M. Arrest of property in criminal proceedings: issues of legislative regulation. Bulletin of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 74—79, 2018. (In Russ.).
4. Sharaeva Ya. A., Movsisyan A. G. On the problems of arrest of property in criminal proceedings. Jurist-Pravoved, 108—111, 2019. (In Russ.).
5. Fedorova N. G. Criminalistic aspects of the seizure of property. Bulletin of the Volga Region Academy of Public Service, 91—97, 2007. (In Russ.).
6. Khabibova L. D. Seizure of property in criminal proceedings. Actual problems of modernity: science and society, 20—22, 2020. (In Russ.).
7. Sharaev S.Yu., Valeev D. Kh., Volkova T. V. Topical issues of law enforcement practice on the application of legislation on enforcement proceedings: the experience of the Twelfth Arbitration Court of Appeal. Bulletin of Civil Procedure, 251—281, 2021. (In Russ.).
8. Efremova E. S. Repayment of arrears due to the taxpayer's accounts receivable: is it necessary to amend the legislation. Actual problems of Russian law, 40—47, 2019. (In Russ.).
9. Bersenev A. N. Foreclosure on accounts receivable dubious legal construction. Laws of Russia: experience, analysis, practice, 49—52, 2013. (In Russ.).
Нагаев-Кочкин Юрий Вадимович,
аспирант кафедры криминалистики, судебно-экспертной и оперативно-розыскной деятельности Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации; ко^кш821 @yandex.ru
Nagaev-Kochkin Yuri Vadimovich,
postgraduate student
at the department of criminalistics,
forensic and operational investigative activities
of the Saint Petersburg Academy
of the Investigative Committee
of the Russian Federation;
kochkin821 @yandex.ru
Статья поступила в редакцию 26.06.2023; одобрена после рецензирования 05.07.2023; принята к публикации 11.09.2023.
The article was submitted 26.06.2023; approved after reviewing 05.07.2023; accepted for publication 11.09.2023.
* * *
