CC BY
27DOI 10.47643/1815-1337_2022_3_49 УДК 347.453.01
АРЕНДА БУДУЩЕЙ ВЕЩИ: ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСТРУКЦИИ ДОГОВОРА И ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В СФЕРЕ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД LEASE OF THE FUTURE THING: PROBLEMS OF THE LEGAL STRUCTURE
OF THE CONTRACT AND THE POSSIBILITY OF USE IN THE SPHERE OF THE CONTRACT SYSTEM TO PROVIDE STATE AND MUNICIPAL NEEDS ШАХАНОВ Вячеслав Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Владимирского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 600018, Россия, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Комиссарова, 2. E-mail: Shakhanov.vyacheslav@mail.ru;
ШОРГИНА Елена Васильевна,
старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Владимирского юридического института ФСИН России.
600020, Россия, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 67е. Е-mail: eshorgina@mail.ru;
Shakhanov Vyacheslav Vladimirovich,
PhD, Associate Professor, assistant Professor of Theory and History of State and Law Department of Vladimir Branch of RANEPA. 600018, Russia, Vladimir, st. Komissarova, 2. E-mail: Shakhanov.vyacheslav@mail.ru;
Shorgina Elena Vasilevna,
Senior Lecturer of the Department of Civil Law Disciplines of the Faculty of Law VUI of the Federal Penitentiary Service of Russia. 600020, Russia, Vladimir region, Vladimir, Bolshaya Nizhegorodskaya str., 67e. Е-mail: eshorgina@mail.ru
Краткая аннотация: В статье поднимается вопрос возможности применения конструкции договора аренды будущей вещи. Особое внимание уделяется предмету и объекту договора аренды, описанию его существенных условий. Дается правовая оценка применению указанной договорной модели при закупке аренды для государственных нужд, сопоставляются понятия «предмет договора» и «объект закупки». Делается вывод о двуединой сложной структуре анализируемого договора, соединяющей в себе действие по предоставлению имущества и объект, подлежащий сначала созданию, узакониванию и последующей передаче.
Abstract: The article raises the question of the possibility of applying the construction of a lease agreement for a future thing. Particular attention is paid to the subject and object of the lease agreement, a description of its essential conditions. A legal assessment is given of the application of the specified contractual model in the purchase of leases for state needs, the concepts of "subject of the contract" and "object of procurement" are compared. The conclusion is made about the dual complex structure of the analyzed contract, which combines the action of providing property and the object to be first created, legalized and then transferred.
Ключевые слова: аренда, предмет договора, аренда будущей вещи, государственный контракт, закупка.
Keywords: lease, subject of the contract, lease of the future thing, state contract, public procurement.
Дата направления статьи в редакцию: 20.01.2022
Дата публикации: 31.03.2022
В практике хозяйствующих субъектов нередко возникает необходимость заключения договора аренды вещи, которая еще не объективирована во вне, т.е. не создана. В легитимности подобной договорной конструкции заинтересованы как будущий арендатор, так и предполагаемый арендодатель. Такие сделки позволяют будущему арендодателю получить доступ к источнику финансирования минуя дорогостоящие банковские кредиты, создать условия для гарантированного получения прибыли от предполагаемого объекта аренды на ближайшую перспективу. Участие на данном этапе предполагаемого арендатора позволяет, как правило, получить существенную скидку на аренду помещения, сократив финансовые издержки при ведении хозяйственной деятельности.
Анализ материалов, размещенных на платформе научной электронной библиотеки Еlibrary.ru, показал, что проблематика аренды будущей вещи обсуждается на страницах научной литературы [1, с. 218; 2, с. 84], однако имеет недостаточное научно-теоретическое опосредование. Так, на момент написания настоящей статьи, только два источника содержали ключевое слово «аренда будущей вещи» (поиск по ключевому слову) [3; 4]. Перечисленные выше обстоятельства диктуют необходимость продолжить исследование проблемных вопросов аренды будущей вещи. Особую актуальность приобретает вопрос возможности использования аренды будущей вещи в сфере контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так как это создает предпосылки к большей экономии бюджетных средств.
Согласно принципу свободы договора, раскрытому в ст. 421 ГК РФ стороны, могут определять условия договора самостоятельно по своему усмотрению.
Имеющие диспозитивную направленность гражданско-правовые нормы о сделках допускают заключение любых договоров по усмотрению сторон, не противоречащих закону. В свою очередь субъекты гражданского оборота активно пользуются этим правом. И пока дело не доходит до наступления спора или ответственности, любые правомерные и, не ущемляющие интересы других лиц правоотношения, объективно существуют. Так, конструкция договоров аренды будущей вещи, также, вызывая массу вопросов у исследователей, не имея однозначности решений в судебной практике, благополучно продолжает использоваться и такие договоры не так редки.
В научной литературе в основном обсуждается будущая вещь, как вещь недвижимая, очевидно, как наиболее часто вызывающая споры по двум основаниям: как невозможность описать характеристики индивидуально-определенной недвижимой вещи, подлежащей передачи в аренду и невозможность передать вещь в аренду лицом не являющимся собственником на момент передачи.
До недавнего времени суды, толкуя ст. 608 ГК РФ, не допускали признания договора аренды будущей вещи действительным, так как заключался он все-таки не собственником, а градостроительные нормы и нормы о регистрации недвижимого имущества говорят о наступления права собственности при завершении постройки путем принятия его в эксплуатацию и соответственно регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. После Пленума ВАС № 73 [5] судам было разъяснено, что арендодатель, заключая договор аренды будущей вещи может и не быть ее собственником, но на момент передачи вещи должен обладать правом собственности на нее. И оснований для признания такого договора недействительным со ссылкой на статьи 168 и 608 ГК РФ нет.
С одной стороны аренда будущей вещи противоречит нормам ГК РФ, предписывающим соблюдение обязательных элементов при заключении арендного договора, где вещь должна быть как минимум в наличие, кроме того, иметь точные индивидуально-определенные характеристики и кому-то принадлежать, с другой все-таки суть арендных отношений: передача во владение и пользование или только в пользование, сохраняется, значит подлежат применению нормы гл. 34 ГК РФ.
Признаки действительности договора перечислены в ст. 432 ГК РФ. В норме указывается, что договор считается заключенным, при достижении сторонами всех существенных условий, из которых обязательным является предмет договора. Легального определения предмета гражданско-правового договора ГК РФ не содержит, но в научной литературе есть попытки вывести такое определение. Так, по мнению О.Г. Ершова, предмет договора - это элемент, входящий в содержание юридического факта, при этом он не тождественен предмету обязательства и объекту договора. Он их не заменяет, а объединяет в себе, отражая тем самым волеизъявление сторон и модель будущего обязательственного правоотношения. Предмет выступает как результат соглашения сторон, в котором усматривается направленность их волеизъявления на объект, относительно которого возникнут в последующем права и обязанности, а также действия, которые стороны должны совершить для того, чтобы достигнуть той правовой цели, ради которой они вступают в договорные отношения [6, с. 18].
В отношении предмета договора о будущей вещи, Е.С. Жмаева особое внимание придает точности описания будущей вещи, которая обуславливает заключенность самого договора и непосредственным образом влияет на последующую возможность исполнения договора и возможность обеспечения защиты стороны договора, что несомненно в интересах самих же сторон при описании предмета договора [7, с. 120].
Применительно к договору аренды как никогда точно подходит теория М.И. Брагинского и В.В. Витрянского о сложном предмете включающим в себя объект первого рода - действия обязанных сторон, в том числе по передаче и принятию имущества и объект второго рода - само имущество [8, с. 206]. Её справедливость подтверждается и законодательными нормами. Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть отражены данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Общая норма ст. 432 ГК РФ говорит об обязательности включения предмета как существенного условия договора, а специальная норма ст. 607 ГК РФ говоря об объекте, делает его существенным условием и обязательной составляющей предмета договора аренды. Согласимся, что описать несуществующий объект аренды сложно, но стороны делают это, стараясь максимально индивидуализировать потенциально предоставляемую вещь. И зачастую суды подтверждают действительность заключенных договоров, не находя оснований для признания договоров недействительными на основании несогласованности предмета.
Объект, не являясь предметом договора, тем не менее указан законодателем как существенное уловите договора аренды, к тому же это условие должно описывать объект аренды так точно, чтобы можно было определенно установить имущество, подлежащее передаче.
Анализ судебной практики показывает отсутствие единой позиции по поводу перечня существенных условий конкретного договора. Нет единства и в принятии решений о недействительности договоров при отсутствии согласования существенных условий.
При применении федерального стандарта бухгалтерского учета [9], установление предмета договора имеет важное значение. Даже в случае описания в одном договоре двух объектов аренды (например, офисные помещения и парковочные места объекта недвижимости, где эти офисы расположены) предмет будет считаться единым (совокупным). И наоборот, при заключении договора, в него, как в единый документ, включаются условия об аренде здания и его охране. Соответственно такой договор, являясь смешанным, содержит в себе два компонента: аренда и охранные услуги, а соответственно и два предмета. Тоже касается того случая, если парковочные места, включенные в один договор с арендой офиса, которые не будут точно определены, являются услугой по предоставлению парковки и будут отдельным компонентом, не признаваемым арендой (в составе договора аренды).
Многие исследователи подтверждают тезис о том, что будущая вещь является вещью индивидуально-определенной. В частности, М.В. Шатохин, говоря, правда о будущей недвижимой вещи, понимает ее, как индивидуально-определенную вещь, изменение сферы использования которой невозможно без изменения индивидуализирующих ее признаков, отмечая, что на момент подачи заявления в регистрирующие органы о переходе права на такую вещь она принадлежит отчуждателю на праве собственности или на ином праве [10, с. 12].
В учебной литературе правоотношение делится на элементы, два из которых — это объект и содержание правоотношения. На примере арендных правоотношений отчетливо видно, что указанные элементы трансформируются в предмет договора. Им, исходя из сути правоотношений и в силу закона, являются действия по предоставлению вещи в пользование или во владение и пользование. Норма ст. 607 ГК РФ предъявляет четкие требования к характеристикам этой вещи, в частности ее непотребляемость, и непременному описанию ее в договоре, как ту, которую можно определенно установить. При этом, описывая предмет аренды, необходимо указать объем прав передаваемых собственником арендатору: только пользование или владение и пользование. Указание на это, на наш взгляд, является необходимой составляющей предмета договора аренды. Хотя, указывая лишь пользование, стороны согласовывают и владение, которое неизменно присутствует в арендных правоотношениях. На примере таких рас-
пространенных на сегодняшний день отношений аренды торговых площадей, видно, что, передаваемое в пользование помещение (секция) в торговом центре, представляющее собой часть арендуемой вещи, выбывает из владения собственника, переходя во владение арендатора, при этом владение здесь имеет подчиненное, обслуживающее значение. Л.Т. Кокоева ставит вопрос о целесообразности разделения владения и пользования при аренде, обращая внимание на то, что, осуществляя действия во исполнение цели с конкретным объектом, арендодатель предоставит, а арендатор получит, прежде всего, определенные правовые возможности в отношении вещи, определяемые целью соглашения. Называть же их как пользование вещью либо как владение и пользование не точно и, с методологических позиций, неправильно [11, с. 85].
Возвращаясь к описанию объекта в договоре аренды, следует отметить, что пленум ВАС РФ № 73 признает фактическое исполнение договора аренды признаком действительности договора, даже в том случае если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом. В законодательстве также не определено, какие критерии необходимы для индивидуализации вещи, предоставляемой в аренду. По этой причине нет единого мнения у судов, рассматривающих подобные споры. Так, ФАС Уральского округа по делу № А47-1541/06 в кассационном решении, адрес и площадь помещения, передаваемого в аренду, посчитал достаточной для согласования условия о предмете договора. Напротив, в решении ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2006 по делу № А56-7834/2005 указано, что если в договоре определен только адрес здания, в котором находится передаваемое в аренду помещение, то такой договор признается незаключенным, поскольку этих сведений недостаточно для идентификации имущества [12].
В другом случае кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение посчитав неправомерным Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 № КГ-А40/5943-09 по делу № А40-66045/08-54-492, в котором указывалось, что площадь объекта аренды не может включать в себя наряду с площадью имеющегося в натуре помещения расчетную величину, образуемую делением общей площади вспомогательных помещений (мест общего пользования) на общую площадь основных помещений, умноженную на площадь переданного ответчику помещения. При этом кассационный суд отменяя решение апелляционного суда обосновал, что «обособленность» подлежащего передаче по договору аренды имущества ст. 607 ГК РФ не установлена в качестве квалифицирующего признака существенности условий о предмете договора аренды [13].
Также судебная практика подтверждает, что недостаточность описания предмета в самом тексте договора компенсируется описанием его в других документах, прилагаемых к договору. Для договора аренды недвижимости это могут быть поэтажные планы, схемы и экспликации, на которых отмечены помещения, являющиеся объектами аренды [14].
Возможно ли созданную договорную конструкцию аренды будущей вещи применить к государственному контракту?
В последнее время многие исследователи приходят к выводу, что государственный контракт представляет собой особую договорную конструкцию, гражданско-правового характера [15; 16]. Как справедливо отмечает Е.А. Цатурян, государственный контракт — это новая правовая конструкция, служащая отграничению различных видов гражданско-правовых договоров, заключаемых госзаказчиками от лица публично-правовых образований для целей обеспечения государственных нужд за счет средств бюджета, в отдельную категорию договоров [16, с. 94]. Предмет государственного контракта в п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Закон № 44-ФЗ), обозначен как поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества). При этом норма выстроена так, что аренда звучит как действие. Наверняка законодатель, обозначая предметом государственного контракта аренду, имел виду то самое действие, которое нами было указано ранее при описании сложного предмета договора аренды, включающего в себя те самые действия отражающие права и обязанности сторон, предусмотренные ст. 606 ГК РФ и данные, позволяющие определенно установить имущество (объект аренды), в отношении которого устанавливаются эти права и обязанности (ст. 607 ГК РФ). То есть аренда, помещенная в государственный контракт кроме гражданско-правовых норм, подчиняется нормам Закона № 44-ФЗ), содержащего нормы специальные по отношению к общим нормам ГК РФ.
Понятие «закупки будущей вещи» не чуждо контрактному законодательству, но и прямого регулирования правоотношений по закупке аренды будущей вещи Закон № 44-ФЗ не содержит. Но тем не менее судебная практика единодушна, предметом совершаемой по правилам п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ сделки по приобретению нежилого здания для государственных или муниципальных нужд может быть только фактически и юридически существующее здание как объект недвижимости (построенное и введенное в эксплуатацию). Возможность приобретения у единственного поставщика будущей вещи (здания, подлежащего возведению) данная норма не предусматривает [17]. Данные споры касались признания государственного контракта на приобретение строения, сооружения, нежилого помещения, недействительным по основаниям несоблюдения требований законодательства о выборе способа определения поставщика и необходимости проведения конкурентных процедур и невозможности применения нормы п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.
Такого же мнения придерживается ФАС России [18], отмечающая искусственное (в обход закона) отступление от необходимости осуществления публичных процедур при возведении (строительстве) объекта не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентного отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Иными словами, приобретать для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилое здание, строение, сооружение, нежилое помещение в качестве будущих вещей можно, но только путем проведения конкурентных способов проведения закупки.
В отношении аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, земельного участка, которая также упоминается в ст. 93 Закона № 44-ФЗ как закупаемая у единственного поставщика, разъясняющих высказываний ФАС России или решений судов не имеется. Признавая государственные контракты, предметом которых является приобретение для обеспечения федеральных нужд нежилых зданий, строений, сооружений, нежилых помещений недействительными по основаниям несоблюдения выбора способа определения поставщика и закупая у
единственного поставщика вместо применения конкурентных процедур, суды обосновывают отсутствием соблюдения принципа обеспечения конкуренции. Стороны, по сути, подменяют закупку работ по постройке нужного объекта на приобретение будущей вещи (нежилых зданий, строений, сооружений, нежилых помещений) намеренно избегая конкурентных процедур. При закупке аренды недвижимого имущества, перечисленного в п. 32 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, зачастую заказчику требуется конкретное недвижимое имущество с индивидуальными характеристиками такими как площадь, адрес, назначение и так далее, а оговорка на то, какая это вещь, уже существующая или вещь, которая еще не введена в эксплуатацию и право на нее еще не зарегистрировано, значения не имеет, поэтому заключение государственного контракта на аренду будущего недвижимого имущества не повлечет нарушения антимонопольного законодательства. Если государственные нужды будут соответствующим образом обоснованы и заказчику целесообразно будет «подождать» необходимый объект, закон позволяет это сделать.
Закон № 44-ФЗ применяет термин «объект закупки». Раскрывая два понятия: «предмет государственного контракта» и «объект закупки» делаем вывод, что эти понятия не идентичны. Под объектом закупки подразумевается конкретный товар (работа, услуга). Предмет контракта - более широкое понятие, которое может включать в себя несколько объектов закупки, а также сопутствующие работы (услуги). Предмет контракта представляет собой всю совокупность обязательств, которые характеризуют заключаемый договор. Например, в предмет контракта аренды имущества могут входить предоставление имущества во владение и пользование либо только в пользование. Анализируя ст. 33 закона № 44-ФЗ можно отметить, что под объектом закупки подразумевается непосредственно товар, работа или услуга, потребность в которых испытывает заказчик.
Таким образом, следует отметить, что прямого регулирования договора аренды будущей вещи, несмотря на его востребованность, ни в гражданском, ни в контрактном законодательстве нет. При этом субъекты гражданского оборота, в том числе, участники государственных или муниципальных закупок не ограничены в праве заключать указанные соглашения. Предмет договора аренды будущей вещи имеет двуединую сложную структуру, соединяющую в себе действие по предоставлению имущества и объект, подлежащий сначала созданию, узаконивани ю и последующей передаче. Несмотря на строгое указание закона на точное описание объекта аренды, препятствий для возможности заключения такого договора до фактического появления вещи не содержится.
Библиогра фия:
1. Ишмакова Ю.А. Будущая недвижимость как объект договора аренды II Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. №°4-3(55). С.217-220.
2. Свинко Е.В., Макаренко Л.А. Необходимо ли арендодателю иметь право собственности на предмет аренды? II Имущественные отношения в Российской Федерации. 2020. № 10 (229). С. 82-95.
3. Руханов Д.С. Актуальные проблемы правового регулирования института аренды II Евразийский юридический журнал. 2015. № 11 (90). С. 112-114.
4. Анчоков А.М. Обзор постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, влияющих на практику рассмотрения споров, вытекающих из договора аренды II Вестник арбитражной практики. 2013. № 3 (46). С. 23-26.
5. Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «KонсультантПлюс».
6. Ершов О. Г. О предмете гражданско-правового договора II Современная наука. 2011. С. 18-25.
7. Жмаева Е.С. Индивидуализация будущей вещи как предмета договора II Алтайский юридический вестник № 1 (29) 2020 г. С. 120-126.
В. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. ^ига вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С.780.
9. Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25I2018 «Бухгалтерский учет аренды». Приказ Минфина России от 16.10.2018 № 208н. Официальный интернет-портал правовой информации. URL : http:IIwww.pravo.gov.ru (дата обращения 12.01.2022).
10. Шатохин М.В. Правовой режим будущих объектов недвижимости по законодательству Российской Федерации: автореф. дис....канд.юрид.наук. М., 2012. С. 27.
11. ^коева Л.Т. О предмете договора аренды II Философия права. 2003. № 2 (8). С. 83-88.
12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2006 по делу № А56-7834!2005 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «KонсультаwтПлюс».
13. Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 № ^^40^943-09 по делу № А40-66045/0В-54-492 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы ЖонсультантПлюс».
14. Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2006 № Ю~-А41!3281-06 по делу № А41-K1 -15137I05 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы ЖонсультантПлюс».
15. Андреева Л.В. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. С. 223. Цатурян Е.А. Государственный контракт в гражданском праве России: проблемы теории и практики: монография. Москва: Статут, 2020. 224 с.
16. Цатурян Е.А. Государственный контракт в гражданском праве России: проблемы теории и практики: монография. Москва: Статут, 2020. 224 с.
17. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2021 по делу № А74-5302!2020, от 21.05.2019 по делу № А19-1577И2018, ФАС Уральского округа от 14.12.2017 по делу № А76-27590!2016, от 21.10.2016 по делу № А76-31080!2015 и др.
1В. О нарушении органами власти антимонопольного законодательства при приобретении имущества без проведения конкурентных процедур/
Письмо ФАС России от 04.07.2018 № ИА!50875!18II [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы ЖонсультантПлюс».
References (transliterated):
1. Ishmakova Yu.A. Budushchaya nedvizhimost kak ob"ekt dogovora arendy // Mezhdunarodnyj zhurnal gumanitarnyh i estestvennyh nauk. 2021. №4-3(55). S.217-220.
2. Svinko E.V., Makarenko L.A. Neobhodimo li arendodatelyu imet' pravo sobstvennosti na predmet arendy? // Imushchestvennye otnosheniya v Rossijskoj Federacii. 2020. № 10 (229). S. 82-95.
3. Ruhanov D.S. Aktual'nye problemy pravovogo regulirovaniya instituta arendy II Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. 2015. № 11 (90). S. 112-114.
4. Anchokov A.M. Obzor postanovlenij Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii, vliyayushchih na praktiku rassmotreniya sporov, vytekayushchih iz dogovora arendy II Vestnik arbitrazhnoj praktiki. 2013. № 3 (46). S. 23-26.
5. Ob otdel'nyh voprosah praktiki primeneniya pravil Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii o dogovore arendy. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 17.11.2011 № 73 [Elektronnyj resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
6. Ershov O.G. O predmete grazhdansko-pravovogo dogovora // Sovremennaya nauka. 2011. S. 18-25.
7. ZHmaeva E.S. Individualizaciya budushchej veshchi kak predmeta dogovora II Altajskij yuridicheskij vestnik № 1 (29) 2020 g. S. 120-126.
8. Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo. Kniga vtoraya. Dogovory o peredache imushchestva. M., 2000. S.780.
9. Ob utverzhdenii Federal'nogo standarta buhgalterskogo ucheta FSBU 25I2018 «Buhgalterskij uchet arendy». Prikaz Minfina Rossii ot 16.10.2018 № 208n. Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. URL : http://www.pravo.gov.ru (data obrashcheniya 12.01.2022).
10. Shatohin M.V. Pravovoj rezhim budushchih ob"ektov nedvizhimosti po zakonodatel'stvu Rossijskoj Federacii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2012. S. 27.
11. Kokoeva L.T. O predmete dogovora arendy II Filosofiya prava. 2003. № 2 (8). S. 83-88.
12. Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 15.03.2006 po delu № A56-7834/2005 [Elektronnyj resurs]. Dostup iz sps «Konsul'tantPlyus».
13. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 06.07.2009 № KG-A40/5943-09 po delu № A40-66045/08-54-492 [Elektronnyj resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
14. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 24.05.2006 № KG-A41/3281-06 po delu № A41-K1-15137/05 [Elektronnyj resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
15. Andreeva L.V. Zakupki tovarov dlya federal'nyh gosudarstvennyh nuzhd: pravovoe regulirovanie. S. 223. Caturyan E.A. Gosudarstvennyj kontrakt v gra-zhdanskom prave Rossii: problemy teorii i praktiki: monografiya. Moskva: Statut, 2020. 224 s.
16. Caturyan E.A. Gosudarstvennyj kontrakt v grazhdanskom prave Rossii: problemy teorii i praktiki: monografiya. Moskva: Statut, 2020. 224 s.
17. Postanovlenie FAS Vostochno-Sibirskogo okruga ot 19.03.2021 po delu № A74-5302I2020, ot 21.05.2019 po delu № A19-15771/2018, FAS Ural'skogo okruga ot 14.12.2017 po delu № A76-27590I2016, ot 21.10.2016 po delu № A76-31080/2015 i dr.
18. O narushenii organami vlasti antimonopol'nogo zakonodatel'stva pri priobretenii imushchestva bez provedeniya konkurentnyh procedur/ Pis'mo FAS Rossii ot 04.07.2018 № IAI50875I18II [Elektronnyj resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
