CC BY
296
Мащук В.Ю. Аппараты судов общей юрисдикции как субъекты административного права
TPMsvHa молодого vvtHoro
Мащук Виталий Юрьевич Mashchuk Vitaliy Yuryevych
соискатель
Днепропетровский государственный университет внутренних дел (49005, Украина, Днепропетровск, пр. Гагарина, 26)
post-graduate student
Dnepropetrovsk state university of internal affairs (26 Gagarina av., Dnepropetrovsk, 49005, Ukraine)
E-mail: stanislav2107@mail.ru
Аппараты судов общей юрисдикции как субъекты административного права
The general jurisdiction’s courts staffs as the subject of administrative law
Проанализированы сущность и содержание понятия «аппарат суда». Рассмотрены особенности аппаратов судов общей юрисдикции в системе субъектов административного права Украины.
Ключевые слова: административное право, субъекты административного права, аппарат суда, суды общей юрисдикции, организационное обеспечение деятельности судов.
The essence and content of the notion «court staff» are analyzed. The specific characteristics of general jurisdiction’s courts staffs in the system of subjects of administrative law of Ukraine are considered.
Keywords: administrative law, subjects of administrative law, court staff, general jurisdiction’s courts, organizational provision of the courts activity.
Становление правового, социального, демократического государства невозможно без эффективного функционирования системы органов судебной власти, главной обязанностью которой является обеспечение и защита прав и свобод человека. Реализация судами задач по защите прав и свобод физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов общества и государства требует надлежащего правового и организационного обеспечения их деятельности. Особая роль в организационном обеспечении работы суда принадлежит его аппарату. Именно от его деятельности зависит эффективность работы суда, так как без правильно организованной работы всех подразделений аппаратов судов невозможно выполнить весь объем работы, возлагаемой на судебную систему.
Анализ современной научной литературы свидетельствует о том, что в последние годы исследованиям различных аспектов деятельности судов уделяется большое внимание. В частности, в сфере изучения вопросов обеспечения организации функционирования судебной власти и судебного управления можно отметить работы таких ученых, как В. Аверьянов, Д. Бахрах, Ю. Битяк, В. Брин-цев, И. Голосниченко, И. Марочкин, С. Кивалов, Л. Москвич, А. Стрижак, Д. Притыка, Ю. Старилов, В. Чернявский, Ю. Шемшученко, С. Штогун и др. Тем не менее, проблемы администрирования в судебной системе еще не исследованы в достаточной мере, — в частности, без внимания исследователей остается ряд проблемных вопросов, связан-
ных с определением административно-правового статуса аппарата судов общей юрисдикции, установлением его места в системе субъектов административного права.
Целью данной статьи является анализ предназначения и содержания деятельности аппаратов судов общей юрисдикции как субъектов административно-правовых отношений, что предполагает определение сущности и содержания понятия «аппарат суда», установление задач, возлагаемых на аппараты судов общей юрисдикции, анализ их основных функций с целью определения места аппаратов судов общей юрисдикции в общей системе субъектов административного права.
В общетеоретическом плане под субъектом права понимается любой участник правоотношений, которого юридическая норма наделяет правами и обязанностями. Большой юридический словарь дает такое определение субъекта права: «субъект права — это лицо, обладающее по закону способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридические обязанности», подчеркивая при этом, что «выступая необходимым элементом правоотношений во всех отраслях права, субъекты права в каждой из них имеют определенную специфику» [1, с. 594]. Таким образом, понятие «субъект права» является такой социально-правовой категорией, которая существует лишь в правовой действительности и которая приобретает конкретное содержание в соответствии со специфическими особенностями каждой
конкретной отрасли права [2, с. 5]. Специфика административных правоотношений заключается в том, что одной из сторон всегда выступает государство и возникают они в сфере государственного управления, что предопределяет особые характеристики потенциальных субъектов административного права, а также наличие специфических (управленческих) прав и обязанностей, по поводу которых и могут возникать данные правоотношения. Д. Бахрах отмечает, что «субъектами административного права следует признавать участников управленческих отношений, которые административно- правовыми нормами наделены правами и обязанностями, способностью вступать в административные правоотношения» [3, с. 41]. Ю. Старилов также определяет субъекты административного права как реальных участников административно-правовых отношений, которые, имея соответствующий административно-правовой статус, принимают участие в организации публичного управления (государственного и муниципального), в самой управленческой деятельности, а также в процессе управления (административных процедурах) [4, с. 419]. Таким образом, субъект административного права может быть определен как самостоятельное лицо, которое обладает административной правосубъектностью, то есть является носителем субъективных прав и юридических обязанностей, предусмотренных нормами административного права, и имеет потенциальную способность реализовывать собственную волю и собственные интересы в административноправовых отношениях.
Рассматривая вопрос о системе субъектов административного права, Д. Бахрах отмечает, что данная система является более сложной по сравнению с другими отраслями [5, с. 22]. Действительно, административное право наделяет правосубъектностью довольно большой круг участников общественных отношений, что, в свою очередь, предопределяет большое многообразие подходов к их классификации на основании тех или иных критериев. Чаще всего субъекты административного права подразделяют на индивидуальные и коллективные субъекты с последующим распределением данных групп на подгруппы. К первой группе, как правило, относят граждан, иностранцев, апатридов и бипа-тридов [6, с. 483], должностных лиц [7, с. 295]. Ко второй группе — органы государственной власти, органы местного самоуправления, социальные общности, сложные коллективные субъекты, объединения граждан, предприятия, учреждения, организации [7, с. 295], а также их составные части, структурные единицы, наделенные административной правосубъектностью [6, с. 483]. Для структурного подразделения как составного элемента государственного органа, который образован на основании соответствующего нормативного правового акта и который выполняет определенную часть его дел, характерны наличие иерархических связей и осуществление самоуправления [5, с. 24—25]. М. Костив отмечает, что структурные подразделе-
ния государственных органов власти как отдельная группа коллективных субъектов административного права, наделенных административной правосубъектностью, имеют собственную компетенцию, руководство, выступая субъектами многих обязанностей (общих и специальных), могут вносить предложения от собственного имени и др. [8, с. 84—86].
Аппараты судов как структурные подразделения судебных органов власти, создаваемые для организационного обеспечения их работы, выступают в качестве самостоятельного субъекта административного права, наделенного административной правосубъектностью. Административная правосубъектность аппаратов судов, как и правосубъектность органов государственной власти вообще, проявляется в нормативно закрепленной компетенции как совокупности юридически-власт-ных полномочий, предоставляемых им для выполнения соответствующих задач и функций. В Рекомендации № Я (94) 12 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «О независимости, эффективности и роли судей» отмечается, что для эффективной работы судей должны быть созданы надлежащие рабочие условия, в частности, путем обеспечения их надлежащим вспомогательным персоналом, с тем чтобы судьи могли эффективно и оперативно выполнять свои обязанности; предлагается принятие соответствующих мер для передачи выполнения несудейских функций другим лицам с целью предотвращения и сокращения чрезмерной рабочей нагрузки на суды [9]. С целью освобождения судей от выполнения задач, которые непосредственно не связаны с отправлением правосудия, при каждом суде создается аппарат суда, призванный осуществлять разнообразные функции организационного, вспомогательного и подготовительного характера, направленные на обеспечение действий судей по решению конкретных юридических дел. Р. Куйбида, подчеркивая необходимость и важность аппаратов судов, отмечает, что судьи ни в коем случае не должны быть заняты решением проблем, связанных с организационным обеспечением судебного процесса, в частности, техническим оснащением кабинетов и залов для судебных заседаний, ведением делопроизводства и судебной статистики, фиксированием судебного процесса техническими средствами и т. п. Решением этих проблем должны заниматься исключительно аппараты судов [10, с. 202].
В современной справочной юридической литературе, к сожалению, нет четкого определения понятия аппарата суда. В самом общем виде он может быть рассмотрен как специальный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов [11, с. 165]. Согласно этому определению главной задачей аппарата суда является создание организационных условий обеспечения правосудия по конкретным делам [11, с. 175]. В. Сердюк на уровне организационно-штатной структуры определяет аппараты судов как совокупность соответствующих подразделений суда,
Мащук В.Ю. Аппараты судов общей юрисдикции как субъекты административного права
Мащук В.Ю. Аппараты судов общей юрисдикции как субъекты административного права
работниками которых являются государственные служащие [12, с. 20]. В соответствии с основной задачей аппарата суда, которой, по мнению исследователя, является организационно-методическое и информационное обеспечение деятельности суда, ученый предлагает рассматривать аппарат как неотъемлемую составляющую часть суда, созданную, согласно закону, с целью информационно-методического, кадрового, финансового, материальнотехнического, социально-бытового, медицинского, транспортного и другого обеспечения его деятельности [12, с. 24]. Наиболее точное и, по нашему мнению, содержательное определение аппарата суда, которое дает возможность использовать его как базовое при анализе правового статуса аппарата суда, в том числе при установлении и характеристике его основных задач и функций, предлагает В. Бевзенко, представляющий аппарат суда как единую, четко определенную систему организационно-штатных единиц (отделов, должностей), наделенных исполнительно-распорядительными полномочиями для организации надлежащего функционирования судейского корпуса соответствующего суда с целью обеспечения полного, всестороннего, обоснованного и законного решения конкретных юридических дел [13, с. 66].
Обращаясь к российскому опыту нормативноправового определения и закрепления административно-правового статуса аппарата суда общей юрисдикции, отметим, что действующее законодательство Российской Федерации в данной сфере определяет аппарат суда как орган, осуществляющий организационное обеспечение деятельности суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия [14, ч. 1 ст. 32; 15, ч. 1 ст. 38]. Под организационным обеспечением деятельности судов общей юрисдикции понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия [15, ч. 1 ст. 37]. Таким образом, аппарат суда рассматривается как вспомогательный орган суда, одно из его структурных подразделений, призванное оказывать содействие работе суда, осуществляя деятельность, которая непосредственно не связана с отправлением правосудия. В свою очередь, аппарат суда может выступать посредником во взаимоотношениях судов с исполнительной и законодательной ветвями власти. Кроме того, аппарат должен оградить суд от влияния со стороны других органов государственной власти. Согласно своей задаче на аппарат суда возлагается осуществление организационного, научно-аналитического, справочно- информационного и другого обеспечения деятельности суда. Он также призван содействовать материально-техническому, ресурсному и социально-бытовому обеспечению суда.
Действующее законодательство Украины также не дает четкого и исчерпывающего определения понятия «аппарат суда». Так, Законом Украины
«О судоустройстве и статусе судей», определяющим структурное построение судов как органов государственной власти, устанавливается, что помимо судейского корпуса в состав любого суда входит аппарат, состоящий из нескольких структурных подразделений и возглавляемый его руководителем. Главной задачей аппарата является организационное обеспечение работы суда [16, п. 1 ст. 149]. Организационное обеспечение деятельности суда составляют мероприятия финансового, материально-технического, кадрового, информационного и организационно-технического характера, направленные на создание условий для полного и надлежащего осуществления правосудия. Закрепляются положения, согласно которым в аппаратах судов общей юрисдикции могут создаваться управление, отделы, осуществляющие свои функции на основании положения о соответствующем управлении или отделе. В аппарате суда общей юрисдикции создается канцелярия, обеспечивающая принятие и регистрацию документов, которые подаются в соответствующий суд, а также выполняющая другие задачи, определенные положением, утвержденным руководителем аппарата соответствующего суда. В штаты аппаратов судов общей юрисдикции входят также секретари судебного заседания, научные консультанты и судебные распорядители [16, п. 7—9 ст. 149]. Законом устанавливаются особенности создания, структуры и деятельности аппаратов Верховного Суда Украины и высших специализированных судов [16, ст. 150]. Однако, закрепляя организационное обеспечение работы суда как основную задачу аппарата и определяя его структуру и особенности, Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» не содержит прямого определения аппарата суда как его составной части. Не устанавливаются на уровне Закона ни функции аппарата суда, ни полномочия его сотрудников. Уяснение этих вопросов требует более детального рассмотрения норм действующего законодательства Украины, в частности, тех правовых источников, которые закрепляют правовой статус аппарата суда.
Функции аппаратов судов могут быть определены как основные, нормативно-регламентированные и организационно-обеспеченные устойчивые направления их деятельности, в которых отражаются и конкретизируются объективно необходимые задачи, проявляются их содержание и предназначение. В соответствии с общей задачей, функции аппаратов судов детализируются и закрепляются в таких нормативных правовых актах, как Положение об аппарате Верховного Суда Украины от 21 января 2011 года, Положение об аппарате Высшего административного суда Украины от 27 декабря 2010 года, Положение об аппарате Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 октября 2010 года, Положение об аппарате Высшего хозяйственного суда Украины от 5 ноября 2010 года, Типовое положение об аппарате местного, апелляционно-
го судов от 28 сентября 2012 года, а также в ряде должностных инструкций руководителей и работников соответствующих аппаратов судов. Анализ положений данных нормативных актов дает возможность выделить следующие основные функции, осуществление которых возлагается на аппараты судов общей юрисдикции:
организационное обеспечение работы суда; методическое и правовое обеспечение работы суда;
документальное обеспечение работы суда; информационное обеспечение работы суда; финансовое, материально-техническое обеспечение работы суда;
кадровое обеспечение работы суда; социально-бытовое обеспечение работы суда; обеспечение работы суда в других сферах деятельности соответствующих судов (международное сотрудничество;
охрана государственной тайны; обеспечение безопасности судей и работников аппарата; взаимодействие со средствами массовой информации, общественностью и др.).
Таким образом, аппараты судов общей юрисдикции выступают самостоятельными субъектами административного права, деятельность которых, в отличие от других органов судебного администрирования, занятых решением общих вопросов организационного обеспечения функционирования судебных органов власти, направлена на создание организационных условий осуществления правосудия по конкретным делам. Деятельность аппаратов судов по организационному и материально-техническому обеспечению работы судов позволяет освободить судей от выполнения несвойственных им хозяйственных и других задач, непосредственно не связанных с осуществлением правосудия, тем самым существенно повышая эффективность работы органов судебной власти, способствуя как повышению уровня непосредственного организационного обеспечения деятельности судов, так и созданию и внедрению новых технологий, инноваций в материально-техническом обслуживании органов судебной системы.
Примечания
1. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.
2. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. № 4.
3. Бахрах Д.Н. Система субъектов советского административного права // Советское государство и право. 1986. № 2.
4. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: в 3 т. М., 2002. Т. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты.
5. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник для вузов. М., 1996.
6. Теория государства и права: курс лекций / под ред.
Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999.
7. Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М., 1998.
8. Костів М.В. Адміністративна правосуб’єктність юридичних осіб: теоретичні та практичні аспекти: монографія. Л., 2006.
9. Рекомендация № R (94) 12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей: принята Комитетом Министров Совета Европы 13.10.1994. URL: http://docs.pravo.ru/document/ view/4821749/
10. Куйбіда Р. Реформування правосуддя в Україні: стан і перспективи. Київ, 2004.
11. Бибило В.Н. Судоустройство: учебник. Минск, 2001.
12. Сердюк В. Функціонування апарату вищих судових органів у контексті судової реформи // Вісник Академії адвокатури України. 2010. № 3 (19).
13. Бевзенко В.М. Адміністративні суди України: навч. посіб. Київ, 2006.
14. О судебной системе Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 23 октября 1996 года № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1, ст. 1.
15. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7, ст. 898.
16. Про судоустрій і статус суддів: Закон україни: від 07.07.2010 р. № 2453-VI // Відомості Верховної Ради України. 2010. № 41—42, 43, 44—45, ст. 529.
Notes
1. Big legal dictionary / under ed. of A.Y Sukharev, V.Y Krutskykh. 2-d edition, revised and added. Moscow, 2003.
2. YakymovA.Y. Status of a sublect of law (theoretical issues) // State and law. 2003. № 4.
3. Bakhrakh D.N. System of subjects of soviet administrative law // Soviet state and law. 1986. № 2.
4. StarylovY.N. Course of general administrative law: in 3 v. Moscow, 2002. V.1: History. Science. Target. Norms. Subjects.
5. Bakhrakh D.N. Administrative law: textbook for universities. Moscow, 1996.
6. Theory of state and law: course of lectures / under ed. of N.I. Matuzov and A.V. Malko. Moscow, 1999.
7. КоmarovS.A. General theory of state and law: textbook. 4-th ed., revised and added. Moscow, 1998.
8. Ковґ^M.V. Administrative legal personality of legal en-taties: theoretical and practical aspects: monograph. L., 2006.
9. Recomendation № R (94) 12 of the Committee of Ministers for the states-members about independence, effectiveness and role of judges: adopted by the Committee of Ministers of European Union dated from October 13, 1994. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/4821749/.
10. ^¡bida R. Reformation of justice in Ukraine: state and perspectives. №ev, 2004.
11. Bybylo V.N. Judiciary: textbook. Minsk, 2001.
12. Serduk V. Functioningof the apparatus of highest court agencies in the context of court reform // Visnyk of the Academy of advocacy of Ukraine. 2010. № 3 (19).
13. Bevzenko V.M. Administrative courts of Ukraine: textbook. №ev, 2006.
Мащук В.Ю. Аппараты судов общей юрисдикции как субъекты административного права
Мащук В.Ю. Аппараты судов общей юрисдикции как субъекты административного права
14. About judicial system of Russian Federation: federal constitutional law of Russian Federation dated from October 23, 1996 № 1-FKZ // Collection of legislative acts of the RF 1997. № 1.
15. About courts of general jurisdiction in Russian Federation: federal constitutional law of Russian Federation dated
from February 7, 2011 № 1-FKZ // Collection of legislative acts of the RF. 2011. № 7.
16. About judiciary and status of judges: law of Ukraine dated from July 7, 2010 № 2453-VI // Bulletin of Verkhovna Rada of Ukraine. 2010. № 41 —42, 43, 44—45, art. 529.
