CC BY
25
УДК 33 ББК 65
АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ КЛЮЧ К УПРАВЛЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ЭКОНОМИКИ
АНАТОЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ ГОВОРИН,
доктор экономических наук, профессор, декан факультета дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова
E-mail: [email protected]; ВАДИМ ДМИТРИЕВИЧ СВИРЧЕВСКИЙ, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики промышленности ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова
E-mail: [email protected]; ДМИТРИЙ ГЕОРГИЕВИЧ ФИАЛКОВСКИЙ, аспирант ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова E-mail: [email protected] Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Юсим В.Н. Научная специальность 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Обосновывается необходимость пересмотра традиционного подхода к формированию стратегии развития отечественной индустрии в условиях отсталой технологической среды. Обосновывается возможность и необходимость применения показателя экономического уровня технологий в качестве критерия эффективности развития, который позволяет реализовать новый подход к управлению стратегическим развитием экономических систем, базирующийся на закономерностях экономико-технологического развития и решающий задачу реализации промышленной политики при сокращении коррупционной составляющей в процессе использовании бюджетных средств, направляемых на восстановление индустриального потенциала.
Ключевые слова: Стратегия развития; управление развитием; методология воздействия на экономические процессы; экономический уровень технологий; промышленность; технологическая среда; коррупция.
Annotation. The article substantiates the necessity of revision of the traditional approach to formation of strategy of development of the domestic industry in terms of backward technological environment. Substantiates the possibility and necessity of application of the indicator of the economic level of technology as a criterion for development effectiveness, which allows a new approach to managing the strategic development of economic systems based on the patterns of economic-technological development solves the task of implementing industrial policy, with the reduction of corruption in the process of using the budget funds allocated for the restoration of industrial potential.
Keywords. Strategy development; management development; methodology effect on economic processes; economic level of technology; industry; technological environment; corruption.
1. Вступление
Кризисные явления в экономиках большинства развитых стран, сопровождающиеся значительным снижением темпов роста экономики, заставляюти-скать новые решения в управлении экономическим развитием. Один из ключевых вопросов — инду-
стриальное развитие. Очевидно, что без развития национальной индустрии не реальновести самостоятельную внешнюю политику и претендовать на место в десятке ведущих стран мира. К странам, нуждающейся в решении такой задачи, без сомнения, относится и Россия.
В этой связи понимание современных тенденций индустриализацииэкономик стран-лидеров заставляет определиться со стратегией развития промышленности, решающей задачу обеспечения динамичного роста качества национальной экономики.
В последние годы США проводит политику реиндустриализации, наращивая свой промышленный потенциал. В 2010 г. Президент США заявил о необходимости реиндустриализации экономики страны за счет возврата (оншоринга) обрабатывающих производств в США, потребность в продукции которых в настоящее время на 60% обеспечивается импортом из Китая (позиции 1,2 и 7 табл. 1), а также развития других отраслей, создающих материальный базис экономики страны (позиции 3—6 табл. 1).
Причем четко прослеживается три этапа: «Политика реиндустриализации США является первым важнейшим этапом возрождения промышленного базиса; второй этап — воссоздание высокотехнологичных производственных цепочек на базе технологических платформ и кластерных образований; третий — монополизация технологических ниш»1.
Если США решит третью задачу, то российская промышленность навсегда останется на периферии индустриального пространства. Но главная проблема заключается в том, что у нас отсутствует программа даже первого этапа реформирования промышленности. Ее сегодняшнее развитие можно охарактеризовать в лучшем случае как стагнацию (см. рис. 1).Конечно, можно все сваливать на падение цен на нефть и антироссийские санкции, которые серьезно затруднили доступ к дешевым кре-
Таблица 1
Высокотехнологичные отрасли, претендующие на оншоринг*
Отрасль Объем продукции, импортируемый в США из Китая в 2011 г., млрд долл.
1 Производство компьютеров и электронная промышленность 146
2 Производство машин 21
комплектующих для них 15
3 Металлургическое производство 17
4 Электрооборудование и приборы 29
5 Производство пластмасс и резины 12
6 Неметаллическое минеральное производство 6
7 Прочее производство 36
Euler Hermes Economic Research Department. Special Report. "The Reindustrialization of the United States" // Economic Outlook. — № 1187.
Рис. 1. Индекс промышленного производства РФ, в % к предыдущему году
(Источник: данные за 1991—2013 гг. — Приложение к ежегоднику «Социально-экономические показатели Российской Федерации в 1991—2014 гг.»; данные за 2014—2015 гг. — http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_01/IssWWW.exe/Stg/d12/1-0. dochttp://www.gks.ru/bgd/regl/b15 01/IssWWW.exe/Stg/d12/1-0.doc)
дитным ресурсам и к современным технологиям, но причины, повлиявшие на падение промышленного производства в 2014—2015 гг. и в начале 2016 г.2 нельзя сводить только к попыткам Запада наказать Россию и изменением конъюнктуры рынка энергоносителей.
Давно говорят о необходимости изменить сырьевую ориентациюэкономики, но положение дел практически не меняется.Целые отрасли отечественного машиностроения исчезли или находятся в плачевном состоянии, а почти половина импорта — это машины, оборудование и транспортные средства3.
И задача обоснования эффективного пути экономического развития остается крайне актуальной. В разных странах экономисты-теоретики утверждают, что характер экономического развития качественно изменился уже в XX в.и невозможно успешно развиваться, не обосновав принципиально новое це-леполагание стратегии промышленного развития4. Новое целеполаганиедолжно положить начало процессу кардинального роста темпов развития и изменить структуру экономики в пользу высокотехнологичного сектора России.
2. Исследуемая проблема
В начале XXI в. в мире все чаще стала подыматься проблема совершенствования промышленной базы ведущих стран мира. Ее обсуждают на страницах научных журналов5, в трудах экономистов-теоретиков и на конференциях самого разного уровня6. Особенно актуальна эта проблема для стран, отстающих от лидеров промышленного производства.
Пикантность сложившейся ситуации заключается в том, что в настоящее время не известны статистически достоверные зависимости роста экономик развитых стран от количества и качества их промышленного производства [14, 15]. Получается, что сегодня ни в теории, ни на практике не решена проблема целеполагания промышленной политики государства, решающая двуединую задачу: обеспечение текущего совместного развития промышленности и экономики и, одновременно, создание базы для будущего развития.
3. Методология и результаты
3.1. Зависимостьразвития экономики от динамики промышленности
Очевидно, что развитие экономики невозможно без опоры на ее промышленный сектор. Однако статистика демонстрирует, что рост промышленности, практически, не сказывается на темпе роста экономики. Это означает, что связь роста внутреннего валового продукта (ВВП) стран с объемами валового продукта, генерируемого их промышленностью, не прослеживается.
Можно утверждать, что в экономической теории возникла парадоксальная ситуация. Всем понятна, что связь между эффективностью экономики и промышленностью стран существует, но показатели этой связи не известны, и как следствие, неизвестна количественная зависимость динамики развития промышленности и экономики в целом. Отсюда следует: связь промышленности и экономики более сложная, чем сегодня представляют исследователи.
Но это означает, что для обоснования эффективной промышленной политики необходимо выявить сущность этой связи и, более того, оценить эту связь количественно.
Историю сосуществования различных стран характеризует непрерывное соперничество. А побеждает в нем, а главное, остается лидером, страна с самыми высокими темпами технологического развития. Это означает, что темп (ускорение) развития — главный ориентир в конкурентном противостоянии.
Если ускорение развития за достаточно большой период в среднем не меняется, то его можно считать макроконстантой развития. Факт существования макроконстант был доказан по отсутствию корреляции (детерминации) между ускорением развития и временем — как показали исследования [3, 14, 15], в крупных развитых странах абсолютный рост ВВП на душу населения не зависит от времени: то есть ускорение развития таких стран (в нормальной экономической ситуации) характеризует константа, которую можно считать константой макроэкономического развития.Но принципиально важно, что экономику крупных развитых стран мира характеризуют константы ускорения их промышленного развития, и между макроконстантами развития промышленности и экономики в целом возникает тесная связь, характеризуемая высоким значением корреляции г=0,87. То есть можно утверждать, что темп развития экономики в целом определя-
ется темпом развития промышленности. Причем исследования показали, что в технологически развитых странах темп развития промышленности в 1,5—3 раза выше, чем темп развития экономики в целом.Получается, что единственная статистически достоверная и общая для более чем двух десятков исследуемых стран зависимость между экономикой в целом и ее промышленностью — это связь ускорений развития экономик и ускорений развития их промышленного сектора.
Что стоит за этой связью?
3.2. Базовый принцип развития
В своей книге «Теория экономического развития» Йозеф Шумпетер ввел различия между ростом и развитием экономики, которые пояснил так: «Поставьте в ряд столько почтовых карет, сколько пожелаете — железной дороги у вас при этом не получится»7. Смысл этой метафоры в том, что развитие — это новое качество.
На интуитивном уровне совершенно понятно, что возможности различных стран по созданию товаров и услуг определяются качеством их экономик. Но что принципиально - качество таких сложных систем, как экономика, определяет не только их текущие возможности, но и будущие. Это объясняется тем, что их будущее развитие возникает на плечах предыдущего. То есть самое высокое текущее качество экономики обеспечивает самый эффективный плацдарм для ее будущего развития.
Высокое ускорение развития — это косвенная характеристика качества экономики, так как оно демонстрирует способность системы к значительному росту ее эффективности. Если посмотреть на историческую динамику производственных возможностей экономик передовых стран мира, то их кривые развития поражают непрерывной и постоянно растущей скоростью развития. Причем рост ВВП стран происходит более чем на 95% за счет роста производительности труда, а не за счет роста населения. Отсюда следует вывод, что базовый принцип, или сущность экономической политики страны, заключается в наращивании качества ее экономики [4, 15, 19], а этот рост почти на 90% обеспечивает опережающий рост качества ее промышленности. Действительно, значения постоянных ускорения развития, которые способны обеспечить промышленность и экономика, — это произ-
водные от их качества. Их тесная связь — прямое доказательство зависимости качества экономики от качества промышленности [1, 5, 18]. Причем совершенно очевидно, что в этой зависимости является аргументом, а что функцией. Качество промышленности — аргумент, или причина, качество экономики — функция, или следствие этой связи.
При этом понятно, что рост качества промышленности должен идти с опережением, но параллельно аналогичным процессам в экономике страны. В противном случае, отсутствие рынка для промышленной продукции остановит любые, самые прогрессивные изменения в ее продукции и структуре производства.
То есть, промышленная политика должна обеспечить реализацию базового принципа развития: рост качества экономики.
Фактически речь идет о том, что государство не должно решать, что и где следует сделать, а затем осуществлять свои решения. Его задача — определить приоритеты, а затем обеспечить условия, при которых максимальная эффективность инвестиций фирм будет возникать при реализации приоритетов общества. Другими словами, необходимо перейти от политики продуктовой оптимизации, или политики латания дыр, к политике динамической оптимизации качества национальной экономики.
3.3. Количественный критерий качества экономико-технологических систем
Задачу решает использование в качестве ориентира развития, но, опять подчеркнем, только рыночной экономики, темп роста ее качества. Это означает, что необходим количественный показатель качества экономической системы.
Вплотную к обоснованию такого показателя подошли ряд российских исследователей [7, 8, 12, 13, 14, 17]. Рабочая версия показателя качества, решающего проблему управления развитием, был обоснована в работе [4]. Показатель получил название «экономический уровень технологии», или сокращенно ЭУТ. Способность ЭУТ оценивать качество экономико-технологических систем вытекает также из его смысловой нагрузки.
ЭУТ рассчитывается по выражению:
^ = Я. Я
п А
Где:
и — экономический уровень технологии (ЭУТ).
Q — добавленная стоимость, созданная в течении года, руб/год;
п — количество работников, среднее за год, чел/год.
А — амортизационные отчисления за год, руб./год;
Первый сомножитель в выражении для расчета ЭУТ — это производительность труда по добавленной стоимости одного работника в год, руб./чел.
*=С А)
Второй — это характеристика качества используемых технологий, или безразмерная оценка производительности капитала (Ьк).
"-(А)
ЭУТ одинаково рассчитывается для отдельных предприятий, корпораций, отраслей и экономики в целом [4, 14].
Использование ЭУТ позволяет не только обосновать методологию развития, максимизирующую рост качества экономики при заданных ограниченных ресурсах, но и реализовать модель динамической оптимизации развития. То есть выбирать такой вариант модернизации производства, при котором каждый очередной шаг развития создает максимально благоприятные условия для последующего за ним непредсказуемого развития.
Вместе с тем, успешный, а большей частью неуспешный, опыт трансформации больших экономических систем, а также теоретическое осмысление процесса реформирования экономик [10], заставляют считать, что корректная технология реформирования должна учитывать сопротивление изменениям отсталой технологической и институциональной среды.
3.4. Развитие в отсталой технологической среде
Эффект сопротивления передовым технологиям в отсталой технологической среде давно выявлен российскими исследователями [4, 6, 9, 10, 15]. А исследователи США констатируют, что одной из самых главных и сложных проблем распространения высоких технологий следует считать сложность их
передачи из промышленно развитых стран в страны с отсталой технологической средой [20].
Негативное влияние на процессы инновационного развития обусловлено воздействием предприятий с низкой технологической культурой на передовые.
Например, основной проблемой обеспечения качества самого массового автомобиля в России (различные модели ВАЗ) в 2016 г., как и в 1976 г., остается качество комплектующих. И попытки любых менеджеров их улучшить остаются тщетными. Так, президент ОАО «АВТОВАЗ» — швед Бу Инге Ан-дерссон был уволен в марте 2016 г., а глава «Росте-ха» Сергей Чемезов заявил: «Пытаясь обеспечить высокое качество продукции, БуАндерссон отказался от многих российских комплектаторов». Таким образом, очевидно, что тезис о необходимости повышения качества технологической среды экономики в целом не стоит подвергать сомнению. Как следствие, очевидна и необходимость, решая задачу ускорения инновационного развития экономики, использовать специальные методы, позволяющие эффективно преодолеть сопротивление технологической среды. К настоящему времени такие методы, разработаны [4, 15, 21] и требуют апробации на практике.
3.5. Развитие в отсталой коррумпированной институциональной среде
Отсталость технологической среды всегда связана с отсталостью институциональной. Для большинства россиян не надо объяснять, как широко распространены в стране коррупция, кумовство, несовершенство законов и их правоприменительной практики. Слабость системы судопроизводства и ангажированность прессы дополняют картину. Это те факторы, устранение которых общество и правительство России считает приоритетом первого уровня и которые, в основном, и формируют качество институциональной среды.
Пример тормозящего эффекта отсталой институциональной среды показан на модели теневой схемы перераспределения средств государственных программ развития (рис. 2).
Модель иллюстрирует типовые, практически, связи госаппарата и экономических агентов, получающие государственные гранты, претендующих на финансовую поддержку своих проектов, а также дотационные регионы и другие субъекты отношений с государством.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Госаппарат
информация
/1-'Г ■
Гг
Отчет
)ткат
Финансы
\7
Предприятия
Рис. 2. Модель финансовых потоков при формировании программ развития промышленных предприятий страны
Смысл схемы в следующем. Государство выделяет финансовые средства на инвестиционные проекты предприятий, но так как варианты современных технологических решений и их стоимость достаточно сложно оценить, то размер выделенных средств и их адресат, несмотря на множество формальных процедур, определяется конкретным чиновником: возникает коррупционноемкая ситуация, когда государственное финансирование (на схеме «Финансы»)идет тому адресату, который его часть возвращает чиновнику в виде, так называемого, «от-ката».Появления и многократное воспроизведение этой схемы объясняется, на принципиальном уровне, тем, что множество ее участников либо ставит свои интересы выше общественных, либо не имеют возможности ее пресечь.
Общим решением для всех подобных случаев является частичное отстранение человека от процедуры анализа и его полное отстранение от процедуры принятия решения о направлении и размере финансирования. Именно такие возможности дает моделирование процесса развития по критерию качества экономико-технологической системы [4, 15]. В этом случае адрес и размер финансирования определяет специальный программный комплекс, в
настоящее время полностью спроектированный и частично реализованный. Процесс финансирования развития в этом случае отражает схема на рис. 3.
Схема демонстрирует, что госаппарат определяет только общую, возможнуюв рамках бюджетных ограничений, сумму средств на развитие, и не имеет ни контактов с предприятиями, ни права распределять между ними ресурсы. В его функции входит только выделение общей суммы средств и конечный контроль результатов деятельности профинансированных предприятий. Контроль, который призван принять или доказательно опровергнуть вердикт абсолютно неподкупной автоматической системы оценки результата проекта.
4. Обсуждение результатов
В статье рассмотрен симбиоз трех идей: идею управления развитием экономики по критерию ее качества; идею передачи функции принятия решений от человека к «умным машинам»; идею управляемого эволюционного развития сложившейся институциональной и технологической среды.
Возможность реализации на практике этих идей связана с решением множества задач. Например, очевидно, что невозможно управлять развитием экономики по критерию качества, не решив снача-
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Рис. 3. Модель контроля и финансового обеспечения динамического развития промышленных предприятий страны
ла, считающейся нерешаемой, задачу обоснования количественного критерия качества.
Так же невозможно передать от человека функции принятия решениймашинам, не описав формулами или алгоритмами процессы развития. Нельзя так же уповать на ускорение процесса наращивания качества институциональной и технологической среды, не обосновав стратегию и методы их управляемого совершенствования.
Вместе с тем, наверное, пришло время эти проблемы преодолеть.За предыдущие несколько десятилетий получены решения подавляющего большинства и обозначенных, и не названных задач [2, 4, 5, 9, 10, 11, 15, 21].
Правоту или неправоту совокупности теоретических решений может определить только эксперимент. Катастрофически большой процент нобелевских работ по экономики, оказавшихся несостоятельными и практицизм Запада заставил относиться к предложениям даже общепризнанных экономистов крайне скептически. Уже несколько десятков лет нобелевские премии выдают не за фундаментальные открытия, а за решения частных задач, но подтвердивших свою состоятельность на практике.
Китай пришел к чуду необычайного ускорения экономического развития огромной, а значит вы-
соко инерционной хозяйственной системы своей страны, после ряда успешных экономических экспериментов.
Все успехи естественных наук объясняет главенство эксперимента. Не грех было бы и нам встать на этот путь.
Литература
1. Афанасьева М.В., Степанова Ю.А., Юсим В.Н. Экономический уровень технологии — показатель качества социально-экономических систем // Креативная экономика. 2009. № 3.
2. Беллман Р. Динамическое программирование. М.: Иностранная лит., 1960.
3. Быстров А., Юсим В., Фиалковский Д. Текущие константы макроэкономического развития стран — технологических лидеров // Вестник Института экономики РАН. 2015. №4. С. 157—171.
4. Дворцин М.Д., Юсим В.Н. Технодинамика: основы теории формирования и развития технологических систем. М.: Международный фонд истории науки, «Дикси», 1993.
5. Денисов И.В., Юсим В.Н. Экономико-технологическая концепция возникновения фирм и рынков // Журнал экономической теории. 2011. № 3. С. 144—156.
6. Иноземцев В.ЛСовременное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000.
7. Кац А.И. Динамический экономический оптимум. М.: Экономика, 1970.
8. Кураков И.Г. Наука и эффективность общественного производства. // Вопросы философии. 1989. № 1. С. 5—20.
9. Полтерович В.М. и др. Механизмы «ресурсного проклятия» и экономическая политика // Вопросы экономики. 2007. № 6. С. 4—27.
10. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007.
11. Сараджева О.В., Эриашвили Н.Д., Карасева М.В. Основные направления борьбы с коррупцией в России // Вестник московского университета МВД России. 2015. № 12. С. 258—268.
12. Трапезников В.А. Научно-технический прогресс и эффективность науки // Вопросы экономики. 1973. № 2. С. 84—98.
13. Трапезников В.А. Управление и научно-технический прогресс. М.: Наука, 1983.
14. Трапезников В.А. Управление. Экономика. Технический прогресс // Труды III Междунар. конгр. ИФАК (Лондон, 1966). М., 1971.
15. Управление промышленным развитием в условиях отсталой технологической среды: монография / Под ред. В.Н. Юсима и В.Д. Свирчевского. М.: ИНФРА-М, 2016.
16. Фиалковский Д.Г. Константы макроэкономического развития крупных передовых стран // Образование. Наука. Научные кадры. 2015. № 4. С. 143—148.
17. Черемных Ю.Н.Математические модели развития народного хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1986.
18. Юсим В.Н. др. Прогнозные возможности показателя «Экономический уровень технологии» // Журнал «Экономический анализ: теория и практика». 2005. № 1.
19. Юсим В.Н., Колоколов В.А., Денисов И.В. Управление макроэкономическим развитием в условиях несовершенной технологической и институциональной среды // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 35. С. 2—13.
20. Betz F. Basic research and technology transfer // Intem, j. of technology management — Exeter, 1994. Vol. 9, № 5/6/7 P. 784—796.
21. Bystrov A., Yusim V., Curtis T. Macroconstants of Development: A new benchmark for the strategic development of advanced countries and firms Int. J. of Business and Globalisation.
References
1. Afanasyev M.V., Stepanova Yu.A., Yusim V.N. The economic level of technology — the quality index of socio-economic systems // journal of Creative economy. 2009. No. 3.
2. Bellman R. Dynamic programming. M.: Foreign literature., 1960.
3. Bystrov A., yusim V., fialkovsky D. Current constants of the macroeconomic development of countries — technology leaders // Vestnik Institute of Economics, RAS. 2015. No. 4. P. 157—171.
4. Dvortsin M.D., Yusim V.N. Technoceramica: fundamentals of the theory of formation and development of technological systems. Moscow: international Foundation of science history, "Dixie", 1993.
5. Denisov I.V., Yusim V.N. Economic-technological concept of the emergence of firms and markets // Journal of economic theory. 2011. No. 3. P. 144—156.
6. Inozemtsev V.L. a Modern postindustrial society: nature, contradictions, prospects. M.: Logos, 2000.
7. Katz A.I. the Dynamic economic optimum. M.: Economics, 1970.
8. Kurakov I.G. Science and the efficiency of social production. // Questions of philosophy. 1989. No. 1. Page 5—20.
9. Polterovich KM. et al. Mechanisms of resource curse and economic policy // Voprosy ekonomiki. 2007. No. 6. P. 4—27.
10. Polterovich V.M. elements of the theory of reforms. M: Economy, 2007.
11. Saradzheva O.V., Eriashvili N.D., Kara-sevM.V. the Main directions of the fight against corruption in Russia //Vestnik of the Moscow University of the MIA of Russia. 2015. No. 12. P. 258—268.
12. Trapeznikov V.A. Scientific-technical progress and efficiency of science // Questions of economy. 1973. No. 2. P. 84—98.
13. Trapeznikov V.A. Management of scientific and technical progress. M.: Nauka, 1983.
14. Trapeznikov V.A. Management. Economy. Technical progress // Proceedings of III Intern. Con-greve. IFAC (London, 1966). M., 1971.
15. Managing industrial development in a backward technological environment: monograph / Under the editorship of V.N. Yushima and V.D. Swierczews-kiego. M.: INFRA-M, 2016.
16. Fialkovsky D.G. Constants of macroeco-nomic development major advanced countries // Education. Science. Scientific personnel. 2015. No. 4. P. 143—148.
17. Cheremnykh Yu.N. Mathematical model development of the national economy. M.: Izd-vo MGU, 1986.
18. Yusim V.N. Predictive capabilities of the indicator "Economic level of technology", Journal "Economic analysis: theory and practice". 2005. No. 1.
19. Yusim V.N., Kolokolov V.A., Denisov I.V. the Management of macroeconomic development in conditions of imperfect technological and institutional environment // Economic analysis: theory and practice. 2010. No. 35. S. 2—13.
20. BetzF. Basic research and technology transfer // Intern, j. of technology management — Exeter, 1994. Vol. 9, № 5/6/7 P. 784—796.
21. Bystrov A., Yusim V., Curtis T. Macroconstants of Development: A new benchmark for the strategic development of advanced countries and firms Int. J. of Business and Globalisation.
1 Олег Дьяченко, Евгений Зарубежнов. Мировые трен-
ды реиндустриализации (http://www.sensusnovus.ru/
featured/2016/01/22/22597.html).
2 По данным Росстата в 2014 г. промышленной производство в России выросло лишь на 0,4%, а в 2015 г. упало по сравнению с предыдущим годом на 3,4%, и продолжает падать в 2016 г. (http://www.gks.ru).
3 В 2014 г. на долю машин и оборудования и транспортных средств приходилось 47,6% импорта, еще 16,2% — продукция химической промышленности (Российский статистический ежегодник. 2015. Электронная версия, табл. 26.13).
4 Так, еще в начале 80-х годов XX века AmitaiEtzioni, Jeanne H. Armstrong, John R. Mullin, PaulKrugman, BennettHarrison, BarryBluestone, RoyRothwell, WalterZegveld, RobertLevy, Norton R.D. и другие авторы негативно оценили экономическую политику США по перемещению энергоемких, трудоемких и ресурсоемких производств в страны с более благоприятными условиями ведения бизнеса. Но, как можно судить по задачам, озвученным Президентом США, такое, принципиально новое стратегии промышленного развития
5 Например, в США «в последние 10—15 лет наблюдается определенная утрата страной позиций мирового лидера в производстве продукции обрабатывающей промышленности, особенно в сегменте передовых, наукоемких отраслей и высоких технологий. Эта тенденция беспокоит правительство, политические элиты, экспертное сообщество США. <...> За период 2001—2012 гг. общая занятость в обрабатывающей промышленности США уменьшилась на 27.4%, а число предприятий - на 15.8%.<...> Важной причиной усиления этих тенденций служит также происходящее в течение последних 30 лет перемещение в развивающиеся страны обрабатывающих производств, в частности наукоемких, высокотехнологичных и тяжелых, загрязняющих окружающую среду» (Варнавский В. Глобальная конкурентоспособность отраслей промышленности США // Мировая экономика и международные отношения. 2015. № 2. С. 24, 36).
6 http://www.gazeta.ru/business/2014/05/07/6021597.shtml. Дата обращения 16.12.2015
7 Й. Шумпетер Теория экономического развития. М. «Эксмо», 2007.
Актуальные проблемы институциональной экономики. Теория и практика. Учебное пособие. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. (Серия «Magister»). Осипов В.С., Смотрицкая И.И. Изд-во ЮНИТИ, 2015. 327 с.
В учебном пособии представлены современные течения институциональной теории: институциональное поле, институт контрактных отношений, институт общественных потребностей и иные важные позиции.
12 учебных кейсов содержат не только теоретический материал для подготовки, но и практические аспекты, необходимые студентам магистратуры и аспирантам при изучении курсов «Институциональная экономика», «Экономическая теория (продвинутый уровень)», «Государственное и муниципальное управление». К кейсам даются вопросы и задания, а также темы для дискуссий.
Для студентов магистратуры и аспирантов, обучающихся по экономическим специальностям. Может использоваться как для группо-
вых семинарских занятий, так и для самостоятельной работы.
