АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34.096

doi:10.21685/2072-3016-2022-4-10

Антикоррупционная экспертиза как вид деятельности органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию коррупции

Е. В. Платов

Пензенский государственный университет, Пенза, Россия platovfsin@mail.ru

Аннотация. Актуальность и цели. Проведен анализ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, осуществляемой органами прокуратуры. Автор отмечает, что, несмотря на положительные результаты прокурорской практики проведения антикоррупционной экспертизы, по-прежнему в действующем законодательстве содержатся нормативные предписания, способствующие появлению коррупционных деяний, а также присутствует ряд проблем в организации и проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов. Целью исследования является разработка определения и уточнение объекта антикоррупционной экспертизы. Материалы и методы. Исследовательские цели были достигнуты благодаря научному анализу источников, посвященных антикоррупционной экспертизе. В качестве методов исследования были выбраны диалектический метод, системный подход и формально-юридический метод. Результаты. Проведен анализ объекта антикоррупционной экспертизы, который необходимо расширить, включив в него нормативные договоры (соглашения) и их проекты, правоприменительные акты. Выводы. Ценность института антикоррупционной экспертизы велика. Именно благодаря данной профилактической мере воздействия можно исключить злоупотребление правом и произвол со стороны должностных лиц. Между тем необходимо совершенствовать действующее законодательство, регламентирующее правила и методику проведения антикоррупционной экспертизы.

Ключевые слова: антикоррупционная экспертиза, нормативный правовой акт, проект нормативного правового акта, объект антикоррупционной экспертизы, прокуратура, методика проведения антикоррупционной экспертизы, коррупционные деяния

Для цитирования: Платов Е. В. Антикоррупционная экспертиза как вид деятельности органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию коррупции // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2022. № 4. С. 111-120. doi:10.21685/2072-3016-2022-4-10

Anti-corruption expertise as a type of anti-corruption activity of the prosecutor's office of the Russian Federation

E.V. Platov

Penza State University, Penza, Russia platovfsin@mail.ru

Abstract. Background. The article analyzes the anti-corruption expertise of regulatory legal acts and their projects carried out by the prosecutor's office. The author notes that, despite the positive results of the prosecutor's practice of conducting anti-corruption expertise, the current legislation still contains regulatory prescriptions that contribute to the appearance of

© Платов Е. В., 2022. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.

corruption acts, and there are also a number of problems in the organization and conduct of anti-corruption expertise of regulatory legal acts and their projects. The purpose of the study is to develop a definition and clarify the object of anti-corruption expertise. Materials and methods. The research goals were achieved thanks to the scientific analysis of sources devoted to anti-corruption expertise. The dialectical method, the systematic approach and the formal legal method were chosen as the research methods. Results. The article analyzes the object of anti-corruption expertise, which needs to be expanded to include regulatory agreements (agreements) and their drafts, law enforcement acts. Conclusions. The value of the Institute of anti-corruption expertise is great. It is thanks to this preventive measure of influence that abuse of law and arbitrariness on the part of officials can be eliminated. Meanwhile, it is necessary to improve the current legislation regulating the rules and methodology of anti-corruption expertise.

Keywords: anti-corruption expertise, regulatory legal act, draft regulatory legal act, ob ject of anti-corruption expertise, prosecutor's office, methodology of anti-corruption expertise, corruption acts

For citation: Platov E.V. Anti-corruption expertise as a type of anti-corruption activity of the prosecutor's office of the Russian Federation. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauki = University proceedings. Volga region. Social sciences. 2022;(4):111-120. (In Russ.). doi:10.21685/2072-3016-2022-4-10

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов выступает профилактической мерой предупреждения коррупции, нормативно закрепленной в Федеральном законе от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее - Закон об антикоррупционной экспертизе).

В настоящее время интерес к данному правовому институту не ослабевает. Сегодня существует достаточно обширная практика проведения антикоррупционных исследований ведомственных актов [1, c. 164-168]. Кроме того, на страницах печати стало больше уделяться внимания изучению отдельных аспектов антикоррупционной экспертизы, в частности исследуются объект и предмет антикоррупционной экспертизы, проводится сравнительно-правовой анализ антикоррупционной экспертизы и оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и др.

Субъектами проведения антикоррупционной экспертизы могут быть определенные органы публичной власти. Однако особая роль в проведении данной экспертизы отведена органам прокуратуры.

Анализ прокурорской практики свидетельствует об определенных положительных тенденциях и эффективности проведения антикоррупционной экспертизы органами прокуратуры. Вместе с тем по-прежнему в действующем законодательстве содержатся нормативные предписания, способствующие появлению коррупционных деяний, а также присутствует ряд проблем в организации и проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов.

Антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов и их проектов как правовую оценку нормативного правового акта или его проекта с позиции соответствия целей, задач и формы такого акта, содержащихся в нем норм [2, c. 29-38], отличает ряд черт:

- антикоррупционная экспертиза - это особая разновидность познавательной деятельности, осуществляемая в целях выявления факторов, порождающих коррупцию [3, с. 110-111], и, как следствие, устранения несовершенства действующего законодательства;

- объектом исследования выступают нормативные правовые акты и их проекты;

- предметом данного вида экспертизы является установление связи объекта с коррупционным поведением;

- субъектами проведения исследования могут быть органы прокуратуры, подразделения Минюста РФ, иные органы публичной власти и институты гражданского общества, а в случае проведения независимой антикоррупционной экспертизы - и граждане;

- итогом проведения антикоррупционной экспертизы служит заключение эксперта, требование прокурора об изменении нормативного правового акта или обращение прокурора в суд.

Вместе с тем в юридической литературе ведутся споры о разграничении объекта и предмета антикоррупционной экспертизы [4, с. 41-53]. Так, А. В. Кудашкин считает, что объектом антикоррупционной экспертизы выступают социальные связи, урегулированные действующим законодательством, а предметом являются нормативные правовые акты и их проекты [5, с. 100]. Вместе с тем уверены, что объектом антикоррупционной экспертизы могут быть только нормативные правовые акты и их проекты, поскольку именно на них направлено антикоррупционное исследование. В качестве предмета антикоррупционной экспертизы следует понимать установление связи положений нормативного правового акта с коррупционными проявлениями вовне.

Ценность института антикоррупционной экспертизы велика. Именно благодаря данной профилактической мере воздействия можно исключить злоупотребление правом, произвол со стороны должностных лиц, не допуская нарушения прав и законных интересов различных субъектов [6, с. 78]. Можно полностью согласиться с мнением Н. Н. Песцовой, отмечающей, что основная задача этой экспертизы состоит «в обеспечении такой нормативно-правовой основы деятельности государственных и муниципальных служащих, процедур реализации гражданами и юридическими лицами своих прав и обязанностей, которая лишала бы должностных лиц возможности злоупотреблять своими полномочиями, значительно усложняла бы условия вступления в коррупционные отношения и тем самым снижала бы риски совершения коррупционных правонарушений» [7, с. 227].

Антикоррупционная экспертиза как профилактическая мера коррупции имеет очень важное значение. Во-первых, антикоррупционная экспертиза приобрела масштабный характер. Во-вторых, среди профилактических мер это средство воздействия является одним из наиболее эффективных. В-третьих, антикоррупционная экспертиза не потеряет своей актуальности и необходимости ее проведения в будущем, поскольку действующее законодательство всегда имело и продолжит сохранять определенные коррупцио-генные факторы ввиду недостаточной квалификации разработчиков нормативных правовых актов, вмешательства в правотворческий процесс других должностных лиц и т.д. Кроме того, независимость сотрудников прокуратуры

от иных государственно-властных структур придает результатам проведения антикоррупционной экспертизы объективный [8, с. 34] и обязательный характер [9, с. 172].

Как уже отмечалось, объектом антикоррупционной экспертизы выступают прежде всего нормативные правовые акты. Вместе с тем законодательное определение нормативного правового акта как таковое отсутствует [10, с. 94]. Хотя в подзаконных актах и правовых позициях высших судебных инстанций содержится такое определение1. Поэтому необходимо систематизировать данные определения и закрепить в Законе об антикоррупционной экспертизе понятие нормативного правового акта и его проекта. Тем более опыт таких действий известен странам СНГ, в которых проводится антикоррупционная экспертиза различных правовых актов2.

Исчерпывающий перечень нормативных правовых актов Российской Федерации дан в ст. 1 Закона о противодействии коррупции. В частности, к таковым относятся:

- федеральные нормативные правовые акты;

- нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

- муниципальные правовые акты.

Между тем проведенный анализ действующего законодательства позволил прийти к выводу о том, что ряд нормативных правовых актов не могут быть объектом антикоррупционной экспертизы. К примеру, требования о проведении антикоррупционной экспертизы распространяется только на лицензионное законодательство, тогда как регистрационное законодательство, законодательство о сертификации продукции и услуг не охватывается антикоррупционной экспертизой [11, с. 68].

Объектом антикоррупционной экспертизы не могут быть правоприменительные акты [12, с. 94]. Вместе с тем, не являясь нормативным правовым актом, данный вид актов может включать коррупциогенные нормы, которые в последующем приведут к совершению коррупционных деяний. О целесообразности включения в перечень объектов антикоррупционной экспертизы свидетельствуют данные анкетирования прокурорских работников по теме «Деятельность органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию

1 Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 4 мая 2007 г. № 88 // Российская газета. 2007. № 108 ; По делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года № 1090-1 ГД «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации", "О статусе судей в Российской Федерации"» и от 11 октября 1996 года № 682-11 ГД «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» : постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 17 ноября 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 47. Ст. 5492 ; О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29 ноября 2007 г. (ред. от 9 февраля 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 1.

2 О правовых актах : закон Республики Казахстан № 480-V от 06 апреля 2016 г. // Юрист. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=37312788 ; О нормативных правовых актах Республики Беларусь : закон Республики Беларусь № 361-3 от 10 января 2000 г. // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. URL: http://www.pravo.by/document/?guid=3871&p0=h10000361 ; О нормативных правовых актах Кыргызской Республики : закон Кыргызской Республики № 241 от 20 июля 2009 г. URL : http://minjust.gov.kg/ru/content/629 ; О правовых актах : закон Республики Армения от 03 апреля 2002 г. // Национальное Собрание Республики Армения. URL: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show& ID=1280&lang= rus#1

коррупции: основание и содержание», проведенного автором научной статьи в 2021 г.1 Так, из 80 опрошенных 68 % полностью или частично поддержали мнение о том, что органы прокуратуры могут и должны проводить антикоррупционную экспертизу правоприменительных актов. При этом 32 % не поддержали.

Однако проведение антикоррупционной экспертизы в правоприменительной деятельности должно иметь правовое регулирование, которое определяло бы порядок проведения антикоррупционной экспертизы, формы реагирования и способы устранения коррупциогенных факторов. В качестве субъекта, который мог осуществлять такую экспертизу, могла бы выступить прокуратура Российской Федерации.

Объектом антикоррупционной экспертизы не могут быть ненормативные правовые акты и правовые акты, содержащие разъяснения законодательства. В качестве примера можно назвать разъяснительные письма Федеральных служб России. Поэтому в случае необходимости исключения из текста таких правовых актов коррупциогенного фактора необходимо обращаться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ.

Сложность в определении объекта антикоррупционной экспертизы заключается еще и в противоречии действующего законодательства. В частности, Закон о противодействии коррупции к объекту проведения антикоррупционного исследования относит правовые акты и их проекты, тогда как Закон об антикоррупционной экспертизе - нормативные правовые акты и их проекты [13, с. 214]. Понятие правового акта шире понятия нормативного правового акта, поскольку включает в себя правовые акты, не относящиеся к нормативным, а также правовые акты, содержащие разъяснения законодательства.

Кроме того, законодатель не отнес к числу объектов антикоррупционной экспертизы нормативные договоры (соглашения) и их проекты. Между тем принятие таких актов2 возможно во многих регионах России [14, с. 46]. Поэтому представляется необходимым расширить круг объектов антикоррупционной экспертизы.

В последнее время нередко объектом антикоррупционной экспертизы стали выступать проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Однако ст. 9 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17.09.2007 г. № 144 «О правотворческой деятельности органов прокуратуры и улучшении взаимодействия с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления» предоставляют полномочия прокурорам проводить антикоррупционную экспертизу исключительно в отношении нормативного правового акта. Правовым основанием осуществления такой деятельности чаще всего выступают

1 Опросы проводились в органах прокуратуры среди прокурорских работников (80 человек) в Республике Северная Осетия - Алания, Ростовской, Пензенской областей.

2 В качестве примера можно назвать:

- договоры (соглашения) между органами публичной власти одного субъекта Российской Федерации и законодательными (представительными) органами государственной власти иных регионов;

- договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти.

соглашения о взаимодействии, заключаемые между органами прокуратуры и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Но договоры о взаимодействии и сотрудничестве нельзя рассматривать в качестве нормативного основания проведения антикоррупционной экспертизы.

В этой связи региональные органы публичной власти при получении требования прокурора об изменении содержания проекта нормативного правового акта, содержащего коррупциогенный фактор, могут вообще не принимать его во внимание. Ведь законодательством не предусмотрена обязанность и, следовательно, не установлена ответственность за невыполнение требований прокурора, полученных вне пределов полномочий прокурора. Конечно, в последующем, после принятия нормативного правового акта, прокурор может опротестовать незаконный акт. Но такой подход приводит к излишней трате времени, которой можно было бы избежать, если бы действующее законодательство предоставило прокурору соответствующие полномочия.

По этой причине необходимо законодательно закрепить механизмы работы органов прокуратуры с проектами нормативных правовых актов. В противном случае нерегламентированное осуществление полномочий органами прокуратуры ведет к неправильному восприятию функций и полномочий органов прокуратуры.

Важно совершенствовать и методику проведения антикоррупционной экспертизы [15, с. 6]. Например, предоставить органам прокуратуры полномочия по обобщению существующей практики с последующей выработкой методических рекомендаций по выявлению конкретных коррупциогенных факторов. В ходе проведенного нами анкетирования прокурорских работников из 80 опрошенных 65 % полностью или частично поддержали такое мнение. При этом 24 % не поддержали, а 11 % затруднились ответить.

Таким образом, законодательно проведение антикоррупционной экспертизы должно быть связано с прокуратурой Российской Федерации. Между тем антикоррупционная экспертиза не является самостоятельной функцией или самостоятельным направлением органов прокуратуры. Подтверждением этого служат положения ст. 9.1 Закона о прокуратуре, согласно которым прокурор проводит антикоррупционную экспертизу в ходе осуществления своих полномочий. Сравнительный анализ ст. 9.1 Закона о прокуратуре и ст. 23 этого же Закона, регламентирующей порядок принесения протеста на противоречащий закону правовой акт, говорит о тождественности содержания [16, с. 158]. Следовательно, проведение антикоррупционной экспертизы можно рассматривать в качестве неотъемлемой составляющей надзорной функции.

В пользу сделанного вывода говорят следующие особенности проведения антикоррупционной экспертизы.

Во-первых, антикоррупционная экспертиза проводится только в рамках осуществления надзорных полномочий в процессе проверки соблюдения законодательства, указанного в ч. 2 ст. 3 Закона об антикоррупционной экспертизе.

Во-вторых, по окончании антикоррупционной экспертизы силами органов прокуратуры решаются проблемы широкого круга лиц, снимается социальная напряженность, повышается доверие к правоохранительным органам

и государству в целом. Так, в марте 2020 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации выявила коррупциогенный фактор в виде отсутствия или неполноты административных процедур в Приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.06.2017 № 486н, который по инициативе Генеральной прокуратуры Российской Федерации был в последующем исключен.

Анализ действующего законодательства показывает, что нормативно не определен орган государственной власти, который отвечал бы за координацию, методическое обеспечение и оценку эффективности проведенной антикоррупционной экспертизы. Вместе с тем необходимость в таком координационном органе имеется. В качестве такового могут выступить органы прокуратуры Российской Федерации. Прокуратура, на наш взгляд, имея опыт координационной работы по борьбе с преступностью, смогла бы осуществить функции координатора в области антикоррупционной экспертизы. Прокуратура на правах координатора могла бы вести статистическую отчетность о результатах проведения антикоррупционной экспертизы, выявлять недостатки в работе по данному направлению, мониторить законодательство, приведенное в соответствие с требованиями прокурора, принимать обзоры типичных коррупциогенных факторов и способов их устранения. Но такое предложение требует внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

Подводя итог сказанному, считаем уместным предложить в Закон об антикоррупционной экспертизе внести изменения, уточнив перечень объектов антикоррупционной экспертизы. В частности, в ч. 1 ст. 1 Закона об антикоррупционной экспертизе предлагается в качестве таковых рассматривать:

- нормативные правовые акты;

- проекты нормативных правовых актов;

- нормативные договоры (соглашения);

- проекты нормативных договоров (соглашений);

- правоприменительные акты.

Кроме того, необходимо предоставить органам прокуратуры полномочия по обобщению существующей практики проведения антикоррупционной экспертизы с последующей выработкой методических рекомендаций по выявлению конкретных коррупциогенных факторов в правовых документах, по ведению статистической отчетности о результатах антикоррупционной экспертизы.

Последнее предложение требует внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. На основании этого считаем целесообразным Закон о прокуратуре дополнить ст. 9.2 «Координация деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы» следующего содержания:

«Органы прокуратуры осуществляют координацию деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы.

В целях обеспечения координационной деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы прокурор истребует статистическую и иную информацию, обеспечивает методическую помощь субъектов, проводящих антикоррупционную экспертизу, осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Список литературы

1. Русских В. В. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов МВД России: сущность, виды // Юристъ-Правоведъ. 2022. № 3 (102). С. 164-168.

2. Казаченкова О. В. Административно-правовое регулирование антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2010. № 9 (33). С. 29-38.

3. Жданова Д. М. Деятельность органов прокуратуры при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 11-3 (62). С. 110-113.

4. Акунченко Е. А. Ретроспектива и перспектива понимания объекта и предмета антикоррупционной экспертизы // Lex Russica (Русский закон). 2022. Т. 75, № 10 (191). С. 41-53.

5. Кудашкин А. В. Антикоррупционная экспертиза: теория и практика: научно-практическое пособие. М. : Норма, 2012. 366 с.

6. Воронина Ю. И. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов как средство противодействия коррупции в современной России: теоретико-правовой аспект // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. № 3. С. 74-79.

7. Песцова Н. Н. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов: общетеоретический аспект // Охрана и защита прав и законных интересов в современном праве : сб. ст. по результатам Междунар. науч.-практ. конф. : в 2 т. (г. Симферополь, 10 декабря 2021 г.) / под ред. Е. В. Евсиковой, И. В. Хмиль. Симферополь : Ариал, 2022. С. 224-233.

8. Шабанов Х. М., Мамедова П. Ш. Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов органов прокуратуры Российской Федерации // Государственная служба и кадры. 2020. № 2. С. 34-35.

9. Коннов И. А. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов и оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов // История, теория, практика российского права : сб. науч. работ / гл. ред. С. Н. Токарева. Курск : Курский государственный университет, 2020. С. 170-176.

10. Хохрякова Э. А. Проведение антикоррупционной экспертизы инормативно-пра-вовых актов органами прокуратуры: постановка проблемы // Правопорядок: история, теория, практика. 2018. № 3 (18). С. 93-96.

11. Субанова Н. В. Разрешительная система - приоритетная сфера противодействия коррупции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 4. С. 63-68.

12. Нечевин Д. К. Роль органов прокуратуры при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 4-2. С. 93-96.

13. Бородина О. А. Правовые и организационные проблемы органов прокуратуры по проведению антикоррупционной экспертизы // Известия Алтайского государственного университета. 2018. № 6 (104). С. 212-216.

14. Нарутто С. В. Экспертиза проектов актов представительных органов как направление правотворческой деятельности прокуратуры // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 10 (59). С. 38-52.

15. Астанин В. В. Антикоррупционная экспертиза в вопросах доктрины и практики // Российская юстиция. 2016. № 8. С. 5-9.

16. Мелекаев Р. К. Антикорруцпионная экспертиза законодательства органами прокуратуры как средство повышения законности и правопорядка в современной России // Гуманитарные и юридические исследования. 2018. № 3. С. 156-161.

References

1. Russkikh V.V. Anti-corruption expertise of normative legal acts of the Ministry of Internal Affairs of Russia: essence, types. Yurist"-Pravoved" = Jurist-Pravoved. 2022;(3):164-168. (In Russ.)

2. Kazachenkova O.V. Administrative and legal regulation of anti-corruption expertise of regulatory legal acts of the subjects of the Russian Federation. Administrativnoe i muni-tsipal'noe parvo = Administrative and municipal law. 2010;(9):29-38. (In Russ.)

3. Zhdanova D.M. Activities of the prosecutor's office in the course of anti-corruption expertise of regulatory legal acts. Mezhdunarodnyy zhurnal gumanitarnykh i estestven-nykh nauk = International journal of the humanities and natural sciences. 2021;(11-3): 110-113. (In Russ.)

4. Akunchenko E.A. Retrospective and perspective of understanding the object and subject of anti-corruption expertise. Lex Russica (Russkiy zakon) = Lex Russica (Russian Law). 2022;75(10):41-53. (In Russ.)

5. Kudashkin A.V. Antikorruptsionnaya ekspertiza: teoriya i praktika: nauchno-prakticheskoe posobie = Anti-corruption expertise: theory and practice: scientific and practical textbook. Moscow: Norma, 2012:366. (In Russ.)

6. Voronina Yu.I. Anti-corruption expertise of regulatory legal acts as a means of combating corruption in modern Russia: theoretical and legal aspect. Vestnik Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Tyumen State University. 2012;(3):74-79. (In Russ.)

7. Pestsova N.N. Anti-corruption expertise of regulatory legal acts: general theoretical aspect. Okhrana i zashchita prav i zakonnykh interesov v sovremennom prave: sb. st. po rezul'tatam Mezhdunar. nauch.-prakt. konf.: v 2 t. (g. Simferopol', 10 dekabrya 2021 g.) = Protection and protection of rights and legitimate interests in modern law: proceedings of the International scientific and practical conference: in 2 volumes (Simferopol, December 10, 2021). Simferopol: Arial, 2022:224-233. (In Russ.)

8. Shabanov Kh.M., Mamedova P.Sh. Antikorruptsionnaya ekspertiza normativno-pravovykh aktov organov prokuratury Rossiyskoy Federatsii. Gosudarstvennaya slu-zhba i kadry = Public service and personnel. 2020;(2):34-35. (In Russ.)

9. Konnov I.A. Anti-corruption expertise of normative legal acts and their drafts and assessment of the regulatory impact of draft normative legal acts. Istoriya, teoriya, praktika rossiyskogo prava: sb. nauch. rabot = History, theory, practice of Russian law: collected papers. Kursk: Kurskiy gosudarstvennyy universitet, 2020:170-176. (In Russ.)

10. Khokhryakova E.A. Carrying out anti-corruption expertise of regulatory legal acts by the prosecutor's office: statement of problems. Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika = Law and order: history, theory, practice. 2018;(3):93-96. (In Russ.)

11. Subanova N.V. The licensing system is a priority area for combating corruption. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2014;(4):63-68. (In Russ.)

12. Nechevin D.K. The role of the prosecutor's office in the conduct of anti-corruption expertise of regulatory legal acts. Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki = Proceedings of Tula State University. Economic and juridical sciences. 2013;(4-2):93-96. (In Russ.)

13. Borodina O.A. Legal and organizational problems of the prosecutor's office in conducting anti-corruption expertise. Izvestiya Altayskogo gosudarstvennogo universiteta = Proceedings of Altay State University. 2018;(6):212-216. (In Russ.)

14. Narutto S. V. Examination of draft acts of representative bodies as a direction of lawmaking activities of the prosecutor's office. Aktual'nye problemy rossiyskogo prava = Actual problems of Russian law. 2015;(10):38-52. (In Russ.)

15. Astanin V.V. Anti-corruption expertise in matters of doctrine and practice. Rossiyskaya yustitsiya = Russian justice. 2016;(8):5-9. (In Russ.)

16. Melekaev R.K. Anti-corruption expertise of legislation by prosecution authorities as a means of improving the rule of law and law and order in modern Russia. Gumanitarnye i yuridicheskie issledovaniya = Humanities and juridical studies. 2018;(3):156-161. (In Russ.)

E-mail: platovfsin@mail.ru

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов / The authors declare no conflicts of interests.

Поступила в редакцию / Received 28.02.2022

Поступила после рецензирования и доработки / Revised 16.10.2022 Принята к публикации / Accepted 18.11.2022

Информация об авторах / Information about the authors

Егор Витальевич Платов

аспирант, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)

Egor V. Platov

Postgraduate student, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)