CC BY
8Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ.
3. Журавлев Г.А. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц: субъекты, критерии определения и привлечения к ответственности // Вестник исполнительного производства. 2018. № 1. С. 63-68.
4. Канцер Ю.А. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по делам о банкротстве // Советник юриста. 2012. № 2. С. 59-65.
5. Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в процессе банкротства: вопросы правоприменения // Закон. 2013. № 12. С. 148-155
References
1. O vnesenii izmenenij v otdeFny'e zako-nodateFny'e akty4 Rossijskoj Federatsii: feder. zakon ot 28.12.2016 g. № 488-FZ.
2. O vnesenii izmenenij v FederaFnyj zakon «O
nesostoyateFnosti (bankrotstve)» i Kodeks Rossijskoj Federatsii ob administrativnykh pravonarushe-niyakh: feder. zakon ot 29.07.2017 g. № 266-FZ.
3. Zhuravlev G.A. Subsidiarnaya otvetstvennost kontroliruyushchikh dolzhnika lits: subekty, kriterii opredeleniya i privlecheniya k otvetstvennosti [Secondary liablity of persons supervising the debtor: subjects, criteria for determining and bringing to justice] // Vestnik ispolniteFnogo proizvodstva. 2018. № 1. S. 63-68.
4. Kancer Yu.A. Subsidiarnaya otvetstvennost kontroliruyushchikh dolzhnika lits po delam o bankrotstve [Secondary liability of persons supervising the debtor in cases of bankruptcy] // Sovetnik yurista. 2012. № 2. S. 59-65.
5. Suvorov E.D. Subsidiarnaya otvetstvennost po obyazateFstvam dolzhnika v protsesse bankrotstva: voprosy' pravoprimeneniya [Secondary liability for the debtor's obligations of in the process of bankruptcy: issues of law enforcement] // Zakon. 2013.№ 12. S. 148-155.
РЫКОВ Иван Юрьевич - антикризисный менеджер, генеральный директор ООО «Рыков групп». Россия. Москва. E-mail: ivan@rykov.pro.
RYKOV, Ivan Yuryevich - Anticrisis Manager, CEO «Rykov group» Ltd. Russia. Moscow. E-mail: ivan@rykov.pro.
УДК 330.566.2
АНОРМАЛЬНЫЕ ДОХОДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
О.А. Сергиенко, Н.В. Хвалева
В статье анализируются источники и виды анормальных доходов в рыночной экономике. Основными формами анормальных доходов авторы считают монопольную ренту и доходы производителей непотребляемой продукции (оружия массового уничтожения). Монопольная рента - исторически первая форма анормального дохода, ее рост ограничен механизмами, имманентными рыночной экономике, и антимонопольным (антитрестовским) законодательством. Источником анормальных доходов производителей непотребляемой продукции являются государственные расходы на производство и модернизацию ядерного оружия и средств его доставки, представляющие наиболее закрытые статьи расходов бюджетов всех ядерных держав. Рост доходов производителей оружия массового уничтожения провоцирует коррупцию, военные конфликты, рост числа ядерных государств. Вывод, к которому склоняются авторы, следующий: в настоящее время наибольшую опасность представляет вторая форма анормальных доходов, появившаяся сравнительно недавно, практически не исследованная и до конца еще не осознанная обществом.
Ключевые слова: анормальный доход; непотребляемая продукция; монопольная рента; производство ядерного оружия; государственные расходы.
O.A. Sergienko, N.V. Khvaleva. ABNORMAL INCOME OF PRODUCERS IN A MARKET ECONOMY
The article analyzes the sources and types of abnormal income in the market economy. The authors consider monopoly rents and profits of producers of non-consumer products (weapons of mass destruction) to be the main forms of abnormal income in the market economy. Monopoly rent is historically the first form of abnormal income, its growth is limited by mechanisms inherent in the
market economy and antitrust (antitrust) legislation. The source of abnormal income for producers of non-consumer products is public spending on the production and modernization of nuclear weapons and their means of distribution, representing the most closed expenditure items of the budgets of all nuclear powers. The increase in the profits of producers of weapons of mass destruction provokes corruption, military conflicts and the growth in the number of nuclear states. The conclusion to which the authors are inclined is as follows: the greatest danger now is the second form of abnormal income, which appeared relatively recently, and is practically unexplored and not yet fully realized by society.
Keywords: abnormal income; non-consumer products; monopoly rent; production of nuclear weapons; government spending.
Доход производителя - историческая категория товарного хозяйства, определяемая экономистами практически всех школ и направлений, как монотонно возрастающая функция производства и реализации товаров, работ, услуг [12]. Иными словами, считается, что, во-первых, размер дохода производителя определяется объемом произведенной и реализованной продукции: «величина дохода предпринимателя предполагается соответствующей масштабу производства, которое он стремится максимизировать» [6]. Во-вторых, основным условием получения данного дохода является реализация произведенной продукции, обладающей полезностью или, по определению Маркса, потребительной стоимостью: «Для того, чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует стоимости» [7, с. 49]. Согласно представлениям Дж.М. Кейнса, «вся произведенная продукция, очевидно, должна быть продана либо потребителям, либо другим производителям» [6, с. 119].
Однако практика экономического развития показывает, что рост доходов производителя может обуславливаться не только ростом объемов производства и продаж производимой им продукции, но и присвоением монопольной ренты в условиях монополизации рынка. Более того, ускорившийся со второй половины ХХ в. рост производства оружия массового поражения доказывает, что в настоящее время производитель даже непотребляемой продукции в условиях рынка может получать доход [12]. В связи с этим мы ввели понятия нормального и анормального дохода. Доход производителя, являющийся монотонно возрастающей функцией производства и реализации потребляемой продукции, определяется нами как нормальный доход. К анормальным доходам мы отнесли, во-первых, доходы, рост которых не связан с ростом производства и реализации по-
требляемой продукции - монопольную ренту; во-вторых, доходы производителей непотребляемой продукции [12].
Анормальные доходы характерны для любой системы товарного производства. Их возникновение обусловлено рядом объективных и субъективных причин. К первым относится сам процесс развития товарного производства, которое прошло ряд исторических этапов от простого товарного производства через классический капитализм к так называемой рыночной (смешанной) экономике. Недостаток совокупного общественного капитала, характерный для эпохи генезиса классического капитализма, порождал анормальный доход в форме монопольной ренты. Рост совокупного капитала и связанный с ним рост конкуренции производителей минимизировал данную форму дохода; однако процесс концентрации и централизации капитала привел к возрождению монопольной ренты, но уже на новом качественном уровне.
Монопольная рента стала исторически первой формой анормальных доходов в рыночной экономике. В отличие от конкурирующих продавцов монополист может максимизировать прибыль не только за счет увеличения объемов производства и продаж, но и за счет сокращения предложения, влекущего повышение цен на производимую и реализуемую им продукцию: «Монополист, в качестве продавца, так же подчинен закону спроса и предложения, как и любой другой производитель. Его отличие от производителей, изготовляющих товары в условиях свободной конкуренции, в том, что он может по своему усмотрению регулировать предложение, сокращая его, если ему это выгодно. Сокращение предложения, по общему правилу, ведет к повышению цены, а значит, при прочих равных условиях и к повышению прибыли на единицу товара» [13, с. 217].
Ограничение предложения продукции монополистом превращает ее в дефицитный ресурс, неизбежно влекущий рост его цены. Таким образом собственник дефицитного ресурса получает возможность перераспределять в свою пользу доходы как индивидуальных, так
и производственных потребителей производимой им продукции. Монопольный доход превращается в монопольную ренту, взимаемую монополистом с потребителей его продукции, а фактически - с общества в целом. При прочих равных условиях монопольная рента будет тем выше, чем выше дефицитность продукции монополиста: «вмешательство монополий без всяких к тому оснований ведет к сокращению производства. Подобное вмешательство вызывает нехватку товаров, и это находит выражение в высоких ценах, которые оно порождает» [10, с. 418]. По мнению П.Э. Самуэльсона, «главное зло монополии заключается в ее способности ограничивать производство, с тем чтобы завысить цены и повысить доход» [10, с. 416].
Однако в условиях рынка ограничению предложения, позволяющему получать монопольную ренту, противостоит механизм, имманентный самой системе рыночных отношений. Рост цен приводит к сокращению платежеспособного спроса и, как следствие, - замедлению скорости обращения капитала, провоцируя рост издержек обращения, что сокращает массу прибыли монополиста. Кроме того, повышение цен, при прочих равных условиях, привлекает на отраслевой рынок новых инвесторов, следствием чего становится появление субститутов, конкурирующих с продукцией монополиста, понижая спрос на нее и ее цену.
Общество осознало негативный характер влияния монополий на процесс общественного воспроизводства уже к концу XIX в., что привело к появлению антитрестовского (закон Шермана), а затем и антимонопольного законодательства в экономически развитых странах.
В настоящее время наибольшую угрозу общественному развитию, на наш взгляд, представляет рост сравнительно нового вида анормальных доходов, появление которых в условиях рынка считалось невозможным, - доходы производителей непотребляемой продукции. Главной причиной появления этой формы анормальных доходов в рыночной экономике становится рост государственного вмешательства в перераспределение доходов. Именно государство во второй половине ХХ в. становится заказчиком и покупателем непотребляемой продукции, фактически не являющейся товаром в его классическом понимании, а именно оружия массового уничтожения, в первую очередь мы имеем ввиду ядерное и термоядерное оружие [12, с. 96].
В соответствии с договором о нераспространении ядерного оружия, одобренного резолюцией 2373 (XXII) Генеральной Ассамблеи ООН от 12 июня 1968 г., «каждое из государств-участ-
ников Договора, обладающих ядерным оружием, обязуется не передавать кому бы то ни было ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства; а каждое из государств-участников Договора, не обладающих ядерным оружием, обязуется не принимать передачи от кого бы то ни было ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств» [4, ст. 1, 2]. Таким образом, государства, обладающие ядерным оружием, не могут быть торговыми посредниками, реализующими ядерное оружие, фактически они являются его конечными потребителями, считающими, что само обладание данным видом вооружения может гарантировать их суверенитет. Однако его реальное потребление означало бы не только уничтожение значительной части населения государств, против которых оно было бы применено, но, с высокой долей вероятности, и применивших это оружие государств.
Мы отнесли ядерное и термоядерное оружие к непотребляемой продукции не столько из-за запрета на его распространение, сколько из-за специфики его воздействия во времени и пространстве. Во-первых, применение ядерного оружия в отличие от обычных видов вооружения имеет значительно более длительный срок поражающего действия. Так, при взрыве бомбы «Малыш» в Хиросиме сразу погибло от 70 до 80 тыс. человек, в ближайшие недели число погибших возросло до 110 тыс., а по прошествии месяцев - до 140 тыс. [15]. Общее число погибших в Нагасаки составило 75 тыс. человек [15]. Во-вторых, радиус поражения при применении ядерного оружия практически не ограничен, что доказали последствия его испытаний. В результате наземных испытаний ядерного оружия, наиболее интенсивно проводившихся в 1954-1958 и 1961-1962 гг., в атмосферу Земли «впервые поступили радионуклиды (95Сг, тритий, 9^г и 14С), периоды полураспада которых составляют соответственно 64 суток, 12,4 лет, 30 лет (цезий и стронций) и 5730 лет. Возник искусственный радиационный фон - глобальное, по всему земному шару, загрязнение окружающей среды радионуклидами, образующимися при ядерных взрывах» [15]. По словам академика А.Д. Сахарова, «при наземном испытании, подобном американскому взрыву 1 марта 1954 года, возникает явление «радиоактивного следа». Радиоактивные вещества оседают на поверхности поднятых взрывом в воздух пылинок почвы и вместе с этими пылинками выпадают по ходу ветра, образуя зону смертельной опасности в сотни километров длиной и 20-40 километров шириной. Попадание людей под «радиоактивный след» стало причиной трагических эпизодов
1 марта 1954 года» [11]. В зоне поражения, таким образом, могут оказаться жители стран, не принимающих участие в военном конфликте.
Экологические, экономические и социально-политические последствия аварии на Чернобыльской атомной электростанции показали необратимость применения ядерного оружия даже в условиях техногенных катастроф, связанных с использованием «мирного атома». Следовательно, затраты, поглощающие значительную часть расходов бюджетов всех ядерных держав, представляют сознательное и целенаправленное уничтожение ограниченных ресурсов (живого и овеществленного труда), используемых для создания продукта, который не может быть потреблен обществом ни индивидуально, ни коллективно. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что использование ядерного оружия даже в локальных региональных конфликтах может положить начало процессу самоуничтожения человечества. Кроме вышесказанного, необходимо учитывать, что разработка и создание ядерного оружия требует затрат на проведение его испытаний, охрану, контроль за нераспространением, разработку и производство средств его доставки, хранения и утилизации [14]. То есть само производство вооружения данного типа представляет угрозу не только самому существованию человечества, оно заметно ухудшает среду его обитания, следствием которого становится рост затрат на воспроизводство людей как биосоциальных субъектов [10]. К другим, подчас не учитываемым, потенциальным последствиям производства ядерного оружия относят высокую вероятность различных «технических и технологических сбоев», а также потенциально возможный крах ядерных держав в результате социально-экономических кризисов, повышающий вероятность «расползания» ядерного оружия, в том числе за счет эмиграции его разработчиков в «неядерные» государства, как это случилось с Советским Союзом [12].
Таким образом, производство оружия массового уничтожения не может считаться производством потребляемой продукции. Оно не просто антигуманно, поскольку может стать средством самоуничтожения человечества, оно - не потребляемо, поэтому доходы его производителей мы отнесли к «анормальным доходам». Их рост, как правило, сопровождается абсолютным и относительным сокращением той части национального дохода, которая представляет собой стоимость потребляемой продукции.
В отличие от доходов производителей по-
требляемой продукции доходы производителей ядерного оружия заранее гарантированы государством за счет системы постоянно пролонгируемых государственных заказов, что обусловливает необходимость долгосрочного государственного планирования даже в условиях рыночных экономических систем [3]. Кроме того, само производство ядерного оружия и средств его доставки, их хранение, совершенствование и утилизация - все это возможно только в условиях значительных масштабов производства, что стимулирует отраслевую монополизацию, порождающую возможность получения монопольной ренты производителями продукции, оплачиваемой за счет государственного бюджета, т.е. налогоплательщиками. Конкурентная борьба производителей за возможность получения практически гарантированной государством монопольной ренты неизбежно перерастает из экономической в социально-политическую борьбу, стимулируя сращивание экономических и политических элит и рост коррупции.
Дж.К. Гелбрейт считал, что «фактически правительство оплачивает продукцию корпораций, особенно крупных специализированных военных фирм, которые существуют за счет продажи своей продукции государству, оплачивающему ее техническую разработку, обеспечивая цикл внедрения новинок и их старения и тем самым непрерывность спроса» [3, с. 136]. К этому можно добавить, что правительство также должно оплачивать расходы на хранение и утилизацию ядерного оружия, не только из-за его морального или физического износа, но и в случае принятия Конвенции ООН о запрещении его разработки, производства, накопления и применения, как это произошло с бактериологическим [1] и химическим оружием [2]. Однако в отличие от последних хранение и утилизация ядерного оружия куда более затратны и несут гораздо более серьезные политические, экономические, социальные и экологические риски.
Реальные расходы на производство и модернизацию ядерного оружия и средств его доставки, по мнению экспертов, в настоящее время оценить практически невозможно, так как они представляют наиболее закрытые статьи расходов бюджетов всех ядерных государств. «Они никогда не обобщаются, хотя распространяются на целый ряд аффилированных департаментов. Например, выплаты компенсаций жертвам ядерных испытаний или деньги на секретные эксперименты, связанные с излучением. Указанные виды расходов даже документируются не адекватно реальным вложениям» [14].
Известный американский аудитор и аналитик С. Шварц доказал, что за более чем семидесятилетнее существование ядерных программ в США нет ни одного официального документа, содержащего исчерпывающие сведения о федеральных расходах на их реализацию. «Никто в правительстве точно не знает, сколько средств уже было потрачено и сколько сегодня расходуется на ядерное оружие, поскольку до сих пор нет и никогда не было консолидированного и подробного бюджета, который позволил бы отслеживать соответствующие расходы всех министерств и ведомств, а также контролировать эти траты в перспективе» [5]. Ядерный бюджет США не включает статьи расходов «на обеспечение функциональности системы ядерного сдерживания, включая накладные расходы на программы их содержания и обеспечения; затраты на научные и опытно-конструкторские работы по воздушным и морским средствам доставки стратегического и тактического ядерного оружия, по централизованным системам связи и управления такими вооружениями; стоимость разведывательных программ в этой сфере, а также затраты на подготовку специалистов» [5]. По мнению Шварца, «программы ядерного оружия могли бы «съесть», оценочно, 8,7 триллиона долларов США (с учетом инфляции 2010 года) с 1940 года, что делает их третьей по дороговизне из правительственных программ всех времен» [14].
С большой долей вероятности то же самое можно сказать о расходах на ядерное вооружение в других ядерных странах. Например, расходы на оборону в России в 2017 г. сократились почти на треть - с 3,89 трлн руб. до 2,84 трлн руб., составив 3,3 % ВВП [9]. Однако расходы на ядерное вооружение и динамика их изменений в бюджете не раскрываются. Расходы на оборону Китая в 2017 г. увеличились на 7 % и составили 1,3 % ВВП [8]. Динамика изменений расходов Китая на ядерное вооружение также не раскрывается.
Из вышесказанного следует, что, даже зная общие расходы на оборону, расходы на ядерное вооружение в любой из стран, имеющих его, даже приблизительно оценить практически невозможно. Таким образом, одна из наиболее затратных статей расходов правительства, одновременно являющихся доходами производителей ядерного оружия, не может быть ни анализируема, ни контролируема. Стремление производителей ядерного оружия максимизировать свою прибыль может стать поводом не только его постоянного совершенствования и модификации, но и необоснованного завышения затрат и искажения финансовой отчетности. Государство, ак-
кумулирующее налоговые доходы, взимаемые с экономических субъектов и перераспределяющее их в пользу производителей непотребляемой продукции - ядерного оружия, называемого «оружием сдерживания», - фактически способствует вышеуказанным процессам, засекречивая свои реальные расходы на данные виды вооружения. Общая величина этих расходов скрывается, значительная часть камуфлируется другими статьями расходов бюджета, что выводит из-под контроля реальные расходы правительства, связанные не только с разработкой, производством, испытанием, хранением и утилизацией ядерного оружия и средств его доставки, но и расходами на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, подготовку кадров и т.д. [5]. Невозможность реального контроля и анализа указанных государственных расходов, при прочих равных условиях, создает почву для казнокрадства, нецелевых расходов, завышения издержек производства, низкой эффективности производства и управления в данных сферах деятельности.
Необходимо отметить, что расходы на производство оружия массового уничтожения, как и доходы его производителей, включаются в расчеты (по расходам, доходам и добавленной стоимости) ВВП и ВНП стран, которые им обладают. Но, поскольку данная продукция не может быть потреблена, величина реального ВВП, на наш взгляд, должна корректироваться на величину стоимости указанной непотребляемой продукции. Поэтому величина реального ВВП ядерных государств может быть намного меньше тех значений, которые рассчитываются в настоящее время. Кроме того, рост производства данной продукции и рост доходов ее производителей объективно провоцируют инфляцию [12].
В условиях рынка анормальные доходы производителей непотребляемой продукции появляются лишь во второй половине ХХ в. Этому способствовали, во-первых, появление оружия массового уничтожения, некоторые виды которого были запрещены конвенциями ООН - химическое и бактериологическое оружие; во-вторых, рост роли государства в перераспределении доходов населения, без которого их появление было бы невозможным.
Рост анормальных доходов может провоцировать социально-экономические и политические кризисы рыночной экономики, военные конфликты. Объективное стремление производителей непотребляемой продукции, к которой мы отнесли ядерное оружие, максимизировать свою прибыль, создает предпосылки расширения его производства, что неизбежно влечет рост государственных расходов, а значит и
государственного долга, размеры которых утверждаются законодательными органами государства. Для их утверждения становится необходимым убеждение общества в необходимости их роста. Этого проще всего добиться в условиях умножения количества региональных конфликтов, что неизбежно влечет дестабилизацию международных отношений, способствующую росту военных расходов, превращающихся в доходы производителей вооружения, в том числе оружия массового уничтожения, средств его доставки и средств защиты от возможного применения такого оружия другими ядерными державами. Кроме этого, неизбежным становится рост государственных расходов на подготовку и развязывание региональных конфликтов, что приводит к увеличению количества субъектов, вовлеченных в данный процесс.
Все вышеперечисленное будет способствовать стремлению неядерных государств любыми путями стать ядерными державами с целью сохранения своего суверенитета, и это в свою очередь еще больше будет накалять международную обстановку. Начнет раскручиваться своеобразная спираль: рост доходов производителей оружия массового уничтожения и средств его доставки провоцирует рост количества региональных конфликтов, накаляя международную обстановку и ускоряя темпы роста этих доходов не только в тех странах, где оно уже производится, но и там, где возможно будет производиться в будущем. Вероятность расширения производства оружия массового уничтожения будет расти по мере разрастания региональных конфликтов. При прочих равных условиях, чем выше будут темпы роста доходов производителей оружия массового уничтожения, тем больше будет число его производителей, и, соответственно, выше вероятность его применения, что, в конечном итоге может привести к самоуничтожению человечества [12].
Итак, анормальные доходы в условиях рыночной экономики мы классифицировали по следующим признакам:
- доходы производителей, рост которых не связан с ростом производства и реализации потребляемой продукции (монопольная рента);
- доходы от производства непотребляемой продукции (доходы производителей оружия массового уничтожения).
Монопольная рента - исторически первая форма анормального дохода. Ее рост ограничен механизмами, имманентными самой рыночной экономике и антимонопольным (антитрестовским) законодательством. Поэтому, на наш взгляд, наибольшую опасность в настоящее время представляет вторая форма анор-
мальных доходов, появившаяся сравнительно недавно, практически не исследованная и до конца еще не осознанная обществом.
Список литературы
1. Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении: одобрена резолюцией 2826 (XXVI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1971 г. URL: https://www.armscontrol.ru.
2. Конвенция ООН о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении. (КЗХО) вступила в силу 29 апреля 1997 г. URL: http://www. un.org/ru.
3. Гелбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976. 408 с.
4. Договор о нераспространении ядерного оружия. URL: http://helpiks.org/7-40154.html.
5. Иванов В. В Америке спорят о ядерных расходах // Газета армии. 2011. 25 ноября. URL: http://nvo.ng.ru/forces.
6. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978. 494 с.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. М.: ИПЛ, 1955-1974. 558 с.
8. Расходы Китая на оборону в 2017 году увеличатся на 7 процентов. URL: http://lenta.ru/ news/2017/03/04/china.
9. Россия вошла в тройку стран с самыми большими военными расходами. URL: http:// www.interfax.ru/russia/559735.
10. СамуэльсонП. Экономика. Вводный курс. М.: Прогресс, 1964. 843 с.
11. Сахаров А.Д. О радиоактивной опасности ядерных испытаний (24 мая 1958 г.). URL: http:// www.sakharov-archive.ru.
12. Сергиенко О.А. Социально-экономические последствия неконтролируемого роста анормальных доходов // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2015. № 2. С. 95-104.
13. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. СПб.: АО «Слово», 1909. 771 с.
14. Цена ядерной дубинки - Росбалт. 2017. 8 дек. URL: http:// www.rosbalt.ru/world.
15. Энергетика: история, настоящее и будущее. URL: http://energetika.in.ua/ru.
References
1. Konventsiya o zapreshсhenii razrabotki, proizvodstva i nakopleniya zapasov bakteriolo-gicheskogo (biologicheskogo) i toksinnogo oruzhiya i ob ix unichtozhenii: odobrena rezolyutsiej 2826 (XXVI) Generalnoj Assamblei ot 16 dekabrya 1971 goda. URL: https://www.armscontrol.ru.
2. Konventsiya OON o zapreshchenii razra-
botki, proizvodstva, nakopleniya i primeneniya khimicheskogo oruzhiya i o ego unichtozhenii. (KZKhO) vstupila v silu 29 aprelya 1997 g. URL: http://www.un.org/ru.
3. Gelbrejt Dzh.K.E'konomicheskie teorii i celi obshchestva [Economic theories and goals of society]. M.: Progress, 1976. 408 s.
4. Dogovor o nerasprostranenii yadernogo oruzhiya. URL: http://helpiks.org/7-40154.html.
5. Ivanov V. V Amerike sporyat o yadernykh raskhodakh [Arguments about nuclear costs in America] // Gazeta armii. 2011. 25 noyabrya. URL: http://www.nvo.ng.ru/forces.
6. Kejns Dzh.M. Obshchaya teoriya zanyatosti, protsenta i deneg [General theory of employment, interest and money]. M.: Progress, 1978. 494 s.
7. Marks K., E'ngel's F. Sochineniya [Composition]. 2-e izd. T. 25. Ch. 2. M.: IPL, 1955-1974. 558 s.
8. Raskhody' Kitaya na oboronu v 2017 godu uvelichatsya na 7 protsentov. URL: lenta.ru/ news/2017/03/04/china.
9. Rossiya voshla v trojku stran s samy'mi
bolshimi voennymi raskhodami. URL: http://www. interfax.ru/russia/559735.
10. SamueTson P. Ekonomika. VvodnyJ kurs [Economics. Introductory course]. M.: Progress, 1964. 843 s.
11. Sakharov A.D. O radioaktivnoj opasnosti yadernykh ispytanij [On the radioactive danger of nuclear tests] (24 maya 1958 g.). URL: http://www. sakharov-archive.ru.
12. Sergienko O.A. Sociafno-e'konomicheskie posledstviya nekontroliruemogo rosta anormalnykh dokhodov [Socio-economic impacts of an uncontrolled growth of abnormal income] // Vestnik RGGU. Seriya «E'konomika. Upravlenie. Pravo». 2015. № 2. S. 95-104.
13. Tugan-Baranovskij M.I. Osnovy' politi-cheskoj e konomii [Fundamentals of political economy]. SPb.: AO «Slovo», 1909. 771 s.
14. Cena yadernoj dubinki - Rosbalt. 2017. 8 dek. URL: http:// www.rosbalt.ru/world.
15. E'nergetika: istoriya, nastoyashchee i budushchee. URL: http://energetika.in.ua/ru.
СЕРГИЕНКО Ольга Александровна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и инноватики. Казанский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Казань. E-mail: sergienko_kki@mail.ru.
ХВАЛЕВА Наталья Васильевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и инноватики. Казанский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Казань. E-mail: xvaleva@yandex.ru.
SERGIENKO, Olga A^androvna - Candidate of Science (Economics), Associate Professor of the Department of Economics and Innovation. Kazan Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Kazan. E-mail: sergienko_kki@mail.ru.
KHVALEVA, Natalya Vasilyevna - Candidate of Science (Economics), Associate Professor of the Department of Economics and Innovation. Kazan Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Kazan. E-mail: xvaleva@yandex. ru.
УДК 338.242
ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМА
ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ МАЛЫХ И СРЕДНИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР
А.Д. Чемлякова
В статье рассмотрены роль и значение малых и средних предпринимательских структур в национальной экономике и определено, что одной из важнейших задач, стоящих перед ними сегодня, является не только обеспечение устойчивости функционирования каждой отдельно взятой предпринимательской структуры, но и устойчивое развитие всей их совокупности. В связи с этим разработан механизм обеспечения устойчивого развития системы малых и средних предпринимательских структур, а также рассмотрены прикладные аспекты его совершенствования. В ходе формирования такого механизма использован системный подход, заключающийся в представлении множества предпринимательских структур, осуществляющих свою деятельность на той или иной территории, в виде системы, взаимодействующей с внешней социально-экономической средой, являющейся составной частью систем более высокого порядка (например национальной
