CC BY
85
Научная статья УДК 343.1
DOI: 10.37973ZKUI.2021.31.82.021
АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА ПРИМЕНЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДА
Тимур Ильгизович Гарипов1*, Надежда Анатольевна Моругина2** казанский юридический институт МВД России, Казань, Россия, **ti89ga@mail.ru 2Воронежский институт МВД России, Воронеж, Россия, "momgmy@mail.ru
Аннотация
Введение: в статье рассматривается зарубежный опыт внедрения в уголовное судопроизводство электронного уголовного дела как части комплексной многофункциональной системы электронного правосудия на примере США, Канады, Италии и Испании.
Материалы и методы: в ходе исследования были использованы действующие зарубежные законодательные акты и научные публикации отечественных ученых, исследовавших рассматриваемую тему. Также использовались общенаучные и частнонаучные методы познания правовой действительности, отражающие диалектический подход к рассмотрению основных вопросов публикации.
Результаты исследования: в результате исследования авторами статьи дан анализ опыта зарубежных стран по внедрению в систему уголовного судопроизводства электронного уголовного дела и эффективности его использования в практической деятельности органов предварительного расследования и суда.
Обсуждение и заключения: в заключении авторами сформулирован вывод о положительном эффекте внедрения системы электронного уголовного дела в уголовное судопроизводство и правосудие в целом в некоторых зарубежных странах. Сформулирован вывод о необходимости постепенного перехода к системам электронного правосудия в России.
© Гарипов Т.И., Моругина Н.А., 2021
Ключевые слова: электронное уголовное дело, электронное правосудие, носитель информации, автоматизированные информационные системы, зарубежный опыт.
Для цитирования: Гарипов Т.И., Моругина Н.А. Анализ зарубежного опыта применения электронного уголовного дела в процессуальной деятельности органов предварительного расследования и суда // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12. № 4 (46). С. 585-594. DOI: https://doi.org/10.37973/KUI.2021.31.82.021.
Scientific article
UDC 343.1
DOI: 10.37973/KUI.2021.31.82.021
ANALYSIS OF FOREIGN EXPERIENCE IN THE USE OF ELECTRONIC CRIMINAL CASE
IN THE PROCEDURAL ACTIVITIES OF THE PRELIMINARY INVESTIGATION AND COURT BODIES
Timur Ilgizovich Garipov1*, Nadezhda Anatol'evna Morugina2** 1The Kazan Law Institute of MIA of Russia, Kazan', Russia, *ti89ga@mail.ru 2The Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia", Voronezh, Russia, **moruginy@mail.ru
Abstract
Introduction: The article examines the foreign experience of introducing electronic criminal proceedings into criminal proceedings as part of a comprehensive multifunctional system of electronic justice on the example of such states as the USA, Canada, Italy and Spain.
Materials and Methods: In the course of the study, the current foreign legislative acts and scientific publications of domestic scientists who had previously studied the topic under consideration were used. General scientific and private scientific methods of cognition of legal reality were also used, reflecting a dialectical approach to the consideration of the main issues of publication.
Results: As a result of the research, the authors of the article analyze the experience of foreign countries on the introduction of electronic criminal case into the criminal justice system and the effectiveness of its use in the practical activities of the preliminary investigation and court bodies.
Discussion and Conclusions: In conclusion, the authors have formulated a conclusion about the positive effect on criminal proceedings and justice in general of the introduction of the electronic criminal case system in some foreign countries. The conclusion is formulated about the need for a gradual transition to electronic justice systems in Russia.
© Garipov T.I., Morugina N.A. , 2021
Keywords: electronic criminal case, electronic justice, information carrier, automated information systems, foreign experience.
For citation: Garipov T.I., Morugina N.A. Analysis of Foreign Experience in the Use of Electronic Criminal Case in the Procedural Activities of the Preliminary Investigation and Court Bodies // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2021. Vol. 12, No. 4 (46). P. 585-594. DOI: https://doi. org/10.37973/KUI.2021.31.82.021
Введение
Развитие современных информационных технологий обусловливает переход некоторых видов деятельности правоохранительных органов в электронный формат. Необходимость внедрения современных технологий в уголовно-процессуальную деятельность назрела достаточно давно. Однако необходимость значительных финансовых затрат и техническая сложность реализации препятствуют принятию волевого политического решения о внедрении в отечественный уголовный процесс электронной формы судопроизводства. В связи с этим анализ зарубежного опыта по внедрению электронного правосудия в государственную правоохранительную систему для нас представляется особенно актуальным. Также вызывают особый интерес вопросы применения электронного уголовного дела.
Обзор литературы
Ввиду относительной новизны рассматриваемой темы отдельные диссертационные исследования, посвященные анализу применения электронного уголовного дела в судопроизводстве зарубежных стран, нами не обнаружены. Однако в рамках публикаций в периодических изданиях встречаются исследования, посвященные компаративистскому анализу зарубежного законодательства в части рассматриваемого аспекта названной проблемы.
Материалы и методы В ходе настоящего исследования применялись различные методы познания правовой действительности, среди которых следует выделить формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и т.д. В качестве базового метода был взят за основу сравнительный анализ законодательства, регламентирующего порядок
производства по электронному уголовному делу в таких зарубежных странах, как США, Канада, Испания и Италия.
Результаты исследования
Уголовно-процессуальное законодательство США не предполагает наличия единого уголовного дела, в котором сосредоточены все материалы в подшитом и пронумерованном виде. На бумажном носителе информации представлены лишь сведения о лице, совершившем преступление, данные о потерпевшем и движение уголовного дела. Собирание доказательств осуществляется как стороной обвинения, так и стороной защиты, на равных условиях [1].
Документирование мероприятий, осуществляемых в ходе расследования, выполняется традиционным для полиции способом - посредством записей (notes) и отчетов (reports). Например, согласно п. 14 разд. 725.15 Кодекса Департамента полиции Милуоки офицеры, получившие сообщение о происшествии, должны полно и точно отмечать в записных книжках все, что ими обнаружено по прибытии на место (собрать досье). Эти записи в дальнейшем используются лицом, проводящим расследование, для составления итогового отчета. Все сотрудники, работавшие на месте происшествия, также составляют отчеты, отражающие выполненную ими работу и ее результаты (п. 4 разд. 725.20), в том числе обнаружение улик (п. 7 разд. 725.25) [2], после этого все собирается воедино.
Доказательства представляются сторонами в электронном виде по сети Интернет прямо в административный аппарат судов, где они регистрируются и приобщаются к материалам электронного уголовного дела, которое ведется с использованием специализированной системы электронного документооборота CM/ECF (Case Management and Electronic Case Files) - это система управления делами и электронной судебной регистрации для большинства федеральных судов США.
Чтобы представить суду доказательства, участник уголовного процесса просто размещает их в виде файла в соответствующее уголовное дело - папку на сайте суда. Все документы должны быть представлены в формате PDF, не допускающем внесения изменений в их содержание. Бумажные документы должны быть отсканированы и сохранены в указанном формате. Система обеспечивает доступ к материалам дела для ознакомления широкому кругу лиц, вовлеченных в судопроизводство, и сохранность содержащихся в них персональных данных свидетелей и потерпевших.
Непосредственно порядок представления оценки электронным доказательствам по делу, признания их достоверными и допустимыми, несмотря на существование законодательного акта, в США осуществляется очень детально на основании судебно-прецедентной практики. Еще в 1970-х годах у судей США возник вопрос, касающийся допустимости доказательства: является ли оригиналом распечатанный электронный документ, созданный с помощью электронной вычислительной машины. В процессе правоприменения суды США отошли от формального подхода к этому вопросу и признали, что поскольку информация, выводимая с помощью ЭВМ, человеком воспринимается визуально или аудиально, то такая информация фактически является письменным доказательством и отвечает критерию допустимости как доказательство.
То есть сегодня у судов США не возникает вопроса, является ли то или иное электронное доказательство оригиналом или копией, поскольку такая идентификация потеряла смысл. Такой подход судов США значительно упростил процесс признания электронных доказательств в деле допустимыми и способствовал достижению цели гражданского процесса — защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан.
Основная цель системы CM/ECF — выполнить юридические обязательства секретаря суда как хранителя судебных материалов.
Все документы, которые загружаются в эту систему, необходимо подавать в формате PDF. Другие типы файлов могут быть инкапсулированы внутри файлов PDF, например аудиофайлы в формате MP3 или видеофайлы. Загруженные файлы проверяются в соответствии с требованиями, каждый суд устанавливает свой срок подачи документов в данном формате.
Система CM/ECF работает как автоматизированный служащий суда для получения судебных документов и предоставления онлайн-досту-па к судебным заявлениям, ходатайствам, объяснениям сторон и иным документам по делу, подаваемым сторонами и юристами. CM/ECF предусматривает возможность поиска материалов судебного дела и документов в базе данных, исходя из номера и статуса дела, даты подачи, существа дела, наименования стороны и др.
Работающая как вэб-приложение система CM/ ECF является децентрализованной — каждый федеральный суд управляет своим приложением CM/ECF, используя собственные серверы.
Для получения доступа к этой системе сотрудники полиции, прокуроры и адвокаты должны зарегистрироваться на специальном сайте, пре-
доставляющем публичный доступ к электронным документам дел, находящихся в производстве судов (Public Access to Court Electronic Records - PACER), или на сайтах конкретных судов, рассматривающих дело [3].
Приводимый в действие программой электронного открытого доступа Административного Офиса Судов США PACER является сервисом открытого электронного доступа, который позволяет пользователям получать сведения о судебных делах и материалы судебных дел из федеральных судов.
Система PACER предлагает:
1) 24-часовой доступ к документам дела через Интернет;
2) возможность скачивать и распечатывать документы непосредственно из суда;
3) одновременный доступ к файлу дела несколькими лицами (сторонами).
Следует отметить, что в системе PACER заложена возможность поиска информации по наименованию сторон, юристам либо судьям, номеру социального страхования (SSN) стороны, номеру дела или дате подачи документа.
Каждый федеральный суд поддерживает базу PACER в отношении сведений по делам, находящихся в его юрисдикции. Каждый суд имеет собственный унифицированный локатор ресурсов (URL). Множество параметров сведений, установленных в системе PACER по каждому суду, передаются каждый вечер в U.S. Party/Case Index (указатель сторон/дел), находящийся в сервисном центре PACER в Сан Антонио, Техас.
Одними из первых электронное уголовное дело ввели в Канаде. Первые дискуссии относительно введения подобного способа судопроизводства стали возникать еще в самом начале XXI века. Основными аргументами послужили достаточная развитость информационного обеспечения в государственных органах, позволяющая вести электронный документооборот, необходимость сбережения природных и временных ресурсов, а также возможность быстрой передачи документа, что весьма затруднительно для Канады с ее территориями.
Отличительная особенность применения электронного уголовного дела в Канаде заключается в том, что исполнительные и судебные органы каждой провинции выбирали, стоит ли осуществлять применение электронного уголовного дела. В настоящее время лишь провинции Квебек, Манитоба не используют электронную систему
подачи документов. В остальных девяти провинциях система электронного уголовного дела активно функционирует с 2008 года.
Верховный суд Канады в своем руководстве Guidelines for Printed and Electronic Versions of Appeal Documents установил требования для уголовных дел, переданных в суд в формате электронного документа1. В частности, документ обязан иметь разрешение PDF (как и в США), при этом электронная версия не должна отличаться от бумажного варианта. При расхождении в содержимом печатная версия считается официальной и верной. При этом электронная версия не требует наличия подписей, в отличие от печатных оригиналов, для которых их наличие обязательно.
Электронное уголовное дело записывается на CD-ROM диск, который почтовым сообщением или курьерской службой направляется в судебное учреждение. Передача электронного уголовного дела через e-mail или через сеть Интернет запрещена в связи с соображениями безопасности и возможности хищения данных злоумышленниками. На диск наклеивается пояснительная надпись с указанием стороны, подающей документы, и номера дела. К направляемым документам прилагается специальная форма Electronic Filing Form, которая предусмотрена Верховным судом Канады.
Необходимо отметить, что Федеральному суду Канады систему электронной подачи документов оформила Lexis-Nexis Canada. Согласно данному соглашению в целях безопасности система предусматривает использование счета для просмотра электронного уголовного дела пользователя и пароля, предоставляемого провайдером. Подача документов в Федеральный суд Канады осуществляется согласно официальному уведомлению Notice to the Profession2.
Для каждой провинции существует своя система принятия электронного уголовного дела. Например, в Британской Колумбии для подачи электронных документов сторонам процесса необходимо зарегистрироваться в «Судебном онлайн-сервисе» или сервисе «Британская Колумбия онлайн», принять условия соглашения пользователя, а также иметь регистрационную карту, в которой указан счет пользователя.
В судебной системе провинции Альберта действует система электронной подачи документов, при этом ее использование не является
1 Supreme Court of Canada - Guidelines for Preparing Documents to be Filed with the Supreme Court of Canada (Print and Electronic) (scc-csc.ca). URL: https://scc-csc.ca/parties/gl-ld2021-01-27-eng.aspx (дата обращения: 02.10.2021).
2 Notices to the Profession & Public (albertacourts.ca). URL : https://www.albertacourts.ca/qb/resources/notices-to-the-profes-sion-publrc (дата обращения: 02.10.2021).
обязательным, за исключением апелляционного производства. Документы в рамках электронной апелляции, именуемой e-appeals, подаются через сайт Апелляционного суда в формате WordPerfect или Word 97. Апелляционное производство в провинциях Новая Шотландия и Остров принца Эдуарда также требует электронного документооборота - апелляционное досье и материалы дела отсылаются в электронном виде, наряду с бумажными копиями, в формате WordPerfect.
В провинции Ньюфаундленд правило 5А Ньюфаундлендских судебных правил допускает электронную подачу некоторых документов. При этом в документах должна присутствовать электронная подпись. Однако в судах Ньюфаундленда система электронной подачи мало практикуется.
Примечательно, что самая крупная провинция Канады — Квебек — отказывается от электронного уголовного дела по весьма специфичной причине. В соответствии с законодательством провинции любые электронные страницы, документы, файлы должны быть составлены как на английском языке (официальным на всей территории Канады), так и на французском (который признается вторым официальным в Квебеке). В связи с этим материалы уголовного дела должны быть переведены на второй язык (на практике - на французский), на что требуется достаточно много времени.
SICP (Sistema Informativo della Cognizione Penale) - это цифровая платформа уголовного судопроизводства, используемая всеми итальянскими судами и государственными обвинителями, включая органы предварительного расследования. Однако становление данной системы сопровождалось проблемами, связанными с обеспечением взаимодействия судов и органов государственного обвинения.
Управление итальянской судебной системой разделено между Министерством юстиции (МЮ), отвечающим за организацию и функционирование всех служб, связанных с правосудием (статья 110 Конституции), и Судебным советом (или Высшим советом магистратуры), ответственным за широкий круг полномочий, связанных со статусом судей, прокуроров и общей организацией правосудия. Соответственно, ответственность за разработку и внедрение информационно-телекоммуникационных технологий возлагается главным образом на Министерство юстиции.
REGE (Registro Generale) - это программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий производство по уголовному делу в цифровом виде, используемый итальянскими судами и обвините-
лями с начала 1990-х годов по 2015 год. Эта система обеспечивала возможность регистрации уголовных дел и предоставляла доступ к информационным базам данных различным подразделениям органов уголовной юстиции, а также ограниченные функциональные возможности управления делопроизводством в электронном формате. С конца 1990-х годов Министерство юстиции Италии предпринимало различные попытки разработки централизованной электронной платформы в целях обеспечения основы для цифрового уголовного судопроизводства. Первые две попытки разработать такую платформу (REGE Relazionale и REGE Web) потерпели неудачу из-за нехватки ресурсов.
Полностью функциональный сервер должен был быть построен и установлен в каждом органе предварительного расследования и прокуратуры. Все серверы должны были быть совместимыми и подключенными, чтобы обеспечить синхронный обмен данными. Системы требовали новых аппаратных конфигураций, которые не были доступны в организациях и которые были слишком дорогими для приобретения. Точно так же необходимая пропускная способность для обеспечения всех необходимых функций была слишком дорогой для развертывания. Таким образом, были не в полной мере учтены характеристики существующей инфраструктуры и те барьеры, которые препятствовали изменениям, необходимым для полноценного функционирования новой системы.
Чтобы справиться с этими неудачами, Министерство юстиции Италии предприняло третью попытку разработки полностью функциональной интегрированной системы электронного уголовного судопроизводства в 2005 году. Система, названная SICP, была разработана и опробована в нескольких судах и органах предварительного расследования. Данная система была разработана для преодоления проблем REGE Relazionale и REGE Web путем передачи данных на несколько крупных централизованных серверов. Эта новая архитектура сделала возможным устойчивое развитие полностью функциональной и интегрированной сети данных в виде образа электронного уголовного дела для поддержки обмена данными и процедурной совместимости между судами и органами. Однако, хотя это решение было эффективным с технической точки зрения, оно контрастировало с существующим законодательством, согласно которому любая информация об уголовном деле должна храниться на сервере, физически расположенном по месту нахождения органа предварительного расследования или прокуратуры. Необходимые изменения, позволяющие
развернуть новую электронную платформу, не были одобрены. Фактически политический климат того времени и постоянная напряженность в отношениях между исполнительной и судебной властью не позволяли одобрить изменения в законодательстве, необходимые для перемещения баз данных в региональные подразделения органов уголовной юстиции. Таким образом, в период с начала 1990-х годов до 2015 года продолжала действовать старая система REGE, которая не удовлетворяла современным требованиям в сфере информационно-технологического обеспечения уголовного судопроизводства.
Чтобы преодолеть проблемы, связанные с недостаточной функциональностью REGE, суды и органы предварительного расследования внедрили несколько локальных систем для обеспечения надлежащего и эффективного производства по уголовному делу с применением электронного образа уголовного дела. Такой шаг был вызван необходимостью снизить нагрузку на суды и органы расследования, занимающиеся рассмотрением тяжких преступлений (например, по уголовным делам об организованной преступности, терроризме и коррупции), поскольку функции системы REGE не удовлетворяли потребности названных органов. Однако разработанные местными органами системы электронного уголовного судопроизводства были технически несовместимы, что препятствовало эффективному взаимодействию правоохранительных органов при производстве по уголовному делу. По некоторым оценкам, в 2014 году итальянские суды и органы предварительного расследования использовали около 20 различных программно-аппаратных комплексов для производства по уголовному делу в электронном виде. В том же году стало очевидно, что для эффективного развития электронного судопроизводство необходима разработка и внедрение совместимой, централизованной системы производства по уголовному делу в электронной форме.
Соответственно, Министерство юстиции Италии решило повторно развернуть SICP, в том числе пролоббировав соответствующие законодательные изменения, чтобы обеспечить бесперебойную работу системы. Это стало возможным благодаря новому политическому климату и улучшению качества сотрудничества между министерством юстиции и судебной системой.
После углубленного анализа Министерство юстиции Италии приняло решение сделать SICP общей централизованной системой, которая внедряется во всех итальянских судах и органах уго-
ловной юстиции. Все барьеры, которые привели к провалу SICP в 2008 году, были, наконец, преодолены, и в 2015-2016 годах во всех итальянских судах и органах расследования была внедрена полностью интегрированная и совместимая система производства по уголовным дела в электронном виде.
Однако судьи и прокуроры работают с SICP параллельно с уже существующими системами поддержки электронного судопроизводства и другими приложениями, поддерживающими аналогичные процедуры, которые еще не были интегрированы в SICP. В результате SICP работает вместе со множеством старых систем, которые эта система должна была заменить.
SICP предлагает два набора функций: один для органов предварительного расследования и прокуратуры и один для судебной системы. Поскольку они используют одни и те же системы, это обеспечивает полную совместимость между органами правосудия. SICP также содержит в себе интегрированную электронную базу данных для полицейских сил.
SICP предусматривает следующую совокупность функций:
- портал электронной подачи процессуальных документов: веб-сайт, используемый полицией для регистрации возбужденных уголовных дел (не совместимый с полицейскими базами данных);
- реестр уголовных дел, по которым осуществляется производство предварительного расследования;
- модуль формирования основных итоговых процессуальных документов предварительного расследования;
- база данных досудебных мер процессуального принуждения (например, о лицах, содержащихся под стражей или задержанных по подозрению в совершении преступления);
- возможность формирования судебных актов и актов прокурорского реагирования в досудебном производстве;
- мониторинг процессуальных сроков;
- формирование расписания судебных заседаний по уголовным делам, назначенным к рассмотрению;
- система случайного распределения уголовных дел между судьями;
- возможность автоматического формирования статистической информации подразделения уголовной юстиции или конкретного суда.
В течение всего срока становления в уголовном судопроизводстве Италии централизованной системы производства по уголовному делу в
электронном формате возникали сложности, обусловленные недостаточно спланированными технологическими решениями, организационными и политическими факторами.
По сей день органы предварительного расследования и суды Италии продолжают одновременно использовать иные системы электронного правосудия даже при внедрении полностью интегрированной и совместимой системы SICP. Такое положение объясняется техническим несовершенством данной системы и отсутствием эффективной защиты от неправомерного искажения материалов электронного уголовного дела.
В Испании Министерство юстиции, Судебный совет и 12 автономных округов разделяют ответственность за отправление правосудия. Эта фрагментированная структура управления препятствует развитию электронного правосудия. Хотя Испания и преуспела в разработке функциональных платформ, фрагментация повлияла на характер и результаты инвестиций в электронное правосудие. Анализ инвестиций в электронное правосудие в Испании дает ценную информацию для понимания характера его развития, а также некоторых последствий фрагментированной системы правосудия, обусловленной технологической инфраструктурой судебного управления.
Министерство юстиции Испании обладает большинством управленческих функций в сфере отправление правосудия, включая развитие электронного уголовного судопроизводства.
Судебный совет управляет статусом судей, определяет бюджет (находящийся в ведении Министерства юстиции) и управляет судебной системой.
С середины 1990-х годов судебные технологии были интегрированы в повседневную деятельность судов и органов предварительного расследования и прокуратуры. В настоящее время испанская судебная система работает с девятью системами производства по уголовному делу в электронном виде: восемь были разработаны и используются судами автономных сообществ, а еще одна, Minerva, была разработана Министерством юстиции и используется в судах, непосредственно подчиненных Министерству юстиции. Четыре системы электронной подачи документов интегрированы с различными платформами: Justicia.cat, Avantius и JustiziaSip, созданными различными автономными сообществами, а также LexNet, разработанной Министерством юстиции. С учетом децентрализованного характера испанской судебной системы потребовалось юридическое вмешательство для поддержки внедрения интегрированных архитектур электронного
правосудия в целях установления общих функциональных, процедурных и технических стандартов и содействия совместимости и перекрестной стандартизации во всех приложениях электронного правосудия.
Первые законодательные положения, которые заложили основу для более интегрированной электронной судебной системы, были приняты в 2007 году. Они регулируют использование и функциональные возможности LexNet - приложения, принятого Министерством юстиции для доставки повесток и обмена процессуальными документами. После этого парламент утвердил общие рамки использования современных информационных технологий в отправлении правосудия, включая электронную подачу документов, в 2011 году. Тем же постановлением парламента Испании был учрежден Национальный технический комитет (Comité Técnico Estatal de Administración Judicial Electrónica, или CTEAJE) для содействия развитию электронного правосудия и координации иных проектов в данной сфере. Определение правовой базы и создание CTEAJE заложили необходимую основу для развития электронного правосудия в такой сложной институциональной судебной системе.
В 2015 году парламент Испании одобрил закон, требующий использования электронной подачи документов во всех судебных разбирательствах. Статья 230 Закона о судебной системе 2013 года устанавливает, что суды должны использовать все имеющиеся в их распоряжении технологические системы (например, электронные, компьютерные или телематические) для осуществления своей деятельности и выполнения функций. Электронные документы имеют юридическую силу, если технические средства обеспечивают их подлинность, целостность и соответствие установленным требованиям. Подзаконные акты устанавливают случаи и технологии, гарантирующие выполнение этих требований, а также когда судьи и прокуроры обязаны использовать имеющиеся в их распоряжении системы. В результате в 2018 году Судебный совет издал приказ, устанавливающий организационно-технические требования по созданию предпосылок для обязательного использования судьями и адвокатами системы электронного уголовного судопроизводства, систем судебного обеспечения и электронных картотек. Приказ также определяет требования к подготовке кадров и порядок проверки соответствия системы электронного уголовного судопроизводства и систем судебного обеспечения техническим и функциональным требованиям.
В то время как правовая база производства по уголовному делу в электронном формате является общей для всей страны, технологические реализации отличаются от региона к региону. Justicia Digital - это набор систем, разработанных Министерством юстиции. Он состоит из семи приложений: LexNet, Minerva Digital, Horus, Portafirmas, архивная система (Archivo) и два шлюза (Wasmin и Cargador) для обеспечения взаимодействия между Minerva Digital и внешними системами. LexNet — это платформа для безопасного обмена информацией между судебными органами и органами предварительного расследования. Она используется для обмена разнообразными процессуальными документами, в том числе направления всего образа электронного уголовного дела. Это похоже на систему электронной почты, но она гарантирует дополнительную безопасность (т. е. подлинность отправителя, конфиденциальность и целостность содержания направляемых документов) и удостоверяет дату доставки документа. По данным Министерства юстиции, LexNet удовлетворяет коммуникационные потребности системы отправления правосудия, включая стандарты уведомлений и обмена документами. Она доступна (в ограниченном виде) и для иных участников уголовного судопроизводства и совместима с различными аналогичными платформами по всей стране. Как только дело было направлено через LexNet, Минерва Digital управляет им в электронном виде: проверяет поданные данные, поручает дело судье, определяет задачи, которые должны быть выполнены, и выполняет множество задач, необходимых для управления делом, таких как регистрация и составление процессуальных документов. Minerva также позволяет отслеживать дела, находящиеся в производстве на досудебном этапе и принимаемые по ним промежуточные процессуальные решения.
Как правило, после того как дело было назначено к слушанию, судья инструктирует своего секретаря о том, как осуществить подготовку к судебному заседанию, при необходимости дает указания о том, как составлять документы (например, судебные приказы и определения).
Должностные лица органов расследования используют «Минерву» для составления процессуальных документов. С содержанием документа можно ознакомиться с помощью средства просмотра файлов (Horus) и подписать его с помощью Portafirma (аналог электронной цифровой подписи). Как только документ подписан, он сохраняется в массиве электронного уголовного
дела и передается через LexNet заинтересованным участникам уголовного процесса.
Однако различные компоненты системы электронного уголовного судопроизводства не интегрированы. Например, чтобы ознакомиться с документом в файле электронного уголовного дела, должностное лица органа расследования или прокурор должны проверить номер дела в системе Minerva, а затем войти в программу просмотра файлов и ввести номер дела.
Хотя большинство испанских судов работают с LexNet, эта система не является общенациональной. Автономные сообщества Кантабрия, Каталония и Наварра создали свои собственные системы электронного документооборота (Avantius, JustiziaSip и Justicia.cat), которые отвечают требованиям, установленным различными нормативными актами. LexNet предоставляет функции электронной подачи документов Министерству юстиции и другим автономным сообществам: Андалусии, Арагону, Астурии, Канарским островам, Каталонии (только для отправки уведомлений), Галисии, Ла-Риохе, Мадриду и Валенсии.
Испанская система электронного правосудия включает девять автономных систем. Учитывая эти условия, невозможно интегрировать или стандартизировать указанные системы, используемые в различных регионах и судах.
Внедрение электронной системы подачи документов также усложнило испанскую систему электронного правосудия. Несмотря на общую правовую базу, которая была определена законодательством, позволившим использовать электронный документооборот (2007 год), и законодательством, сделавшим электронный документооборот обязательным с 2015 года, ряд различных систем продолжают действовать самостоятельно. Большинство судов используют LexNet, но в некоторых судах все еще используются три другие системы электронного документооборота. Следовательно, необходимые системы для электронного возбуждения дела и обмена процессуальными документами в электронном виде отличаются от региона к региону. Адвокатам может понадобиться более одной электронной системы электронного судопроизводства, если они работают по всей стране.
Отсутствие стандартизации между различными компонентами электронного правосудия также препятствует единообразному применению уголовно-процессуального законодательства. То же самое происходит и с четырьмя электронными системами документооборота. Существование различных систем электронного судопроизвод-
ства и документооборота ставит под угрозу равный доступ граждан к правосудию.
Для решения этих проблем Судебный совет установил минимальные требования к совместимости программных платформ и провел тесты для проверки выполнения системой минимально необходимых стандартизированных функций. Это вмешательство обеспечило единообразие в применении уголовно-процессуального закона и, следовательно, справедливость судебной системы.
CTEAJE также играет важную роль в продвижении к более интегрированной и однородной системе электронного правосудия. Она обеспечивает институциональную основу для сотрудничества между органами, участвующими в развитии электронного правосудия, а также технологические достижения, которые помогают повысить согласованность между компонентами системы электронного уголовного дела, способствующими сохранению гарантий безопасности информации и неразглашения данных предварительного расследования.
Обсуждение и заключения
Подводя итог проведенному анализу зарубежного опыта реализации системы электронного уголовного дела в уголовном судопроизводстве, следует отметить, что необходи-
мость постепенного перехода документирования и фиксации хода и результатов процессуальной деятельности органов предварительного расследования и суда в электронном формате обусловлена не только интенсивным развитием информационных технологий, но и объективной потребностью правоохранительных органов в эффективных технологичных инструментах, которые позволяют оптимизировать издержки, исключить бюрократические препятствия в ходе расследования преступлений и сэкономить материальные ресурсы правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Несомненно, как свидетельствует опыт некоторых зарубежных стран, на пути цифровизации уголовного судопроизводства встречается множество материальных, организационных, законодательных и технических проблем. Государства, прошедшие определенный путь в этом направлении, обладают достаточно современной высокотехнологичной системой электронного производства по уголовному делу, которая позволяет при меньших фактических затратах ресурсов более эффективно осуществлять защиту прав граждан, пострадавших от преступлений, и в короткие сроки достигать назначения правосудия. В этом векторе, на наш взгляд, также должно двигаться и уголовное судопроизводство России.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Ищенко П. П. Современные подходы к цифровизации досудебного производства по уголовным делам // Lex Russica. 2019. № 12. С. 68-79.
2. Глушков М. Р. Документирование полицейского расследования в США // Право: журнал Высшей школы экономики. 2016. № 2. С. 212-222.
3. Ищенко П.П. Современные подходы к цифровизации досудебного производства по уголовным делам // Lex Russica. 2019. № 12. С. 68-79.
Информация об авторах:
Гарипов Тимур Ильгизович, кандидат юридических наук, старший препродаватель кафедры уголовного процесса Казанского юридического института МВД России, ti89ga@mail.ru
Моругина Надежда Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Воронежского института МВД России, moruginy@mail.ru
Заявленный вклад авторов:
Гарипов Т.И. - разработка и обоснование концепции исследования, сбор и систематизация данных, проведение исследования зарубежного опыта Испании и Италии, редактирование текста статьи, формулирование выводов.
Моругина Н.А. - подбор и анализ литературы, проведение исследования зарубежного опыта США и Канады, подготовка рукописи статьи.
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Ishchenko P. P. Sovremennye podhody k cifrovizacii dosudebnogo proizvodstva po ugolovnym delam // Lex Russica. 2019. № 12. S. 68-79.
2. Glushkov M. R. Dokumentirovanie policejskogo rassledovaniya v SSHA // Pravo: zhurnal Vysshej shkoly ekonomiki. 2016. № 2. S. 212-222.
3. Ishchenko P.P. Sovremennye podhody k cifrovizacii dosudebnogo proizvodstva po ugolovnym delam // Lex Russica. 2019. № 12. S. 68-79.
Information about the authors:
Garipov Timur I., Candidate in Law (Research doctorate), Senior Pre-Senior Lecturer, Department of Criminal Procedure of the Kazan Law Institute of MIA of Russia
e-mail: ti89ga@mail.ru
Morugina Nadezhda A., Candidate in Law (Research doctorate), Associate Professor, Chair of Criminal Procedure Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia"
e-mail: moruginy@mail.ru
The authors have read and approved the final version of the manuscript
Статья получена: 13.10.2021.
Статья принята к публикации: 15.12.2021.
Статья опубликована онлайн: 27.12.2021.
