CC BY
25УДК 620.9 Ю.Д. Кононов1
АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ2
Аннотация. В статье анализируются методы комплексной оценки состояния энергетической безопасности, используемые международными энергетическими организациями, а также в США, КНР и России. Объясняются причины большого различия этих методов. Обосновывается важность повышения внимания к учету экономических факторов в индексах, характеризующих долгосрочную безопасность энергоснабжения страны и регионов.
Ключевые слова: энергетическая безопасность, энергоснабжение, индикативный анализ, методы, международный опыт.
Yu.D. Kononov3
AN ANALYTICAL REVIEW OF THE BEST FOREIGN PRACTICES IN THE COMPREHENSIVE ENERGY SECURITY ASSESSMENT
Abstract. The paper provides an analysis of the methods used for the comprehensive assessment of the energy security situation as applied by international energy organizations as well as in the USA, China, and Russia. We elucidate the great disparity of the available methods. We argue the case for increasing the focus on incorporating economic factors as indices that are telling of the long-term security of the national and regional energy supply.
Keywords: energy security, energy supply, indicator-based analysis, methods, world's best practices.
Введение
Количество публикаций по проблемам энергетической безопасности (ЭБ) и способам оценки ее состояния в разных странах растет. При этом в трактовке ЭБ наблюдается большое разнообразие. При их анализе (более 83-х определений) в [1] отмечается, что доступность энергоресурсов присутствует в 99% трактовках ЭБ. Большое место в них занимает учет состояния инфраструктуры (72%) и цен на энергию (71%). Значительно увеличилось за последние годы внимание к оценке влияния на ЭБ: экологии (34%), социальных эффектов (37%), качества управления и энергетической эффективности (25%).
Концептуальное определение ЭБ дано Международным энергетическим агентством (IEA): «непрерываемая доступность энергетических ре-
сурсов по приемлемым ценам». При этом различается краткосрочная и долгосрочная ЭБ. Первая фокусируется на способности энергетических систем должным образом реагировать на внезапные изменения в балансе производства и потребления энергоресурсов, а долгосрочная безопасность энергоснабжения связана со своевременными инвестициями в энергетику для удовлетворения потребностей экономики и требований устойчивости окружающей среды [2].
Трактовка понятия ЭБ влияет на методы оценки ее состояния. При этом фактически все они основаны на использовании индикаторов и индексов. Первые отражают отдельные стороны ЭБ, а вторые являются ее комплексными характеристиками, одним из важнейших результатов индикативного анализа.
В [3] приводится список 320 простых и 52 комплексных индикаторов, используемых в раз-
1 Юрий Дмитриевич Кононов - главный научный сотрудник Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева (ИСЭМ) СО РАН, д.э.н., профессор, e-mail: kononov@isem.irk.ru
2 Статья подготовлена в рамках проекта государственного задания III.17.5.2, рег. № АААА-А17-117030310452-7 и при финансовой поддержке РФФИ (грант № 16-06-00091).
3 Yury D. Kononov - Chief Researcher at the Melentiev Energy Systems Institute, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Economics, Full Professor, e-mail: kononov@isem.irk.ru.
ных странах и организациях при анализе состояния ЭБ. При конструировании интегральных показателей неизбежна значительная степень субъективизма как при выборе состава индикаторов, так и при определении их весов (значимости). Несмотря на этот недостаток, комплексные индексы все шире используются в отдельных странах (например, в США, Китае, Индии) и международными организациями для оценки состояния ЭБ, определения ее динамики и меж-страновых сравнений.
Методические подходы к конструированию интегрированных (синтетических) индексов ЭБ
Многоэтапный подход к построению таких индексов включает: определение их предназначения, целеполагания, концепции; определение структуры индекса, выбор характеризующих его индикаторов и их группировка; нормализацию данных и индикаторов; определение их значимости (весов); агрегирование индикаторов и субиндексов [4].
Нормирование исходных данных и индикаторов необходимо из-за их измерения в различных единицах. Используются разные методы. Самые распространенные: минимаксный, стандартизация (7^сог), расстояние от референтного. Ни один из них не играет доминирующей роли. В основе перевода рассматриваемого показателя в безразмерную величину, выражаемую в процентах или долях единицы, лежит принцип сравнения с задаваемым референтным значением. Это может быть показатель базового года или эталонной страны, отличие от возможного минимального или максимального значения. Заслуживает внимания способ нормирования, при котором индикатор характеризуется не численным, а качественным значением путем присвоения этому значению статуса нормального, предкритического или критического состояния.
При агрегировании и взвешивании индикаторов, наряду с экспертными оценками их значимости, используются разные методические подходы к определению их весов [5]. Во многих случаях при построении комплексного индекса ЭБ разных стран индикаторам и субиндексам вынуждено придается одинаковый вес. При ис-
следовании проблем ЭБ отдельных стран и при возможности использования оптимизационных моделей развития систем энергетики появляется возможность определять степень влияния на экономику и энергетику изменения значений отдельных исходных данных и индикаторов. Тем самым повышается возможность более обоснованной оценки их значимости.
Агрегирование индикаторов во многих случаях проходит в два этапа. С начала из отдельных индикаторов конструируются субиндексы, отражающие основные составляющие ЭБ страны или безопасности ее энергоснабжения отдельными видами топлива. Затем из них формируется общий, единый индекс. Структура обобщающих индексов зависит от решаемой задачи и отражает наиболее острые для данной страны проблемы ЭБ. Из анализа имеющейся литературы можно выделить пять «специфических фокус-групп», являющихся целью и основой формирования тех или иных комплексных индексов.
Первая группа сфокусирована на так называемых 4А [6]: availability (геополитические, географические, технологические факторы, ограничивающие доступность энергоресурсов); acceptability (экологические ограничения и проблемы); affordability (экономические, ценовые условия и ограничения); accessibility (доступность энергоснабжения - транспортный и геополитический аспекты).
Вторая группа ставит целью оценить безопасность энергоснабжения отдельными энергоносителями. Такие индексы используются МЭА для сопоставления безопасности энергоснабжения разных стран нефтью, природным газом, углем и другими энергоресурсами [7].
Третья группа придает особое значение экономической составляющей ЭБ. При этом рассматривается не только чувствительность энергетических систем к удорожанию энергоносителей, но и доступность, и эффективность энергоснабжения, а также энергоемкость разных секторов экономики [8].
К четвертой группе относятся исследования и комплексные индексы, обращающие особое внимание на экологические проблемы ЭБ. В индексе ЭБ экологическая устойчивость включает индикаторы, характеризующие использование
земли и воды, изменения в климате и загрязнениях атмосферы.
Пятая группа представляет интерес для бедных стран с острыми проблемами энергоснабжения населения и низкой обеспеченностью электроэнергией. В этой группе индексы ЭБ включают индикаторы, характеризующие доступность домашних хозяйств к коммерческим энергоресурсам, долю затрат на энергоснабжение в общих расходах в группах населения с разными доходами.
Такая группировка комплексных индексов ЭБ не исчерпывает всех подходов к их построению. Они могут, например, характеризовать отдельно ЭБ производства (наличия) и использования энергоресурсов.
Очевидно, что рациональные подходы к построению обобщающих индексов ЭБ, выбору состава индикаторов, оценке их важности, способам агрегирования во многом зависят от особенности рассматриваемой страны, уровня развития ее экономики и энергетики. Примеры особенностей конструирования интегральных индексов ЭБ в некоторых международных энергетических организациях, а также в США и Китае приведены ниже.
Зарубежная практика использования комплексных индексов ЭБ
Международное энергетическое агентство (IEA). Для комплексной оценки и сравнения краткосрочной безопасности энергоснабжения стран - членов IEA нефтью, природным газом, углем и другими энергоресурсами используется методический инструментарий под названием MOSES [7]. Оценка основывается на системе индикаторов, измеряющих ЭБ в терминах риска перерыва энергоснабжения (на несколько дней или недель) и способности (гибкости) системы справиться с этой угрозой. Эти индикаторы определяются для каждого энергоресурса, отражая внешние и внутренние риски.
При оценке безопасности энергоснабжения страны, например нефтью или газом, к индикаторам риска относятся: доля импорта, политическая стабильность стран-поставщиков, волатильность собственной добычи, доля морской добычи и другие характеристики условий и
надежности энергоснабжения. Индикаторы, характеризующие гибкость системы топливоснабжения, включают: количество (разнообразие) поставщиков и пункты получения нефти (газа), возможные объемы хранения (запасов) и другие показатели. Всего используется 35 индикаторов.
Агрегирование, группировка индикаторов осуществляется в два этапа. На первом этапе (по заданным нормативам) индикаторы, характеризующие внешние и внутренние риски и гибкость энергоснабжения данным видом топлива относятся к одной из трех групп риска: высокой, средней и низкой. По результатам такой оценки на втором этапе дается обобщенная (с учетом риска и гибкости) характеристика степени безопасности энергоснабжения страны определенным энергоресурсом.
По этим характеристикам страны объединяются в 5 групп, каждая из которых характеризуется своей комбинацией гибкости и риска энергоснабжения конкретным топливом или энергоресурсом. К первой (группе А) относятся страны с высокой степенью ЭБ (низкий риск, высокая гибкость), к последней (группе Е) - страны с критическим уровнем ЭБ (высокий риск, низкая гибкость).
Модель MOSES сфокусирована на краткосрочной, физической безопасности обеспечения потребностей в отдельных энергоресурсах и не рассматривает экономического, экологического, ресурсного и других аспектов ЭБ, особенно важных при прогнозировании развития энергетики. Используемый в MOSES методический подход не предполагает комплексной оценки ЭБ энергоснабжения страны, определения совокупного влияния на нее разных энергоресурсов с учетом их возможной взаимозаменяемости и эффективности. Отсутствие такого интегрированного индикатора позволяет сравнивать различные страны только по уровню безопасности энергоснабжения отдельными видами энергоресурсов.
Международный энергетический совет (WEC). Эта организация совместно с Глобальным центром риска (GRC) ежегодно дает количественную оценку и прогноз ЭБ и устойчивости 125-ти стран [9]. Она основывается на концепции «энергетической трилеммы», включающей: 1) энергетическую безопасность,
2) энергетическое равенство (наличие доступного энергоснабжения населения), 3) экологическую и социальную устойчивость (сохранение экосистем и природных ресурсов). Каждый из этих факторов, а также особенности страны, характеризуются несколькими индикаторами, имеющими разную значимость при определении итогового комплексного индекса - мировой энергетический трилемма индекс (WETI). Его составляющие и их веса показаны в табл. 1.
Для определения численных значений индикаторов используются статистические данные и прогнозы рассматриваемых стран и международных организаций. Итоговые оценки WETI даются как для отдельных стран, так и для их объединений. При этом страны разделены на четыре группы: в первую входят страны с ВВП более 35000 долл. на человека, а в четвертую -с менее 6000 долларов. Россия относится ко второй группе. По величине WETI Россия, по оценке 2017 г., оказалась на 45-м месте между Южной Кореей и Турцией, значительно опережая эти страны по энергобезопасности, но уступая им по индексам устойчивости и экологичности.
Мировой экономический форум ^ЕР). С 2013 г. эта международная организация оценивает состояние энергетических систем 127
стран с помощью комплексного (композитного) индекса Global Energy Architecture Performance Index (GEAPI) [10], характеризующего три стороны «энергетического треугольника»: экономический рост, экологическую устойчивость, ЭБ. Для количественной оценки GEAPI используются 18 индикаторов (табл. 2). Их веса определяются экспертно. Ранжирование стран по величине этого комплексного индекса показало, что в 2017 г. первое место делят Норвегия и Швейцария, Россия занимает 48-е место, опережая США (52-е место) и КНР (95-е место).
Комплексная оценка ЭБ в США. Состояние и перспективы изменения ЭБ США ежегодно, начиная с 2010 г., оцениваются по методике Глобального энергетического института (GEI) и характеризуются динамикой единого комплексного показателя - Index of U.S. Energy Security Risk (USESR) [11]. Он обобщает значения 37 индикаторов ЭБ по 9 направлениям (категориям): глобальные топлива, импорт топлива, энергетические затраты, цены и энергетические рынки, энергоемкость, электроэнергетика, транспортный сектор, экология, исследования и разработки (см. рисунок). При этом выделяются четыре аспекта (субиндекса) ЭБ: геополитика, экономика, надежность и экология.
Таблица 1
Индикаторы и их веса, используемые при комплексной оценке устойчивости энергетики отдельных стран Мировым энергетическим советом
Категория индикаторов (вес) Индикаторы Вес, %
Энергетическая безопасность (30%)
Безопасность энергоснабжения и разнообразие (15%) Разнообразие источников (поставщиков) первичной энергии 5,0
Энергоемкость ВВП 5,0
Импортная зависимость 5,0
Гибкость (resiliance) (15%) Запасы энергоресурсов 5,0
Готовность к освоению 5,0
Разнообразие источников электроэнергии 5,0
Приемлемость (energy equity) (30%)
Доступность (10%) Доступность электроэнергии 5,0
Доступность чистого пищеприготовления 5,0
Качество энергоснабжения (10%) Качество электроэнергии 5,0
Качество снабжения населения 5,0
Продолжение табл. 1
Категория индикаторов (вес) Индикаторы Вес, %
Приемлемость и конкурентоспособность (10%) Цены на электроэнергию 3,3
Цены на моторное топливо 3,3
Цены на газ 3,3
Устойчивость окружающей среды (30%)
Продуктивность энергоресурсов (10%) Эффективность потребления энергии 5,0
Эффективность генерации электроэнергии 5,0
Эмиссия парниковых газов (10%) Тенденция выбросов СО2 5,0
Изменения площади лесов 5,0
Эмиссия СО2 (10%) Эмиссия СО2 3,3
Эмиссия СО2 на человека 3,3
Эмиссия СО2 от электростанций 3,3
Особенности страны (10%)
Политическая устойчивость и предсказуемость (2%) Эффективность правительства 0,5
Политическая стабильность 0,5
Состояние с коррупцией 0,5
Состояние макроэкономики 0,5
Стабильность условий (обстановки) (2%) Выполнение законов 0,7
Качество управления 0,7
Качество политического руководства 0,7
Условия развития технологий и инноваций (2%) Возможности для инноваций 0,5
Количество патентов 0,5
Защита интеллектуальной собственности 0,5
Возможности внедрения 0,5
Условия для инвестиций (2%) Иностранные инвестиции 1,0
Легкость организации бизнеса 1,0
Загрязнение воздуха, земли и воды (2%) Борьба с загрязнением воды и отходами 1,0
Борьба с загрязнением воздуха 1,0
Таблица 2 Индикаторы и веса GEAPI 2017
Субиндексы Индикаторы Веса
Экономический рост (0,33) Энергоемкость ВВП 0,25
Стоимость энергетического импорта (% ВВП) 0,125
Объем энергетического экспорта (% ВВП) 0,125
Степень искажения цен на мировое топливо (индексы) 0,15 (0,15)
Цены на электроэнергию для промышленности 0,25
Экологическая устойчивость (0,33) Эмиссия СО2 от электростанций 0,2
Доля альтернативной и атомной энергии 0,2
Удельный расход топлива в автомобилях 0,2
Эмиссия других вредных веществ (т/население) 0,1 (0,1)
Окончане табл. 2
Субиндексы Индикаторы Веса
Энергетическая безопасность и доступность Уровень электрификации (% населения) 0,2
Качество электроснабжения 0,2
Процент населения, использующего твердое топливо для пищеприготовления 0,2
Диверсификация источников снабжения первичными энергоресурсами 0,1 (0,2)
Импортная зависимость 0,2
Диверсификация импорта 0,1
Построение обобщенного индекса риска ЭБ США [12]
Итоговый индекс и все индикаторы, характеризующие разные стороны ЭБ США, являются безразмерными величинами, показывающими их изменение по сравнению с 1980 годом. В этом году уровень ЭБ страны был самым неблагоприятным (минимальным) за весь период наблюдений, начиная с 1970 г., а значение обобщающего индекса риска было максимальным (100%). В период 1980-2017 гг. значение этого суммарного индекса уменьшилось до 75,9%. Существенно
уменьшились значения и субиндексов, характеризующих влияние на ЭБ геополитики (74,9%), экономики (65,5%), надежности (88,7%), экологии (80,8%).
Возможные тенденции в изменении значений и8Е8Я и его составляющих определяются и на перспективу до 2040 г. с использованием ежегодно разрабатываемых Информационным агентством Минэнерго США сценариев развития энергетики страны. Приведенные в [11] результа-
Таблица 3
Изменения USESR по сравнению с базовым сценарием (п.п.)
Сценарий Год
2025 2040
Дорогая нефть (226 долл./баррель в 2040 г.) 13 14
Дешевая нефть (75 долл./баррель в 2040 г.) -7 -7
Большие ресурсы газа и нефти и благоприятное развитие технологий -4 -7
Низкие ресурсы и замедленное развитие технологий 2 5
ты расчетов показали, что при развитии энергетики и экономики США по базовому сценарию 2017 г. значение обобщенного индекса снизится до 79% к 2025 г. и до 78% к 2040 году. Изменение этого индекса при развитии экономики и энергетики по другим сценариям показано в табл. 3.
Следует отметить, что подобный методический подход используется Глобальным энергетическим институтом и для сравнения ЭБ США с другими странами [12]. По расчетам, ранг ЭБ США за период с 1995 по 2016 гг. увеличился с восьмого до второго места (из 25-ти наиболее крупных потребителей первичных энергоресурсов), а Россия за этот же период поднялась с 24 на 12 место.
Комплексная оценка ЭБ в КНР. Для комплексной оценки состояния и изменения ЭБ в КНР в [13] использовался Sustainable Energy Security Index. Метод его построения основан на Trilemma Index МЭС [9]. При этом физическая и геополитическая доступность энергоресурсов характеризуется следующими индикаторами: производство первичной энергии на человека, отношение резервов к производству топлива, доля собственных энергоносителей в их потреблении, риск концентрации на рынках нефти и их конъюнктура, доля энергетического сектора в общих капиталовложениях. Экономические условия энергоснабжения отражаются в изменениях цен на собственное топливо, флуктуации цен на импортируемую нефть, удельном расходе ВВП на одного жителя. Для учета взаимосвязей энергетики, экономики и экологии используются индикаторы: доля нетопливной энергетики в общем потреблении первичных энергоресурсов, энергоемкость экономики, интенсивность эмиссии СО2. В число индикаторов входят также душевое потребление первичной энергии, индекс энергетического разнообразия - логарифмиче-
ская функция, отражающая долю угля, нефти, газа и первичной электроэнергии в общем энергопотреблении.
Перед определением комплексного индекса значения индикаторов, рассчитываемых для каждого года рассматриваемого периода и выраженных в разных единицах измерения, нормализуются. При этом используется минимаксный подход, отражаемый в формуле:
Ay = [At (t) - min (A)] / [max (A) - min (A)],
где At - значение данного индикатора i в году t, а min (A) и max (Ai) - его минимальное и максимальное значения в рассматриваемом периоде.
В поэтапном процессе агрегирования 20-ти индикаторов при определении их относительной значимости используется энтропийный метод, основывающийся на информационной теории Шеннона. Предполагается, что вес, полученный с помощью энтропии, имеет большую надежность и точность, чем субъективные оценки.
Оценка динамики ЭБ в КНР за период с 1980 по 2010 гг. [14] показала, что хотя состояние ее с 1995 г. улучшилось, но оно не достигло уровня 1985 года. Значение показателя SESI сильно колеблется: 1985 г. - 75,5; 1995 г. - 43,9; 2005 г. - 70,8; 2010 г. - 62,3.
Российский подход к комплексной оценке состояния ЭБ
В России наибольшее количество исследований по индикативному анализу и проблемам ЭБ выполнено и опубликовано в Институте систем энергетики СО РАН (в том числе три монографии [15-17]). Он является одним из основных разработчиков Доктрины энергетической без-
опасности Российской Федерации [18]. В ней ЭБ определяется как состояние защищенности граждан, общества, государства, экономики от угроз дефицита в обеспечении их потребностей доступными энергетическими ресурсами приемлемого качества. Эта трактовка несколько отличается от упомянутых выше зарубежных определений ЭБ, отражая особенности условий функционирования и развития энергетики и экономики России. В отличие от большинства стран она является не импортером, а экспортером топлива. При этом на ее обширной территории есть много регионов, не обеспеченных в должной степени собственными энергоресурсами. Приходится уделять серьезное внимание безопасности энергоснабжения не только страны, но и регионов. Все эти особенности не могут не влиять на состав и значимость индикаторов, используемых для комплексной оценки состояния ЭБ страны.
Предложенная в [19] методика анализа состояния и мониторинга ЭБ предусматривает сочетание индикативного и модельного подхода. При этом индикаторы распределены по трем взаимосвязанным блокам: производственной и ресурсной обеспеченности, надежности энергоснабжения, состояния основных производственных фондов. Определение интегрального показателя ЭБ на основе индикативного анализа включает следующие шаги.
1. Отбор индикаторов, определение их предельно допустимых значений и нормализация - качественная оценка их состояния путем разделения его на нормальное, предкризисное и кризисное.
2. Определение значимости (веса) каждого индикатора методом интерполяции и усреднения мнений независимых экспертов.
3. Свертка (агрегирование) индикаторов и формирование качественной интегральной оценки общего состояния ЭБ в стране или регионе.
Это состояние оценивается как критическое, если доля индикаторов с такой оценкой в их совокупности превышает установленное допустимое значение (например 40%).
Оценка состояния ЭБ страны дополняется исследованиями с использованием специальной оптимизационной модели ТЭК и имитационных математических моделей энергетических
отраслей [20]. Исследуется вариант развития энергетики в условиях возможного дефицита энергоресурсов у потребителей и определяются дополнительные затраты на его предотвращение. По величине этих затрат состояние ЭБ рассматриваемого варианта относится к нормальному, предкризисному или кризисному.
Использование системы математических моделей для мониторинга ЭБ и анализа влияния на нее происходящих процессов в энергетике и экономике - важная особенность рассматриваемого методического подхода. Другое его принципиальное отличие от описанных выше зарубежных методов комплексной оценки состояния ЭБ страны состоит в отказе от использования для такой оценки численных значений единого обобщающего показателя (интегрального индекса). В России особое внимание уделяется анализу состояния и тенденции изменения ЭБ регионов [21]. Итогом индикативного анализа является качественная оценка серьезности угроз безопасности энерго- и топливоснабжения регионов и страны в целом. Состояние ЭБ может быть определено как критическое или близкое к нему, если численные значения ключевых индикаторов или их агрегатов значительно отличаются от задаваемых пороговых значений [22].
Заключение
Концепция ЭБ широко используется, но в ее трактовке нет единого мнения. Это сказывается на разнообразии методов ее комплексной оценки и объясняет заметное различие в ранжировании разных стран по состоянию их ЭБ. Анализ многочисленных зарубежных публикаций обнаруживает тенденцию расширения понятия ЭБ, включения в нее таких факторов, как экономическая и инфраструктурная доступность, разнообразие и надежность внутренних и внешних источников энергоснабжения, удовлетворение ужесточающихся требований к окружающей среде. Соответственно увеличивается состав и количество используемых индикаторов, характеризующих условия функционирования и развития энергетических систем.
При комплексной оценке и мониторинге состояния ЭБ страны или региона, межстрановых сравнениях важную роль играют обобщающие
показатели (комплексные индексы) ЭБ. Их конструирование сталкивается с проблемой определения значимости отдельных индикаторов, количественной оценки их весов при агрегировании. Способы такой оценки нуждаются в развитии. Полезным может быть использование оптимизационных и имитационных моделей. Они позволяют выявить и сопоставить влияние изменения отдельных факторов (индикаторов) на структуру и эффективность функционирова-
ния и развития систем энергоснабжения. Такая оценка особенно важна при анализе долгосрочной ЭБ, выявлении стратегических угроз.
Представляется, что состав интегральных показателей ЭБ и веса формирующих его индикаторов должны зависеть от целей исследований, рассматриваемой перспективы и важности результатов расчетов для принятия решений по повышению ЭБ.
ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES
1. Ang B.W., Choong W.L., Ng T.S. Energy security: Definitions, dimensions and indexes // Renewable and Sustainable Energy Reviews. - 2015.
- V. 42. - P. 1077-1093.
2. IEA. Measuring short-term energy security, 2011. - 15p. - https://www.yumpu.com/en/document/ view/19621056/measuring-short-term-energy-security-iea
3. Sovacool B.K., Mukherjee I. Conceptualizing and measuring energy security: A synthesized approach //Energy. - 2011. - V. 36. - P. 5343-5355.
4. Handbook on Constructing Composite Indicators: methodology and user guide / OESD, 2018. - 152 p.
- URL: http://composite-indicators.jrc.ec.europa.eu/
5. Badea A.C., Rosso C.M., Tarantola S. Composite indicators for Security of energy supply using ordered weighted averaging // Reliability Engineering and System Safety. - 2011. - № 96. -P. 651-662.
6. Cherp A., Jewell J. The concept of energy security: Beyond the four As // Energy Policy. -2014. - V. 75. - P. 415-421.
7. Jewell J. The IEA Model of Short-term Energy Security (MOSES). Primary Energy Sources and Secondary Fuels (Working paper) / IEA. - 2011. -Paris, France. - 43 p.
8. Blum H., Legey Luiz F.L. The challenging economics of energy security: Ensuring energy benefitsin support to sustainable development // Energy Economics. - 2012. - V. 34 (6). - P. 19821989.
9. WEC. World Energy Trilemma Index: Monitoring the Sustainability of National Energy Systems,2017.- 145p. URL:https://www.worldenergy.
org/wp-content/uploads/2017/11/Energy-Trilemma-Index-2017-Report.pdf
10. WEF. Global Energy Architecture Performance Index. Report 2017. - 32 p. URL: http://www3. weforum.org/docs/WEF_Energy_Architecture_ Performance_Index_2017.pdf
11. Index of U.S. Energy Security Risk (2017 edition) / Global Energy institute U.S. Chamber of Commerce, 2017. - 89 p.
12. International Index of Energy Security Risk: Assessing Risk in a Global Energy Market / Global Energy institute U. S. Chamber of Commerce, 2018. - 80 p.
13. Yao L., Chang Y. Energy security in China: A quantitative analysis and policy implications // Energy Policy. - 2014. - V. 67. - P. 595-604.
14. Fang D., Shi S., Yu O. Evaluation of Sustainable Energy Security and an Empirical Analysis of China // Sustanability. - 2018. - № 10 (5)/1685 p.
15. Energy security of Russia / V.V. Bushuev, N.I. Voropay, A.M. Mastepanov et al. - Novosibirsk: Science, 1998. - 302 p. (in Russian).
16. Energy security of Russia: problems and their solutions/resp. ed. N.I. Voropay and M.B. Cheltsov. - Novosibirsk: Science, 2011. - 198 p. (in Russian).
17. Ensuring Russia's energy security and the choice of priorities / resp. ed. S.M. Senderov. -Novosibirsk: Science, 2017. - 116p. (in Russian).
18. Doctrine of the energy security of the Russian Federation (Decr.-3167 of November 29, 2012). URL: http://rosenergo.gov.ru/energy_ security/normativnopravovaya_informatsiya
19. Methods of monitoring the state of ensuring energy security in Russia at the regional level/S.M.
Senderov, N.I. Pyatkova, V.I. Rabchuk et al. -Irkutsk: MESI SB RAS, 2014. -146p. (in Russian).
20. Senderov S.M., Pyatkova N.I. Application of two-tier research technology in solving problems of energy security // Proceedings of RAS. Power Engineering. - 2000. - № 6. - p. 31-39 (in Russian).
21. Smirnova E.M., Senderov S.M. Energy security of Russian regions: status and trends over
the past six years // Energy policy. - 2018. - № 1. - p. 16-23 (in Russian).
22. Senderov S.M., Rabchuk V.I. Problems of analyzing Russia's energy security at the federal level: approaches to estimating threshold and current values of the most important indicators // Proceedings of RAS. Power Engineering. - 2015. - № 5. - p. 3-15 (in Russian).
Поступила в редакцию 22.10.2018 г.
