CC BY
34Е.М. СМИРНОВА, С.М. СЕНДЕРОВ
Е.М. SMIRNOVA, S.M. SENDEROV
УДК 621.311.1 (571.1/.5)
АНАЛИЗ ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ СОСТОЯНИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНОВ НА ПРИМЕРЕ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
TRENDS ANALYSIS IN STATE ENERGY SECURITY OF REGIONS EXEMPLIFIED BY THE SIBERIAN FEDERAL DISTRICT
Елена Михайловна СМИРНОВА-
ведущий инженер Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева (ИСЭМ) СО РАН, e-mail: [email protected]
Elena M. SMIRNOVA -
Lead Engineer at the Melentiev Energy Systems Institute, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, e-mail: [email protected]
Сергей Михайлович СЕНДЕРОВ -
заместитель директора по науке ИСЭМ СО РАН, заведующий отделом энергетической безопасности, д.т.н., e-mail: [email protected]
Sergey M. SENDEROV -
Deputy Director for Science at the Melentiev Energy Systems Institute, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Head of the Energy Security Department, Doctor of Engineering, e-mail: [email protected]
Аннотация. В статье представлена оценка уровня энергетической безопасности субъектов РФ, расположенных на территории Сибирского федерального округа. Подход к оценке основывается на использовании аппарата мониторинга и индикативного анализа энергетической безопасности, разработанного в ИСЭМ СО РАН. В результате были выявлены основные проблемы с обеспечением энергетической безопасности по регионам с целью дальнейшего формирования путей улучшения ситуации в них.
Ключевые слова: энергетическая безопасность, индикативный анализ, Сибирский федеральный округ, топливоснабжение, энергетика, энергетический комплекс.
Abstract. The article presents evaluation of energy security level in the Russian Federation entities located in the Siberian Federal district. The approach to the evaluation is based on the use of a device for monitoring and indicative analysis of energy security designed at the Melentiev Energy Systems Institute, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences. As a result, the main problems with ensuring energy security in the regions were identified in order to further develop ways to improve the situation in them.
Keywords: energy security, indicative analysis, Siberian Federal district, fuel supply, energy, energy complex.
Введение
Одним из важнейших направлений деятельности по достижению и поддержанию требуемого уровня энергетической безопасности (ЭБ) России является мониторинг и индикативный анализ ЭБ. Это необходимая составляющая для формирования контрольных, аналитических и в определенной мере координационных функций государственного регулирования в сфере обеспечения ЭБ. Задачи мониторинга ЭБ РФ и ее регионов заключаются в идентификации наблюдаемых и ожидаемых процессов, явлений и параметров, определяющих уровень и угрозы энергетической безопасности. При этом в основе процесса идентификации лежит система индикаторов, адекватно описывающих ситуацию в том или ином аспекте обеспечения ЭБ. Таким образом, смысл и суть мониторинга и индикативного анализа состоят в отображении информации о степени реализации угроз ЭБ с помощью системы индикаторов при сравнении численных значений этих индикаторов с их пороговыми значениями. В соответствии с этим в ИСЭМ СО РАН разработана информационная база для обоснования и принятия решений по обеспечению ЭБ РФ и ее регионов. Кроме оценок, касающихся одного года, важен анализ динамического ряда значений индикаторов и их качественных оценок, с тем чтобы понять направление складывающихся тенденций с обеспечением ЭБ.
Оценка уровня энергетической безопасности регионов
В данной статье представлен процесс оценки уровня энергетической безопасности субъектов РФ, расположенных на территории Сибирского федерального округа. Эта оценка проведена на основе использования аппарата мониторинга и индикативного анализа энергетической безопасности, разработанного в ИСЭМ СО РАН. Отражены основные проблемы с обеспечением энергетической безопасности по отдельным регионам, что является основой для формирования направлений улучшения существующей ситуации в Сибирском федеральном округе в целом.
Энергетическая безопасность - состояние защищенности граждан, общества, государства, экономики от угроз дефицита в обеспечении их потребностей в энергии экономически доступными энергетическими ресурсами приемлемого качества, а также от угроз нарушения бесперебойности энергоснабжения. По сути, энергетическая безопасность любого уровня - это сбалансированность спроса и предложения энергии или бездефицитность энергобаланса. Причины нарушения баланса могут заключаться как в состоянии объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК), так и в неблагоприятном изменении природных, политических и экономических условий. Комплексную оценку потенциальных угроз ЭБ, назревающих внутри
Причины нарушения
энергобаланса могут заключаться как в состоянии объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК], так и в неблагоприятном изменении природных, политических и экономических условий
ТЭК и возникающих извне вследствие изменения внешних для энергетики условий, получить достаточно сложно. Вместе с тем оценку уровня ЭБ региона, определяемую состоянием объектов ТЭК как этого региона, так и связанных с ним федеральных СЭ, можно найти с помощью численно оцениваемых индикативных показателей, используя данные [1] о соответствующих параметрах объектов и регистрируемых процессов.
Индикативную оценку уровня энергетической безопасности конкретного региона страны предложено осуществлять по трем, в значительной степени взаимосвязанным, блокам индикаторов: производственной и ресурсной обеспеченности системы топливо- и энергоснабжения региона; надежности системы топливо- и энергоснабжения региона; состояния ОПФ систем энергетики на территории региона. По первым двум блокам конкретные индикаторы могут быть распределены весьма условно, так как прямо или косвенно связаны друг с другом.
Предлагаемый к отслеживанию состав важнейших индикативных показателей энергетической безопасности на региональном уровне, структурированный по блокам, приведен в табл. 1.
С использованием специально разработанной в ИСЭМ СО РАН методики, позволяющей учитывать особенности энергоснабжения отдельных регионов [1-3], были экспертно определены пороговые значения индикативных показателей для всех субъектов РФ.
Результаты проведенного индикативного анализа
При выполнении исследования значения индикаторов по регионам были количественно соотнесены с их пороговыми
значениями, принятыми в [3]. Это позволило оценить качественное состояние каждого индикатора в соответствующем субъекте анализа. В качестве примера ниже представлены результаты такой работы по регионам Сибирского федерального округа (табл. 2-5).
Наряду с качественной оценкой уровня энергетической безопасности регионов за 2016 г., с целью показать некоторые тенденции, справочно приведена информация о качественной оценке соответствующих индикаторов в 2012 году. В результате анализа данных соответствующих таблиц по субъектам Сибирского федерального округа можно кратко охарактеризовать присущие энергетике территорий тенденции с позиций требований энергетической безопасности.
По первому блоку индикаторов ситуация приемлема с позиций ЭБ практически по всем субъектам Сибирского федерального округа. Исключение составляет Республика Алтай, где значения индикаторов находятся в кризисном состоянии (табл. 2). Здесь можно отметить низкий уровень обеспеченности максимальной электрической нагрузки потребителей. Но ситуация начала медленно улучшаться и за период 2014-2016 гг. были введены три солнечные электростанции общей мощностью 15 МВт (Кош-Агачская СЭС-1, 2; Усть-Канская СЭС), а в дальнейшем планируются новые вводы мощностей.
В Республике Тыва по сравнению с 2012 г. к 2016 г. значения индикатора 1.2 перешли в область приемлемых значений. В 2014 г. была увеличена пропускная способность межсистемных связей за счет модернизации подстанций (ПС Кызылская, ПС Чадан) до 280 МВт мощности, из которых до 100 МВт может передаваться в Западную Монголию. Однако в целом проблема энергодефицита республики не решена.
1.3.
Таблица 1
Состав важнейших индикаторов энергетической безопасности регионального уровня
т. Блок производственной и ресурсной обеспеченности системы топливо- и энергоснабжения региона
Отношение суммарной располагаемой мощности электростанций региона к максимальной электрической нагрузке потребителей на его территории.
Отношение суммы располагаемой мощности электростанций и пропускной способности межсистемных связей региона с соседними к максимальной электрической нагрузке потребителей на его территории.
Возможности удовлетворения потребностей в КПТ из собственных источников региона.
2.3.
31. 3.2.
2. Блок надежности топливо- и энергоснабжения региона
Доля доминирующего ресурса в общем потреблении КПТ на территории региона.
Доля наиболее крупной электростанции в установленной электрической мощности региона.
Уровень потенциальной обеспеченности спроса на топливо в условиях резкого похолодания (наброс потребления 10%) на территории региона.
3. Блок состояния ОПФ систем энергетики на территории региона
Степень износа ОПФ энергетического хозяйства региона. Отношение среднегодового ввода установленной мощности и реконструкции электростанций региона за предшествующий 5-летний период к установленной мощности региона.
Край, область Индикатор Размерность Пороговые значения индикатора1 Значение и состояние индикатора
Н К 2012 2016
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1.1 ед. 0,5 0,3 0,74 Н 0,72 Н
Алтайский край 1.2 ед. 1,5 1,2 3,03 Н 3,1 Н
1.3 % 60 40 1,55 К 1,75 К
1.1 ед. 0,5 0,3 0,85 Н 1,01 Н
Кемеровская область 1.2 ед. 1,5 1,2 2,27 Н 2,55 Н
1.3 % 40 20 5,88 Н 1052 Н
1.1 ед. 0,5 0,3 1,03 Н 1,03 Н
Новосибирская область 1.2 ед. 1,5 1,2 2,18 Н 2,18 Н
1.3 % 40 20 33,7 Н 40,4 Н
1.1 ед. 0,5 0,3 0,84 Н 0,86 Н
Омская область 1.2 ед. 1,5 1,2 2,44 Н 2,46 Н
1.3 % 40 20 48,3 Н 36,9 ПК
1.1 ед. 0,5 0,3 0,81 Н 0,77 Н
Томская область 1.2 ед. 1,5 1,2 2,76 Н 2,77 Н
1.3 % 60 40 121 Н 294 Н
1.1 ед. 0,7 0,5 1,65 Н 2 Н
Красноярский край 1.2 ед. 1,5 1,2 2,39 Н 2,74 Н
1.3 % 60 40 140 Н 142 Н
1.1 ед. 0,7 0,5 1,58 Н 1,6 Н
Иркутская область 1.2 ед. 1,5 1,2 2,11 Н 2,13 Н
1.3 % 60 40 122 Н 122 Н
1.1 ед. 0,7 0,5 2,85 Н 2,42 Н
Республика Хакасия 1.2 ед. 1,5 1,2 4,67 Н 4,28 Н
1.3 % 60 40 557 Н 740 Н
1.1 ед. 1,0 0,8 1,22 Н 1,19 Н
Забайкальский край 1.2 ед. 1,5 1,2 1,6 Н 1,57 Н
1.3 % 60 40 266 Н 233 Н
1.1 ед. 0,5 0,3 1,31 Н 1,28 Н
Республика Бурятия 1.2 ед. 1,5 1,2 3,35 Н 3,19 Н
1.3 % 60 40 49,6 ПК 76,1 Н
1.1 ед. 0,5 0,3 0,38 ПК 0,22 К
Республика Тыва 1.2 ед. 1,5 1,2 1,18 К 1,78 Н
1.3 % 60 40 199 Н 240 Н
1.1 ед. 0,5 0,3 0 К 0,13 К
Республика Алтай 1.2 ед. 1,5 1,2 0 К 0,13 К
1.3 % 60 40 7,69 К 12,2 К
Таблица 2. Характеристика состояния индикаторов на территории субъектов Сибирского федерального округа по блоку производственной и ресурсной обеспеченности системы топливо-и энергоснабжения за 2012, 2016 гг.
Кроме того, по первому блоку индикаторов, в частности по индикатору 1.3 («Возможности удовлетворения потребителей в КПТ из собственных источников региона») можно отметить Алтайский край, Республику Алтай с кризисными значениями. Омскую область, где к 2016 г. ситуация ухудшилась за счет снижения производства мазута за последние пять лет на 20%. В Республике Бурятии, наоборот, значения индикаторов перешли в область приемлемых в результате разработки ряда малых угольных месторождений для местных нужд и увеличения уровня добычи угля на 30% за последние пять лет.
Удовлетворительная ситуация по первому блоку индикаторов в Республике Хакасии. С достаточным запасом обеспечивается максимальная электрическая нагрузка. Добыча значительных объемов угля обеспечивает положительные значения индикатора обеспеченности собственным КПТ.
По второму блоку индикаторов ситуация в большой части регионов усугубляется чрезмерно высокой долей доминирования одного из привозных ресурсов (индикатор 2.1, табл. 3). В Республике Бурятии и Алтайском крае - доля угля в период 2012-2016 гг. превысила 90%. Предкризисная ситуация с долей доминирующего ресурса наблюдается в Новосибирской,
1 Границы областей состояний: Н - приемлемое (нормальное) состояниеЭБ по данному индикатору; К - кризисное состояние ЭБ.
Таблица3. Характеристика состояния индикаторов на территории субъектов Сибирского федерального округа по блоку надежности топливо- и энергоснабжения
Пороговые значения Значение и состояние индикатора, год
Край, область Индикатор2 Размерность Н ПК К
2012 2016
1 2 3 4 5 6 7 8 9 ю
Алтайский край 2.1 % 40 70 92,4 К 88,5 К
2.2 % 50 70 22,8 Н 24,2 Н
Кемеровская 2.1 % 90 >90 83,5 Н 96,0 Н
область 2.2 % 50 70 25,8 Н 23,7 Н
Новосибирская 2.1 % 40 70 72,6 К 68,9 ПК
область 2.2 % 50 70 39,4 Н 39,4 Н
Омская область 2.1 % 40 70 50,6 ПК 54,3 ПК
2.2 % 50 70 43,4 Н 42,8 Н
Томская область 2.1 % 90 >90 68,7 Н 62,9 Н
2.2 % 50 70 24,3 Н 27,7 Н
Красноярский край 2.1 % 90 >90 73,5 Н 75,4 Н
2.2 % 40 50 39,2 Н 32,8 Н
Иркутская область 2.1 % 90 >90 76,5 Н 70,6 Н
2.2 % 40 50 34,12 Н 33,9 Н
Республика Хакасия 2.1 % 90 >90 96,5 ПК 96,5 ПК
2.2 % 40 50 90,9 К 89,5 К
Забайкальский край 2.1 % 90 >90 96,4 ПК 98,1 ПК
2.2 % 30 40 29,3 Н 28,3 Н
Республика Бурятия 2.1 % 40 70 95,1 К 94,2 К
2.2 % 50 70 83,3 К 79,1 К
Республика Тыва 2.1 % 90 >90 97,2 ПК 100 ПК
2.2 % 50 70 36,3 Н 59,5 ПК
Республика Алтай 2.1 % 40 70 53,8 ПК 43,8 ПК
2.2 % 50 70 100 К 64,1 ПК
Омской областях, Республике Хакасии, Тыве, а также в Забайкальском крае и Республике Алтай. В Иркутской, Кемеровской областях и Красноярском крае ситуацию по данному индикатору можно считать приемлемой в силу доминирования в этих регионах собственных ТЭР. В то же время, в части обсуждения пороговых значений индикаторов, качественная оценка «пред-кризис» в самообеспеченных регионах (относящихся к группе 1) говорит о желательности большей видовой диверсификации топливо- и энергоснабжения с целью повышения готовности систем к потенциальным изменениям в структуре ТЭБ страны и ее регионов по различным причинам, в том числе по ценам на первичные ТЭР. По индикатору 2.2 (доля крупнейшей электростанции в установленной электрической мощности территории) наиболее острая ситуация наблюдается в Бурятии (Гусиноозерская ГРЭС - 79% всей установленной мощности) и Хакасии (Саяно-Шушенская ГЭС - 89% всей установленной мощности), так как в случае аварии такая высокая доля одного источника весьма опасна возможными проблемами в электроснабжении потребителей. Улучшилась ситуация по данному индикатору за последнее время в Республике Алтай, перейдя из кризисного состояния в предкризисное за счет ввода новых мощностей и перераспределения нагрузки.
В состоянии предкризиса, когда с позиций обеспечения ЭБ желательно развивать тенденцию роста генерирующих
мощностей для покрытия возрастающего спроса на электроэнергию, находится Республика Тыва (Мобильная ГТЭС - 59% установленной мощности края).
Еще одним важным аспектом, влияющим на обеспечение энергетической безопасности регионов, является состояние основных производственных фондов энергетического хозяйства. Усредненные данные по износу ОПФ энергетических отраслей на территориях, соотнесенные с балансовой стоимостью этих отраслей по данным территориям, позволяют примерно оценить средний износ в энергетическом хозяйстве территорий.
Анализ данных табл. 4 показывает, что в последние годы обострилась (и главное - продолжает ухудшаться достаточно быстрыми темпами) ситуация с изношенностью энергетического оборудования в Новосибирской области, Республике Алтай и Алтайском крае.
Продолжает ухудшаться ситуация в среднем по энергетическим отраслям и в большинстве других территорий округа, оставаясь пока в середине диапазона предкризисных значений в таких регионах, как: Иркутская область, Республика Тыва, Республика Бурятия, Кемеровская область. Положительные тенденции к 2016 г. с обновлением и модернизацией ОПФ энергетики наблюдается в Хакасии за счет активного восстановления и модернизации Саяно-Шушенской ГЭС, а также модернизации на Абаканской ТЭЦ с вводом двух энергоблоков общей мощно-
2 Индикатор 2.3 оценивается по результатам исследований на модели ТЭК как величина обеспеченности потребителей котельно-печным топливом при возможном похолодании, увеличивающим потребление на ю%. Для всех субъектов СФО увеличенное потребление полностью удовлетворяется, что соответствует зоне приемлемых (нормальных) состояний.
стью 256 МВт. В Кемеровской области «Кузбассэнерго» провел капитальный ремонт 11-ти турбоагрегатов, а также были введены в работу энергоблоки на Новокузнецкой ГТЭС. В Омской области и Республике Бурятии приемлемые показатели по индикатору также связаны с активной политикой по проведению капитальных ремонтов и реконструкции электрогенерирующих мощностей. В значительной степени величина значений данного индикатора обусловлена вводами новых мощностей, капитальным ремонтом и техническим перевооружением существующих электрогенерирующих источников. В кризисном положении по индикатору 3.2 находятся: Новосибирская, Томская, Иркутская области и Республика Алтай, где за предшествующий анализу 5-летний период был недостаточный ввод новых мощностей и практически не проводилось серьезных работ по модернизации установленного оборудования, что, в свою очередь, привело к снижению уровня энергетической безопасности регионов в аспекте, описываемом данным индикатором.
Небольшие по мощностям вводы и некоторые работы по модернизации оборудования проводились в Республике Алтай и Алтайском крае (ввод 130 МВт на Барнаульской ТЭЦ-2 в 2016 г.), однако в недостаточных (с точки зрения энергетической безопасности) объемах, чтобы переломить отрицательные тенденции со старением ОПФ. Что касается индикатора обновления электрогенерирующего оборудования в Иркутской области и Забайкальском крае, то вводов новых мощностей было немного. В Иркутской области в 2012 г. запущен турбоагрегат
мощностью 50 МВт на Ново-Иркутской ТЭЦ. В Забайкальском крае - ввод гидроагрегата на Харанорской ГЭС в том же году, мощностью 225 МВт. Кроме того, проводились капитальные ремонты оборудования и реконструкции. Эти действия вывели ситуацию по данному индикатору в приемлемое состояние с позиций ЭБ в Забайкальском крае, однако явились недостаточными для вывода Иркутской области из кризиса.
Выше были представлены и проанализированы значения основных индикаторов, составляющие базу для интегральной оценки уровня энергетической безопасности на территории субъектов Сибирского федерального округа. Для получения такой оценки использован подход, основанный на свертке значений индикаторов, с учетом их удельных весов. Качественные характеристики состояния всех рассматриваемых индикаторов из табл. 2-3 были собраны по соответствующим территориям и обработаны согласно специальной методике. В результате была получена качественная итоговая оценка состояния энергетической безопасности территорий субъектов Сибирского федерального округа, представленная в табл. 5.
Исходя из анализа данных табл. 5, лучшее состояние по энергетической безопасности наблюдается в Томской области и Красноярском крае. Близким к приемлемому можно считать уровень энергетической безопасности в Кемеровской, Омской, Иркутской областях и Забайкальском крае. Необходимо обратить серьезное внимание на индикаторы, значения которых на этих территориях располагаются в зонах кризисных и предкри-
Таблица 4
Характеристика индикаторов субъектов Сибирского федерального округа по блоку состояния ОПФ систем энергетики
Край, область Индикатор Размерность Пороговые значения Значение и состояние индикатора, год
Н К 2012 2016
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Алтайский край 3.1 % 40 60 58,5 ПК 60 К
3.2 % 2 1 1,6 ПК 1,7 ПК
Кемеровская область 3.1 % 40 60 47,5 ПК 43,7 ПК
3.2 % 2 1 3,7 Н 1,9 Н
Новосибирская 3.1 % 40 60 55 ПК 61 К
область 3.2 % 2 1 1 К 0,7 К
Омская область 3.1 % 40 60 38,3 Н 36,7 Н
3.2 % 2 1 9 Н 7,3 Н
Томская область 3.1 % 40 60 33,6 Н 39,7 Н
3.2 % 2 1 12,2 Н 0,9 К
Красноярский край 3.1 % 40 60 44 ПК 38 Н
3.2 % 2 1 2,9 Н 4,9 Н
Иркутская область 3.1 % 40 60 54,2 ПК 53,7 ПК
3.2 % 2 1 1,8 ПК 0,6 К
Республика Хакасия 3.1 % 40 60 39,5 Н 38,7 Н
3.2 % 2 1 7,7 Н 4,4 Н
Забайкальский край 3.1 % 40 60 48,3 ПК 47,7 ПК
3.2 % 2 1 2,9 Н 3,9 Н
Республика Бурятия 3.1 % 40 60 45,9 ПК 43,4 ПК
3.2 % 2 1 2 ПК 5 Н
Республика Тыва 3.1 % 40 60 50,1 ПК 58,4 ПК
3.2 % 2 1 29,2 Н 7,3 Н
Республика Алтай 3.1 % 40 60 62 К 70 К
3.2 % 2 1 0 К 33,7 Н
Таблица 5
Качественная оценка состояния энергетической безопасности на территории субъектов Сибирского федерального округа
Год Порядковые номера оцениваемых индикаторов ЭБ Сумма удельных весов по состояниям 01 11 ен СП ^ Ш т о я и К
1.1 1.2 1.3 2.1 2.2 Границы состояний
Удель ныевеса индика торов К3 ПК Н4
0,104 0,138 0,133 0,120 0,079 0,170 0,127 0,129
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Алтайский край
2012 Н Н К К Н Н ПК ПК 0,253 0,256 0,491 ПК
2016 Н Н К К Н Н ПК ПК 0,253 0,256 0,491 ПК
Кемеровская область
2012 Н Н Н Н Н Н ПК Н 0 0,127 0,873 Н
2016 Н Н Н Н Н Н ПК Н 0 0,127 0,873 Н
Новосибирская область
2012 Н Н ПК К Н Н ПК К 0,249 0,260 0,491 ПК
2016 Н Н Н К Н Н К К 0,376 0 0,624 ПК
Омская область
2012 Н Н Н ПК Н Н Н Н 0 0,120 0,880 Н
2016 Н Н ПК ПК Н Н Н Н 0 0,253 0,747 Н
Томская область
2012 Н Н Н Н Н Н Н Н 0 0 1 Н
2016 Н Н Н Н Н Н Н К 0,129 0 0,871 Н
Красноярский край
2012 Н Н Н Н Н Н ПК Н 0 0,127 0,873 Н
2016 Н Н Н Н Н Н Н Н 0 0 1 Н
Иркутская область
2012 Н Н Н Н Н Н ПК ПК 0 0,256 0,744 Н
2016 Н Н Н Н Н Н ПК К 0,129 0,127 0,744 Н
Республика Хакасия
2012 Н Н Н ПК К Н Н Н 0,079 0,120 0,801 Н
2016 Н Н Н ПК К Н Н Н 0,079 0,120 0,801 Н
Забайкальский край
2012 Н Н Н ПК Н Н ПК Н 0 0,247 0,753 Н
2016 Н Н Н ПК Н Н ПК Н 0 0,247 0,753 Н
Республика Бурятия
2012 Н Н ПК К К Н ПК ПК 0,199 0,389 0,412 ПК
2016 Н Н Н К К Н ПК Н 0,199 0,129 0,674 ПК
Республика Тыва
2012 ПК К Н ПК Н Н ПК Н 0,138 0,351 0,511 ПК
2016 Н К Н ПК ПК Н ПК Н 0,242 0,326 0,432 ПК
Республика Алтай
2012 К К К ПК К К К К 0,880 0,120 0 К
2016 К К К ПК ПК К К Н 0,672 0,199 0,129 К
3 СостояниеЭБ в регионе признается кризисным, если сумма удельных весов индикаторов в состоянии К превышает 0,4.
4 Состояние ЭБ в регионе признается нормальным, если сумма удельных весов индикаторов в состоянии Н превышает 07.
зисных значений. Это сигнализирует о серьезных проблемах в области топливо- и энергообеспечения территорий в части, описываемой значениями соответствующих индикаторов. Кроме того, достичь лучшего положения мешает, прежде всего, негативное значение индикаторов, характеризующих состояние ОПФ и обновления энергетики этих территорий.
Наиболее острую ситуацию с обеспечением энергетической безопасности нужно отметить в республике Алтай. Здесь налицо кризисное состояние большинства из отслеживаемых индикаторов, это касается и степени обеспеченности максимальной электрической нагрузки, и доли крупнейшего элек-трогенерирующего источника в установленной мощности на территории, и износа ОПФ энергетики.
Заключение
Анализ динамики качественных оценок энергетической безопасности в регионах и количественных показателей сумм удельных весов индикаторов, пребывающих в различных состояниях с 2012 по 2016 гг., позволяет сделать вывод, что ситуация с обеспечением энергетической безопасности в этот период имела в среднем положительные тенденции для всех субъектов Сибирского федерального округа, за исключением Республики Алтай.
Литература
1. Пяткова Н.И., Сендеров С.М., ЧельцовМ.Б. и др. Применение двухуровневой технологии исследований при решении проблем энергетической безопасности // Известия РАН. Энергетика, 2000, № 6. С. 31-39.
2. Бушуев В.В., Воропай Н. И., МастепановА.М., Шафраник Ю. К. и др. Энергетическая безопасность России. Новосибирск: Наука. Сиб. издат. фирма РАН, 1998,302 с.
3. Сендеров С.М., Пяткова Н.И., Рабчук В.И., Славин Г. Б., Воробьев С. В., Смирнова Е.М. Методика мониторинга состояния энергетической безопасности России на региональном уровне. Иркутск: ИСЭМ СО РАН, 2014,146 с.
4. Сендеров С.М. Оценка уровня энергетической безопасности регионов России и основные принципы создания системы мониторинга энергетической безопасности // Безопасность объектов топливно-энергетического комплекса, 2012, № 1(1). С. 125-130.
5. Сведения об остатках, поступлении и расходе топлива и тепло-энергии, сборе и использовании отработанных нефтепродуктов за 2012-2016 гг. Росстат.
6. Сведения об использовании топливно-энергетических ресурсов за 2012-2016 гг. Росстат.
7. Технико-экономические показатели электростанций, районных котельных за 2012-2016 гг. Росстат.
