CC BY
13
УДК 911.9
DOI 10.29003/m3451.0514-7468.2023_45_2/233-245
АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ ГЕОТУРИЗМА НА БАЗЕ ГЕОНАСЛЕДИЯ В ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ
МУЗЕЯХ
Проанализированы возможности развития геотуризма на базе естественнонаучных музеев. Сформулированы тенденции, значимые для его интеграции в музейную работу на современном этапе, позволяющие выявить перспективные направления развития музеев как базовых объектов инфраструктуры, формирующих целостное представление о туристском потенциале территории. Для оценки возможностей создания бренда территории на месте открытия этапов геохронологической истории Земли проанализировано распространение музейных форм научной популяризации геотопонимов геологических систем в регионах мира. Уточнены подходы к представлению геологического наследия в музеях на основе критериев значимости. Разработана модель интерпретации геонаследия в привязке к музеям ex situ и объектам in situ, включающая территориальные аспекты и содержательные формы интерпретации в зависимости от целевой аудитории и формата взаимодействия. Сформулированы рекомендации для развития геотуризма и показано, что одним из перспективных способов является комбинированная музеефикация объектов in situ и ex situ, взаимообусловленное развитие музейной сети и сети особо охраняемых природных территорий.
Ключевые слова: геотуризм, геотопоним, геологическое наследие, палеогеографическое наследие, геопарки, музеи, естественнонаучные музеи, естественнонаучные коллекции, глобальные стратотипы.
Ссылка для цитирования: Глазырина Ю.В., Бузмаков С.А. Анализ возможностей развития геотуризма на базе геонаследия в естественнонаучных музеях // Жизнь Земли. Т. 45, № 2. С. 233-245. DOI: 10.29003/m3451.0514-7468.2023_45_2/233-245.
Поступила 10.03.2023 /Принята к публикации 31.05.2023
ANALYSIS OF GEOTOURISM DEVELOPMENT PERSPECTIVES BASED ON THE GEOHERITAGE REPRESENTATION IN NATURAL SCIENCE
The article analyzes geotourism perspectives based on natural history museums. Significant trends for the integrated development of geotourism and natural history museums are formulated. These trends allow revealing prospective views on the tourist potential of the territory. In order to clarify the geotourism development potential at the place of the Earth's geochronological key stages, several museums were analyzed in conjunction with the geotoponyms of geological systems in the world. A geoheritage interpretation model, correlating ex situ museums and in situ objects, is developed. It includes territorial aspects and substantive formats of interpretation, depending on the target audience and the format of interaction with geoheritage. Geoheritage evaluation includes three groups of criteria (scientific, educational and geotourism), each being estimated to summarize approaches for the museum representation. The criteria are ranged according to the comparison purpose of
* Глазырина Юлия Владимировна - зам. директора по развитию, Пермский краеведческий музей, glazyrina@museumperm.ru; Бузмаков Сергей Алексеевич - д.г.н., проф., зав. кафедрой биогеоценологии и охраны природы, Пермский государственный национальный исследовательский университет, lep@psu.ru.
Жизнь Земли 45(2) 2023 233-245 2 33
MUSEUMS
Yu.V. Glazyrina1, S.A. Buzmakov2, Dr. Sci (Geogr.)
1 Perm Regional Museum, Russian Federation, 2 Perm State University, Russian Federation
in situ and ex situ forms. The variety of geoheritage interpretation forms allows suggesting recommendations for geotourism development. One symbolically significant way is the museumification of in situ and ex situ objects to correlate the museum network and the network of protected areas as a complex tourist infrastructure. For the Perm Region as a historically significant place of the Permian geological system discovery, the priority is to develop a complex plan to integrate the possibilities of geoheritage representation through museum forms and in the natural environment. In view of the objective scientific data, the Perm Region has no GSSP of the Permian system; therefore the role of the "symbolic stratotype" should have the Permian Period Museum as the basic object of the geotourism infrastructure and the starting point of tourist routes. The supportive role in the Permian geoheritage preservation and representation belongs to the network of municipal and university museums.
Keywords: geotourism, geotoponym, geological heritage, paleogeographical heritage, ge-oparks, museum, natural history museum, natural science collection, GSSP.
For citation: Glazyrina, Yu.V., Buzmakov, S.A., «Analysis of geotourism development perspectives based on the geoheritage representation in natural science museums», Zhizn Zemli [Life of the Earth] 45, no 2, 233-245 (2023) (in Russ., abstr. in Engl.). DOI: 10.29003/ m3451.0514-7468.2023_45_2/233-245.
Введение. Пермская геологическая система, получившая название по месту своего открытия в 1841 г. на территории современного Пермского края [18], включена в международную стратиграфическую (геохронологическую) шкалу (МСШ), общую стратиграфическую шкалу России (ОСШ) и известна во всём мире как «пермь» - «the Permian». Пройдя несколько этапов становления по мере расширения географического охвата исследований и интеграции научного знания [6, 16, 25], пермская система описана повсеместно, а глобальные стратотипы (GSSP) - эталонные разрезы, маркирующие значимые эволюционные этапы - установлены на территории Казахстана, Китая, РФ и США для семи из девяти ярусов перми.
Установление глобальных стратотипов перми по руководящим ископаемым коно-донтам существенным образом повлияло на географию размещения GSSP и привело к корректировке МСШ, что усилило разрыв с ОСШ. Наряду с безусловным приоритетом научной значимости разреза для установления глобального стратотипа, немаловажным является фактор его доступности для научного сообщества и представленности для широкой аудитории в целях развития геотуризма и распространения знаний в области наук о Земле. С этой точки зрения GSSP, утверждённые в Китае и США для ярусов верхней и средней перми соответственно, являются научными эталонами и образцами презентации объектов геонаследия: здесь созданы геопарки и национальные парки, соответствующая инфраструктура геотуризма, современные музеи и визит-центры [6, 25].
В ситуации, когда GSSP для большинства ярусов пермской системы уже установлены, а разрезы на территории России по объективным научным данным вряд ли могут претендовать на установление оставшихся глобальных стратотипов перми, в целях презентации пермской системы на месте открытия, в РФ, и непосредственно на территории Пермского края целесообразно развитие форм музейной работы и научно-познавательного туризма (в т. ч. геотуризма). Развитие музейной деятельности для демонстрации объектов геонаследия ex situ в комбинации с его охраной и репрезентацией в природной среде in situ обеспечит комплексный подход к раскрытию туристского и научно-образовательного потенциала территории.
Цель работы - анализ форм репрезентации геонаследия, перспективных для развития музейного геотуризма. В исследовании решены следующие задачи: 234
1) проанализировано распространение музейных форм научной популяризации объектов геонаследия на примере геотопонимов геологических систем;
2) сформулированы тенденции, значимые для развития геотуризма на базе естественнонаучных музеев на современном этапе;
3) разработана модель репрезентации объектов геонаследия ex situ и in situ;
4) проведена сравнительная оценка критериев значимости объектов геонаследия в музеях и природной среде;
5) сформулированы рекомендации для развития геотуризма на месте открытия пермской системы.
Материалы и методы. Исследование основано на нескольких типах источников: изучение библиографической базы (русскоязычные и англоязычные источники по теме геотуризма и интеграции музейной сферы в его развитие за период 2010-22 гг.); анализ перечня музеев России, составленного Российским комитетом Международного совета музеев; анализ перечня музеев, составленного Всероссийским научно-исследовательским геологическим институтом им. П.А. Карпинского. Материалы натурных наблюдений по формам сохранения, предъявления геонаследия и развития инфраструктуры научной популяризации использованы при разработке модели репрезентации геонаследия, а также представлены в обобщённом виде. Материал разработан на основе посещения ряда особо охраняемых природных территорий (ООПТ), геопарков ЮНЕСКО и естественнонаучных музеев в РФ и за рубежом.
Результаты и обсуждение. Геотуризм - форма туризма, в основе которой лежит разнообразие геологических структур, минералов, горных пород, окаменелостей и форм рельефа [8, 24]. Д.А. Рубан подразумевает под геотуризмом «туристическую активность с обязательным просветительским компонентом, основанную на геологических объектах, явлениях, процессах, характеризующихся определённой степенью уникальности и/или эстетической привлекательности» [11, с. 24].
В научной литературе дискутируется вопрос о том, является ли геотуризм «производной» от геологии, или, в широком контексте, имеет комплексное отношение к географии. По мнению А.Ю. Анохина, Е.Г. Кропиновой, Э. Спиряевас, геотуризм - понятие трёхкомпонентное (геология - география - рекреация) [2]. В зарубежной литературе геотуризм понимается как комплекс географических и геологических аспектов знакомства с территорией.
Геотуризм определяется рядом авторов как продолжение в природе осмотра экспозиции геологических и географических музеев, при этом развитие геотуризма и выход за пределы музейных стен рассматривается ими как необходимое условие развития и сохранения конкурентоспособности музеев в меняющихся условиях [8, 10, 15].
Музеи вносят экономический, инфраструктурный, содержательный, информационный вклад в развитие индустрии туризма по всему миру. Вклад музеев в экономику городов был исследован на примере Эрмитажа [13] и других музеев [21]. Музейные основы развития туристического потенциала в регионах России в разных аспектах исследуются в работах Д.В. Амелькиной [1], Ю.Н. Ворониной [5], Л.А. Кравцовой [9], И.В. Сидорова [12] и др. авторов.
В «Стратегии развития туризма в Пермском крае на период до 2035 г.»1 одним из значимых факторов развития регионального и межрегионального туризма предполагается создание маршрутов, объектов инфраструктуры и событий, связанных с пермской геологической системой/периодом, в т. ч. создание тематического межрегионального
1 Распоряжение Правительства Пермского края от 01.04.2022 № 82-рп «Об утверждении Стратегии развития туризма в Пермском крае на период до 2035 года».
туристического маршрута (Башкирия - Пермский край), открытие музея «Пермский период» в г. Пермь и др.
Для Пермского края, имеющего потенциал развития геотуризма на основе объектов пермской геологической системы, представляется важным формулирование комплексного подхода к исследованию, охране, репрезентации объектов геонаследия через интеграцию возможностей музеев ex situ и природных территорий in situ.
Музейные формы научной популяризации объектов геонаследия на примере геотопонимов геологических систем. Геонаследие включает участки земной поверхности и образцы, расположенные на них in situ, а также образцы в коллекциях музеев ex situ, которые играют ключевую роль в понимании абиотической и биотической эволюции Земли [20].
Для уточнения ретроспективных основ и перспективы организации музеев, геопарков и ООПТ на месте расположения объектов геонаследия, а именно подразделений МСШ и ОСШ уровня «система/период», рассмотрим географические принципы, по которым они получали названия.
Первая группа названий связана с географической привязкой. Из двенадцати геологических систем фанерозоя четыре названы по имени географического объекта или местности, где были обнаружены отложения этого возраста: кембрийская (Кембрийские горы в Великобритании), девонская (от графства Девоншир в Великобритании), пермская (по имени города Пермь в России), юрская (по Юрским горам на границе Швейцарии и Франции). Некоторые геологические системы получили названия ретроспективно по историко-географическому принципу (силурийская и ордовикская - по имени кельтских племён, обитавших в Уэльсе, где отложения были описаны в XIX в.).
Вторая группа связана с глобальными геологическими процессами и получила названия по горным породам, приуроченным к эпохам осадконакопления (каменноугольная и меловая системы - по накоплению угля и мела, триасовая - по трём отличающимся слоям осадочных пород).
Третья группа связана с греческими корнями слов, характеризующих последовательность геологического времени либо этапность описания геологических систем (например, палеоген - от греческого «палайос» - древний и «генос» - рождение, возраст).
Анализируя формы научной популяризации в регионах мира, следует отметить, что на местах открытия геологических систем нет значимого для целей развития международного геотуризма объекта репрезентации геонаследия. Так, юрский период, самый известный в массовой культуре, не имеет большого музея на месте открытия. В Юрских горах находится небольшой музей естественной истории Muséum d'histoire naturelle Neuchatel2 (Швейцария), но его экспозиции не специализируются на презентации юрского периода. Юрскому периоду посвящён ботанический сад и музей Musée jurassien des sciences naturelles3 в г. Поррантрюи, но музей не ориентирован на иностранных туристов. Более заметный проект Paléojura4, инициированный в 2000 г. после обнаружения местонахождений следов динозавров при строительстве трассы через Юрские горы, ставит целью усиление научного, туристического и образовательного потенциала геологического и палеонтологического наследия кантона Юра. Музей юрского периода Jurassic Museum of Asturias5 открыт в провинции Астурия (Испания), где в 2005 г. найдены следовые дорожки динозавров. В девонском геологическом
2 Сайт "Muséum d'histoire naturelle Neuchatel" (https://www.museum-neuchatel.ch).
3 Сайт "Musée jurassien des sciences naturelles" (https://www.jurassica.ch/en/index.html).
4 Сайт "Paleojura" (httpc://www.paleojura.ch).
5 Official website "Jurassic Museum of Asturias" (http://www.museojurasicoasturias.com/en/).
периоде произошло важнейшее в истории Земли событие - выход животных на сушу, но наиболее известный музей девонского периода Age of fishes museum6 расположен в Австралии, а не в Девоншире. Представительная экспозиция, посвящённая кембрийскому периоду, открыта в музее Мельбурна7, а не в Кембрийских горах.
С другой стороны, музеи и геопарки открываются на месте установления более дробных стратиграфических подразделений: отдела или яруса. В частности, в 2000-е гг. в Китае были установлены GSSP перми, непосредственно на месте разрезов созданы геопарки и музеи in situ.
Музеи как значимые объекты индустрии туризма создают на местонахождениях, перспективных для развития геотуризма на национальном уровне. Так, после открытия местонахождения ископаемых животных в провинции Сычуань в Китае построен музей «Зигонг»8, сочетающий экспозицию с действующими раскопками in situ, доступными для посетителей.
Проанализировав использование потенциала объектов геонаследия, можно сделать вывод, что ни один геотопоним уровня «геологическая система/период» не имеет крупного титульного музея на месте открытия, но на месте установления GSSP создана инфраструктура геотуризма (национальные парки, геопарки, музеи). На современном этапе комплексный подход к развитию геотуризма следует разрабатывать с учётом тенденций, сформулированных далее.
Тенденции, значимые для развития геотуризма и естественнонаучных музеев. С начала 2000-х гг. произошёл ряд изменений, повлиявших на развитие моделей взаимодействия аудитории с природным наследием. Геотуризм как развивающееся направление туризма реагирует на тенденции, которые целесообразно обозначить для целей настоящего исследования:
1) Музеефикация объектов в природной среде. Тенденция наметилась с начала 2000-х гг., когда международные ассоциации сформулировали подход к «музеефи-кациии» природной среды с опорой на сохранение и предъявление геологического разнообразия in situ в сочетании с социально-экономическим развитием территории, созданием соответствующей инфраструктуры геотуризма, что находит отражение в развивающейся с 2004 г. сети геопарков ЮНЕСКО.
2) «Выход» музеев за пределы своих стен реализуется через подходы, распространяющие символическое влияние музея на прилегающую территорию. Тенденция прослеживается через организацию природных экскурсий, создание экотроп и маршрутов, мобильных приложений, проведение фестивалей на месте экспедиционных раскопок и т. п.
3) Цифровизация, открытость и доступность данных, реализуемая через национальные (Государственный каталог музейного фонда РФ9) и международные платформы (iNaturalist10). В результате происходит корреляция баз данных (в т. ч. естественнонаучных и музейных), международная и межрегиональная интеграция исследований.
4) Распространение инструментов «гражданской науки» (народной науки) отражает текущий этап технологического развития через массовый доступ к цифровым продуктам для сбора больших данных, первичного определения биологических видов (через мобильные приложения, платформы-агрегаторы) и т. п. [22, 27]. Тенденция вовлечения
6 Official website "Age of fishes museum" (https://www.ageoffishes.org.au).
7 Official website "Melbourne museum" (https://museumsvictoria.com.au/melbournemuseum/).
8 Official website "Zigong Dinosaur Museum" (https://en.ziggeopark.com).
9 Государственный каталог музейного фонда Российской Федерации (https://goskatalog.ru/).
10 Сайт "iNaturalist" (https://www.inaturalist.org).
непрофессионалов даёт возможности для кратного увеличения числа наблюдений, массива данных, получения обратной связи.
5) Развитие общественных инициатив, включая создание экологических маршрутов и экотроп (в т. ч. геологических, ландшафтных, орнитологических, а также комплексных, отражающих географическое разнообразие территории), проведение экскурсий на объектах в природной и городской среде [3, 19, 28].
6) Комплексный подход к сохранению и презентации природного и культурного наследия прослеживается в деятельности международных, межправительственных, национальных организаций. Так, решением VI внеочередной сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО объединены критерии для природного и культурного наследия11. Европейская ассоциация геонаследия PROGEO12, Международный союз охраны природы расширяют подходы к сохранению природного разнообразия, смещая акцент с биоразнообразия в сторону более широкого, географического подхода [17], что, в частности, находит отражение в нормативно-правовой базе и терминологии [7].
Указанные тенденции отражают общественные и технологические изменения, влияющие на возможности развития геотуризма с вовлечением ресурсов естественнонаучных музеев, и показывают общее направление междисциплинарных подходов.
Модели репрезентации геонаследия в корреляции музеев ex situ и объектов in situ. Геотуризм может быть основан на объектах георазнообразизия и геонаследия, представленных in situ в природной и антропогенной среде, а также ex situ музеях в виде экспозиций, выставок, фондовых коллекций. Исследователи выделяют следующие направления геотуризма: сельский, городской, подземный и пещерный, подводный, метеоритный, горнорудный, приключенческий, вулканический, оздоровительный и спортивный [8].
Перспективным направлением является городской геотуризм, задействующий объекты, связанные с градостроительством, возведением зданий, сооружений и конструкций (метро, мосты, набережные и др.) [19], демонстрирующий видимые в городской среде формы рельефа и геоморфологические объекты (например, речные долины и сеть улиц, отражающую их русла в прошлом). Отдельное направление геотуризма связано с посещением горнорудных выработок, недействующих шахт, карьеров. Степень привлекательности таких объектов находится в прямой зависимости от высотности/глубины геологических обнажений, залесённости территории [14].
Взаимосвязь объектов геотуризма в зависимости от их размещения в природной или антропогенной среде представлена на схеме (рис. 1).
На основании натурных наблюдений в музеях, геопарках и ООПТ России и мира, а также по материалам обзора литературы и источников, нами разработана схема интерпретации геонаследия в привязке к музеям ex situ и природным объектам in situ (рис. 2).
Целевые аудитории, приоритетно ориентированные на ту или иную модель интерпретации, можно подразделить на четыре группы в зависимости от задач взаимодействия:
1) научное сообщество ориентировано на учебные и исследовательские цели;
2) местное сообщество взаимодействует с геонаследием вблизи от места проживания;
3) широкая аудитория (включая туристов, волонтёров гражданской науки и любителей) ориентирована на познавательный досуг, добровольный вклад в развитие науки;
11 Руководство по выполнению Конвенции об охране Всемирного наследия. 12.05.2017. 74 с. (http:// www.nhpfund.ru/files/operational-guidelines-ru.pdf).
12 PROGEO International Association for the Preservation of Geoheritage. Historical background (http:// www.progeo.ngo/history.html).
Рис. 1. Типы объектов геотуризма в зависимости от размещения в природной и антропогенной среде.
Fig. 1. Types of geotourism sites according to their location in the natural and anthropogenic environment.
4) детско-семейная аудитория заинтересована в получении знаний и познавательном досуге.
В зависимости от потребностей аудитории и возможностей взаимодействия с геонаследием выбирается модель репрезентации. Каждой модели взаимодействия с геонаследием (организованные туры, индивидуальный туризм, интерактивные программы, научные исследования, поддержка местных бизнесов и др.) соответствует ключевая аудитория и ряд объектов геотуризма. Например, для студентов и исследователей приоритетными объектами взаимодействия являются ООПТ и другие места научных исследований (в т. ч. экспедиционных); в музейной сфере их аналогом является исследование музейных коллекций, препарирование полевых материалов в открытых лабораториях.
Наиболее широкий спектр возможностей интерпретации существует для широкой аудитории: музей in situ, оборудованные места раскопок, тематические палеонтологические, геологические и ландшафтные парки, передвижные выставки и маршруты.
Целевые аудитории, обозначенные для каждой модели интерпретации как приоритетные, могут быть вовлечены в другие модели. Например, волонтёры, участвующие в проведении интерактивных программ в природной или городской среде, привлекаются и как цифровые волонтёры. Учёные, студенты, волонтёры, местные жители вносят вклад в пополнение музейных коллекций.
Для определения преимуществ, которые позволяют музеям становиться системной частью инфраструктуры геотуризма, проанализируем критерии значимости объектов геонаследия в музеях.
ы о
Геонаследие пермской системы
^-:-
Модели интерпретации и предъявления:
Аудитории
Организованные туры, местные бизнесы, сувениры
ООПТ, геопарки, природная среда
Научное сообщество
Местное сообщество
Широкая Школьная
аудитория аудитория
Музеи, музейные программы
Интерактивные программы
Геонаследие вне ООПТ и городская среда
Волонтеры
Семьи с детьми
Мобильные
музеи и выставки
Исследования Me раек ста опок
Публикации, конференции 00 ПТ НН
Исследователи Студенты
Волонтеры гражданской науки
Открытые лаборатории
Индивидуальный туризм, непрофессиональные исследования и наблюдения
Музеи in situ,
парки развлечений
Музейные коллекции
Любители
Пополнение коллекций
Рис. 2. Модель интерпретации reo наследия для разной целевой аудитории в музеях ex situ и на природных объектах in situ. Fig. 2. Geoheritage interpretation model for different target audiences at ex situ museums and in situ natural sites.
Оценка значимости объектов геонаследия в музейном контексте. С начала 2010-х гг. дискутируется вопрос взаимосвязи объектов геонаследия в музеях и на природных территориях. Библиографические исследования выявляют тенденцию к превалированию количества публикаций, посвящённых геонаследию в природной среде, над сохраняемым и представляемым в музейных коллекциях [23]. Вместе с тем музеи обладают существенным потенциалом и рядом преимуществ в предъявлении геонаследия.
Для оценки значимости объектов геонаследия в музейном контексте используем методику по группам критериев, которую применяют специалисты Ассоциации PROGEO [18], в т. ч. М.С. Вдовец (ВСЕГЕИ), Р. Крофтс и соавторы. Ассоциация уточняет подходы к выявлению и сохранению геонаследия, совершенствует критерии их значимости. Указанные критерии преимущественно применяются для оценки объектов in situ, но могут быть использованы ex situ.
Вдовец М.С. [4] выделяет три группы критериев, отражающие значимость геонаследия:
1) критерии научной значимости: представительность, уникальность или редкость, активное протекание современных природных процессов;
2) критерии образовательной значимости: значительность объёма доступной информации, наглядность, изученность, развитая инфраструктура.
3) критерии историко-культурной значимости: свидетельства на объекте человеческой деятельности, важной для общественного развития (древние горные выработки и значительные природоведческие открытия).
Крофтс Р. и соавторы [18] выделяет три группы критериев значимости геонаследия:
1) научная значимость: репрезентативность - насколько хорошо объект демонстрирует земные процессы и явления и даёт значимый вклад в понимание темы, процесса, отдельной черты или системы; сохранность - текущий статус сохранности объекта, принимая в расчёт природные процессы и человеческие факторы; уникальность - количество объектов, представляющих такую же или сходную геологическую или геоморфологическую характеристику; изученность - научная информация, уже опубликованная об объекте;
2) образовательная значимость: образовательный потенциал - возможность лёгкого восприятия учениками и студентами разного уровня образования (начальная и средняя школа, университеты); георазнообразие - количество разных типов геонаследия и геоморфологических процессов; культурная и духовная взаимосвязь - связь с культурными и духовными представлениями для местных сообществ;
3) геотуризм/рекреационное использование: общий вид - визуальная привлекательность и красота ландшафта или объекта; интерпретационный потенциал -потенциальная возможность для непрофессионалов легко понять специфику места; доступность - условия доступа к объекту с точки зрения физической доступности и безопасности, а также времени, необходимого для того, чтобы достичь объект пешком и изучить его; безопасность - критерий связан с условиями посещения с минимальным риском для посетителей.
Оценка, проведённая нами по данным натурных наблюдений, позволяет выделить наиболее значимые критерии для территорий (природных, урбанизированных) и типов музеев (рис. 3).
Анализ схемы показывает, что сохранение геонаследия в природной среде in situ имеет ряд преимуществ; наиболее существенными из них являются репрезентативность, георазнообразие, общий контекст восприятия объекта, а также его связь с культурной
Рис. 3. Сравнительная оценка критериев значимости геонаследия для объектов разного типа. Fig. 3. Comparison of the geoheritage significance criteria for objects of different types.
и духовной составляющей места. Геонаследие на урбанизированных территориях имеет преимущества, связанные с историческим и архитектурно-средовым контекстом, более доступно для ознакомления. Музеи in situ позволяют сочетать предъявление в природной среде с музейными формами интерпретации, но могут быть недоступны для аудиторий с особыми потребностями, большим группам. Музеи ex situ теряют ряд преимуществ, связанных с привязкой к среде и контексту, но имеют возможности для организации более доступной и безопасной образовательной среды, высокий интерпретационный потенциал и обеспечивают максимальную сохранность образцов.
Заключение. Проанализировав использование потенциала геологических систем для создания объектов геотуризма, можно сделать вывод, что ни один геотопоним уровня «геологическая система/период» не имеет титульного музея на месте открытия, но на месте установления GSSP развита инфраструктура геотуризма (национальные парки, геопарки, музеи). При этом прослеживается тенденция к сохранению и репрезентации объектов геонаследия in situ и ex situ как части комплексного подхода к развитию геотуризма на территории.
Перспективные направления развития естественнонаучных музеев как базовых объектов инфраструктуры геотуризма связаны с объективными тенденциями в развитии технологий и формируют целостное представление о туристском потенциале территории. Музеи по сравнению с природными объектами имеют преимущества, связанные с разнообразием форм репрезентации, сохранностью объектов в коллекциях, безопасностью и доступностью объектов.
Разработанная модель репрезентации объектов геонаследия позволяет проанализировать возможности развития музейной деятельности, ориентированной на разные целевые аудитории. Являясь частью научной, образовательной, социокультурной инфраструктуры, музеи обеспечивают мультипликативные эффекты на региональном и
национальном уровнях, повышая капитализацию наследия (в т. ч. геонаследия), создавая общественное благо и добавочную стоимость в виде повышения культурного, туристического и образовательного капитала региона.
Для Пермского края как исторически значимого места установления пермской геологической системы целесообразно развивать подходы, интегрирующие возможности репрезентации геонаследия через музейные формы. Разрезы на территории региона не могут претендовать на установление С88Р перми, поэтому символическую роль «золотого гвоздя» должен иметь музей «Пермский период», являющийся базовым объектом инфраструктуры геотуризма и стартом маршрутов, а также сеть ведомственных (в т. ч. университетских и корпоративных) и муниципальных музеев. В целях расширения потенциала геотуризма на объектах пермской системы можно рекомендовать:
1. Провести комплексную оценку объектов геонаследия в музеях и на природных объектах в регионе, выявить лакуны в комплектовании коллекций, в сети ООПТ. Создать комплексный межведомственный план реализации в целях обеспечения репрезентативности геонаследия.
2. Согласно «Стратегии по развитию туризма в Пермском крае до 2035 г.» обеспечить создание инфраструктурных объектов геотуризма (в т. ч. музея «Пермский период»).
Благодарности и источники финансирования. Визиты в музеи и геопарки состоялись при поддержке гранта ГММ-06/17 «Музейный десант» программы «Музей без границ» Благотворительного фонда Владимира Потанина.
ЛИТЕРАТУРА
1. Амелькина Д.В. География музеев и перспективы развития музейного туризма в Самарской области // Географический вестник. 2021. № 1 (56). С. 133-148.
2. Анохин А.Ю., Кропинова Е.Г., Спиряевас Э. Развитие геотуризма в трансграничном регионе на основе использования геонаследия (пример Куршской косы - объекта ЮНЕСКО) // Балтийский регион. 2021. Т. 13, № 2. С. 112-128.
3. Бессараб Д.А. К вопросу об использовании потенциала музея валунов для развития экологического туризма на урбанистических территориях // Труды БГТУ. Сер. 1, Лесное хоз-во, природопользование и переработка возобновляемых ресурсов. 2022. № 2 (258). С. 105-108.
4. Вдовец М.С. Информационно-методологические основы сохранения природного наследия России. Автореф. канд. дисс. СПб: ВСЕГЕИ. 2009.
5. Воронина Ю.Н. Особенности формирования географического каркаса при развитии туризма на особо охраняемых территориях. Использование и охрана природных ресурсов в России. 2019. № 4 (160). С. 59-67.
6. Глазырина Ю.В., Бузмаков С.А. Сохранение и использование геонаследия пермской системы на особо охраняемых природных территориях и в музейных коллекциях // Жизнь Земли. 2021. Т. 43, № 1. С. 77-90.
7. Глазырина Ю.В. Особенности использования терминологических и нормативно-правовых категорий для объектов геонаследия // Геология, география и глобальная энергия. 2022. № 3 (86). С. 65-77.
8. Голубчиков Ю.Н., Кружалин В.И. Геотуризм как новый объект исследований в науках о Земле // Жизнь Земли. 2021. Т. 43, № 3. С. 368-376.
9. Кравцова Л.А. Культурологические аспекты исследования природного наследия Кемеровской области // ВЕСТНИК КемГУКИ. 2020. Т. 52. С. 83-92.
10. Ливеровская Т.Ю., Пикуленко М.М. Взаимодействие науки и общества в пространстве естественнонаучного музея США // Жизнь Земли. 2020. Т. 42, № 4. С. 451-464.
11. Рубан Д.А. Геология для профессионалов индустрии туризма и гостеприимства. Ростов-на-Дону: ООО «ДГТУ-Принт», 2018. 81 с.
12. Сидоров И.В. Географические аспекты выставочной деятельности в нефтегазовом секторе России // Географический вестник. 2022. № 2 (61). С. 34-47.
13. Эрмитаж для города и горожан. Результаты экономического и социального вклада музея в жизнь Санкт-Петербурга. СПб, 2014. 64 с.
14. Baczynska E., Lorenc M.W. & Kazmierczak U. The Landscape Attractiveness of Abandoned Quarries // Geoheritage. 2018 (10). P. 271-285.
15. Beck L., Joger U. (eds.). Paleontological Collections of Germany, Austria and Switzerland. The History of Life of Fossil Organisms at Museums and Universities. Springer, 2018. 573 p.
16. Benton M.J., Sennikov A.G. & Newel A.J. Murchison's first sighting of the Permian, at Vyazniki in 1841 // Proc. of the Geologists' Association. 2010. V. 121. P. 313-318.
17. Crofts R. Putting Geoheritage Conservation on All Agenda // Geoheritage. 2018 (10). P. 231-238.
18. Crofts R., Tormey D. & Gordon J.E. Introducing new guidelines on geoheritage conservation in protected and conserved areas // Geoheritage. 2021 (13). 33 p.
19. De Wever P., Cadet J-P., Gavillot Y., Obert D., McKeever P. Promenade géologique à l'Unesco. Biotopes Ed. Paris, 2015. 34 p.
20. Diaz-Martinez, E. Typology of heritage: where does geoheritage fit in? // Forum GeoReg. 23-27 Oct. 2011. P. 102.
21. Frey B. & Meier S. The Economics of Museums. Handbook of the Economics of Art and Culture. Elsevier. 2006, vol. 1. P. 1017-1047.
22. Haklay M. Citizen Science and Volunteered Geographic Information: Overview and Typology of Participation // Crowdsourcing Geographic Knowledge: Volunteered Geographic 105 Information (VGI) in Theory and Practice. 2013. P. 105-124.
23. Herrera-Franco G., Montalvan-Burbano N., Carrion-Mero P., Apolo-Masache B., Jaya-Montalvo M. Research Trends in Geotourism: A Bibliometric Analysis Using the Scopus Database. Geosciences. 2020. 10 (379). P. 1-30.
24. Hose T.A. Historical Viewpoints on the Geotourism Concept in the 21st Century. The geotourism industry in the 21st century: the origin, principles, and futuristic approach. Apple Academic Press, 2020. P. 25-27.
25. Lucas S.G. & Shen S. The Permian chronostratigraphic scale: history, status and prospectus. Special Publications. London: Geological Society. 2016. 450 p.
26. Martini G., Pagés J-S. (eds) Actes du premier symposium international sur la protection du patrimoine géologique, Digne-les-Bains, 11-16 June 1991, Mémoires de la Société géologique de France (nouvelle série). 1994. 276 p.
27. Nutman A.P., Bennett V.C., Friend C.R.L., Van Kranendonk M.J., Sui D., Elwood S. and Goodchild M. Crowdsourcing Geographical Knowledge // Volunteered Geographic Information in Theory and Practice. Berlin: Springer, 2013. P. 1-14.
28. Pica A., Reynard E., Grangier L., Kaiser C., Ghiraldi L., Perotti L., Monte M. GeoGuides, Urban Geotourism Offer Powered by Mobile Application Technology. Geoheritage. 10. 2017. 16 p.
REFERENCES
1. Amelkina, D.V., "Geography of museums and prospects of the museum tourism development in the Samara region", Geographical Bull. 1 (56), 133-148 (2021) (in Russian).
2. Anokhin, A.Yu., Kropinova, E.G., Spiriajevas, E., "Developing geotourism with a focus on geoheritage in a transboundary region: the case of the Curonian Spit", Balt. Region 13 (2), 112-128 (2021) (in Russian).
3. Bessarab, D.A., "To the question of using the potential of the Boulder Museum for the development of ecological tourism in urban areas", Trudy BGTU, Ser. 1, Lesnoe khoz-vo, prirodopol'zovanie i pererab. vozobnovlyaemykh resursov [Proc. of BSTU] 2 (258), 105-108 (2022) (in Russian).
4. Vdovets, M.S., Informational and methodological basis for the conservation of Russia's natural heritage. PhD thesis (St. Petersburg: VSEGEI, 2009) (in Russian).
5. Voronina, Y.N., "Peculiarities of formation of the geographical frame in the development of tourism in specially protected areas", Ispol'zovanie i okhrana prirodnykh resursov v Rossii 4 (160), 59-67 (2019) (in Russian).
6. Glazyrina, Y.V., Buzmakov, S.A., "The Permian geoheritage in special protected natural areas and museum collections. Conservation and use", Zhizn Zemli [Life of the Earth] 43 (1), 77-90 (2021) (in Russian).
7. Glazyrina, Y.V., "Specificity of terminological and legal categories for the geoheritage", Geology, geography and global energy 3 (86), 65-77 (2022) (in Russian).
8. Golubchikov, Yu.N., Kruzhalin, V.I., "Geotourism as a new object of study in Earth science", Zhizn Zemli [Life of the Earth] 43 (3), 368-376 (2021) (in Russian).
9. Kravtsova, L.A., "Culturological aspects of nature heritage research in the Kemerovo region: forms of its saving and mainstreaming", Vestnik KemGUKI 52, 83-92 (2020) (in Russian).
10. Liverovskay, T.Yu., Pikulenko, M.M., "Science and society interaction in natural science museums in USA", Zhizn Zemli [Life of the Earth] 42 (4), 451-464 (2020) (in Russian).
11. Ruban, D.A., Geology for tourism and hospitality industry professionals (Rostov-on-Don: DSTU-Print, 2018) (in Russian).
12. Sidorov, I.V., "Geographical aspects of exhibition activities in the Russian oil and gas sector", Geographical Bull. 2 (61), 34-47 (2022) (in Russian).
13. Hermitage for the city and citizens. Results of the economic and social contribution of the museum to the life of St. Petersburg (SPb, 2014) (in Russian).
14. Baczynska, E., Lorenc, M.W. & Kazmierczak, U., "The Landscape Attractiveness of Abandoned Quarries", Geoheritage 10, 271-285 (2018).
15. Beck L., Joger, U. (eds.), Paleontological Collections of Germany, Austria and Switzerland. The History of Life of Fossil Organisms at Museums and Universities (Springer, 2018).
16. Benton, M.J., Sennikov, A.G. & Newell, A.J., "Murchison's first sighting of the Permian, at Vyazniki in 1841", Proc. of the Geologists' Association 121, 313-318 (2010).
17. Crofts, R., "Putting Geoheritage Conservation on All Agenda", Geoheritage 10, 231-238 (2018).
18. Crofts, R., Tormey, D. & Gordon, J.E., "Introducing new guidelines on geoheritage conservation in protected and conserved areas", Geoheritage 13 (2021).
19. De Wever, P., Cadet, J-P., Gavillot, Y., Obert, D., McKeever, P., Promenadegéologique a l'Unesco (Biotopes Editions, Paris, 2015).
20. Díaz-Martínez, E., "Typology of heritage: where does geoheritage fit in?", Forum GeoReg. 23-27 Oct. 2011. P. 102.
21. Frey, B. & Meier, S., The Economics of Museums. Handbook of the Economics of Art and Culture (Elsevier, 2006, 1, 1017-1047).
22. Haklay, M., "Citizen Science and Volunteered Geographic Information: Overview and Typology of Participation", Crowdsourcing Geographic Knowledge: Volunteered Geographic Information (VGI) in Theory and Practice (2013, p. 105-124).
23. Herrera-Franco, G., Montalván-Burbano, N., Carrión-Mero, P., Apolo-Masache, B., Jaya-Montalvo, M., "Research Trends in Geotourism: A Bibliometric Analysis Using the Scopus Database", Geosciences 10 (379), 1-30 (2020).
24. Hose, T.A., Historical Viewpoints on the Geotourism Concept in the 21st Century. The geotourism industry in the 21st century: the origin, principles, and futuristic approach (Apple Academic Press, 2020, p. 25-27).
25. Lucas, S.G., Shen, S., The Permian chronostratigraphic scale: history, status and prospectus (London: Geological Society, 2016).
26. Martini, G., Pagés, J-S. (eds), Actes du premier symposium international sur la protection du patrimoine géologique (Digne-les-Bains, 11-16 juin 1991, Mémoires de la Société géologique de France (nouvelle série), 1994).
27. Nutman, A.P., Bennett, V.C., Friend, C.R.L., Van Kranendonk, M.J., Sui, D., Elwood, S., Goodchild, M., "Crowdsourcing Geographical Knowledge", Volunteered Geographic Information in Theory and Practice (Berlin: Springer, 2013).
28. Pica, A., Reynard, E., Grangier, L., Kaiser, C., Ghiraldi, L., Perotti, L., Monte, M., "GeoGuides, Urban Geotourism Offer Powered by Mobile Application Technology", Geoheritage 10, 1-16 (2017).
