CC BY
100
УДК 796.5+910.3+551.4
DOI 10.29003/m2441.0514-7468.2020_43_3/368-376
ГЕОТУРИЗМ КАК НОВЫЙ ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЙ В НАУКАХ О ЗЕМЛЕ
Ю.Н. Голубчиков, В.И. Кружалин*
Геотуризм рассматривается как продолжение в природе осмотра экспозиций геологических и географических музеев. Как и экотуризм, геотуризм является составной частью научного туризма. Если экотуризм опирается на биоразнообразие, то в основе геотуризма лежит разнообразие геологических структур, минералов, горных пород, окаменелостей и форм рельефа. Прослеживаются формы синтеза музейной работы и геотуризма в сохранении и познании геолого-геоморфологических объектов. Рассматривается значение геопарков в консервации геонаследия и перспективы их создания в России. Предлагается расширение их сети на основе опыта деятельности геологических отделов музеев. Как ресурс объектов геотуризма и георазнообразия выдвигаются заброшенные подземные шахты и горные выработки. Приводится опыт создания геологических музеев на их базе. На примере месторождений угля рассматриваются возможности геологических экскурсий для познания былых катастроф. Введение элементов загадочности в геолого-геоморфологическую экскурсию позволяет увлечь туриста науками о Земле. Рассматриваются возможности геотуризма в расширении предметного поля геологии, географии и геоморфологии. Наряду с деятельностью геологических музеев, геотуризм видится одним из главных путей интеграции наук о Земле и общества. От любительски занимающихся наукой людей можно ожидать верификации научного знания и новых прорывов в науке.
Ключевые слова: геологический музей, геолого-геоморфологические экскурсии и походы, геонаследие, геопарки, георазнообразие, геотуризм, катастрофизм, народная наука, научный туризм.
Ссылка для цитирования: Голубчиков Ю.Н., Кружалин В.И. Геотуризм как новый объект исследований в науках о Земле // Жизнь Земли. Т. 43, № 3. С. 368-376. DOI: 10.29003/m2441.0514-7468.2020_43_3/368-376
Поступила 22.07.2021 / Принята к публикации 25.08.2021
GEOTOURISM AS A NEW OBJECT OF STUDY IN EARTH SCIENCE
Yu. N. Golubchikov, PhD, V.I. Kruzhalin, Dr. Sci (Geol.)
Lomonosov Moscow State University (Department of Geography)
Geotourism is here considered as an outdoor extension of the study of geological and geographical museum collections. Like ecotourism, geotourism is an integral constituent of scientific tourism. Whereas ecotourism is interested in biodiversity, geotourism is concerned with the variety of geological structures, minerals, rocks, fossils and landforms. Forms of synthesis of museum work and geotourism in the preservation and study of geological and geomorphological objects are traced. The importance of geoparks in the conservation of geoheritage and the prospects of their creation in Russia are considered. Expansion of geopark network is proposed, in view of the experiences of museum geological departments. Abandoned underground mines and similar objects are proposed as a basis for geotourism and as objects of geodiversity. The experience of creating geological museums on their basis is given. Coal mines present an example of such potential for geological excursions, given the history of past catastrophes. The elements of mystery inherent
* Голубчиков Юрий Николаевич - к.г.н., в.н.с. кафедры рекреационной географии и туризма, golubchikov@list.ru; Кружалин Виктор Иванович - д.г.н., профессор, заведующий кафедрой рекреационной географии и туризма, v.kruzhalin@gmail.com; географический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова.
368
Жизнь Земли 43(3) 2021 368-376
in geological and geomorphological excursions captivate tourists, increasing the attraction of earth sciences. The possibilities ofgeotourism in expanding the subject field of geology, geography and geomorphology are considered. Along with the activities of geological museums, geotourism is seen as one of the main avenues for integrating geosciences with society. Amateur science is able to contribute to the verification of scientific knowledge, and to new breakthroughs in science.
Keywords: geological museum, geomorphological excursions, hiking, geoheritage, geoparks, geodiversity, geotourism, catastrophism, atizen science, scientific tourism.
Геотуризм как часть научного туризма. Одним из интеллектуальных путей интеграции наук о Земле с обществом видится геотуризм. Он определяется как «предоставление услуг, позволяющих туристам приобретать знание и понимание геологии и геоморфологии выше уровня простой эстетической оценки» [25, с. 221]. Геоморфологические экскурсии и походы доступны повсеместно и в любое время года, поскольку всегда и везде предстают перед нами формы рельефа. Геотуризм позволяет наглядно совместить познание с оздоровлением.
Среди объектов геотуризма уникальные формы рельефа, вулканы, гейзеры, водопады, каньоны, обрывистые берега, мегалиты. Теснее всего он связан с путешествиями в горы, альпинизмом, скалолазанием, спелеологией [3]. Основоположник отечественной школы геотуризма Н.А. Гвоздецкий полагал, что одно из главных значений в спелеологическом туризме имеют «богато украшенные природой сказочные подземные дворцы-пещеры, служащие объектами посещения не только спелеологов, но и многочисленных туристов из многих стран мира» [2, с. 5].
Если экотуризм опирается преимущественно на биоразнообразие, то в основе геотуризма лежит георазнообразие геологических структур (разломов, складок, стра-тификаций, наслоений), минералов, горных пород, окаменелостей и форм рельефа. Между георазнообразием и биоразнообразием существует очевидная, но недостаточно ещё изученная ландшафтная связь. Поэтому столь же тесная связь и взаимоперекрытие обнаруживаются между экотуризмом и геотуризмом. Вместе они составляют основу более целостного понимания окружающей среды.
Мы рассматриваем геотуризм и экотуризм как части научного туризма. Под ним понимаем все виды туризма, связанные с исследовательским элементом. Например, если археологический туризм связан с раскопками вместе с учёными, то это научный туризм, а простое посещение археологических раскопок относим к познавательному туризму, наряду с краеведческими или историческими экскурсиями.
Научный туризм - это естественное продолжение и расширение экскурсий в естественнонаучных музеях. Некоторые из них просто не выживут, не создавая тур-продукт. Поэтому тенденцией XXI века стало всё большее совмещение деятельности естественнонаучных музеев с научным туризмом. Например, музей естественных наук в г. Хьюстон (США) организует выездные и экспедиционные программы, использует для них многочисленные национальные парки Хьюстона (Германн-парк, Бразос-Бенд, Вудландс Молл, Клеар Лейк и др.). Так, в парке Вудландс Молл желающие могут принять участие в раскопках костей динозавров [12].
Близкие формы синтеза музейной работы и научного туризма практикует Научно-просветительский плавучий университет, созданный Музеем землеведения МГУ им. М.В. Ломоносова и Саратовским государственным техническим университетом им. Ю.А. Гагарина. Основной особенностью проводимых плавучим университетом
экспедиций является принцип «обучение через исследования» и проведение просветительской работы с населением по пути следования, где проходит постоянное общение и сотворчество известных российских учёных, студентов вузов, молодых учёных, школьников, а также жителей сёл и городов. По мере продвижения экспедиции участниками совместно осуществляются разнообразные формы исследовательской и просветительской работы, включая полевые экскурсии [7].
Музеизация геологических объектов служит их сохранению. Сверхглубокая скважина на Кольском полуострове бурилась с 1972 г. и достигла 12 км. В 1992 г. скважина была законсервирована и теперь разрушается. Германская же сверхглубокая скважина «Хауптборунг» бурилась с 1990 по 1994 г. и достигла 9 км. Затем обрела статус туристического объекта и музея. Тем самым превратилась в лабораторию для наблюдений за земными недрами.
Среди видов геотуризма различают сельский, городской, подземный и пещерный, подводный, метеоритный, горнорудный, приключенческий, вулканический, оздоровительный, спортивный [20, 27, 32]. На основе интеграции знаний о геосферах Земли сложилась социальная геоморфология и её отдельные отрасли (экологическая, городская, эстетическая геоморфология) [11] с соответствующими видами геотуризма. Так, в рамках культурной геоморфологии [30] геотуризм взаимодействует с искусством, когда, например, рассматривается набор каменных материалов, применявшихся для создания памятников, зданий и площадей. В объективе геотуризма находятся также сакральные геоморфологические объекты. Таковыми могут быть священные горы, перевалы, пещеры.
В итоге геотуризм охватил широкий спектр видов туризма - от изучения морфо-литогенной основы ландшафта [18] до сбора в природе коллекций минералов, окаме-нелостей и горных пород. Геоморфология служит также основой для ландшафтной и культурной фокусировки геотуризма, который поддерживает и расширяет идентичность территории с учётом её геологии, окружающей среды, культуры, эстетики, наследия и благополучия жителей [24].
Геопарки. Наиболее оптимальные научные и образовательные возможности для геотуризма, в т. ч. для подрастающего поколения, открываются в геопарках. Геопарк определяется как единая территория с объектами и ландшафтами международного геологического значения. Основными видами деятельности любого геопарка являются сохранение геонаследия, образование (геоинтерпретация) и устойчивое развитие через геотуризм [34]. Геопарки обычно включают в себя также объекты археологической, экологической, исторической или культурной ценности [22, 31]. Хорошим примером очень посещаемого геопарка служит Йелиу (УеЫш Оеорагк) на восточном побережье Тайваня (рис. 1, 2).
Прообразом геопарка можно считать созданный на Урале в 1920 г. первый в мире Ильменский минералогический заповедник. Но заповедник относится к особо охраняемым природным территориям (ООПТ). Туризм на ООПТ предполагает очень немногочисленный, строго контролируемый и отчётливо локализуемый поток посетителей в специальных функциональных зонах [5]. Если геопарки не принадлежат к ООПТ, то они не предполагают изъятия территорий из хозяйственного использования, но ограничивают его формы. Так, вводятся ограничения или запреты на въезд автотранспорта, размещение промышленных предприятий, электростанций, формы лесопользования. Потоки туристов в пределах геопарков могут быть очень значительными. Поэтому геопарки лучше позволяют местным жителям находить источники дохода. 370
Рис. 1, 2. Виды необычайно популярного на Тайване геопарка Йелиу. Фото Ю.Н. Голубчикова. Figs. 1, 2. Views of the exceptionally popular Yehliu geopark, Taiwan (photo by Y.N. Golubchikov).
На основе понятия «геопарк» утвердились многие международные юридические документы и понятия, создающиеся для сохранения каменных памятников природы. Управление геопарками ведётся на основе комплексной концепции защиты объектов и ландшафтов международного геологического значения [9, 28].
К 2020 г. насчитывался 161 геопарк в 44 странах, объединённых в глобальную сеть Global Geopark Network [28]. Статус глобального геопарка ЮНЕСКО даётся сроком на четыре года, после чего функционирование и качество каждого геопарка повторно проверяется и подтверждается. По количеству и популярности геопарков лидирует Китай. В нём организован 31 глобальный геопарк мира [26].
Россия в этом списке представлена только геопарком «Янган-Тау» в Салаватском районе Башкортостана, созданном в 2018 г. Геопарк включает 9 ООПТ, среди них Ме-четлино с хорошо представленным разрезом кунгурского яруса нижней перми [1, 4].
В мае 2016 г. в Республике Алтай объявили о создании геопарка «Алтай» на территории Кош-Агачского, Онгудайского и Усть-Коксинского районов. В списке геопарков ЮНЕСКО он не фигурирует.
Планируется создание трансграничного геологического парка под эгидой ЮНЕСКО «Ингерманландия» вдоль линии Балтийско-Ладожского глинта - уникального уступа в рельефе длиною 1200 км. Глинт принадлежит трём странам - Швеции, Эстонии и России. Вдоль него созданы лучшие ландшафтные парки в России - Александровский, Екатерининский, Павловский, бальнеологические курорты и Пулковская астрономическая обсерватория. Но если шведско-эстонская часть глинта готова к получению подобного статуса, то в российской части уступ в рельефе зачастую воспринимается как готовая протяжённая яма для полигонов ТБО [14].
Фактически уничтожен при разработке Кипарисовского карьера уникальный каменный лес со скоплением в верхней части пеплового пласта и перекрывающих его базальтовых лав крупных, расположенных вертикально и горизонтально окремнённых стволов деревьев. На его базе предполагалось создать научно-познавательный «Геопарк неогенового периода "Кипарисовский карьер" на юге Приморья» [19].
Одного геопарка ЮНЕСКО для России очевидно недостаточно. Огромной стране необходимо расширение сети геопарков. Создавать её наиболее оптимально и целесообразно на основе опыта деятельности геологических отделов музеев. Геопарки должны служить их логическим продолжением под открытым небом. Собственно говоря, они и есть геологические музеи, сохраняющие геонаследие с целью популяризации
науки и исследования связей между геологическим наследием и всеми другими аспектами природного, культурного и нематериального наследия.
В России есть опыт создания геологических музеев на базе старинных горных выработок. Добыча мрамора в течение сотен лет на Рускеальском месторождении в северном При-ладожье привела к созданию крупных подземных камер - залов, штолен, шахтных стволов. Прекращение добычи после Второй мировой войны привело к их затоплению и превращению в подобие живописных озёр. Для спасения уникального объекта был утверждён памятник горно-индустриального наследия Республики Карелия, а затем и природный парк [13].
В России подземное пространство заброшенных горных выработок используется слабо. Некоторые каменоломни Московской, Тверской и Тульской областей организованы для туризма. В Аджимушкайских каменоломнях Крыма, где держали оборону в 1942-44 гг. советские бойцы, устроен музей. Но многие каменоломни Керченского района стоят заброшенными. В каменоломню под центральной частью Керчи были пробиты отверстия, и их использовали в качестве гигантской выгребной ямы [16]. Для сброса мусора используется большинство карьеров и впадин в России. А ведь многие из них имеют важное гидролого-геологическое значение.
Заброшенные подземные шахты и связанные с ними формы рельефа служат ресурсом большого георазнообразия [33]. Горнорудный туризм распространён в Польше (шахты Величка и Бохни), Швеции (железорудные шахты г. Кирин), Чехии (серебряный рудник Кутна Гора), Словакии (золоторудная шахта Банска Штявница), Чили (медный рудник Чукикамата), ЮАР (алмазные шахты Кимберли), Австралии (золотые шахты г. Теннант Крик). На Донбассе объектом спелеотерапии стала Соляная шахта города Соледара, занесённая в список мирового культурного наследия ЮНЕСКО. Кроме добычи соли и экскурсий здесь ещё проводят музыкальные концерты.
Элементы таинственности в геологической экскурсии. Нигде в мире нет такой плотности шахт и карьеров, каменоломен и тоннелей, как на угольных месторождениях. Значит, нет и столь разнообразных «окон» в подземный мир. Часто они соединены подземными узкоколейками и подвесными дорогами. Если их реконструировать, то выстроятся геологические музеи и целые подземные города. Очень важно, что заброшенные или даже экологически вредные производства на этом пути обретают вторую жизнь. Причём никакие пришлые турфирмы не могут на этом поприще конкурировать с местными, поскольку никто, кроме местных горнодобывающих управлений, не сможет обеспечить «экспедиции в недра» необходимой безопасностью и транспор-тно-экипировочным оснащением. Однако многие туристические предприятия боятся браться за это направление. Предмет им кажется скучным и непривычным. Но введение элементов загадочности в геологическую экскурсию превращает многие шахты и карьеры в настоящие объекты притяжения туристов.
Возьмём, к примеру, знакомство с происхождением каменного угля. Уголь всегда залегает на песчанике, алеврите или глинистом сланце, а сверху чаще всего перекрыт известняком или слоистым аргиллитом. Снизу и выше известняка залегают сцементированные в конгломерат валуны. Некоторые угольные и известняковые слои толщиной всего несколько сантиметров простираются на многие тысячи квадратных километров. При этом соседние пласты - и выше, и ниже лежащие - лишены каких-либо ископаемых остатков угля. Классической геологией формирование таких угольных циклитов (повторяющихся пластов угля, аргиллитов, глинистых сланцев, песчаников и конгломератов) трактуется как результат обычного изменения границ суши и моря. Море медленно затапливало прибрежные торфяники и мангровые леса, и они подвергались углефикации. 372
Владивостокский учёный С.А. Зимов [6] приходит к выводу, что все угленосные пласты были созданы катастрофически быстро. Их захоронение могли вызвать гигантские повторяющиеся мегаволны, возникающие, к примеру, при падении метеорита в мелководный морской бассейн. Они напоминают удар камня в лужу. Подняв и перемешав огромные массы песка, глины и других пород, гигантские волны смоют богатую прибрежную растительность и плотно набьют ею бухты и морские заливы. Затем слой затонувшей растительности внезапно, можно сказать, заживо был погребён толщей следующего осадка, обеспечивающего надёжную изоляцию от воздействия кислорода. Растительные остатки без доступа кислорода подвергнутся углефикации. Те же волны возможны и в результате крупных провалов океанического дна.
Даже письменная история свидетельствует о гораздо большей силе и частоте землетрясений, чем современные. М.Д. Рукин [15] доносит до нас исторические свидетельства стран Древнего Средиземноморья о том, что в среднем почти каждый год в их пределах происходило по одному катастрофическому землетрясению. Таковы, например, многочисленные землетрясения в Греции во время Пелопонесской войны (431-404 гг. до н. э.), описанные их современником Фукидидом. В Риме только за один год Пунических войн (217 г. до н. э.) между Римом и Карфагеном произошло 57 землетрясений. Древний город Антиохия разрушался землетрясениями 9 раз. Троя тоже, как выяснилось, была разрушена землетрясением. О частых землетрясениях в Палестине упоминает Библия. В наши дни эти бедствия там достаточно редки. М.Д. Рукин приводит сведения о средневековых землетрясениях на Русской равнине, относящейся сегодня к сейсмически стабильным областям.
Народная наука. Геология - самая загадочная и таинственная дисциплина. Постижение её может завораживать. К сожалению, на все главные вопросы в учебниках по геологии появился не просто утвердительный, а повелительный ответ. Обучаемый по их схемам быстро утрачивает знакомое всем с детских лет ощущение тайны. Тем самым пресекаются гипотезы, которые могли бы стать теориями завтрашнего дня. «Эпохальные прорывы в развитии фундаментальной науки практически всегда были связаны со снятием тех или иных запретов на границы познания, отказа от тех или иных устоявшихся убеждений и заблуждений» - пишет академик В.А. Садовничий [17].
Сегодня такие прорывы можно ожидать от людей, любительски занимающихся наукой. Их становится всё больше. С увеличением свободного времени у населения занятия наукой всё более реализуются в рамках отдыха. Главной основой для массовых занятий наукой служат Интернет и туризм. В США говорят о становлении на основе туризма народной науки - «citizen science» [21, 23, 29]. В.Л. Каганский [8] утверждает науку странствий и пишет о ней как об элитарной динамической экспертизе.
Такая ситуация господствовала в науке вплоть до конца XIX века. В то время наука развивалась главным образом людьми, имеющими дополнительный источник доходов и была своего рода «citizen science». Известный географ, путешественник и философ П.А. Кропоткин отмечал: «Почему-то все великие исследования, все перевернувшие науку открытия были сделаны помимо академий и университетов» [10, с. 121]. Интернет и туризм позволяют вновь вернуться к таким открытиям.
Выводы. Геотуризм становится одной из основных форм туризма и способствует возвышению науки о Земле в обществе. Соединение музейной деятельности с туризмом открывает новые возможности и перспективы, в частности, в создании в России сети геопарков. Геотуризм успешно расширяет предметное поле геологии, географии и геоморфологии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Акбашев А.Р., Абдрашитов Р.Х., Ардисламов Ф.Р., Белан Л.Н., Богдан Е.А., Полежанки-на П.Г., Фархутдинов И.М., Фархутдинов А.М. Геопарк «Янган-Тау» // Геологический вестник.
2018. №1. С. 3-12 (http://doi.org/10.31084/2619-0087/2018-1-1).
2. Гвоздецкий Н.А. Карст. М.: Мысль, 1981. 214 с.
3. Гвоздецкий Н.А., Голубчиков Ю.Н. Горы. М.: Мысль, 1987. 400 с.
4. Глазырина Ю.В., Бузмаков С.А. Сохранение и использование геонаследия пермской системы на особо охраняемых природных территориях и в музейных коллекциях // Жизнь Земли. 2021. Т. 43, № 1. С. 77-90. DOI: 10.29003/ m1996.0514-7468.2020_43_1/77-90.
5. Землянский Д.Ю., Климанова О.А., Илларионова О.А., Колбовский Е.Ю. Экологическая емкость туристских территорий: подходы к оценке, индикаторы и алгоритмы расчета. М.: ВАВТ, 2020. 101 с.
6. Зимов С.А. Резонансный прилив в Мировом океане и проблемы геодинамики. М.: Наука, 1989. 120 с.
7. Иванов А.В., Снакин В.В., Яшков И.А., Сочивко А.В. Геологический след человека: совместная выставка Музея землеведения МГУ и Музея естествознания СГТУ // Жизнь Земли.
2019, т. 41, № 2. С. 184-196.
8. Каганский В.Л. Наука странствий: корни и перспективы // Знание-Сила. 2014. № 1. С. 21-29.
9. Корф Е.Д. Геопарки и геотуризм как инструмент устойчивого развития сельской местности // Мат-лы XI Межд. конф. «Инновации на основе информационных и коммуникационных технологий». Сочи, 2014. С. 579-581.
10. Кропоткин П.А. Хлеб и воля. М., 1990. 642 с.
11. Кружалин В.И., Симонов Ю.Г., Симонова Т.Ю. Человек, общество, рельеф: Основы социально-экономической геоморфологии. М.: АНО «Диалог культур», 2009. 128 с.
12. Ливеровская Т.Ю., Пикуленко М.М. Взаимодействие науки и общества в пространстве естественнонаучного музея США // Жизнь Земли. 2020. Т. 42, № 4. С. 451-464. DOI: 10.29003/ m1774.0514- 7468.2020_42_4/451-464.
13. Ляхницкий Ю.С. Создание подземного экскурсионного маршрута в рускеальском природном парке // Изв. РГО. 2018. Т. 150, вып. 5. С. 33-47. DOI: 10.7868/S0869607118050031.
14. Натальин Н.А., Алметьева Л.Ф. Российская часть Балтийско-Ладожского глинта -планируемый геопарк «Ингерманландия» или сосредоточие мусорных полигонов? // Науки о Земле и Цивилизация: Коллективная монография. Т. XI / Под ред. Е.М. Нестерова, В.А. Снытко. СПб: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2019. С. 128-134.
15. Рукин М.Д., Славинский А.З., Ясаманов Н.А. Живой пульс Земли. М., 2003. 252 с.
16. Савельев К.В. Экологический анализ возможностей использования бесхозных горных выработок // Евразийский Союз Ученых (ЕСУ). # 5 (14), 2015 (https://cyberleninka. ru/article/n/ekologicheskiy-analiz-vozmozhnostey-ispolzovaniya-beshoznyh-gornyh-vyrabotok/ viewer).
17. Садовничий В.А. Математическое образование: настоящее и будущее // Доклад на конференции в Дубне 18.09.2000 (http://www.mccme.ru/conf 2000/trudy/sadov.htm).
18. Симонов Ю.Г., Конищев В.Н., Лукашов А.А., Мысливец В.И., Никифоров Л.Г., Рычагов Г.И. Учение о морфолитогенезе и его месте в географической науке // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1998. № 4. С. 41-54.
19. Соляник В.А., Попов В.К., Пахомова В.А., Тишкина В.Б. Развитие геологической науки - в новых коллекциях музея ДВГИ ДВО РАН // Вестник ДВО РАН. 2019. № 1. С. 148-152. DOI: 10.25808/08697698.2019.203.1.017.
20. DowlingR. K., Newsome D. Geotourism Destinations - Visitor Impacts and Site Management Considerations // Czech J. of Tourism. 2017. 6 (2). P. 111-129.
21. Goodchild M.F. Citizens as sensors: the world of volunteered geography // GeoJournal. 2007. № 69 (4). P. 211-221.
22. Gordon J.E. Geoheritage, Geotourism and the Cultural Landscape: Enhancing the Visitor Experience and Promoting Geoconservation // Geosciences. 2018. V. 8(4). P. 136 (https://doi. org/10.3390/geosciences8040136).
23. Graham M. Neogeography and the Palimpsests of Place // Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie. 2010. № 101 (4). P. 422-436.
24. Herrera-Franco G., Montalván-Burbano N., Carrión-Mero P., Apolo-Masache B., Jaya-Montalvo M. Research Trends in Geotourism: A Bibliometric Analysis Using the Scopus Database // Geosciences. 2020. 10 (379). P. 1-30. DOI: 10.3390/geosciences10100379.
25. Hose T.A. Towards a history of geotourism: definitions, antecedents and the future // The history of geoconservation / Ed. by C. Burek, C. Prosser. Bath: Geological Society, 2008. P. 37-60.
26. Hose T.A. Foreword // The geotourism industry in the 21st century: the origin, principles, and futuristic approach / Ed. by Bahram Nekouie Sadry. Apple Academic Press, 2020. P. XXV-XVII.
27. Geotourism: The tourism of Geology and Landscape / Ed. by D. Newsome, R.K. Dowling. Oxford: Goodfellow Publishers Ltd, 2010. 320 p.
28. List of UNESCO Global Geoparks (UGGp). 2020 (http://www.unesco.org/new/en/natural-sciences/environment/earth-sciences/unesco-global-geoparks/list-of-unesco-global-geoparks).
29. Nutman A.P., Bennett V.C., Friend C.R.L., Van Kranendonk M.J., Sui D., Elwood S. and Goodchild M. Crowdsourcing Geographical Knowledge // Volunteered Geographic Information in Theory and Practice. Berlin: Springer. 2013. P. 1-14.
30. Panizza M., Piacente S. Cultural geomorphology and geodiversity // Geomorphosites / Ed. by E. Reynard, G.R.-B. Paola Coratza. München (Germany): Verlag Dr. Friedrich Pfeil, 2009. P. 35-48.
31. Rozenkiewicz A., Widawski K., Jary Z. Geotourism and the 21st Century-NTOs' Website Information Availability on Geotourism Resources in Selected Central European Countries: International Perspective // Resources. 2020. 9 (4). 28 p. DOI: 10.3390/resources9010004.
32. Sadry B.N. The Scope and Nature of Geotourism in the 21st Century // The geotourism industry in the 21st century: the origin, principles, and futuristic approach. Apple Academic Press, 2020. P. 3-21.
33. Schuchová K., Lenart J. Geomorphology of old and abandoned underground mines: Review and future challenges // Progress in Physical Geography: Earth and Environment. 2020. V. 44 (6). P. 791-813.
34. UNESCO Global Geoparks. Paris: UNESCO, 2016 (https://en.unesco.org/global-geoparks).
REFERENCES
1. Akbashev A.R., Abdrashitov R.H., Ardislamov F.R., Belan L.N., Bogdan E.A., Polezhankina P.G., Farkhutdinov I.M., Farkhutdinov A.M. Geopark"Yangan-Tau". Geological Bull. 1, 3-12 (2018). http:// doi.org/10.31084/2619-0087/2018-1-1 (in Russian).
2. Gvozdetsky N.A. Karst. 214 p. (Moscow: Mysl', 1981) (in Russian).
3. Gvozdetsky N.A., Golubchikov Y.N. Mountains. 400 p. (Moscow: Mysl, 1987) (in Russian).
4. Glazirina Y.V., Buzmakov S.A. Preservation and use of geoheritage Permian system in specially protected natural areas and museum collections. Zhizn Zemli [Life of the Earth]. 43 (1), 77-90 (2021). DOI: 10.29003/ m1996.0514-7468.2020_43_1/77-90 (in Russian).
5. Zemlyansky D.Y., Klimanova O.A., Illarionova O.A., Kolbovsky E.Y. Ecological capacity of tourist territories: approaches to assessment, indicators and calculation algorithms. 101 p. (Moscow: VAVT, 2020) (in Russian).
6. Zimov S.A. Resonant tide in the World Ocean and problems of geodynamics. 120 p. (Moscow: Nauka, 1989) (in Russian).
7. Ivanov A.V., Snakin V.V., Yashkov I.A., Sochivko A.V. Geological footprint of man: a joint exhibition of the Museum of Earth Science of Moscow State University and the Museum of Natural History of SSTU. Zhizn Zemli [Life of the Earth]. 41 (2), 184-196 (2019) (in Russian).
8. Kagansky V.L. Science of wanderings: roots and prospects. Znanie-Sila [Znanie-Power]. 1, 21-29 (2014) (in Russian).
9. Korf E.D. Geoparks and geotourism as a tool for sustainable development of rural areas. Proc. of the XI Inter. Conf. "Innovations on the basis of information and communication technologies". P. 579-581 (Sochi, 2014) (in Russian).
10. Kropotkin P.A. Bread and Will. 642 p. (Moscow, 1990) (in Russian).
11. Kruzhalin V.I., Simonov Y.G., Simonova T.Yu. Man, society, relief: Foundations of socioeconomic geomorphology. 128 p. (Moscow: ANO "Dialogue of Cultures", 2009) (in Russian).
12. Liverovskaya T.Y., Pikulenko M.M. Interaction of Science and Society in the Space of Natural Science Museum of the USA. Zhizn'Zemli [Life of the Earth]. 42 (4), 451-464 (2020). DOI: 10.29003/ m1774.0514- 7468.2020_42_4/451-464 (in Russian).
13. Lyakhnitsky Y.S. Creation of an underground excursion route in the Ruskeala Nature Park. Izvestiya RGO. 150 (5), 33-47 (2018). DOI: 10.7868/S0869607118050031 (in Russian).
14. Natalin N.A., Almetyeva L.F. Russian part of Baltic-Ladoga glint - planned geopark "Ingermanlandia" or concentration of garbage dumps? Earth Sciences and Civilization. Collective Monograph. Vol. XI. Ed. by E.M. Nesterov, V.A. Snitko. P. 128-134 (St. Petersburg: Publishing house of the Russian State Pedagogical University named after A. I. Herzen, 2019) (in Russian).
15. Rukin M.D., Slavinsky A.Z., Yasamanov N.A. The living pulse of the Earth. 252 p. (Moscow, 2003) (in Russian).
16. Savelyev K.V. Ecological analysis of possibilities of the use of ownerless mine workings. Eurasian Union of Scientists (ESU). #5 (14), 2015 (https://cyberleninka.ru/article/n/ekologicheskiy-analiz-vozmozhnostey-ispolzovaniya-beshoznyh-gornyh-vyrabotok/viewer) (in Russian).
17. Sadovnichy V.A. Mathematical education: present and future. Report at the conference in Dubna 18.09.2000 (http://www.mccme.ru/conf 2000/trudy/sadov.htm) (in Russian).
18. Simonov Yu.G., Konischev V.N., Lukashov A.A., Myslivets V.I., Nikiforov L.G., Rychagov G.I. The teaching of morpholithogenesis and its place in geographical science. Vestnik Moscovskogo Universiteta. Ser. 5. Geography. 4, 41-54 (1998) (in Russian).
19. Solyanik V.A., Popov V.K., Pakhomova V.A., Tishkina V.B. Development of geological science - in the new collections of the Museum of FEB RAS. Bull. of FEB RAS. 1, 148-152 (2019). DOI: 10.25808/08697698.2019.203.1.017 (in Russian).
20. Dowling R.K., Newsome D. Geotourism Destinations - Visitor Impacts and Site Management Considerations. Czech J. of Tourism. 6 (2), 111-129 (2017).
21. Goodchild M.F., Citizens as sensors: the world of volunteered geography. GeoJournal. 69 (4), 211-221 (2007).
22. Gordon J.E. Geoheritage, Geotourism and the Cultural Landscape: Enhancing the Visitor Experience and Promoting Geoconservation. Geosciences. 8 (4), 136 (2018). https://doi.org/10.3390/ geosciences8040136.
23. Graham M. Neogeography and the Palimpsests of Place. Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie. 101 (4), 422-436 (2010).
24. Herrera-Franco G., Montalvan-Burbano N., Carrion-Mero P., Apolo-Masache B., Jaya-Montalvo M. Research Trends in Geotourism: A Bibliometric Analysis Using the Scopus Database. Geosciences. 10 (379), 1-30 (2020). DOI: 10.3390/geosciences10100379.
25. Hose T.A. Towards a history of geotourism: definitions, antecedents and the future. The history of geoconservation. Ed. by C. Burek, C. Prosser. P. 37-60 (Bath: Geological Society, 2008).
26. Hose T.A. Foreword. The geotourism industry in the 21st century: the origin, principles, and futuristic approach. Ed. by Bahram Nekouie Sadry. P. XXV-XVII (Apple Academic Press, 2020).
27. Newsome D., Dowling R.K. (Eds.). Geotourism: The tourism of Geology and Landscape. 320 p. (Oxford: Goodfellow Publishers Ltd, 2010).
28. List of UNESCO Global Geoparks (UGGp), 2020 (http://www.unesco.org/new/en/natural-sciences/environment/earth-sciences/unesco-global-geoparks/list-of-unesco-global-geoparks).
29. Nutman A.P., Bennett V. C., Friend C.R.L., Van Kranendonk M.J., Sui D., Elwood S. and Goodchild M. Crowdsourcing Geographical Knowledge. Volunteered Geographic Information in Theory and Practice. P. 1-14 (Berlin: Springer. 2013).
30. Panizza M., Piacente S. Cultural geomorphology and geodiversity. Geomorphosites. Ed. by E. Reynard, G.R.-B. Paola Coratza. P. 35-48 (München, Germany: Verlag Dr. Friedrich Pfeil, 2009).
31. Rozenkiewicz A., Widawski K., Jary Z. Geotourism and the 21st Century-NTOs' Website Information Availability on Geotourism Resources in Selected Central European Countries: International Perspective. Resources. 9 (4). 28 p. (2020). DOI: 10.3390/resources9010004.
32. Sadry B.N. The Scope and Nature of Geotourism in the 21st Century. The geotourism industry in the 21st century: the origin, principles, and futuristic approach. Ed. by Bahram Nekouie Sadry. P. 3-21 (Apple Academic Press, 2020).
33. Schuchova K., Lenart J. Geomorphology of old and abandoned underground mines: Review and future challenges. Progress in Physical Geography: Earth and Environment. 44 (6), 791-813 (2020).
34. UNESCO Global Geoparks. Paris: UNESCO, 2016 (https://en.unesco.org/global-geoparks).
