CC BY
73ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Математические методы и модели
анализ влияния налоговой нагрузки на рост производительности труда
Галина львовна попова
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономического анализа и качества, Тамбовский государственный технический университет, Тамбов, Российская Федерация galina2011.popova@yandex.ru
история статьи:
Принята 23.06.2015 Одобрена 30.06.2015
Удк 332.14:303.71:51-77
ключевые слова: налоговая политика, регион, анализ, оценка, статистика
Аннотация
Предмет и тема. Налоговое регулирование является рычагом, позволяющим с помощью налоговых механизмов управлять темпами развития экономики территорий. Вопросам налогового регулирования экономики посвящено много публикаций. Исследователи подходят к вопросам налогового регулирования с разных позиций и предлагают различные методы налогового воздействия. С 2006 по 2013 г. были разработаны и реализованы различные механизмы налогового регулирования.
цели и задачи. Целью исследования стал анализ последствий проводимой государством налоговой политики на примере оценки взаимосвязи налоговой нагрузки и производительности труда. Проводится сопоставление значений производительности труда и налоговой нагрузки по видам экономической деятельности, достигнутым в 2007 и 2013 гг. методология. Анализ проводился на основе статистических данных, представленных Федеральной налоговой службой и Федеральной службой государственной статистики. В качестве объекта исследования были выбраны регионы Центрального федерального округа. Проводится анализ динамики формирования анализируемых показателей с 2006 по 2013 г. Особое внимание уделяется пространственному исследованию распределения налоговой нагрузки и производительности труда в зависимости от видов экономической деятельности по регионам Центрального федерального округа. В исследовании используются методы статистического анализа.
Результаты. В ходе исследования определено, что налоговая нагрузка распределяется неравномерно не только по регионам, но и по видам экономической деятельности. Во многих видах экономической деятельности темпы роста производительности труда превышали темпы роста налоговой нагрузки, но были и исключения.
Выводы и значимость. Сделан вывод, что налоговое регулирование не всегда играет ключевую роль в развитии ряда видов экономической деятельности. Следовательно, необходимо более активно использовать инструменты налогового регулирования для развития экономики в регионах.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Налоговая политика государства влияет на многие социально-экономические сферы развития государства и является важнейшим элементом государственного управления (кредитно-денежная политика, ценообразование, структурная реформа экономики, торгово-промышленная политика и др.)1. Ее назначение состоит в создании условий для формирования финансовых ресурсов, необходимых для финансирования стоящих перед государством задач, а также в регулировании динамики социально-экономического развития страны2. Главным
1 Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. М.: МЦФЭР, 2006. 592 с.
2 Алиев БХ, ЭльдарушеваМ.Д. Налоговая политика государства:
сущность, механизм реализации и перспективы // Финансы и кредит. 2014. № 40. С. 27-36.
направлением налоговой политики является создание условий для экономического роста страны. Этот процесс сопровождается развитием производства, повышением его эффективности, созданием благоприятных условий для улучшения качества жизни населения. В нынешних условиях, подчеркивал министр финансов Российской Федерации А.Г. Силуанов, мы не должны проводить мягкую бюджетную политику. Мы должны проводить и жесткую денежно-кредитную, и бюджетную политику, чтобы иметь стабильность финансов3.
В научной литературе присутствует множество определений налоговой политики. Например,
3 А. Силуанов: Россию ждет жесткая бюджетная и денежно-кредитная политика. URL: http://www.eg-online. ru/news/282928/.
И.А. Майбуров отмечает, что налоговая политика должна быть ориентирована на формирование налоговой системы, способствующей гармонизации интересов экономики и общества, и тем самым обеспечивать социально-экономический прогресс общества4.
Налоговая политика реализует различные методы регулирования экономики, но в данном случае рассмотрим регулирование отраслевой налоговой нагрузки, осуществляемой за счет ее переноса с одной категории налогоплательщиков на другую. Под отраслевой налоговой политикой подразумевается деятельность законодательной и исполнительной власти, направленная на совершенствование налогообложения в целях создания условий для устойчивого обеспечения доходов отраслей народного хозяйства страны и достижения иных социально-экономических эффектов субъектов Федерации [1].
Проблемам государственного регулирования экономики на макро- и мезоуровне с помощью механизмов налоговой политики посвятили свои труды многие ученые. Среди них А.С. Алеников, А.Р. Дадашев, Е.Н. Евстигнеев, И.А. Коростелкина, А.Ш. Кузулгуртова, И.А. Майбуров, М.Б. Местоев, Т.В. Наумкин, И.И. Огородникова, Н.М. Полянская, Г.В. Пансков, А.И. Погорлецкий, Л.В. Полькина, Л.А. Степанова, Р.К. Шакирова, И.В. Шарф [2-11] и др.
В научных работах нередко встречается утверждение о необходимости регулирования экономики за счет стимулирования экономического роста. Например, Л.А. Степанова отмечает необходимость создания согласованного механизма, способного придать импульс развитию реального сектора экономики, предпринимательства, повысить роль налоговой системы в развитии экономической системы страны [9]. Необходимость поддержания сбалансированности налоговой системы отмечает М.Б. Местоев [3]. Налоговое регулирование, по мнению А.И. Коростелкиной, должно быть направлено на приращение капитала экономического субъекта и на обеспечение роста общественного богатства. Это должно быть обеспечено системой льгот и преференций, установленных законодательством5. В статье И.И. Огородниковой подтверждается важность предоставления для
4 Налоги и налогообложение / под ред. И.А. Майбурова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. 558 с.
5 Коростелкина И.А. Модель структурных параметров
региональной налоговой политики // Финансы и кредит. 2013. № 27. С. 2-9.
бизнеса налоговых льгот, но их активное применение ведет за собой появление выпадающих доходов, что негативно сказывается на формировании бюджетов различных уровней. Исследователь отмечает, что одной из приоритетных задач налоговой политики является мониторинг налоговых льгот [5].
С критических позиций к механизму формирования налогового бремени подходит Л.А. Степанова. В своей работе она делает вывод, что одним из проявлений специфики России (при весьма умеренных значениях налогового бремени) является неравномерность распределения налоговой нагрузки за счет разной собираемости и действия льгот. Причем неравномерность как нарушение фундаментального принципа обложения проявляется в самых разных формах [9].
Аналогичных позиций придерживаются Ш.Г. Абдуллаева и А.М. Сулейманова. Они отмечают, что в первую очередь необходимо стимулировать отрасли, способные обеспечить массовую занятость населения. К этому сектору экономики можно отнести легкую, текстильную и полиграфическую промышленность, деревообработку и производство мебели, малые предприятия обрабатывающего и инновационного секторов, сельскохозяйственное машиностроение, машиностроение для легкой, пищевой и полиграфической промышленности, производство бытовой техники, производство микроэлектроники, разработку программного обеспечения и некоторые другие отрасли, для которых снижение налогов могло бы дать существенный эффект. Исследователи считают, что применение налоговых льгот поможет этим предприятиям стать инновационными, а также выйти из тени6. В работе А.С. Фролова поднимается вопрос о необходимости поддержки развития частного бизнеса. Он обращает внимание на слабую реализацию инструментов для поддержки инновационного развития отраслей, «где доминирует частный бизнес, имеющий средства на развитие (железнодорожное, грузовое автомобильное машиностроение, оборудование для нефтегазовой отрасли, малотоннажная химия, отрасль строительных материалов, пищевая промышленность и др.)» [12]. В работе Т.В. Наумкина подчеркивается важность создания целевых налоговых программ, которые в полной мере смогли бы гарантировать рост деловой активности [4].
6 Абдуллаева Ш.Г., Сулейманова А.М. Анализ основных тенденций в российской налоговой политике // Государственное и муниципальное управление в XXI веке. 2012. № 5. C. 42-46.
Важным фактором, требующим пристального внимания при формировании налоговой политики, по мнению А.И. Погорлецкого, являются геополитические условия, в которых в настоящее время оказалась Россия. В условиях отрицательного роста национальной экономики, международных санкций, инфляционных процессов и прочих негативных проявлений, а также процессов децентрализации системы государственных финансов за счет перераспределения налоговых полномочий между центром и регионами самым сложным для Правительства РФ является использование оптимального соотношения фискальной и регулирующей (стимулирующей) функций налогов [8].
Таким образом, в научных кругах идет активная полемика об эффективности применения механизмов налогового регулирования отраслей экономики. Следует согласиться с мнением И.А. Коростелкиной, которая отмечает, что конечной целью налогового регулирования является уравновешивание интересов трех субъектов: государства, экономического субъекта и граждан7.
Целью исследования стал анализ влияния налоговой нагрузки на развитие видов экономической деятельности. А также ответ на вопрос: действительно ли сокращение налоговой нагрузки способствовало активному росту видов экономической деятельности?
В качестве объектов исследования были выбраны регионы Центрального федерального округа (ЦФО). Исследование проводилось на основе статистических данных, предоставленных Федеральной службой государственной статистики и Федеральной налоговой службой с 2006 по 2013 г. В качестве показателя, характеризующего уровень налоговой нагрузки, был выбран объем налоговых поступлений в расчете на одного занятого в экономике у. А показателем, характеризующим уровень развития экономики, - объем продукции на одного занятого в экономике х.
С 2006 по 2013 г. наблюдалось превышение налоговой нагрузки и производительности труда в ЦФО по сравнению со средним уровнем по РФ. За этот период темп роста налоговой нагрузки в ЦФО в текущих ценах составил 198,5% (с 84,5 тыс. руб./ чел. до 167,7 тыс. руб./чел.). Следует выделить два пиковых значения роста налоговой нагрузки - это
7 Коростелкина И.А. Модель структурных параметров региональной налоговой политики // Финансы и кредит. 2013. № 27. С. 2-9.
2008 г. (146,2 тыс. руб./чел.) и 2013 г. (167,7 тыс. руб./чел.).
Темп роста производительности труда на территории ЦФО за исследуемый период составил 227,2% в текущих ценах (с 411,2 тыс. руб./чел. до 934,3 тыс. руб./чел.). Пиковые значения роста производительности труда совпадают с пиковыми значениями роста налоговой нагрузки - это 2008 г. (636,9 тыс. руб./чел.) и 2013 г. (934,3 тыс. руб./ чел.).
Для исключения влияния инфляционного фактора был осуществлен пересчет исследуемых показателей в сопоставимые цены 2013 г. (рис. 1, 2).
Максимальный рост налоговой нагрузки приходился в ЦФО на 2007 г. и составлял 243,2 тыс. руб. Минимального уровня налоговая нагрузка достигала в 2009 г. и составляла 147,3 тыс. руб./чел., т.е. 60,6% от уровня 2007 г. В 2013 г. уровень налоговой нагрузки составлял 69% от уровня 2007 г.
Максимального уровня производительность труда достигала в 2008 г. (966,1 тыс. руб./чел.), а минимального - в 2009 г. (784,2 тыс. руб./чел.). В последующие годы наблюдался рост анализируемого показателя, но уровня 2008 г. он так и не достиг. В 2013 г. уровень производительности составлял 96,7% от значения 2008 г.
Среднегодовые темпы роста производительности труда опережали среднегодовые темпы роста налоговой нагрузки и составляли 122,8 и 107,3% соответственно. Таким образом, сложившаяся тенденция за рассматриваемый период является положительной.
Для анализа особенностей распределения исследуемых показателей по видам экономической деятельности были выбраны два периода -2007 г. (год максимальной налоговой нагрузки) и 2013 г. Исследованы следующие разделы: раздел А + В - сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство и рыболовство, рыбоводство; раздел С - добыча полезных ископаемых; раздел О
- обрабатывающие производства; раздел Е -производство и распределение электроэнергии, газа и воды; раздел ^ - строительство; раздел G - оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; раздел H - гостиницы и рестораны; раздел I - транспорт и связь; раздел К
- операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; раздел Ы - образование; раздел N - здравоохранение и предоставление
Рисунок 1
Динамика налоговой нагрузки в 2006-2013 гг. (в сопоставимых ценах 2013 г.), тыс. руб./чел.
221,8
173,2 175,9 167,7
243,2
250 -| 200 150 -100 -50 0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 1=1 ЦФО -РФ
Рисунок 2
Динамика производительности труда в 2006-2013 гг. (в сопоставимых ценах 2013 г.), тыс. руб./чел.
1 000 -| 800 -600 -400 -200 -0
966,1
905,8 911,7 934,3
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
1=1 ЦФО
■РФ
социальных услуг; раздел О - предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг. Следует заметить, что из анализа были исключены разделы L (государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное страхование) и J (финансовая деятельность) из-за отсутствия необходимой информации (рис. 3, 4).
В 2007 г. максимальный уровень налоговой нагрузки и производительности труда приходился на добычу полезных ископаемых (раздел С) и составлял соответственно 3 624,5 тыс. и 4 790,5 тыс. руб./чел. в ценах 2013 г. Минимальный уровень налоговой нагрузки наблюдался в совокупности разделов А и В (сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство и рыболовство, рыбоводство) и составлял 12,6 тыс. руб./чел. Производительность труда достигала низкого уровня в образовании (раздел М) и составляла 213 тыс. руб./чел. Следует отметить,
что в добывающей промышленности налоговая нагрузка и производительность труда многократно превышали средний уровень по ЦФО (в 14,9 и 5,5 раза соответственно).
В 2013 г. наиболее высокая производительность труда также наблюдалась по разделу С (добыча полезных ископаемых) и составляла 2 259,04 тыс. руб./чел. Однако с 2007 по 2013 г. наблюдалось ее снижение в 2,1 раза. Минимальный уровень производительности труда отмечался в образовании (раздел М). Анализируемый показатель возрос с 2007 по 2013 г. в 1,5 раза (в ценах 2013 г.)
Иная картина наблюдается при распределении налоговой нагрузки по видам экономической деятельности. Максимальная налоговая нагрузка наблюдалась в разделе К (операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг) и составляла 269,1 тыс. руб./чел. За анализируемый
Рисунок 3
Распределение налоговой нагрузки и производительности труда в ЦФо
по видам экономической деятельности в 2007 г. (в сопоставимых ценах 2013 г.), тыс. руб./чел.
- - - - Налоговая нагрузка Производительность труда
Рисунок 4
Распределение налоговой нагрузки и производительности труда в ЦФо по видам экономической деятельности в 2013 г., тыс. руб./чел.
2 500
2 000
1 500
1 000
500
OQ +
5
о §
§
LLI
5
S
CD §
!2 со
CL
§
§
со CL
5
§
со CL
§
§
со CL
Налоговая нагрузка
■ Производительность труда
период налоговая нагрузка по этому виду экономической деятельности сократилась на 4,7%. Минимальная налоговая нагрузка приходилась на совокупность разделов А и В (сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство и рыболовство, рыбоводство) и составляла 7,5 тыс. руб./чел. Таким образом, за анализируемый период наблюдалось сокращение налоговой нагрузки в 1,3 раза.
За выбранный период в среднем наблюдалось снижение налоговой нагрузки на бизнес, но происходило оно неравномерно (рис. 5).
В ряде видов экономической деятельности наблюдался опережающий рост производительности труда над налоговой нагрузкой (разделы А +В, С, Е, I, К), а в других разделах (О, G, Н, Ы, N, О) ситуация обратная - рост налоговой нагрузки опережал рост производительности труда.
Рост производительности труда в добывающей промышленности на фоне сокращения налоговой нагрузки связан с проводимой государством налоговой политикой. Например, при расчете налога на добычу полезных ископаемых организации,
0
Рисунок 5
Темпы роста производительности труда и налоговой нагрузки с 2007 по 2013 г. (в ценах 2013 г.), во сколько раз
I I Производительность тру
осуществляющие разведку и разработку месторождений за счет собственных средств, могут применять понижающие коэффициенты. Организации, завершившие финансовый год с убытком, имеют право осуществлять его перенос в течение десяти лет, что позволяет при получении фактической прибыли списывать ее часть в счет убытков прошлых лет. Несмотря на контроль со стороны налоговых органов за правильностью и экономическим обоснованием понесенных расходов, процент убыточных организаций продолжает увеличиваться [5].
В совокупности разделов А и B наблюдается рост производительности труда на 30% при одновременном сокращении налоговой нагрузки на 23%. Сложившаяся тенденция сокращения налоговой нагрузки объясняется введением налоговых льгот для развития сельского хозяйства [13], а рост производительности труда - реализацией государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, действующей с 2008 г.
Наиболее высокий рост налоговой нагрузки и производительности труда приходится на образование (раздел М) и здравоохранение и предоставление социальных услуг (раздел Ы). Рост производительности труда был вызван укрупнением образовательных и медицинских учреждений, проводившимся в последние годы.
а Налоговая нагрузка
В структуре поступления налогов и сборов в консолидированный бюджет РФ регионов ЦФО (за исключением Москвы и Московской области) наибольшая доля приходится на разделы В, Е, G, I, К. Их суммарный вклад составлял в 2007 г. 72,4%, а в 2013 г. - 72,6% (рис. 6, а). В структуре формирования ВДС по видам экономической деятельности наибольшая доля приходится на разделы А и В, В, G, I, К. Их суммарный вклад в 2007 г. составлял 75,3%, а в 2013 г. - 74,3% (рис. 6, б).
Анализ структурных сдвигов указывает на различие тенденций, протекающих в анализируемых видах экономической деятельности с 2007 по 2013 г. (рис. 7).
Чаще всего происходят процессы, когда рост удельного веса налогов и сборов сопровождается ростом удельного веса в ВДС [14, 15]. Эти процессы наблюдаются в разделах А+В, С, Е, G, I, М, N. Следовательно, можно сделать вывод, что налоговое регулирование не всегда играет важную роль в развитии видов экономической деятельности.
Неравномерное распределение налоговой нагрузки и производительности труда также наблюдалось и среди регионов ЦФО. Эти тенденции следует связывать с особенностями формирования ключевых видов экономической деятельности в регионах (рис. 8), а также наличием в регионах особых экономических зон (например, в Липецкой и Московской областях). Максимального уровня в 2013 г. производительность труда (1 720,2 тыс.
Рисунок 6
Удельный вес ключевых видов экономической деятельности, формирующих поступления налогов и сборов, %:
а - в консолидированный бюджет РФ;
б - в структуру ВДС регионов ЦФО (за исключением Москвы и Московской области)
39,7
40 -I 35 -30 25 -20 -15 -10 -5
0
□ 2007 И2013
13,6
11,7
7,5 6,7
-Ш ПГ1М
8,2
Раздел D
Раздел Е
Раздел G а
Раздел I
30 и 25 -20 -15 -10 -5 0
26,2
Раздел К
□ 2007 И2013
22,4
15,7
16,4
6,1 7,7
П^ 8,6 68 9,4 ГПгГ
РазделА+В
Раздел D
Раздел F Раздел G
б
Раздел I
Раздел К
Рисунок 7
Структурные сдвиги видов экономической деятельности, формирующих поступления налогов и сборов в консолидированный бюджет РФ и структуру ВДС регионов ЦФо (за исключением Москвы и Московской области) в 2007-2013 гг., %
3,0 2,0 1,0 0,0 -1,0 -2,0 -3,0 -4,0 -5,0
2,6
U
-0,6
U-1
-0,4
1,9
I
-1,5
1=1
-0,8
Г
1,6 ^ ok
0,1
0,80,6 0,6 0,6
Щ -0,2 -0,8
П--'-Г"
0,2
-0,3
-1,5
-2,6
-3,8
Раздел Раздел С Раздел D Раздел Е Раздел F Раздел G Раздел Н Раздел I Раздел К Раздел М Раздел N Раздел О А+В
■ Консолидированный бюджет □ Структура ВДС регионов
Рисунок 8
Распределение налоговой нагрузки и производительности труда в регионах ЦФО в 2013 г., тыс. руб./чел.
Москва Рязанская область Ярославская область Московская область Калужская область Белгородская область Курская область Тверская область Смоленская область Владимирская область Воронежская область Костромская область Тульская область Брянская область Орловская область Ивановская область Липецкая область Тамбовская область
3|13,1
1169,2
imr
222Е
66,
W
"651
23,4 559,0 =| 672 556,4
□ 49 6,8
□ 428, 44| ] 415,0
3
551,5
■ 59,0
■ "557-1
■ 52,5
■ 48,4 3
435, 450
369,1 443
04,1
47,
8
38,
4|=f
463
3
533,2 ,7
,8
32,4
1
720,2
□ Производительность труда ■ Налоговая нагрузка
0
200 400 600 800 1 000 1 200 1 400 1 600 1 800 2000
руб./чел.) и налоговая нагрузка (313,1 тыс. руб./чел.) достигали в Москве. При проведении дальнейшего исследования исключим из анализа Москву, так как значения исследуемых показателей региона существенно превосходят уровень остальных регионов ЦФО.
Минимальный уровень налоговой нагрузки в 2013 г. приходился на Тамбовскую область (38,4 тыс. руб./чел.), а максимальный - на Рязанскую (169,2 тыс. руб./чел.). Разрыв между минимальным и максимальным уровнями составлял 4,4 раза. В 2007 г. минимальный уровень налоговой нагрузки наблюдался в Ивановской области, а максимальный -в Московской. Разрыв между регионами по уровню анализируемого показателя составлял 3,2 раза. Таким образом, можно говорить об усилении дифференциации по распределению налоговой нагрузки между регионами за анализируемый период.
Минимальный уровень производительности труда в 2013 г. наблюдался в Ивановской области (304,1 тыс. руб./чел.), а максимальный -в Белгородской (732,4 тыс. руб./чел.). Разрыв между регионами по уровню производительности труда составил 2,4 раза. Минимальный уровень производительности труда наблюдался в 2007 г.
в Ивановской области, а максимальный - в Липецкой. Разрыв между регионами по уровню производительности труда составлял 2,6 раза. Таким образом, за рассматриваемый период наблюдалось незначительное снижение дифференциации регионов по уровню производительности труда.
Следующим этапом исследования стал анализ соответствия низкой налоговой нагрузки и высокой производительности труда как условий, способствующих активному развитию регионов ЦФО. Это утверждение связано с тем, что рост производительности труда должен сопровождаться ростом ВВП, следовательно, и объемами налоговых поступлений в бюджеты различных уровней. Аналогичные взаимосвязи могут относиться и к видам экономической деятельности. То есть, чем более производительным является вид экономической деятельности, тем больший объем налоговых поступлений должен поступать в бюджеты различных уровней.
Для проверки этого предположения в качестве объекта исследования были выбраны регионы ЦФО (за исключением Москвы и Московской области). Анализ проводился на основе данных 2007 и 2013 гг. (в сопоставимых ценах). В ходе корреляционного
анализа была выявлена слабая положительная связь между налоговой нагрузкой у и производительностью труда х (гху = 0,39). Значительное расхождение между анализируемыми показателями подтверждает вывод о неравномерности распределения налоговой нагрузки (см. рис. 3, 4).
Исследование распределения анализируемых показателей х и у по регионам ЦФО за период выявило положительную связь средней силы (гху = 0,61). Следовательно, можно сделать вывод о более тесной взаимосвязи между производительностью труда и налоговой нагрузкой в регионах. При этом минимальная налоговая нагрузка в 2013 г. наблюдалась в Тамбовской области, а максимальная производительность труда - в Белгородской. Аналогичная ситуация складывалась и в 2007 г., когда на Ивановскую область приходилась минимальная налоговая нагрузка, а на Липецкую - максимальная производительность труда. Несовпадения регионов по анализируемым показателям (производительности труда и налоговой нагрузки) объясняются спецификой регионального развития, особенностями специализации регионов.
Анализ значений парных коэффициентов корреляции выявил наличие положительной взаимосвязи между налоговой нагрузкой у и производительностью труда х по всем исследуемым видам экономической деятельности. Сильная положительная связь между анализируемыми показателями наблюдалась в разделах N (гух = 0,91), Н (гух = 0,86) и М (гух = 0,85). В остальных разделах наблюдалась положительная связь слабой или средней силы. Самое низкое значение было получено у коэффициента корреляции в разделе Е (гух = 0,18).
Следующим этапом исследования стало проведение многомерной классификации с тем, чтобы выяснить, как распределяются на территории регионов налоговая нагрузка и производительность труда по видам экономической деятельности. Исследование проводилось по данным 2012-2013 гг. по регионам ЦФО за исключением Москвы, Московской и Липецкой областей. Так как выбранные для
анализа показатели оказались коллинеарными, был использован факторный анализ. Это также позволило снизить размерность. В результате были получены собственные значения и относительный вклад главных компонент в суммарную дисперсию. Для построения множественной классификации было выбрано пять первых главных компонент, которые определяют 71% суммарной дисперсии (см. таблицу).
К первой главной компоненте ^ были отнесены производительность труда и налоговая нагрузка по видам экономической деятельности, относящимся к социальной сфере: образование ум и хм; здравоохранение и предоставление социальных услуг уу и ху и предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг у0 и х0. На ее долю приходится 31,23% суммарной дисперсии.
В состав второй главной компоненты ^ была включена производительность труда по видам экономической деятельности, относящимся к реальному сектору экономики: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство и рыболовство, рыбоводство хА+В и добыча полезных ископаемых хс. Доля суммарной дисперсии составляет 12,82%.
Третья главная компонента^ объединила налоговую нагрузку и производительность труда сферы услуг. В нее были включены производство и распределение электроэнергии, газа и воды уЕ и хЕ; гостиницы и рестораны уН и хН и операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг уК и хК. Суммарная дисперсия равняется 10,97%.
Четвертая главная компонента ^ характеризует налоговую нагрузку видов экономической деятельности, характеризующих развитие реального сектора экономики: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство и рыболовство, рыбоводство уА+В; добыча полезных ископаемых ус и транспорт и связь у. Она составляет 9,94% суммарной дисперсии.
К пятой главной компоненте ^ была отнесена производительность труда на транспорте и в связи х. Ее вклад составил 6,06% суммарной дисперсии.
Собственные значения главных компонент и их вклад в суммарную дисперсию
Главная Собственное Вклад г-й главной Кумулятивное (суммарное) Кумулятивный
компонента f значение 1 компоненты, % собственное значение (суммарный) вклад, %
/1 7,50 31,23 7,50 31,23
/2 3,07 12,81 10,57 44,04
/з 2,63 10,97 13,20 55,01
/4 2,39 9,94 15,59 64,95
/5 1,45 6,06 17,04 71,01
Economic Analysis: Theory and Practice
Рисунок 9
Многомерная классификация регионов ЦФО по уровню налоговой нагрузки и производительности труда по видам экономической деятельности
о -
О
*
о я
=5 Л
м
н
о
о а н о о
и
я
я *
о я
S
я
я
с; И
о
a
и
я о
о
и
я
я а
о «
о о
М
О^ггягтт-
7
6
5
4
3
2
1
0
Классификация была проведена на основе первых пяти главных компонент по данным, относящимся к 2013 г. Наилучший результат был получен с использованием иерархического алгоритма кластерного анализа, Евклидовой метрики и метода Варда (рис. 9).
В результате классификации было выделено пять кластеров. В первый кластер вошли Тамбовская, Орловская и Брянская области. Для регионов этого кластера характерно соответствие минимального уровня налоговой нагрузки и производительности труда по семи разделам видов экономической деятельности (разделы Б, Е, G, Н, К, Ы, О).
Во второй кластер были включены Смоленская, Рязанская, Ивановская, Тульская, Костромская и Владимирская области. Значения налоговой нагрузки и производительности труда у регионов этого кластера совпали по семи видам экономической деятельности. Анализируемые показатели достигали минимального уровня в разделах Е, I, М, ниже среднего - в разделах С, Н и среднего уровня - в разделах Ы, О.
В состав третьего кластера были включены Ярославская и Тверская области. Для регионов этого
кластера было выявлено три соответствия между анализируемыми показателями. На территориях налоговая нагрузка и производительность труда достигали минимального уровня по добыче полезных ископаемых (раздел С) и максимального уровня по гостиницам и ресторанам (раздел Н) и по образованию (раздел М).
Представителями четвертого кластера стали Калужская, Курская и Воронежская области. Для регионов этого кластера наблюдалось три соответствия анализируемых показателей по видам экономической деятельности. В частности, ниже среднего уровня по ЦФО достигала налоговая нагрузка и производительности труда в оптовой и розничной торговле; ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (раздел G), а среднему уровню соответствовали разделы Е и Е.
Пятый кластер был представлен одним регионом -Белгородской областью. Для этого кластера было выявлено два соответствия по видам экономической деятельности. Максимального уровня среди регионов ЦФО достигли анализируемые показатели по разделам А и В и выше среднего уровня - по разделу Н.
По итогам расчетов можно сделать следующие выводы. В ЦФО наблюдается дифференциация между производительностью труда и налоговой нагрузкой не только по видам экономической деятельности, но и среди регионов. Различия наблюдались и внутри кластеров при проведении кластерного анализа. Отсутствие взаимосвязи между ростом производительности труда и налоговой нагрузкой позволяет сделать вывод о наличии отраслевых (структурных) диспропорций в
экономике, дифференцированных на региональном уровне. Налоговое регулирование не всегда играет ключевую роль в развитии видов экономической деятельности. Поэтому только создание комплекса стимулирующих факторов может способствовать активному развитию значимых видов экономической деятельности, а также развитию территорий. Необходимо более активно использовать инструменты налогового регулирования для развития экономики в регионах.
Список литературы
1. Полькина Л.В. Налоговая политика на макро- и микроуровне // Вестник алтайской науки. 2014. № 4. С.66-75.
2. АлениковА.С. Эффекты переложения налогов как инструментарий регулирования налоговой политики // Экономика: теория и практика. 2011. № 3. С. 72-78.
3. Местоев М.Б. Процесс переложения налогов как эффективный механизм совершенствования российской налоговой политики // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. 2013. № 6. С. 165-169.
4. Наумкин Т.В. О бюджетно-налоговой политике как основе экономического роста // Экономика и эффективность организации производства. 2012. № 16. С. 19-21.
5. Огородникова И.И. Формирование налоговой политики государства в интересах роста производственного и человеческого капитала // Бизнес. Образование. Право. 2015. № 1. С. 52-55.
6. Полянская Н.М. Налогообложение и налоговая политика: региональный аспект // Национальная безопасность и стратегическое планирование. 2014. № 1. С. 81-85.
7. Пансков В.Г. О налоговой политике в контексте становления инновационной модели развития российской экономики // Налоговая политика и практика. 2008. № 6. С. 4-13.
8. Погорлецкий А.И. Влияние геополитических факторов на налоговую политику России на современном этапе развития // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. Экономика, экология. 2014. № 6. С. 114-123.
9. Степанова Л.А. Налоговая политика региона как одна из главных составляющих экономического роста страны (на примере Свердловской области) // Современные тенденции в экономике и управлении. 2010. № 1-2. С. 31-36.
10. Шакирова Р.К. Налоговая политика Российской Федерации: краткая ретроспектива и перспектива // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2015. № 7. С. 160-162.
11. Шарф И.В. Сбалансированная налоговая политика в недропользовании как условие устойчивого экономического роста // Журнал экономической теории. 2010. № 3. С. 158-162.
12. Фролов А. С. Проблемы планирования научно-технологического развития на государственном уровне // Проблемы прогнозирования. 2014. № 6. С. 79-91.
13. Диркова Е.Ю. Установлены новые налоговые льготы для сельхозпроизводителей // Учет в сельском хозяйстве. 2012. № 11. С. 30-34.
14. Корнев А.К. Производственный потенциал России: повышение конкурентоспособности обрабатывающей промышленности // Проблемы прогнозирования. 2014. № 5. С. 53-69.
15. Синяк Ю.В., Колпаков А.Ю. Анализ динамики и структуры затрат в нефтегазовом комплексе России в период 2000-2011 гг. и прогноз до 2020 г. // Проблемы прогнозирования. 2014. № 5. С. 15-38.
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Mathematical Methods and Models
ANALYZING THE IMPACT OF TAX BURDEN ON LABOR PRODUCTIVITY GROWTH Galina L. POPOVA
Tambov State Technical University, Tambov, Russian Federation galina2011.popova@yandex.ru
Article history:
Received 23 June 2015 Accepted 30 June 2015
Keywords: tax policy, region, analysis, evaluation, statistics
Abstract
Importance Tax regulation is the lever that enables to control the pace of economic development of territories using tax mechanisms. The issues of tax regulation of the economy are the subject of numerous publications. Researchers consider the matter from different perspectives and offer different methods of tax impact. Various mechanisms of tax regulation appeared and were implemented over 2006-2013.
Objectives The purpose of the study is to analyze the implications of the State tax policy via assessing the relationships of tax burden and labor productivity. The objects were the regions of the Central Federal District. I reviewed the behavior of formation of the analyzed indicators from 2006 to 2013.
Methods The study employs the methods of statistical analysis. The analysis relies on statistical data from the Federal Tax Service and the Federal State Statistics Service. Results The findings show that the tax burden is unevenly distributed not only by regions, but also by types of economic activity. Many types of economic activity demonstrated that the growth rate of labor productivity exceeded the growth rate of tax burden, though there were exceptions. conclusions and Relevance Tax regulation does not always play a key role in the development of a number of economic activities. Therefore, to develop regional economy, there is a need to intensify the use of tax regulation.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Pol'kina L.V. Nalogovaya politika na makro- i mikrourovne [Tax policy at the macro and microlevels].
Vestnik Altaiskoi Nauki, 2014, no. 4, pp. 66-75.
2. Alenikov A.S. Effekty perelozheniya nalogov kak instrumentarii regulirovaniya nalogovoi politiki [Effects of tax shifting as a tool to regulate the tax policy]. Ekonomika: teoriya ipraktika = Economy: Theory and Practice, 2011, no. 3, pp. 72-78.
3. Mestoev M.B. Protsess perelozheniya nalogov kak effektivnyi mekhanizm sovershenstvovaniya rossiiskoi nalogovoi politiki [The process of tax shifting as an effective mechanism for improving the Russian fiscal policy]. Izvestiya Kabardino-Balkarskogo nauchnogo tsentra RAN = Bulletin of Kabardino-Balkarian Scientific Center of RAS, 2013, no. 6, pp. 165-169.
4. Naumkin T.V. O byudzhetno-nalogovoi politike kak osnove ekonomicheskogo rosta [On fiscal policy as a basis for economic growth]. Ekonomika i effektivnost ' organizatsii proizvodstva = Economy and Efficiency of Production Organization, 2012, no. 16, pp. 19-21.
5. Ogorodnikova I.I. Formirovanie nalogovoi politiki gosudarstva v interesakh rosta proizvodstvennogo i chelovecheskogo kapitala [Building the tax policy of the State in the interests of production and human capital growth]. Biznes. Obrazovanie. Pravo = Business. Education. Law, 2015, no. 1, pp. 52-55.
6. Polyanskaya N.M. Nalogooblozhenie i nalogovaya politika: regional'nyi aspekt [Taxation and fiscal policy: a regional perspective]. Natsional 'naya bezopasnost 'i strategicheskoe planirovanie = National Security and Strategic Planning, 2014, no. 1, pp. 81-85.
7. Panskov V.G. O nalogovoi politike v kontekste stanovleniya innovatsionnoi modeli razvitiya rossiiskoi ekonomiki [On the tax policy in the context of building the innovation development model of the Russian economy]. Nalogovaya politika i praktika = Tax Policy and Practice, 2008, no. 6, pp. 4-13.
8. Pogorletskii A.I. Vliyanie geopoliticheskikh faktorov na nalogovuyu politiku Rossii na sovremennom etape razvitiya [The impact of geopolitical factors on the tax policy of Russia at the present stage of development].
Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. Ekonomika, ekologiya = Bulletin of Volgograd State University. Economics, Ecology Series, 2014, no. 6, pp. 114-123.
9. Stepanova L.A. Nalogovaya politika regiona kak odna iz glavnykh sostavlyayushchikh ekonomicheskogo rosta strany (na primere Sverdlovskoi oblasti) [Fiscal policy of the region as one of the main components of the country's economic growth (the Sverdlovsk oblast case)]. Sovremennye tendentsii v ekonomike i upravlenii = Modern Trends in Economics and Management, 2010, no. 1-2, pp. 31-36.
10. Shakirova R.K. Nalogovaya politika Rossiiskoi Federatsii: kratkaya retrospektiva i perspektiva [The Russian Federation tax policy: a brief retrospective and perspective]. Teoreticheskie iprikladnye aspekty sovremennoi nauki = Theoretical and Applied Aspects of Modern Science, 2015, no. 7, pp. 160-162.
11. Sharf I.V. Sbalansirovannaya nalogovaya politika v nedropol'zovanii kak uslovie ustoichivogo ekonomicheskogo rosta [A balanced tax policy in subsoil management as a condition for sustainable economic growth]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = Russian Journal of Economic Theory, 2010, no. 3, pp.158-162.
12. Frolov A.S. Problemy planirovaniya nauchno-tekhnologicheskogo razvitiya na gosudarstvennom urovne [The problems of planning the scientific and technological development at the State level]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2014, no. 6, pp. 79-91.
13. Dirkova E.Yu. Ustanovleny novye nalogovye l'goty dlya sel'khozproizvoditelei [New tax breaks for farmers are established]. Uchet v sel'skom khozyaistve = Accounting in Agriculture, 2012, no. 11, pp. 30-34.
14. Kornev A.K. Proizvodstvennyi potentsial Rossii: povyshenie konkurentosposobnosti obrabatyvayushchei promyshlennosti [The production potential of Russia: enhancing the competitiveness of the manufacturing industry]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2014, no. 5, pp. 53-69.
15. Sinyak Yu.V., Kolpakov A.Yu. Analiz dinamiki i struktury zatrat v neftegazovom komplekse Rossii v period 2000-2011 gg. i prognoz do 2020 g [Analysis of the dynamics and cost structure in the oil and gas complex of Russia over the period of2000-2011 and the forecast up to 2020]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2014, no. 5, pp. 15-38.
