CC BY
94ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Экономическое развитие
налоговые поступления и экономический рост: региональный аспект
Галина Львовна ПОПОВА"*, Татьяна Александровна СВИЩЕВАь
а кандидат экономических наук, доцент кафедры экономического анализа и качества, Тамбовский государственный технический университет, Тамбов, Российская Федерация [email protected]
ь студентка Института экономики и качества жизни, Тамбовский государственный технический университет, Тамбов,
Российская Федерация
* Ответственный автор
Аннотация
Предмет и тема. Исследования, посвященные изучению взаимосвязи между величиной налоговых поступлений и экономическим развитием территорий, ведутся учеными всего мира уже много лет, но до сих пор не потеряли своей актуальности. Постоянно изменяющиеся внутренние и внешние факторы, влияющие на развитие современного общества, приводят к возникновению все новых и новых вопросов, нуждающихся в изучении. Предметом исследования является анализ взаимосвязи налоговых поступлений и экономического роста территорий. В качестве объектов исследования были выбраны три соседних области Центрального федерального округа: Тамбовская, Липецкая и Воронежская. Цели и задачи. Цель исследования - проведение сравнительного анализа темпов роста региональных экономик и объемов налоговых поступлений. В работе проводится анализ влияния структуры видов экономической деятельности в регионах на уровень собираемости налоговых поступлений. Исследование включает анализ на основе пространственных и временных данных.
Методология. Анализ проводился на основе статистических данных, представленных Федеральной налоговой службой и Росстатом. В работе были использованы методы статистического анализа, которые включают дескриптивный и регрессионный анализ. Результаты. Проведен сравнительный анализ региональных экономик трех областей Центрального федерального округа, который выявил различия в динамике развития территорий. В ходе исследования было определено, что переломным этапом развития стал 2009 г., после которого лидирующая Липецкая область начала снижать темпы регионального развития, а Воронежская и Тамбовская области начали более активно развиваться. Выводы и значимость. В работе делается вывод, что изменение тенденций регионального развития было вызвано особенностями формирования структуры валовой добавленной стоимости регионов. Следовательно, введение особых экономических зон является важным условием, но недостаточным для активного развития экономики региона. На развитие региона существенное влияние оказывают также факторы мезо-, макро- и мегауровней.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
История статьи:
Принята 02.03.2015 Принята в доработанном виде 18.04.2015
Одобрена 14.05.2015 УДК 336.22: 330.34:330.43
Ключевые слова: налоги, экономический рост, кривая Лаффера, модель, уравнение регрессии
В 2004-2015 гг. экономика России переживает очередной кризис, который протекает в условиях применения к России экономических и финансовых санкций со стороны Европейского союза и США, оттока капитала из страны и снижения мировыми рейтинговыми агентствами инвестиционного рейтинга России. В сложившихся финансово-экономических условиях особую актуальность приобретают задачи экономического роста регионов и увеличения объемов налоговых поступлений.
Целью исследования стал сравнительный анализ темпов роста экономики территорий и объемов
налоговых поступлений в консолидированный бюджет регионов, имеющих на своей территории особые экономические зоны (ОЭЗ) или не имеющие таковых.
Согласно цели исследования были определены следующие задачи:
1) провести сравнительный анализ динамики роста ВРП с 2002 по 2012 г.;
2) выполнить сравнительный анализ структуры валовой добавленной стоимости регионов;
3) оценить равномерность распределения налоговой
нагрузки в регионах в зависимости от видов экономической деятельности;
4) провести анализ динамики роста налоговых поступлений в консолидированный бюджет регионов;
5) провести сравнительный анализ темпов роста налоговых поступлений и ВРП.
Изучение вопросов оптимизации налоговой нагрузки, определение ее критической величины, корректировки кривой, разработанной А. Лаффером, взаимосвязь величины налоговых поступлений и экономического роста - эти темы не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Исследователи подходят к рассмотрению этих проблем с различных позиций. Например, Е.В. Балацкий в своих исследованиях рассматривает механизм поиска фискальных точек Лаффера 1-го и 2-го рода с применением эконометрических методов исследования. Ученым построены макроэкономические модели для России, США, Швеции и Великобритании [1]. Исследователи Tuan Minh Le, Blanca Moreno-Dodson, Nihal Bayraktar отмечают двойственный характер роста налоговых поступлений на развитие государства. Их сокращение является важным условием для привлечения инвестиций, а рост налоговых поступлений приводит к повышению управляемости государством [2]. В работе Barry W. Powlson и Jules Gordon Kaplan было выявлено негативное влияние высоких налоговых ставок на экономический рост территорий [3].
На региональном уровне исследованию влияния налоговой нагрузки на экономический рост регионов были посвящены научные труды М.О. Какаулиной и О.А. Цепелева. Основываясь на разработанной классификации регионов по уровню налоговой нагрузки, исследователи предложили методику для определения оптимальных ставок по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) [4]. Ими проводится сравнительный анализ налоговых нагрузок регионов, ученые поднимают вопрос о неравномерности распределения налоговых нагрузок не только по территориям, но и в динамике развития каждого региона. В статье С.К. Токаревой [5] была предложена методика определения диапазона эффективных значений налоговой нагрузки. Согласно расчетам, нахождение налоговой нагрузки регионов в этом диапазоне позволит территориям не снижать темпы своего экономического развития. В научных трудах С.К. Токаревой рост налогового потенциала рассматривался
как результат экономического развития региона. Вопросам теоретического характера роли налогового потенциала в экономическом развитии региона были посвящены исследования Р.А. Прокопенко [6]. Анализу взаимосвязи между объемом налоговых поступлений и экономическим ростом посвятили свои научные труды Ю.Ш. Ананиашвили и В.Г. Папава [7], С.А. Анисимов [8], А.Б. Гусев [9], Р.Г. Погребняк [10], М. Соколов [11], О.А. Цепелев и М.О. Какаулина [12], William McBride [2] и др.
Рост налоговых поступлений также зависит и от отраслевой структуры экономики территорий. Научные исследования в этой области ведутся не только российскими, но и зарубежными учеными. В научной работе R.G. Holcomber and D.J. Lacomber проводится анализ влияния налоговой политики на экономический рост на примере государства [13]. Исследователи обращают внимание на взаимосвязь между внутриотраслевыми различиями территорий, ростом налоговых поступлений и экономическим ростом государства. Эмпирические исследования, проводимые на примере США, выявили наличие зависимости между отраслевой спецификой и экономическим ростом территорий. Ученые отмечают смещение темпов экономического роста с традиционных отраслей (сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности) в сторону высокотехнологических отраслей и сферы услуг.
В исследовании отечественных ученых С.А. Мицека и Е.Б. Мицек делается вывод, что на экономический рост регионов оказывает влияние комплекс причин, определяющих изменение региональной структуры экономики РФ, и ни один из рассмотренных факторов сам по себе не имеет решающего влияния на темпы роста региональной экономики [14]. Они отмечают, что только их совместное влияние создает кумулятивный (синергетический) эффект, который приводит к возникновению различий в экономическом росте территорий.
В качестве объекта исследования были выбраны три соседних региона Центрального федерального округа: Воронежская, Тамбовская и Липецкая области. Причиной их выбора стали различия в социально-экономическом развитии, условиях налогообложения, уровнях налогового потенциала [15, 16, 17]. Как показали исследования, Тамбовская область, несмотря на стабильный, но незначительный рост валового регионального продукта (ВРП), оказалась более устойчивой к влиянию мирового финансового кризиса2008 г. по сравнению с Липецкой областью [18, 19]. В настоящее время на территории
Липецкой области расположены промышленно-производственные ОЭЗ, что создает условия для применения льготного режима налогообложения [20]. Особые экономические зоны созданы для модернизации обрабатывающих отраслей экономики и высокотехнологических отраслей. Ее резиденты имеют право на налоговые льготы без каких-либо обязательств со стороны налогоплательщика о целевом использовании высвобождаемых оборотных средств. Особые экономические зоны созданы на основе Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в РФ». Традиционно считается, что особые экономические зоны создают благоприятные условия для развития, формируют условия для перехода экономики на инновационный механизм развития [21].
Для исследования был выбран период с 2002 по 2013 г. Среди регионов наибольший объем ВРП наблюдался в Воронежской области, за исключением 2004-2006 гг. В этот период лидирующие позиции занимала Липецкая область. В последующие годы наиболее высокие темпы роста ВРП наблюдались в Воронежской области, что привело к увеличению разрыва между регионами. В 2002-2013 гг. ВРП Тамбовской области принимал наименьшие
значения среди анализируемых регионов (рис. 1).
С 2002 по 2012 г. валовой региональный продукт Тамбовской области вырос на 422,57%, Воронежской - на 585,07%, а Липецкой - на 317,71%. Таким образом, по темпам роста ВРП лидирующие позиции принадлежат Воронежской области, а Липецкая область является отстающей. По величине ВРП на душу населения лидирующие позиции принадлежат Липецкой области, а отстающей является Тамбовская область. Наибольший разрыв между регионами приходился на 2004 г., однако в последующие годы он начал сокращаться. Если в 2004 г. ВРП на душу населения в Тамбовской области составлял 41,62%, в Воронежской - 42,15% от уровня Липецкой области, то в 2012 г. соотношение анализируемых показателей возросло и равнялось 74,45 и 96,17%, соответственно (рис. 2).
Процессу сокращения разрыва между регионами нельзя дать однозначную оценку. С одной стороны, его следует рассматривать как позитивный, так как снижается региональная дифференциация, с другой стороны - как негативный, так как означает снижение темпов роста экономики Липецкой области, на территории которой расположены
Рисунок 1
Динамика формирования валового регионального продукта областей Центрального федерального округа, млрд руб.
600 500 400 300 200 100 0
Источник: составлено авторами по данным Росстата. URL: http://www.gks.ru.
Л
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
^ Тамбовская область Воронежская область ^Н Липецкая область
Рисунок 2
Соотношение ВРП на душу населения Тамбовской и Воронежской областей к аналогичному показателю Липецкой области, %
— — Тамбовская область Воронежская область
особые экономические зоны, что предполагает создание благоприятных условий для развития экономики региона. Однако снижение разрыва между регионами означает, что введение особых экономических зон не дало ожидаемого эффекта.
Исследование структуры валовой добавленной стоимости (ВДС) регионов выявило наличие расхождений в видах экономической деятельности,
оказывающих существенный вклад в ее формирование (табл. 1).
Графики распределения удельного веса формирования налоговых поступлений в консолидированный бюджет согласно их доли в ВДС в 2012 г. для исследуемых регионов представлены на рис. 3.
Сравнительный анализ налоговых поступлений регионов позволяет сделать вывод, что
Таблица 1
Сравнительный анализ видов экономической деятельности в составе ВДС регионов Центрального федерального округа за 2012-2013 гг., %
Вид экономической деятельности 2012 2013
Тамбовская область Липецкая область Воронежская область Тамбовская область Липецкая область Воронежская область
Сельское хозяйство, охота и 17,3 9,3 13,8 17,7 10 13,3
лесное хозяйство
Обрабатывающие производства 13,1 32,1 13,8 13,5 33,8 13,6
Строительство 13,5 11,2 7,4 13,4 11,3 8,0
Оптовая и розничная торговля; 19,3 13,2 18,6 18,6 11,6 19,9
ремонт автотранспортных
средств, мотоциклов, бытовых
изделий и предметов личного
пользования
Транспорт и связь 10,6 6,2 10,7 10,9 5,7 7,7
Операции с недвижимым 5,2 8,6 16,3 5,8 8,4 15,9
имуществом, аренда и
предоставление услуг
Итого (по видам экономической 73,8 56,5 73,2 74,1 66,7 62,7
деятельности, имеющим долю в
ВДС свыше 10%)
Источник: составлено авторами по данным Росстата.
Рисунок 3
Соотношение налоговых поступлений в консолидированный бюджет регионов с валовой добавленной стоимостью в 2012 г., %
Налоговые поступления
Тамбовская область — —Липецкая область
......Воронежская область-----Линия равномерного распределения
налоговой нагрузки пропорционально
вдс
распределение налоговой нагрузки по отраслям имеет существенные различия. Наиболее близкой к состоянию равномерного распределения налоговой нагрузки пропорционально ВДС оказалась Воронежская область. В Липецкой области были выявлены значительные отклонения, что объясняется наличием в регионе особых экономических зон.
Анализ динамики налоговых поступлений в консолидированные бюджеты регионов в 2002-2013 гг. выявил неравномерность налоговых поступлений. В Тамбовской области объем налоговых поступлений в консолидированный бюджет возрос на 12 126,53 млн руб., или на 308,98%. Наибольший темп прироста наблюдался в 2007 г. и составлял 20,13%, или 1 994,83 млн руб. Наименьшее увеличение поступлений произошло в 2011 г. в размере 2,95% по сравнению с 2010 г. Прирост налоговых поступлений в Воронежской области составил 363,45%, или 56 049,1 млн руб. Наиболее существенный рост
показателя приходился на 2013 г., цепной темп прироста в этом году составил 131,89%. Влияние кризиса 2009 г. негативно сказалось на экономике региона и на росте налоговых поступлений. В этот год цепной темп прироста налоговых поступлений был отрицателен и составил 7,38%. (рис. 4).
В 2002-2013 гг. в Липецкой области прирост налоговых поступлений в консолидированный бюджет составил 155 521 млн руб., или 222,06%. Он происходил неравномерно, с периодичностью в два года (2005, 2007, 2009 и 2011 гг.) наблюдалось сокращение налоговых поступлений. Наиболее существенное сокращение пришлось на 2009 г. и составило 9 004,7 млн руб., или 29,79% по отношению к 2008 г.
Объемы налоговых поступлений в Тамбовской, Липецкой и Воронежской областях существенно различаются, поэтому для сопоставимости данных
Рисунок 4
Динамика темпов прироста налоговых поступлений в консолидированный бюджет регионов (в ценах 2002 г.), %:
а - цепной темп; б - базисный темп
а
-Тамбовская область--Липецкая область ......Воронежская область
б
был осуществлен переход к относительному показателю - объему налоговых поступлений на душу населения (рис. 5).
С 2002 по 2013 г. в анализируемых регионах наблюдаются схожие тенденции роста налоговых поступлений. Наименьший объем налоговых поступлений приходился на Тамбовскую область и в среднем составлял 10,72 тыс. руб./чел., в то время как в Воронежской - 15,26 тыс. руб./чел., а в Липецкой - 20,27 тыс. руб./чел. (в сопоставимых ценах 2002 г.). В Липецкой области с 2009 г. происходило сокращение объемов налоговых поступлений. Налоговые поступления на душу населения в
Воронежской и Липецкой областях в 2010 г. были приблизительно равны, но в последующие годы разрыв между регионами стал возрастать. Таким образом, начиная с 2010 г. произошла смена динамики роста объемов налоговых поступлений в Липецкой и в Воронежской областях. Одной из причин сложившейся тенденции является введение особых экономических зон на территории Липецкой области.
На основе данных 2002-2013 гг. были построены уравнения регрессии [22, 23] для Тамбовской, Воронежской и Липецкой областей:
Рисунок 5
Динамика налоговых поступлений в консолидированный бюджет областей (в ценах 2002 г.):
а - всего, млрд руб.; б - на душу населения, тыс. руб./чел.
70 60 50 40 30 20 10 0
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
35 30 25 20 15 10 5 0 -
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Тамбовская область — —Липецкая область ......Воронежская область
б
Источник: составлено авторами по данным Федеральной налоговой службы.
y = 4 691,37+1093,48? + В,;
(24,82) (42,58)
F (1,10) = 1813,3; R2 = 0,9945. y2 = 6 024,40+ 4 065,57+^;
(2,31) (11,46)
F (1,10) = 131,39; R2 = 0,9293. ln( y3) = 8,97 + 0,42 ln(i)+ 0,53 fix + £
(64,96) (7,29) (6,30)
F (2,9) = 27,58; R2 = 0,8597,
(1)
(2)
(3)
где у 1 - налоговые поступления в консолидированный бюджет Тамбовской области, млн руб.,
у2 - налоговые поступления в консолидированный
бюджет Воронежской области, млн руб.,
у3 - налоговые поступления в консолидированный бюджет Липецкой области, млн руб.,
t - время, количество лет;
fix - фиктивная переменная, характеризующая изменение характера налоговых поступлений Липецкой области с 2009 г.
В результате преобразования уравнения регрессии (3) была получена мультипликативная модель роста налоговых поступлений на душу населения:
j3 = 7 863,6?0,42 exp( fix)0,53.
15
10
5
Рисунок 6
Динамика налоговой нагрузки регионов Центрального федерального округа, %
20
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
I I Тамбовская область Воронежская область Липецкая область
0
Все построенные уравнения и коэффициенты этих уравнений являются статистически значимыми. Высокие значения коэффициентов детерминации у моделей (1)-(3) указывают на наличие влияния временного фактора на рост налоговых поступлений. В модели временного ряда налоговых поступлений на душу населения в Тамбовской области значение коэффициента детерминации составляет В2 = 0,9945, т.е. 99,45% вариации независимой переменной объясняется влиянием временного фактора. Согласно модели (1) ежегодный прирост налоговых поступлений на душу населения за анализируемый период составлял 1 093,48 млн руб. В модели (2), построенной по данным Воронежской области, значение коэффициента детерминации составляет В2 = 0,9293, т.е. 92,93% вариации независимой переменной объясняется влиянием временного фактора. Ежегодный прирост налоговых поступлений в консолидированный бюджет региона в анализируемый период составлял 4 065,57 млн руб.
Для характеристики динамики налоговых поступлений на территории Липецкой области была построена мультипликативная модель. Значение коэффициента детерминации составляет В2 = 0,8597, т.е. 85,97% вариации зависимой переменной объясняется влиянием фактора времени и фиктивной переменной. Согласно модели (3) ежегодно рост налоговых поступлений составлял 0,42%. С 2002 по 2008 г. объем налоговых поступлений был в 1,70 раза выше, чем в последующие годы (с 2009 по 2012 г.).
Исследователи С. Баткибеков, П. Кадачников, О. Луговой, С. Синельников, И. Трунин [24]
отмечают наличие взаимосвязи между налоговыми обязательствами и величиной ВРП. В налоговой статистике активно применяется относительный показатель, позволяющий провести сравнительный анализ налоговых поступлений в зависимости от ВРП, который носит название налоговой емкости или налоговой нагрузки [25]
Динамика налоговой нагрузки в Тамбовской, Липецкой и Воронежской областях с 2002 по 2013 г. имела тенденцию к сокращению. Следует обратить внимание на ее неравномерность в наблюдаемых регионах. Если в 2003-2006 гг. наибольшая налоговая нагрузка приходилась на Липецкую область, то в последующие годы - на Воронежскую область. Наименьшая налоговая нагрузка в 2002-2008 гг. и в 2013 г. наблюдалась в Тамбовской области, а в 20092012 гг. - в Липецкой (рис. 6). Столь частая смена позиций между регионами объясняется введением ОЭЗ в Липецкой области и сложившейся в регионе структурой ВДС (см. табл. 1). Наблюдаемый рост налоговой нагрузки на экономику Воронежской области в 2013 г. объясняется сдвигами в структуре ВДС региона.
Таблица 2
Средняя налоговая нагрузка регионов Центрального федерального округа, %
Период Тамбовская область Воронежская область Липецкая область
2002-2013 гг. 11,86 13,78 12,97
2002-2008 гг. 13,47 15,48 16,14
2009-2013 гг. 9,62 11,40 8,53
За 2002-2013 гг. налоговая нагрузка в регионах сократилась. В Липецкой области ее снижение составило 50,20% (с 18,01 до 8,97%), в Тамбовской -44,5% (с 14,92 до 8,29%), а в Воронежской - 36,59% (с 18,58 до 11,78%). Средняя налоговая нагрузка по регионам была различной. Ее наибольшая величина приходилась на Воронежскую область, средние позиции занимала Липецкая область, а в Тамбовской области она была минимальной (табл. 2).
В ходе исследования особый интерес вызывал период до влияния мирового финансового кризиса (2008-2009 гг.) и после него. Расчет средней налоговой нагрузки по регионам в 2002-2008 гг. определил, что максимальная налоговая нагрузка приходилась на Липецкую область, а минимальная -на Тамбовскую. В последующий период (2009-2013 гг.) максимальная налоговая нагрузка наблюдалась в Воронежской области, а минимальная - в Липецкой.
Следующим этапом анализа стал расчет среднегодового темпа роста налоговой нагрузки по регионам, который осуществлялся по формуле
= Т=рн~100%'
Тр ВРП
где Трнн - среднегодовой темп роста налоговой нагрузки, %;
Трн - среднегодовой темп роста налоговых поступлений, %;
ТрВРП - среднегодовой темп роста ВРП, %. Среднегодовой темп роста ВРП и налоговых
поступлений рассчитывался по формуле средней геометрической.
С 2002 по 2013 г. наиболее низкие среднегодовые темпы роста налоговой нагрузки наблюдались в Липецкой области, а наиболее высокие - в Воронежской области. Разрыв в темпах роста налоговых поступлений и валового регионального продукта между лидирующим и отстающим регионами составлял 2,08% (табл. 3).
Сложившаяся динамика объясняется наиболее высокими среднегодовыми темпами роста экономики Воронежской области (темп роста ВРП составлял 119,82%) по сравнению с Липецкой областью (114,56%). Аналогичная тенденция наблюдается и при анализе темпов роста налоговых поступлений в консолидированные бюджеты регионов.
В докризисный период (2002-2008 гг.) относительно низкая налоговая нагрузка Липецкой области сопровождалась высокими темпами роста экономики региона. В последующий период (2009-2013 гг.), несмотря на введение особых экономических зон, в регионе наблюдалось значительное снижение темпов роста ВРП по сравнению с Воронежской и Тамбовской областями.
Динамика цепных темпов роста налоговой нагрузки в регионах указывает на наличие диспропорций в росте налоговых поступлений и ВРП в регионах. Они наблюдаются при превышении темпов роста налоговой нагрузки 100% (рис. 7).
Диспропорции в темпах роста налоговой нагрузки наблюдаются в Липецкой области в 2006, 2012 и 2013 гг., в Воронежской области - в 2010 и
Таблица 3
Сравнительный анализ среднегодовых темпов роста налоговой нагрузки регионов Центрального федерального округа с 2002 по 2013 г., %
Среднегодовой темп роста
Область налоговых поступлений в консолидированный бюджет ВРП налоговой нагрузки
2002-2013
Тамбовская 111,67 117,80 94,80
Воронежская 114,96 119,82 95,94
Липецкая 107,52 114,56 93,86
2002-2009
Тамбовская 113,67 119,62 95,02
Воронежская 112,90 120,25 93,89
Липецкая 107,59 118,13 91,07
2009-2013
Тамбовская 108,26 114,69 94,40
Воронежская 118,66 119,08 99,65
Липецкая 107,40 108,56 98,94
Рисунок 7
Цепные темпы роста налоговой нагрузки в регионах ЦФО, %
120
110
100
90
80
70
60
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 I I Тамбовская область Ixjxjxl Воронежская область [ | Липецкая область
2013 гг., а в Тамбовской - в 2005 и 2010 гг. Это явление негативно сказывается на росте экономики регионов.
Таким образом, с 2002 по 2012 г. наблюдалось сокращение разрыва между регионами по объемам ВРП на душу населения. Регионы имеют различную структуру ВДС, что предопределило тенденции роста экономики регионов.
В Тамбовской и Воронежской областях наблюдается более равномерное распределение налоговой нагрузки в зависимости от видов экономической деятельности по сравнению с Липецкой областью. Различие объясняется наличием на территории региона особых экономических зон.
Сравнительный анализ формирования налоговых поступлений в консолидированный бюджет регионов за 2002-2013 гг. выявил смену тенденций роста. В 2010 г. наблюдалась смена тенденций роста налоговых поступлений в Липецкой и Воронежской областях.
Введение особых экономических зон является важным условием, но недостаточным для активного развития экономики региона. На развитие региона существенное влияние оказывают также факторы мезо-, макро- и мегауровней.
Диспропорции в темпах роста налоговой нагрузки негативно сказываются на экономическом росте регионов.
Список литературы
1. Балацкий Е.В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций // Проблемы прогнозирования. 2003. № 2. С. 88-105.
2. McBride W. What is the Evidence on Taxes and Growth? Special report // Tax foundation. 2012. № 207. December, 18.
3. Powlson B. W., Kaplan J. G. State Income Taxes and Economic Growth // Cato Journal. 2008. Vol. 28. № 1.
4. КакаулинаМ.О., Цепелев О.А. Моделирование влияния налоговой нагрузки на экономический рост региона с учетом ресурсного потенциала: монография. Владивосток: Дальнаука, 2014. 428 с.
5. Токарева С. К. Экономиче ское развитие региона и пути укрепления налогового потенциала (на примере Республики Северная Осетия - Алания) // Право и инвестиции. 2013. № 3-4. С. 33-37.
6. Прокопенко Р.А. Понятие и роль налогового потенциала в экономическом развитии региона // Современные наукоемкие технологии. 2007. № 12. С. 113-115.
7. Ананиашвили Ю.Ш., Папава В.Г. Налоги и макроэкономическое равновесие лафферо-кейнсианский синтез. Стокгольм: СА&СС Press, 2010. 142 c.
8. Анисимов С.А. Модель влияния налоговой нагрузки на экономический рост // Финансовый журнал. 2012. № 4. С. 65-74.
9. Гусев А.Б. Налоги и экономический рост: теория и эмпирические оценки. М.: Экономика и право, 2003. 139 с.
10. Погребняк Р.Г., Жукова М.С., Тускаева Ц.Г. Влияние налоговой нагрузки на экономический рост регионов с различным природно-ресурсным потенциалом // Аудит и финансовый анализ. 2009. № 1. С.12-16.
11. СоколовМ. Фантом в теории, или кривая Лаффера // Экономист. 2010. № 2. С. 45-53.
12. Цепелев О.А., КакаулинаМ.О. Стабильность налоговой системы как фактор экономического роста в регионах России // Финансы и кредит. 2014. № 14. С. 41-45.
13. Holcombe R.G., Lacombe D.J. The effect of State Income Taxation on per Capita Income Growth // Public Finance Review. 2004. № 32. Р. 292-312.
14. Мицек С.А., Мицек Е.Б. Эконометрические и статистические оценки отраслевых и региональных структурных сдвигов в экономике Российской Федерации // Финансы и кредит. 2014. № 1. С. 2-9.
15. Нестеренко И.Ю. Региональные налоговые льготы: практика применения и экономическая оценка //Финансы и кредит. 2015. № 1. С. 29-39.
16. Попова Г.Л. Налоговый потенциал регионов: финансово-экономический анализ и классификация // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 16. C. 25-32.
17. Попова Г.Л. Финансово-экономический анализ дифференциации налогового потенциала регионов Центрального федерального округа // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 1. C. 7-17.
18. Попова Г.Л. Анализ социально-экономического развития Тамбовской области в условиях мирового финансового кризиса // Финансы и кредит. 2011. № 11. С. 49-53.
19. Попова Г.Л. Налоговая среда и регионы (на примере Тамбовской и Липецкой областей) // Финансы и кредит. 2013. № 23. С. 66-75.
20. Камдин А.Н., Ельмеева И.Г. Особые экономические зоны: проблемы и особенности функционирования на региональном уровне // Молодой ученый. 2013. № 5. С. 312-317.
21. Шиганов А.В. Особые экономические зоны как «точки роста» в экономике регионов // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 6. С. 67-72.
22. ЕлисееваИ.И. Эконометрика: учебник / И.И. Елисеева, С.В. Курышева, Т.В. Костеева и др. / под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2007. 576 с.
23. Мхитарян В.С. Эконометрика: учебник. М.: Проспект, 2009. 380 с.
24. Баткибеков С., Каданников П., Луговой О., Синельников С., Трунин И. Оценка налогового потенциала регионов и распределение финансовой помощи из федерального бюджета. URL: http://www.ranepa. ru/files/pubs/sinelnikov/ocenka-nal-potenciala.pdf.
25. Статистика: учеб. для вузов / под ред. И.И. Елисеевой. СПб: Питер, 2010. 368 с.
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Economic Advancement
tax revenue and economic growth: a regional aspect
Galina L. POPOVAa*, Tat'yana A. SVISHcHEVAb
aTambov State Technical University, Tambov, Russian Federation [email protected]
bTambov State Technical University, Tambov, Russian Federation [email protected]
'Corresponding author
Abstract
Subject The studies on the relationship between tax revenue and economic development of territories have been performed for many years; nevertheless, they are still important. Constantly changing internal and external factors impacting the modern society development trigger new issues that need to be addressed. The paper analyzes the interrelation of tax revenue and economic growth of areas. The target of the study includes three neighboring regions located in the Central Federal District, i.e. Tambov, Lipetsk and Voronezh regions.
Objectives The aim of the study is to conduct a comparative analysis of the economic growth and tax revenues. We review the influence of the structure of economic activities in regions on the volume of tax revenues. The analysis draws upon the spatial and time-series data. Methods The analysis is based on statistical information provided by the Federal Tax Service and the Federal State Statistics Service. We employed the methods of statistical analysis, which include the descriptive and regression analysis. The study is illustrated by graphs. Results We performed a comparative analysis of the three areas of the Central Federal District. The analysis unveiled different trends in territory development. The turning point of the regional development was in 2009, thereafter, the leading Lipetsk region started slowing down the pace of regional development, but the Voronezh and Tambov regions began developing more actively. Conclusions The change in the regional development trends was caused by the specifics of the formation of the gross value added structure of the regions. Therefore, the introduction of special economic zones is an important though not sufficient condition for active development of the regional economy. The factors of meso-, macro-and mega-levels also have a strong effect on the development of regions.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Balatskii E.V. Analiz vliyaniya nalogovoi nagruzki na ekonomicheskii rost s pomoshch'yu proizvodstvenno-institutsional'nykh funktsii [Analysis of the impact of tax burden on economic growth using production and institutional functions]. Problemyprognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2003, no. 2, pp. 88-105.
2. McBride W. What is the Evidence on Taxes and Growth? Special report. Tax Foundation, 2012, no. 207, December 18.
3. Poulson B.W., Kaplan J.G. State Income Taxes and Economic Growth. Cato Journal, 2008, vol. 28, no. 1.
4. Kakaulina M.O., Tsepelev O.A.Modelirovanie vliyaniya nalogovoi nagruzki na ekonomicheskii rost regiona s uchetom resursnogo potentsiala: monografiya [Modeling the impact of tax burden on the economic growth of the region in view of the resource potential: a monograph]. Vladivostok, Dal'nauka Publ., 2014, 428 p.
5. Tokareva S.K. Ekonomicheskoe razvitie regiona i puti ukrepleniya nalogovogo potentsiala (na primere Respubliki Severnaya Osetiya - Alaniya) [Economic development of the region and ways to improve the tax capacity (the Republic of North Ossetia - Alania case)]. Pravo i investitsii = Real Estate and Investments. Legal Regulation, 2013, no. 3-4, pp. 33-37.
6. Prokopenko R.A. Ponyatie i rol' nalogovogo potentsiala v ekonomicheskom razvitii regiona [The concept and the role of tax potential in the economic development of the region]. Sovremennye naukoemkie tekhnologii = Modern High Technologies, 2007, no. 12, pp. 113-115.
Article history:
Received 2 March 2015 Received in revised form 18 April 2015 Accepted 14 May 2015
Keywords: tax, region, model, economic growth, Laffer curve, gross regional product, regression equation
7. Ananiashvili Yu.Sh., Papava V.G. Nalogi i makroekonomicheskoe ravnovesie: laffero-keinsianskii sintez [Taxes and macroeconomic equilibrium: the Laffer - Keynesian synthesis]. Stockholm, SA&CC Press, 2010, 142 p.
8. Anisimov S.A. Model' vliyaniya nalogovoi nagruzki na ekonomicheskii rost [A model of the impact of the tax burden on economic growth]. Finansovyi zhurnal = Financial Journal, 2012, no. 4, pp. 65-74.
9. Gusev A.B. Nalogi i ekonomicheskii rost: teoriya i empiricheskie otsenki [Taxes and economic growth: theory and empirical evaluation]. Moscow, Ekonomika i pravo Publ., 2003, 139 p.
10. Pogrebnyak R.G., Zhukova M.S., Tuskaeva Ts.G. Vliyanie nalogovoi nagruzki na ekonomicheskii rost regionov s razlichnym prirodno-resursnym potentsialom [The impact of the tax burden on the economic growth of regions with different natural resource potential]. Audit i finansovyi analiz = Audit and Financial Analysis, 2009, no. 1, pp. 12-16.
11. Sokolov M. Fantom v teorii, ili krivaya Laffera [A phantom in the theory, or the Laffer curve]. Ekonomist = Economist, 2010, no. 2, pp. 45-53.
12. Tsepelev O.A., Kakaulina M.O. Stabil'nost' nalogovoi sistemy kak faktor ekonomicheskogo rosta v regionakh Rossii [Stability of the tax system as a factor of economic growth of Russian regions]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2014, no. 14, pp. 41-45.
13. Holcombe R.G., Lacombe D.J. The Effect of State Income Taxation on Per Capita Income Growth. Public Finance Review, 2004, no. 32, pp. 292-312.
14. Mitsek S.A., Mitsek E.B. Ekonometricheskie i statisticheskie otsenki otraslevykh i regional'nykh strukturnykh sdvigov v ekonomike Rossiiskoi Federatsii [Econometric and statistical evaluation of sectoral and regional structural changes in the economy of the Russian Federation]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2014, no. 1, pp. 2-9.
15. Nesterenko I.Yu. Regional'nye nalogovye l'goty: praktika primeneniya i ekonomicheskaya otsenka [Regional tax incentives: practical application and economic evaluation]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2015, no. 1, pp. 29-39.
16. Popova G.L. Nalogovyi potentsial regionov: finansovo-ekonomicheskii analiz i klassifikatsiya [Tax capacity of regions: financial and economic analysis and classification]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya = Financial Analytics: Science and Experience, 2012, no. 16, pp. 25-32.
17. Popova G.L. Finansovo-ekonomicheskii analiz differentsiatsii nalogovogo potentsiala regionov Tsentral'nogo federal'nogo okruga [Financial and economic analysis of the tax capacity differentiation of the Central Federal District regions]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya = Financial Analytics: Science and Experience, 2012, no. 1, pp. 7-17.
18. Popova G.L. Analiz sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Tambovskoi oblasti v usloviyakh mirovogo finansovogo krizisa [Analysis of socio-economic development of the Tambov region under the global financial crisis]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2011, no. 11, pp. 49-53.
19. Popova G.L. Nalogovaya sreda i regiony (na primere Tambovskoi i Lipetskoi oblastei) [Tax environment and the regions (the Tambov and Lipetsk regions case)]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2013, no. 23, pp. 66-75.
20. Kamdin A.N., El'meeva I.G. Osobye ekonomicheskie zony: problemy i osobennosti funktsionirovaniya na regional'nom urovne [Special economic zones: problems and peculiarities of functioning at the regional level]. Molodoi uchenyi = Young Scientist, 2013, no. 5, pp. 312-317.
21. Shiganov A.V. Osobye ekonomicheskie zony kak "tochki rosta" v ekonomike regionov [Special economic zones as 'growth points' in the economy of the region]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2010, no. 6, pp. 67-72.
22. Eliseeva I.I., Kurysheva S.V., Kosteeva T.V. Ekonometrika [Econometrics]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2007, 576 p.
23. Mkhitaryan V.S. Ekonometrika [Econometrics]. Moscow, Prospekt Publ., 2009, 380 p.
24. Batkibekov S., Kadochnikov P., Lugovoi O., Sinel'nikov S., Trunin I. Otsenka nalogovogo potentsiala regionov i raspredelenie finansovoi pomoshchi iz Federal'nogo byudzheta [Evaluation of the regional tax potential and distribution of financial aid from the Federal budget]. Available at: http://www.ranepa.ru/files/ pubs/sinelnikov/ocenka-nal-potenciala.pdf. (In Russ.)
25. Statistika [Statistics]. St. Petersburg, Piter Publ., 2010, 368 p.
