CC BY
5Список источников
1. Уголовно-правовое воздействие : монография / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог, А. И. Чучаев : под ред. А. И. Рарога. Москва : Проспект, 2012. 288 с.
2. Непомнящая Т. В. Система уголовных наказаний: перспективы реформирования // Реформы в России: история и современность : сб. материалов междунар. науч. интернет-конф. / Омский гос. ун-т. Омск : ОмГу, 2004. С. 90-96.
3. Стеничкин Г. А. Уголовное наказание в виде исправительных работ: исторические вопросы возникновения и развития, статистический анализ современной практики // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. С. 7-11.
References
1. Ugolovno-pravovoe vozdejstvie : monografiya / G. A. Esakov, T. G. Ponyatovskaya, A. I. Rarog, A. I. CHuchaev : pod red. A. I. Raroga. Moskva : Prospekt, 2012. 288 s.
2. Nepomnyashchaya T. V. Sistema ugolovnyh nakazanij: perspektivy reformirovaniya // Reformy v Rossii: istoriya i sovremennost' : sb. materialov mezhdunar. nauch. internet-konf. / Omskij gos. un-t. Omsk : OmGU, 2004. S. 90-96.
3. Stenichkin G. A. Ugolovnoe nakazanie v vide ispravitel'nyh rabot: istoricheskie voprosy voznikno-veniya i razvitiya, statisticheskij analiz sovremennoj praktiki // Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ekonomika, upravlenie. 2009. № 4. S. 7—11.
Научная статья УДК 343.3/.7
АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРРУПЦИОНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ
Надежда Ивановна ПРЯХИНА
Кандидат юридических наук, доцент, pry-nadezhda@yandex.ru Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия
Елена Владимировна СУСЛИНА
Кандидат юридических наук, доцент, elenasuslina81@gmail.com Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия
Аннотация. В статье приводятся результаты анализа судебных решений, вынесенных в разных регионах Российской Федерации в 2010 — 2020 гг. по коррупционным преступлениям (ст. 290, 291.2, 204, 204.2 УК РФ) в сфере профилактической медицины.
Авторами выявлен ряд проблем уголовно-правового характера, связанных с неверной квалификацией содеянного как единого продолжаемого преступления, участием посредника в получении незаконного вознаграждения, вымогательством взятки, отсутствием правильной уголовно-правовой оценки подделки официального документа, а также назначением дополнительного наказания, лишающего лицо возможности продолжать преступную деятельность в профессиональной сфере. Предложены пути преодоления выявленных трудностей и сформулированы рекомендации для правильного применения уголовного закона в данной сфере.
Ключевые слова: профилактическая медицина, медицинский осмотр, коррупция, взятка, коммерческий подкуп, должностное лицо, продолжаемое преступление, официальный документ, мониторинг правоприменения
Для цитирования: Пряхина Н. И., Суслина Е. В. Анализ судебной практики применения уголовного законодательства об ответственности за коррупционные преступления в сфере профилактической медицины // Криминалистъ. 2021. № 4 (37). С. 36—45.
Благодарности: исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-011-00193\20.
ANALYSIS OF THE JUDICIAL PRACTICE OF APPLYING THE CRIMINAL LEGISLATION FOR CORRUPTION CRIMES IN THE SPHERE OF PREVENTIVE MEDICINE
Nadezhda I. PRJAHINA
PhD in Law, Associate Professor, pry-nadezhda@yandex.ru St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia
Elena V. SUSLINA
PhD in Law, Associate Professor, elenasuslina81@gmail.com St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia
Abstract. This article is the summary of the analysis of court decisions rendered in 2010—2020 in different regions of the RF on the corruption crimes in the sphere of preventive medicine (articles 290, 291.1, 204, 204.2 of the Criminal Code of the Russian Federation).
The authors found out a number of law problems concerning the inaccurate qualification of person's acts as a single ongoing crime, the participation of the intermediator in the process of taking unlawful fee, the exacting of a bribe, the lack of proper qualification of forgery and counterfeiting of documents, as well as the imposition of the additional punishment for excluding the further criminal activities in the professional area. The overcoming The ways to overcome these problems were shown and the recommendations for proper use of Criminal Law in this sphere were made.
Key words: preventive medicine, medical examination, corruption, bribe, commercial subornation, public official, ongoing crime, official document, monitoring of law enforcement
For citation: Prjahina N. I., Suslina E. V. Analysis of the judicial practice of applying the criminal legislation for corruption crimes in the sphere of preventive medicine // Criminalist. 2021. № 4 (37). P. 36—45.
Acknowledgements: the work is done with the financial support of the Russian Foundation for Basic Research, grant № 20-011-00193\20.
Как вид медицинской деятельности профилактика представляет собой комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»*).
Профилактика осуществляется в отношении как инфекционных, так и неинфекционных заболеваний и включает в себя медицинские осмотры, диспансеризацию,
* Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации : Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 : текст с изм. и доп. на 2 июля 2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
вакцинацию и профилактику заболеваний социального характера, таких как туберкулез, сахарный диабет, онкологические, инфекционные и венерические заболевания.
Наряду с причинением вреда жизни или здоровью пациентов вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 122 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)), а также созданием угрозы причинения вреда вследствие нарушения санитарно-эпидемиологических требований (ст. 238 УК РФ) весьма часто встречающимися на практике являются совершаемые медицинскими работниками служебные преступления (ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ). Аналогичные действия сотрудников коммерческих медицинских учреждений квалифицируются (в связи с особенностями субъекта преступления) по ст. 201 УК РФ и ст. 327 УК РФ. Различного рода нарушения, связанные со злоупотреблением своими полномочиями или их превышением, а также подделкой
официальных документов, как правило, совершаются из корыстных побуждений, в большинстве случаев связанных с получением незаконного вознаграждения за свои действия (бездействие) в форме взятки или коммерческого подкупа (ст. 290, 291.2, 204, 204.2 УК РФ).
В ходе проведенного исследования было изучено 200 приговоров и постановлений, вынесенных судами по ст. 290, 291.2, 204 УК РФ и 204.2 в 31 субъекте Российской Федерации, из которых 52 приговора и постановления вынесены в отношении лиц, совершивших коррупционные преступления в области профилактической медицины (что составило 26 % изученных судебных решений).
Проведенный анализ показал, что имеет место целый ряд уголовно-правовых проблем как при квалификации получения медицинскими работниками незаконного вознаграждения в ходе проведения профилактических мероприятий, так и при назначении им наказания.
Так, в правоприменительной практике является непростым вопрос отграничения совокупности преступлений от единого продолжаемого преступления [1, с. 44—52; 2, с. 7—11].
Судебная практика рассматривает как единое продолжаемое преступление систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом, а также случаи, когда незаконное вознаграждение получено или передано от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.
Однако не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, незаконного вознаграждения от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Поэтому следует не согласиться с квалификацией как единого продолжаемого престу-
пления по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ содеянного З., которая, являясь должностным лицом, получила через посредника денежное вознаграждение за изготовление 11 медицинских заключений формы № 003 в/у без фактического прохождения медицинского обследования. Данные справки нужны были для допуска в качестве перевозчиков пассажиров при осуществлении ФИО5 индивидуальной предпринимательской деятельности в сфере деятельности легкового такси*. Руководствуясь п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее — Постановление Пленума № 24)**, суд должен был учесть, что в таком случае действия осужденной и в части получения взятки, и в части служебного подлога образуют совокупность преступлений***.
Отдельные сложности на практике вызывает квалификация подделки документов, сопровождающей получение незаконного вознаграждения. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума № 24 совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерчес-
* Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область) № 1-376/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-376/2019 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https:// sudact.ru/ (дата обращения: 10.09.2021).
** О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 : текст с изм. и доп. на 24 дек. 2019 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** Аналогичная ошибка допущена и Шатурским городским судом (Московская область) (приговор № 1-99/2020 от 26 июня 2020 г. по делу № 1-99/2020), и Киевским районным судом г. Симферополя (Республика Крым) (постановление № 1-162/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-162/2019), и Ленинским районным судом г. Ижевска (Удмуртская Республика) (приговор № 1-41/2017 (1-502/2016) от 11 января 2017 г. по делу № 1-41/2017) (Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https:// sudact.ru/ (дата обращения: 10.09.2021)).
ком подкупе действий (акта бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 и чч. 5 — 8 ст. 204 УК РФ, и подлежит самостоятельной квалификации по ст. 285, 286, 292 УК РФ и т. п.
Как было выявлено в ходе исследования, наиболее часто встречающимися услугами, за которые получалось незаконное вознаграждение медицинскими работниками, являются услуги, связанные с определением профессиональной пригодности при трудоустройстве или в процессе осуществления профессиональной деятельности (оформление санитарных книжек, документов предварительного или периодического медицинского осмотра); вторую по значимости группу составляют ситуации, связанные с установлением годности к воинской службе, как при призыве, так и при определении дальнейшей возможности прохождения службы; третья группа включает в себя оказание за вознаграждение незаконных услуг в вице оформления документов, позволяющих приобрести определенные права (справки о прохождении комиссии для допуска к управлению транспортным средством либо справки для приобретения оружия). Нетипичными услугами, оказываемыми медицинскими работниками за незаконное вознаграждение, являются установление инвалидности, выдача сертификатов и справок об отсутствии инфекционных заболеваний, выдача справки о том, что лицо не состоит на учете.
Незаконное вознаграждение передавалось за оформление вышеперечисленных документов без фактического прохождения медицинского освидетельствования либо за указание в них недостоверных сведений, а именно сведений о наличии либо отсутствии определенных заболеваний. Следовательно, в действиях медицинских работников, вносящих недостоверные сведения в медицинские документы, содержатся составы преступлений, предусмотренных ст. 292 либо ст. 327 УК РФ.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официаль-
ный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, — листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки и т. д. (п. 35 Постановления Пленума № 24).
Предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, также является официальный документ*, т. е. документ, в том числе электронный, который создается, выдается либо заверяется в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами и удостоверяет юридически значимые факты. Это означает, что официальный документ способен повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей (например, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами предоставляет лицу право сдачи экзамена и получения водительского удостоверения) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 — 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»; далее — Постановление Пленума № 43)**.
* Среди специалистов нет единства мнений по поводу признаков официального документа и совпадения признаков предмета преступлений, предусмотренных ст. 292 и 327 УК РФ. Об особенностях признания отдельных документов официальными см., напр.: Щепельков В. Ф., Сусли-на Е. В. Официальный документ как предмет подделки // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 4 (50). С. 18 — 21.
** О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324—327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г.
Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, понимают отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и изготовление нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.
Следовательно, получение незаконного денежного вознаграждения за выдачу вышеперечисленных документов в зависимости от признаков субъекта требует квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ либо ст. 327 УК РФ. Однако, как показало обобщение судебной практики, суды не всегда следуют этому правилу*. Наиболее парадоксально, с нашей точки зрения, выглядит приговор, где суд указывает, что осужденный, «продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег, собственноручно внес заведомо ложные сведения в медицинскую справку, являющуюся официальным документом, о допуске Б. Ю. В. к управлению транспортным средством в графу <данные изъяты> без ее объективного осмотра соответствующим врачом-специалистом» (курсив наш. — Н. П., Е. С.)**, однако самостоятельной уголовно-правовой оценки этим действиям суд не дает.
№ 43. П. 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
* Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска (Мурманская область) № 1-6/2020 (1-215/2019) от 30 января 2020 г. по делу № 1-6/2020; приговор Ленинского районного суда г. Мурманска (Мурманская область) № 1-216/2015 от 28 июля 2015 г. по делу № 1-216/2015; приговор Ленинского районного суда г. Мурманска (Мурманская область) № 1-15/2014 (1-389/2013) от 16 января 2014 г. по делу № 1-15/2014; приговор Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край) № 1-464/2010 от 7 сентября 2010 г. по делу № 1-464/2010 и т. д. (Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https:// sudact.ru/ (дата обращения: 10.09.2021)).
** Приговор Пачелмского районного суда
(Пензенская область) № 1-23/2015 от 22 апреля 2015 г. по делу № 1-23/2015 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https:// sudact.ru/
(дата обращения: 10.09.2021).
Следует также обратить внимание, что отсутствие самостоятельной квалификации действий по подделке официального документа может влечь ошибки и в уголовно-правовой оценке действий по получению незаконного вознаграждения, в частности вменение ч. 1 ст. 290 УК РФ вместо ч. 3 ст. 290 УК РФ, предусматривающей ответственность за получение взятки за незаконные действия, выразившиеся в том числе во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ. Так, суд квалифицировал содеянное Т. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, не рассмотрев вопрос о признании справки об установлении инвалидности официальным документом и не вменив ст. 292 УК РФ ни по одному из эпизодов, что привело и к неверной квалификации получения взятки***.
Вторая проблема, связанная с квалификацией подделки официальных документов, которая была выявлена в результате обобщения судебной практики, — вменение ст. 292 УК РФ и ст. 327 УК РФ одному и тому же медицинскому работнику в зависимости от вида медицинского документа, который был подделан. Так, судом С. за подделку больничных листов была признана виновной по ст. 292 УК РФ, а за подделку санитарных книжек и медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством — по ст. 327 УК РФ****. С нашей точки зрения, это является абсолютно неправильным. И больничный лист, и санитарная книжка, и справка о допуске к управлению транспортным средством относятся к официальным документам. С. была признана должностным лицом, осуществляла подделку официальных документов за денежное вознаграждение, следовательно, корыстная заинтересованность в содеянном присутствует. Поэтому действия С. по подделке всех вышеназван*** Приговор Советского районного суда г. Тулы (Тульская область) № 1-108/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-108/2017 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https:// sudact. ш/(дата обращения: 10.09.2021).
**** Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область) № 1-81/2015 от 11 декабря 2015 г. по делу № 1-81/2015 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https:// sudact.ru/ (дата обращения: 10.09.2021).
ных документов должны были быть квалифицированы единообразно — по ст. 292 УК РФ*. Следует подчеркнуть, что с учетом трактовки предмета преступления, данной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума № 24 и № 43 (по ст. 292 и ст. 327 соответственно), вменение указанных статей зависит не от вида подделываемого документа, а от характеристик субъекта, поскольку для ст. 292 УК РФ он является специальным. Это означает, что во всех случаях признания подделанного документа официальным, а субъекта — должностным лицом вменению подлежит только ст. 292 УК РФ по всем эпизодам подделки. Статья 327 УК РФ должна вменяться только тогда, когда лицо не отвечает требованиям специального субъекта, предусмотренным диспозицией ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Далеко не всегда суды правильно оценивают содеянное при наличии в деянии лица признаков вымогательства взятки либо подкупа. Под вымогательством взятки (подкупа) принято понимать требование должностного лица либо лица, наделенного управленческими функциями в коммерческой организации, дать взятку (подкуп) под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина (например, под угрозой незаконного привлечения к ответственности) либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден передать незаконное вознаграждение с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного во-
* В ходе исследования был выявлен приговор, в котором суд допустил схожую ошибку при квалификации содеянного, не оценив наличие у субъекта преступления признаков должностного лица (при этом верно квалифицировав получение незаконного вознаграждения как мелкую взятку) и вменив ст. 327 УК РФ в части подделки документа, признанного официальным, вместо ст. 292 УК РФ. См.: Приговор Петровского районного суда (Ставропольский край) № 1-35/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 1-35/2018 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https:// sudact.ru/(дата обращения: 10.09.2021).
проса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности и т. п., то вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует. Не может рассматриваться как вымогательство и угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.
Для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ либо по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ не имеет значения, была ли у субъекта реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться ее осуществления (п. 18 Постановления Пленума № 24).
В ходе исследования было выявлено судебное решение, в котором суд неверно, с нашей точки зрения, дал уголовно-правовую характеристику действиям осужденной, не вменив ей вышеназванный квалифицирующий признак. Так, в приговоре указано, что «в ходе производства экспертизы годности (негодности) освидетельствуемого Н. Т. В. по офтальмологическому профилю подсудимая Д. выявила отклонения зрения в виде миопии слабой степени обоих глаз (70 %), т. е. наличие "близорукости", что не входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства РФ, о чем она была осведомлена. Однако она сказала, что данные нарушения препятствуют прохождению комиссии и если Н. Т. В. хочет, чтобы она указала в медицинской справке, что у него отсутствуют противопоказания по зрению, то он должен передать ей денежные средства в сумме <.. .> рублей в качестве взятки. Н. Т. В. ответил, что у него отсутствуют с собой денежные средства в данной сумме. После чего Д. сказала, что если он не найдет необходимую сумму, то она не поставит свою визу в справке об отсутствии у него показания в части <.> и тем самым он не пройдет комиссию и не получит новое водительское удостоверение, а так как старое у него уже закончилось, не сможет управлять автомобилем. Также в ходе разговора врач Д.
пояснила, что если он не передаст ей денежные средства в размере <...><...> рублей, то останется без водительского удостоверения, так как она внесет в медицинскую справку сведения о его заболевании. После чего врач Д. оставила у себя его медицинскую карту и медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством и сказала, чтобы он как можно быстрее искал денежные средства. И передала соответствующие документы только после получения предмета взятки» (курсив наш. — Н. П., Е. С.)*. Налицо требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, что следует расценивать как вымогательство взятки и квалифицировать содеянное по ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В ходе исследования также было выявлено судебное решение, в котором суд неверно оценил один из эпизодов получения взятки с точки зрения участия в нем посредника. Так, суд в приговоре указал, что осужденная «получила от Свидетель № 9 через посредника Свидетель № 2 взятку в виде денег в размере <.. .> рублей за предоставление во врачеб-но-экспертную комиссию положительного эпикриза своего наблюдения Свидетель № 9 без назначения дополнительных медицинских обследований, которыми распорядилась по своему усмотрению» (курсив наш. — Н. П., Е. С.)**. Однако в описательной части приговора указано, что лицо, которое было оценено судом как посредник (сын осужденной), выполняло поручение матери, не имея информации о характере взаимоотношений между ней и лицом, от которого оно получало денежные средства для передачи: «.В телефонном разговоре пояснила Свидетель № 9, что она по месту своего жительства отсутствует и денежные
* Приговор Кореновского районного суда (Краснодарский край) № 1-153/2015 от 20 июля 2015 г. по делу № 1-153/2015 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https:// sudact.ru / (дата обращения: 10.09.2021).
** Приговор Шилкинского районного суда (Забайкальский край) № 1-69/2019 (1-480/2018) от 13 марта 2019 г. по делу № 1-69/2019 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https:// sudact.ru/ (дата обращения: 10.09.2021).
средства в размере <.. .> рублей, предназначенные для нее в качестве взятки, необходимо передать ее сыну — Свидетель № 2, находящемуся в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего поставила в известность об этом Свидетель № 2, не осведомляя его о преступном характере своих деяний» (курсив наш. — Н. П., Е. С.)***.
В подобных ситуациях при оценке содеянного следует учитывать, что посредничество во взяточничестве в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ определяется как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо способствование в достижении или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. Из данных положений (как из доктрины уголовного права, определяющей форму и вид вины в преступлениях с формальным составом [3, с. 40]****) следует, что вина посредника может быть выражена только в форме прямого умысла. Так, в научной литературе совершенно справедливо указывается, что для физического посредника (передающего предмет взятки) необходимо установление осознания им всех юридически значимых фактических обстоятельств, характеризующих содеянное как взяточничество (интеллектуальный элемент): «посредник должен осознавать, что:
принимаемые им материальные ценности являются взяткой;
принимаемая им взятка предназначена для передачи взяткополучателю;
поручение на передачу взятки получено от взяткодателя или взяткополучателя» [4, с. 144].
Волевой же элемент прямого умысла при физическом посредничестве представляет собой желание передать принятый посредником предмет взятки от взяткодателя
*** Там же.
**** Еще в рамках подготовки Уголовного уложения 1903 года авторами пояснительной записки к нему указывалось, что прямой умысел может иметь место как в формальных, так и в материальных составах, а косвенный — только в материальных. См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1 / сост. и отв. ред. Н. И. Загородников. М., 1994. С. 229.
взяткополучателю. Из этого следует, что посредником может быть названо только то лицо, которое понимает незаконный характер передачи денег или иного имущества, действует по поручению одного из участников незаконного соглашения (взяткодателя либо взяткополучателя) и желает этого. При этом размер передаваемой взятки влияет на возможность привлечения к ответственности самого посредника, но не на факт установления его роли в схеме взаимодействия между взяткодателем и взяткополучателем. Таким образом, следует констатировать, что если у лица вина в форме прямого умысла в совершении посредничества во взяточничестве отсутствует, то дачу и получение взятки следует считать совершенными лично (без посредника), так как субъект, ее передавший, из-за отсутствия вины посредником быть признан не может.
Что касается вопросов назначения наказания, то основные проблемы у судов возникают с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также с учетом смягчающих обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид наказания состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен (ст. 47 УК РФ)*. Однако, как показывает изученная практика, суды нарушают данное правило. В частности, назначая
* Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) : утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
вышеназванный вид наказания в качестве дополнительного, суды в приговоре указывают: «с лишением права занимать должности в коммерческих, иных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий»**; «с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций»***; «в виде лишения права занимать должность председателя врачебно-эксперт-ной комиссии»****; «с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, оказывающих медицинские услуги»*****; «с лишением права занимать должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных функций в государственном учреждении»****** и т. д. Нарушение соответствующего требования уголовного закона может стать основанием отмены или изменения приговора, что имеет место в практике вышестоящих судов*******,
** Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска (Мурманская область) № 1-6/2020 (1-215/2019) от 30 января 2020 г. по делу № 1-6/2020 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.09.2021).
*** Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска (Мурманская область) № 1-216/2015 от 28 июля 2015 г. по делу № 1-216/2015 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https:// sudact.ru/ (дата обращения: 10.09.2021).
**** Приговор Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край) № 1-464/2010 от 7 сентября 2010 г. по делу № 1-464/2010 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https:// sudact.ru/ (дата обращения: 10.09.2021).
***** Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда (Свердловская область) № 1-1/2020 (1-115/2019) от 28 января 2020 г. по делу № 1-1/2020 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.09.2021).
****** Приговор Волжского городского суда (Волгоградская область) № 1-1156/2015 от 2 ноября 2015 г. по делу № 1-1156/2015 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact. ru/ (дата обращения: 10.09.2021).
******* См., напр.: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 г. № 46-УД19-24 ; постановление
в связи с чем следует рекомендовать судам при назначении данного вида наказания внимательно подходить к формулированию запрета и в подобных случаях назначать наказание в виде запрещения заниматься определенной деятельностью.
В части учета смягчающих обстоятельств суд не ограничен перечнем, приведенным в ч. 1 ст. 61 УК РФ (в отличие от перечня отягчающих обстоятельств), и может признать в качестве такового любое обстоятельство, в частности «признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.»*. Необходимо отметить, что суды очень активно пользуются предоставленным уголовным законодательством правом учета различных обстоятельств в качестве смягчающих, в основном следуя указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако учет некоторых обстоятельств в качестве смягчающих вызывает обоснованные сомнения по целому ряду причин. Обстоятельства, смягчающие наказание, могут характеризовать как личность виновного, так и само преступление, что позволяет говорить об их меньшей опасности по сравнению с той, которая в среднем предполагается для преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, и лица, его совершившего. Таким образом, учитывать в качестве смягчающих следует только те обстоятельства, которые свидетельствуют о понижении опасности личности и (или) совершенного преступления в
Президиума Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу № 44у-172/2013 (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).
* О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 : текст с изм. и доп. на 18 дек. 2018 г. П. 28. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
данном конкретном случае**. При этом указанные обстоятельства не должны, с одной стороны, быть типичными для всех законопослушных граждан, с другой — не должны смешиваться с иными обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания (ст. 60 УК РФ), например с теми, которые могут позволить выбрать вид и размер наказания с учетом влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с этим представляется, что такое обстоятельство, как отсутствие судимости (непривлечение к ответственности ранее, как к уголовной, так и к административной)***, не должно рассматриваться судом как смягчающее обстоятельство. Непривлечение к ответственности ранее является нормальным, естественным состоянием законопослушного гражданина, не представляет собой особую заслугу данного лица. Кроме того, в числе смягчающих обстоятельств указано такое обстоятельство, как совершение преступления впервые (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое, однако, признано законодателем
** О способности указанных обстоятельств смягчать наказание в силу их существенного влияния на тяжесть преступления и (или) личность виновного указывают многие исследователи. См., напр.: Кругликов Л. Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания : учеб. пособие. Ярославль, 1986. С. 63 ; Козачен-ко И. Я. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Екатеринбург, 1994. С. 88 ; Меньшикова А. Г. Обстоятельства, смягчающие наказание // Виктимология. 2020. № 3 (25). С. 50.
*** Приговор Центрального районного суда г. Барнаула (Алтайский край) № 1-338/2018 от 13 июля 2018 г. по делу № 1-338/2018; приговор Увельского районного суда (Челябинская область) № 1-84/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-84/2018; приговор Петровского районного суда (Ставропольский край) № 1-35/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 1-35/2018; приговор Ингодинского районного суда г. Читы (Забайкальский край) № 1-97/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-97/2017; приговор Центрального районного суда г. Читы (Забайкальский край) № 1-56/2016 (1-556/2016) от 8 сентября 2017 г. по делу № 1-56/2017; приговор Ленинского районного суда г. Саранска (Республика Мордовия) № 1-232/2016 от 29 сентября 2016 г. по делу № 1-232/2016 (Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 20.07.2021)).
способным повлиять на наказание, только если лицо привлекается к ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, совершенное вследствие случайного стечения обстоятельств. Полагаем, что учет привлечения к ответственности впервые в иных случаях законодатель счел невозможным в силу недостаточной значимости этого обстоятельства для влияния на назначение наказания. Следует также отметить, что непривлечение к ответственности ранее имеет еще один вариант учета в соответствии с положениями УК РФ — если лицо привлекалось ранее за совершение умышленного преступления, то в его действиях будет установлен рецидив (ст. 18 УК РФ), рассматриваемый в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), и в силу этого будет повышен нижний предел возможного наказания (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Соответственно, отсутствие предыдущего осуждения, влекущего рецидив, не влияет на пределы назначаемого наказания, не образует отягчающее обстоятельство и, следовательно, является юридически нейтральным.
Все вышеперечисленные ошибки в судебной практике являются существенными нарушениями уголовного закона и могут служить основанием для пересмотра приговора.
Список источников
1. Краев Д. Ю. Основные признаки продолжаемого преступления // Законность. 2021. № 4. С. 44 — 52.
2. Пряхина Н. И., Щепельков В. Ф. Об отграничении продолжаемого преступления от совокупности преступлений // Криминалистъ. 2011. № 1 (8). С. 7 — 11.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Грачева, А. Г. Есаков, Э. Н. Жевлаков [и др.] ; отв. ред. А. И. Рарог. Изд. 2-е, перераб. и доп. Москва : Проспект, 2004. 639 с.
4. Моисеенко М. И. Субъективная сторона посредничества во взяточничестве // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 1. С. 143 — 147.
Библиографический список
1. Козаченко, И. Я. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение / И. Я. Козаченко.
— Екатеринбург : Урал. гос. юрид. акад., 1994. — 108 с.
2. Кругликов, Л. Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания : учеб. пособие / Л. Л. Кругликов. — Ярославль : Яросл. гос. ун-т, 1986. — 70 с.
3. Меньшикова, А. Г. Обстоятельства, смягчающие наказание / А. Г. Меньшикова // Виктимо-логия. — 2020. — № 3 (25). — С. 48—52.
4. Пряхина, Н. И. О правовой квалификации ненадлежащего исполнения обязанностей медицинскими работниками при проведении профилактических медицинских мероприятий / Н. И. Пряхина, Е. В. Суслина // Криминалистъ.
— 2020. — № 3 (32). — С. 8—16.
5. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1 / Н. С. Таганцев ; тост. и отв. ред. Н. И. Загородников. — Москва : Наука, 1994. — 380 с.
6. Щепельков, В. Ф. Официальный документ как предмет подделки / В. Ф. Щепельков, Е. В. Суслина // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2017. — № 4 (50). — С. 18—21.
References
1. Kraev D. YU. Osnovnye priznaki prodol-
zhaemogo prestupleniya // Zakonnost'. 2021. № 4. S. 44—52.
2. Pryahina N. I., SHCHepel'kov V. F. Ob otgra-nichenii prodolzhaemogo prestupleniya ot sovo-kupnosti prestuplenij // Kriminalist''. 2011. № 1 (8). S. 7—11.
3. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossi-jskoj Federacii / YU. V. Gracheva, A. G. Esakov, E. N. ZHevlakov [i dr.] ; otv. red. A. I. Rarog. Izd. 2-e, pererab. i dop. Moskva : Prospekt, 2004. 639 s.
4. Moiseenko M. I. Sub''ektivnaya storona pos-rednichestva vo vzyatochnichestve // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. 2014. № 1. S. 143 — 147.
Bibliograficheskij spisok
1. Kozachenko, I. YA. Ugolovnoe nakazanie: ponyatie, vidy, naznachenie / I. YA. Kozachenko. — Ekaterinburg : Ural. gos. yurid. akad., 1994. — 108 s.
2. Kruglikov, L. L. Ugolovno-pravovye sredstva obespecheniya spravedlivosti nakazaniya : ucheb. posobie / L. L. Kruglikov. — YAroslavl' : YArosl. gos. un-t, 1986. — 70 s.
3. Men'shikova, A. G. Obstoyatel'stva, smyag-chayushchie nakazanie / A. G. Men'shikova // Vik-timologiya. — 2020. — № 3 (25). — S. 48—52.
4. Pryahina, N. I. O pravovoj kvalifikacii nenadlezhashchego ispolneniya obyazannostej medicinskimi rabotnikami pri provedenii profilak-ticheskih medicinskih meropriyatij / N. I. Pryahina, E. V. Suslina // Kriminalist''. — 2020. — № 3 (32).
— S. 8—16.
5. Tagancev, N. S. Russkoe ugolovnoe pravo. Lek-cii. CHast' Obshchaya. V 2 t. T. 1 / N. S. Tagancev ; cost. i otv. red. N. I. Zagorodnikov. — Moskva : Nau-ka, 1994. — 380 s.
6. SHCHepel'kov, V. F. OficiaTnyj dokument kak predmet poddelki / V. F. SHCHepel'kov, E. V. Suslina // Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Pe-terburgskogo universiteta MVD Rossii. — 2017. — № 4 (50). — S. 18—21.
