CC BY
9
УДК 330.4:336.717
АНАЛ1З СТАТИСТИКИ ДЕФОЛТ1В БАНК1В УКРА1НИ В РОЗР1З1 КРЕДИТНИХ РЕЙТИНГ1В
© 2016 ДОЛ1НСЬКИЙ л. Б.
УДК 330.4:336.717
Долшський Л. Б. Аналiз статистики дефолтiв 6aHKiB УкраУни в po3pi3i кредитних рейтингiв
У статт'1 проанал'аовано сучасш тдходи до оцнювання якост'> роботи рейтинговых агентств у банювськй сферi та визначено особливостi оцнювання якостi рейтингових оцнок в УкраЫ з урахуванням статистики дефолт'в. З метою формування критерИв оцнювання якост'> роботи рейтингових агентств, адекватних поточному стану економ'ши та ринку рейтингових послуг, проанал'вовано ключов'> тенденцИрозви-тку баншвсьт системи Украни в 2014-2015 рр. i запропоновано власш тдходи до оцнювання якост'> рейтингiв комер^йних бант. Визначено передумови та напрями вдосконалення практик рейтингування в УкраЫ на прикладi використання кредитних рейтингiв у банювськш сферi, у тому числi подальше формування статистичноi бази дефолт'в баншвських установ, запровадження практики отримання рейтингових оцнок одночасно вiд деклькох нацональних агентств i всеб'мне запровадження практики проведення мошторингу фшансово-господарського стану об'екта рейтингування.
Ключов'! слова:рейтинги банюв, рейтинговiагентства, статистика дефолт'ю, яксть оцнок. Табл.: 5. Шл.: 30.
Долшський Леотд Борисович - кандидат економiчних наук, доцент кафедри економко-математичного моделювання, Ки/вський нацональний економiчний ушверситет iм. В. Гетьмана (пр. Перемоги, 54/1, Ки/в, 03680, Украна) E-mail: dolinsky. com@gmail.com
УДК 330.4:336.717 Долинский Л. Б. Анализ статистики дефолтов банков Украины в разрезе кредитных рейтингов
В статье проанализированы современные подходы к оценке качества работы рейтинговых агентств в банковской сфере и определены особенности оценивания качества рейтинговых оценок в Украине с учётом статистики дефолтов. С целью формирования критериев оценки качества работы рейтинговых агентств, адекватных текущему состоянию экономики и рынка рейтинговых услуг, проанализированы ключевые тенденции развития банковской системы Украины в 2014-2015 гг. и предложены собственные подходы к оценке качества рейтингов коммерческих банков. Определены предпосылки и направления совершенствования практик рейтингования в Украине на примере использования кредитных рейтингов в банковской сфере, в том числе дальнейшее формирование статистической базы дефолтов банковских учреждений, внедрение практики получения рейтинговых оценок одновременно от нескольких национальных агентств и всестороннее внедрение практики проведения мониторинга финансово-хозяйственного состояния объекта рейтингования. Ключевые слова: рейтинги банков, рейтинговые агентства, статистика дефолтов, качество оценок. Табл.: 5. Библ.: 30.
Долинский Леонид Борисович - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономико-математического моделирования, Киевский национальный экономический университет им. В. Гетьмана (пр. Победы, 54/1, Киев, 03680, Украина) E-mail: dolinsky. com@gmail.com
UDC 330.4:336.717 Dolinskyi L. B. Analyzing Statistics of Defaults of Ukrainian Banks in Terms of Credit Ratings
The article analyzes the current approaches to evaluating the quality of work of rating agencies in the banking sphere and defines features of assessing the ratings quality in Ukraine according to the statistics of defaults. With a view to establishing criteria for assessing quality of work of rating agencies, adequate to the current status of the economy and of the rating services market, key trends of development of the banking system of Ukraine in 2014-2015 has been analyzed and the author's own approaches to estimating quality of ratings for commercial banks have been proposed. Both background and directions of perfection of rating practices in Ukraine have been determined on the basis of use of credit ratings in the banking sector, including the further development of the statistical base of defaults of banking institutions, introduction of obtaining ratings simultaneously from several national agencies and a comprehensive introduction of monitoring of the financial and economic status of the object rated.
Keywords: ratings of banks, rating agencies, statistics of defaults, quality of
estimates.
Tabl.: 5. Bibl.: 30.
Dolinskyi Leonid B. - PhD (Economics), Associate Professor of the Department of Economic and Mathematical Modeling, Kyiv National Economic University named after V. Hetman (54/1 Peremohy Ave., Kyiv, 03680, Ukraine) E-mail: dolinsky. com@gmail.com
Поточна eKOHOMi4Ha криза, яка в найбкьш актив-нш фазi супроводжувалася суттевою девальва-щею нацюнально! валюти, значним вцтоком ко-шпв з банивсько! системи та шдвищенням кредитних ризиив, мала суттевий негативний вплив на фшансову стшисть (надшшсть) украшських банив.
З метою розбудови в нашш державi ефективного фшансового ринку було схвалено Комплекту програму розвитку фшансового сектора Украти до 2020року [1]. Перший етап ще'1 програми, який розпочався з 2014 р., зокрема, передбачав очищення фшансового сектора та виведення з ринку неплатоспроможних фшансових установ. 10 березня 2016 р. у допов^дд на 12-й щорiч-нш швестицшнш конференца Dragon Capital Голова НБУ В. Гонтарева публiчно заявила про завершення
у 2015 рощ першого етапу реформування банивсько! системи [2].
У цкому, масове виведення неплатоспроможних банив з ринку заинчилося ще у третьому кварталi 2015 р., а вже з 01.01.2016 р. НБУ запровадив нову класифжацш банив, змшивши розподк банив на групи [3].
Змша класифжаци привела до переформовуван-ня основних статистичних даних по банивсьий систему осильки до 01.10.2015 р. квартальш фшансово-статистичш показники комерцшних банив подавалися в розрiзi 4-х груп, яи були вцсортоваш за розмiром ак-тивiв (I - найбкьш^ II - велии, III - середш, IV - малi банки), а з 01.01.2016 р. первинно'1 ознакою групування банив стала 1х структура власност (шоземш банки, державш банки, уй шш^.
Таким чином, вважатимемо окремим етапом роз-витку вичизняно! баннвсько1 системи перюд часу з 01.01.2014 р. до 01.10.2015 р.
Станом на 01 жовтня 2015 року банивська система Украши налiчувала 123 платоспроможш установи. У рамках полiтики «очищення» баннвсько1 системи за перiод 01.01.2014 - 01.10.2015 рр. Фонд гарантування вкладiв фiзичних осiб запровадив тимчасову адмшстра-цiю до 60 банивських установ, до того ж, щодо 3 бан-кiвських установ ршення про вiдкликання баннвсько1 лщензи та лжвцащю було прийняте без попереднього запровадження тимчасово'1 адмшстраци [4].
Основними причинами визнання банив неплато-спроможними було не лише попршення !х фшансово1 стiйкостi, але й розширення перелiку критерив вцнесен-ня банку до категори неплатоспроможних. Так, у липш 2015 р. було внесено змши до ЗУ «Про банки i банив-ську дiяльнiсть», вцповцно до яких НБУ може визнати банк неплатоспроможним у разi системного порушення банком законодавства з питань фшансового мошторин-гу [5]. Перелж таких порушень, що дозволяе регулятору ринку запроваджувати тимчасову адмшстращю нашть у банки, якi не мають проблем з лiквiднiстю, виконують вй банкiвськi нормативи та без затримок здшснюють розрахунково-касове обслуговування клiентiв, затвер-джено вiдповiдною Постановою Правлiння НБУ [6].
Отже, в умовах кризи довiри до вичизняно! бан-ювсько! системи вибiр обслуговуючого банку вимагае зваженого попереднього аналiзу надш-ност баннвсько1 установи. Загальноприйнятою ощн-кою надiйностi банку е кредитный рейтинг, який являе собою незалежну експертну думку рейтингового агентства щодо рiвня кредитоспроможност банку.
Окрiм випадкiв обов'язкового отримання рейтин-гово! оцiнки, передбачених законодавством [7], банки та-кож використовують кредитний рейтинг як шструмент пiдвищення дкового iмiджу та фшансово1 репутаци.
За пiдрахунками нацiонального рейтингового агентства «Рюрж» [8], станом на 01.10.2015 р. 86 банив-ських установ мали довгостроковий кредитний рейтинг позичальника за нацiональною рейтинговою шкалою [9], при цьому уповноваженими нащональними рейтин-говими агентствами та визнаними мiжнародними рей-тинговими агентствами разом було прорейтинговано 96% активiв баннвсько1 системи Украши. З урахуванням того, що деяи банки одночасно шдтримують вцразу де-ккька кредитних рейтингiв, станом на 01.10.2015 р. серед уси кредитних рейтинпв платоспроможних банив Украши лише 11 шдтримувалися на рiвнях спекулятивно: категори, а 87 кредитних рейтинпв (89% вц загаль-но! кiлькостi) - на рiвнях швестищйно1 категори.
Iснуючi законодавчi обмеження на вкладення в ризиковi банкiвськi активи (див. [7]) обумовлюють те, що банки зацiкавленi лише в шдтримщ рейтингiв шве-стищйно1 категори.
При цьому, з-помiж 60 банив, яи було визнано не-платоспроможними, 45 установ на часовому горизонта за рiк до запровадження тимчасово1 адмшстраци мали довгостроковий кредитний рейтинг. Вiдповiдно до до-слдження [10], проведеного НРА «Рюрiк», середнш рi-
вень кредитних рейтингiв банив за рж до визнання !х неплатоспроможними протягом 2014-2015 рр., залежно вiд рейтингового агентства, перебував у дiапазонi вiд цаБББ- до иаА+ за нацiональною рейтинговою шкалою.
Загальновцомо, що кредитнi рейтинги, якi тдтри-муються на рiвнях iнвестицiйноl категори, свцчать про те, що позичальник характеризуеться найвищою, дуже високою, високою або достатньою кредитоспроможш-стю порiвняно з шшими укра1нськими позичальниками.
Таким чином, кризовi явища в банкiвськiй систе-мi обумовили актуальнiсть науково-практичних дослцжень стосовно нетипово1 для розвинених краш високо1 ймовiрностi дефолтiв банкiв з кредитни-ми рейтингами iнвестицiйноl категори та адекватноста присвоених рейтингових ощнок.
Отже, метою статтi е аналiз статистики дефолтiв вiтчизняних банкiвських установ та ощнювання якостi роботи рейтингових агентств, яи працюють за нацю-нальною рейтинговою шкалою.
Вирiшення цих питань, на нашу думку, полягае в розробленш обгрунтованих критерйв оцiнювання яко-стi рейтингових ощнок та подальшому пiдвищеннi стан-дартiв роботи рейтингових агентств. Водночас поточ-ний стан економiки та полггика регуляторних органiв роблять дефолти банивських установ слабкопрогнозо-ваними, що зумовлюе пошук нових напрямiв удоскона-лення наявних практик рейтингування.
Питанню ощнювання якоста кредитних рейтинпв банив присвячено пращ таких зарубiжних вчених, як Х. Хау, С. Лангфкд, Д. Маркес, О. Хасан, Р. Барел, Л. Рохас-Суарес, Р. Хейнсворт, а також украшських вчених Н. Цибульсько1 та I. Бабино!
Аналiз публiкацiй зазначених авторiв свiдчить про те, що мiжнароднi рейтинговi агентства можуть не вра-ховувати нацiональну специфiку кра1ни походження по-зичальника/емiтента та використовувати при визначен-нi рейтингiв показники, яи е неадекватними для кра1н з трансформащйною економiкою.
Так, Р. Хейнсворт [11] акцентуе увагу на вцмшно-стях методик рейтингових агентств, що обумовлюють визначення рiзних кредитних рейтинпв для оргашза-цiй з приблизно однаковим рiвнем ризику. При цьому О. Хасан та Р. Барел [12] на основi аналiзу рейтинпв про-вiдних свiтових рейтингових агентств роблять висновок, що основш показники, яи використовуються мiжнарод-ними агентствами, не в повному обсязi вцображають ризики дiяльностi банку. У стати Л. Роджас-Суарес [13] зазначаеться, що окремi показники, якi використовують мiжнароднi агентства, можуть бути неадекватними при !х застосуваннi до органiзацiй з ринив, що розвивають-ся. Аналопчно1 думки дотримуеться I. Бабкiна [14], яка вважае, що мiжнароднi рейтинговi агентства недостат-ньо враховують нащональну специфiку кра1н, що розви-ваються, та краш ¡з перехiдною економiкою.
Останнi публiкацil [15-17], пов'язанi з кредитни-ми рейтингами та д1яльшстю рейтингових агентств в Украlнi, стосуються переважно окремих аспектiв вико-ристання банками кредитних рейтинпв або тенденщй розвитку ринку рейтингування.
Водночас документи, яю регулюють дшльшсть рейтингових агентств на мiжнародному та нацюнально-му рiвнях [18-20], придкяють увагу таким питанням, як розкриття рейтинговими агентствами шформаци про власну дшльшсть, у тому чит статистику дефолтав, а також прозоркть процедур i методик рейтингового оцiнювання.
У щлому, аналiз публiкацiй показав, що питан-ня оцiнювання якостi роботи рейтингових агентств в УкраМ в аспекта статистики дефолтав е недостатньо дослцженим. У зв'язку з цим надзвичайно актуальним е формування пiдходiв до оцшювання якостi роботи рейтингових агентств в УкраМ, яю б враховували мiж-народний досвiд та вичизняну специфiку.
Удослiдженнi РА «Кредит-Рейтинг» [21] справедливо в^дшчено, що статистика дефолтiв - це не лише ключовий показник кредитного ризи-ку, але й один з основних iндикаторiв об'ективностi та якостi роботи будь-якого рейтингового агентства.
Враховуючи в1дносно нетривалий строк iснування та невеликий розмiр ринку рейтингових послуг в УкраМ, наразi бiльшiсть вiтчизняних рейтингових агентств мають обмеженi можливостi щодо ведення повноцшно1 статистики дефолтiв оргашзацш та боргових iнструментiв.
Звiт РА «Кредит-Рейтинг» [21] «Про статистику дефолтiв i динамку змши рейтингiв боргових шстру-ментiв укршнських емiтентiв за 2004-2011 рр.» був першим i единим оприлюдненим в УкраМ дослцжен-ням стосовно частоти дефолтав та матриць переходiв кредитних рейтинпв облиащй. Зауважимо, що у вкьно-му доступ е лише резюме цього звпу, а повний варiант звиу, з деталiзованою статистикою дефолтiв та кредитних мирацш, розповсюджуеться на платнш основi.
Аналiтики РА «Кредит-Рейтинг» стверджують, що використана методологш обчислень за статистикою дефолтав идентична тай, що застосовуеться визнаними про-вцними мiжнародними рейтинговими агентствами (докладные статистичнi пiдходи до аналiзу дефолтiв в роз-рiзi кредитних рейтинпв було висвплено у статта [22]). Було проаналiзовано 876 випусюв боргових зобов'язань рiзних типiв, що пройшли процедуру рейтингування в агентствi «Кредит-Рейтинг» (вцсотков^ дисконтнi, шо-течш, цiльовi облиаци) на загальну суму понад 71,8 млрд грн. Частоту дефолтав за шдсумками 2004-2011 рр. було розраховано кумулятивно, з урахуванням призупинень i вцкликань рейтингiв, шляхом складання динамiчних вибiрок. Усього за 8 роив агентством «Кредит-Рейтинг» було зафжсовано 139 дефолтав, з яких 88 вцбулось за щ-льовими буддвельними облiгацiями. Пiк дефолтiв прий-шовся на 2009 рiк.
Об'ективно, з 2004 р. до середини 2010 р. в УкраМ статус уповноваженого НКЦПФР рейтингового агентства, який надавав право визначати обов'язковi вцпо-вцно до чинного законодавства рейтинговi оцшки в1д-критих випусюв облиащй, був лише в одного вгтчизня-ного агентства - «Кредит-Рейтинг» (докладшше про це йдеться у статта [23]), тому цкком зрозумко, що лише в нього накопичувалися вiдповiднi статистичнi данi сто-
совно дефолтав за борговими зобов'язаннями украМ ських емiтентiв.
Пiсля потужно1 фшансово1 кризи у 2009 р. в^чиз-няний ринок облiгацiй пiдприемств скоротився насткь-ки суттево, що на сьогодш масового рейтингування облiгацiйних випусюв практично не кнуе. Масове рейтингування залишилося фактично лише в банювському сегментi. Тому в наших подальших дослiдженнях зосе-редимося саме на аналiзi кредитних рейтингiв комер-цiйних банкiв в розрiзi статистики дефолтав.
Тут потрiбно зауважити, що в чинному украш-ському законодавствi вiдсутне чiтке визначення дефолту банку. Замкть цього регулятор банкiв-ського ринку оперуе поняттям «неплатоспроможний банк». Надалi подiею настання дефолту банку будемо вважати факт введення у банк Тимчасово1 адмМстраци у зв'язку з визнанням банку неплатоспроможним чи у зв'язку порушенням банком законодавства у сферi фЬ-нансового мошторингу, або факт позбавлення банку ль цензи та лкв^аци банку.
У цьому контекста доцкьно розглянути ще два дотдження РА «Кредит-Рейтинг»: «Звт про статистику дефолтiв i динамщ змши рейтингiв бантвських установ за 2004-2014 рр.» [24] та «Звт про статистику дефолтiв i динамку змши рейтингiв бантвських установ Украти з 01.10.2012 до 01.10.2015рр.» [25].
У першому з них статистична вибiрка формувала-ся по роках, а обчислення грунтуються на аналiзi рiчних мирацш по вибiрцi зi 109 кредитних рейтинпв банюв, що були присвоеш за щ роки агентством «Кредит-Рейтинг». При цьому, за 2004-2014 рр. статистика дефолтав сформована за рахунок 17 неплатоспроможних банюв, яю шдтримували кредитний рейтинг за рж до дати дефолту. На наш погляд, основна цшшсть цього до-слцження полягае в тому, що матриця м^рацш охоплюе 11 роюв, яю включають в себе як перюди пiдйому вiтчиз-няно! економiки, так i кризи 2008-2009 та 2013-2014 рр. За однорiчною матрицею переходiв кредитних рейтин-пв банкiв за 2004-2014 рр. статистично обчислено, що iмовiрнiсть збереження довгострокового кредитного рейтингу банку протягом року з моменту присвоення для вск рiвнiв рейтингу перевищуе 70%. Вцсутшсть масових рiзких «стрибкiв» рейтингових оцiнок в межах рейтингово1 шкали вiдповiдае кращш мiжнароднiй практицi та в цкому свiдчить про адекватнiсть методик присвоення рейтинпв в агентствi «Кредит-Рейтинг». Разом з тим, зауважимо, що наявну статистичну вибiрку не можна вважати достатньою з таких причин:
+ на рiвнях рейтингово1 шкали иаААА - иаАА за цi роки в середньому було присутньо 2 банки, тому вцсутшсть дефолтав за цими рiвнями рейтингу навряд чи можна вважати статистично значимою подiею; ^ на рiвнях рейтингово1 шкали вiд иаББ i нижче теж за щ роки в середньому було присутньо 2 банки, тобто незначна ккьюсть дефолтав банюв такого рiвня пояснюеться насамперед вц-сутнiстю достатньо1 кiлькостi прорейтингова-них банкiв, а не вцсутшстю дефолтiв;
+ лише у 2008-2013 рр. включно в рейтинговому портфелi агентства «Кредит-Рейтинг» було в середньому 50-60 банив (близько третини вгд загально! илькост у банивсьий системi), а присутшсть у вибiрцi iнших роив, зi статис-тично незначимою ккьистю прорейтингова-них банкiв, лише викривляе тенденщ! генераль-но! сукупностi, що дослiджуеться; + переважна бiльшiсть дефолпв у цiй вибiрцi була зафжсована у 2009 та 2014 рр., тому низьий рь вень середньозважено! по роках величини де-фолпв значною мiрою пояснюеться усереднен-ням даних за 11 рокiв, а якщо взяти модальнi значення по окремих роках, то рiвень дефолпв стане значно вищим; + обмеження статистично! вибiрки 2014 р. було не зовйм вдалим, тому що масовi дефолти банкiв, якi почалися у 2014 р., продовжились у 2015 р., що, безумовно, необхцно врахувати у в^чизня-нiй статистищ дефолтiв.
Таким чином, по першому дослiдженню РА «Кредит-Рейтинг» стосовно статистики дефол-тiв банкiвських установ можна зробити висно-вки, що, починаючи з 2004 р., з появою на в^чизняно-му фшансовому ринку рейтингово! культури, деякi на-цiональнi рейтинговi агентства накопичили достатню статистичну вибiрку для аналiзу надшност банкiвських установ в межах рiвнiв рейтингiв иаА - иаБББ (з про-мiжними категор1ями) за нацюнальною шкалою. Ве-рифiкацiя iнших рiвнiв рейтингу за частотою дефолтiв поки що потребуе бкьшо! статистично! вибiрки.
У другому дослiдженнi РА «Кредит-Рейтинг» сто-совно статистики дефолтiв банивських установ до статистично! вибiрки були включено 133 кредитнi рейтинги банив, яи присвоювали всi 6 уповноважених НКЦПФР рейтингових агентств. Причому розраховувалася квар-тальна матриця переходiв рiвнiв рейтингiв. На наш по-гляд, вибiр квартального iнтервалу розрахунив е цкком виправданим, осккьки планове оновлення кредитних рейтингiв рейтинговими агентствами вцбуваеться не частiше, нiж раз на квартал.
У цьому дослцженш 10 основних рiвнiв рейтингово! шкали були зведенi у 5 груп, та по них було роз-раховано вцповцний середньозважений кумулятивний квартальний рiвень дефолтiв (табл. 1).
Таблиця 1
Середньозважений кумулятивний квартальний рiвень дефолтiв за перiод 01.10.2012-01.10.2015 рр. за кредитними рейтингами банюв УкраТни за Нацiональною рейтинговою шкалою [25]
Групи рейтинпв Частота дефолту
иаААА 0,00%
иаАА - иаВВВ 23,14%
иаВВ - иаВ 82,14%
иаССС - иаС 100,00%
иай 100,00%
Наведеш в табл. 1 результати в цкому вигляда-ють коректними та ¡люструють загальновiдоме для розвинених фiнансових ринкiв правило, що вищий рiвень кредитного рейтингу свiдчить про вищу надштсть позичальника, а отже, повинен мати статистично тдтверджену меншу iмовiрнiсть дефолту.
Аналiзуючи цю статистику дефолпв по групах рейтинпв, необхцно зазначити:
+ по банках з рейтингами иаААА не було зафж-совано жодного дефолту, тому статистична частота дефолту дорiвнюе нулю. Однак такий кторичний рiвень дефолтiв не означае, що ймо-вiрнiсть дефолтiв вiтчизняних банкiв з рейтингами иаААА нульова, а тан банки е абсолютно надшними. На нашу думку, наведеш даш свц-чать лише про недостатню ккьисть та час спо-стережень, тобто про невелику ккьисть банив, яи отримали найвищий рiвень рейтингу за Нацiональною шкалою; + по банках з рейтингами иаАА - иаВВВ, якi отри-мала переважна бiльшiсть прорейтингованих банкiв, кумулятивна квартальна частота дефол-тiв дорiвнюе 23,14%, що е достатньо високим показником, який свiдчить про значш ризики банкiвсько! системи Укра!ни, яи об'ективно притаманнi обраному перiоду дослцження; + для спекулятивних рiвнiв рейтингу иаВВ - иаВ частота дефолтш банкiв дорiвнюе 82,14%, що е дуже високим показником, який свцчить, що в переважнш бiльшостi випадив рейтинговi агентства знижували рейтинги до рiвнiв спекулятивно! категорГ! лише за наявност дуже сут-тевих пiдстав, якГ були передумовою майбутни дефолтiв. Тут потрГ6но нагадати, що, виходячи з чинно! нормативно! бази [7], банки защкавлеш в присвоенш !м рейтингiв лише на рГвнях шве-стицГйно! категори. Отже, зниження кредитного рейтингу банку до спекулятивного ршня може слугувати чггким сигналом для швестора про значне попршення платоспроможностi банку; + за найнижчими спекулятивними рГвнями рейтинпв иаССС - иаС для вичизняних банкiв було зафiксовано 100% середньозважену кумулятив-ну квартальну частоту настання дефолпв. Тобто, у дослiджуваному мрюдГ жодний з комерцшних банкiв, у якого насткьки суттево погiршилася платоспроможшсть (факт проблеми з плато-спроможшстю на практицi зазвичай пiдтвер-джуеться введенням в банк куратора або тимча-сового адмшстратора), не змгг !! в1дновити; + рiвень кредитного рейтингу иаБ фiксуеться рейтинговим агентством безпосередньо в разТ настання дефолту, тому 100% частота дефолту для цього рГвня рейтингу е очевидною.
Тут потрГ6но зауважити, що до наведено! статистики дефолпв потрапили не лише рейтинги банив, яи пiдтримувалися до моменту визнання банку неплато-спроможним, але й довгостроковГ кредитнi рейтинги банив, яи за рГк до визнання банку неплатоспромож-ним були призупинеш та вiдкликанi. Справа в тому, що
замовником рейтингових послуг е сам банк, який не зацiкавлений в оприлюднеш шформаци про попршен-ня його фшансового стану. Таким чином, у поодиноких випадках рейтингове агентство шдтримуе рейтинг до моменту фжсаци дефолту. Зазвичай, рейтинг вцкли-каеться ранше у зв'язку з вiдмовою банку оплачувати рейтинговi послуги та надавати вцповцну iнформацiю для проходження процедури рейтингування. У цьому аспектi щкаво проаналiзувати наведену в дослiдженнi [25] середню квартальну матрицю переходiв кредитних рейтингiв банкiв за перiод 01.10.2012-01.10.2015 рр. Статистика за аналiзований перюд свiдчить, що, наприклад, з-помiж рейтингiв, якi було знижено до спекулятивного рiвня uaBB, лише 11,9% зберегли свш рiвень протягом кварталу, 13,1% були призупинеш, а домшуюча частка -65,48% були вцкликаш. Разом з тим, для будь-яких рiв-нiв рейтингiв з швестицшно! категори збереження того самого рiвня рейтингу на протязi кварталу знаходилося на рiвнi не нижчому шж 89%.
Стосовно досить високо'1 частоти дефолпв -23,14% по банках з рейтингами швестицшних рiвнiв uaAA - uaBBB варто зауважити, що щ рейтинговi оцiнки були визначеш за нацiональною рейтинговою шкалою, i при порiвняннi ще! статистики дефолтав зi статистикою розвинених фшансових ринкiв необхiдно робити вiдповiднi коригування з урахуванням суверенного рейтингу Украши за мiжнародною шкалою.
На час проведення цього дослдження останне оновлення кредитних рейтингiв державних боргових зобовЯзань Украти [26] було проведено 22.07.2016 р. авторитетним мiжнародним рейтинго-вим агентством «Fitch Ratings», при цьому довгостроковi кредитш рейтинги були шдтверджеш на рiвнi CCC. Та-кож зазначимо, що Украша одночасно пiдтримуе кредит-нi рейтинги в^д трьох визнаних мiжнародних рейтингових агентств. Найвищу рейтингову оцшку помiж них ви-значило агентство «Standard & Poor's», яке 10.06.2016 р. подтвердило УкраМ довгостроковi кредитш рейтинги на рiвнi B- з прогнозом «стабкьний».
У Положент про визначення банками Укратироз-мiру кредитного ризику за активними бантвськими операщями [27] НБУ пропонуе трансформування рейтингу краши в клас боржника-банку. Отже, якщо рейтинг краши е на рiвнi B-, то це означае 3 клас боржника-банку, а коли рейтинг краши е на рiвнi ССС, то це вцпо-вцае 4 класу боржника-банку.
У тому ж Положенш наведено задан регулятором дiапазони значень коефМента iмовiрностi дефолту (PD) залежно вiд класу боржника банку. Для банку-резидента краши, який було взнесено до 3 групи, дiапазон значень PD коливаеться в межах 0,22-0,36, а для банку 4 групи -дiапазон значень PD коливаеться в межах 0,37-099.
Таким чином, проведене РА «Кредит-Рейтинг» до-слдження [25], у якому домшуюча частка прорейтинго-ваних банив мала довгостроковi кредитш рейтинги ш-вестицшних рiвнiв uaAA - uaBBB, а статистична частота дефолтш для ще! групи рейтингiв становила 23,14%, свцчить про те, що в цкому нацiональнi рейтинговi агентства визначали рейтинговi оцiнки досить корект-
но, осккьки отримане апостерiорне (розрахункове) зна-чення РБ = 0,2314 вкладаеться у заданий НБУ дiапазон апрюрних значень iмовiрностей дефолту для краши з суверенним рейтингом Б- за ушверсальною мiжнарод-ною рейтинговою шкалою.
Також зазначимо, що осккьки Украiна мае низький суверенний кредитний рейтинг за мiжнародною шкалою, то в^дповцно й вiтчизнянi комерцшш банки, що отримують рейтинги iнвестицiйноi категори за нацiональною шкалою, у переважнш бiльшостi випад-кiв за мiжнародною шкалою отримали б лише низьй кре-дитнi рейтинги спекулятивно'^ категори. Отже, кiлькiсть дефолтiв вичизняних банкiв з рейтингами iнвестицiйноi категори за нацiональною шкалою цкком вкладаеться у зах^дну статистику дефолтiв для спекулятивноi категори за мiжнародною рейтинговою шкалою.
На наш погляд, основне зауваження до проведено-го РА «Кредит-Рейтинг» дослцження щодо статистики банивських дефолтш з 01.10.2012 р. по 01.10.2015 р. [25] полягае в занадто великому узагальнеш груп рейтинпв. Було б доцкьшше групу иаАА - иаВВВ подкити хоча б на двк иаА - иаВВВ, як е найрозповсюджешшими рейтингами iнвестицiйноi категори, та иаАА - як дшсно високий, першокласний рiвень рейтингу iнвестицiйноi категори. При такому розподш по групах було б легше перевiряти рейтинговi оцiнки на адекватшсть та порiв-нювати яисть рейтингових послуг рiзних нацiональних рейтингових агентств.
Висвплюючи питання якостi рейтингування в УкраМ, розглянемо ще деккька дослiджень.
Зокрема, в межах дослцження УПАЗ1КС i УТФА «Формування пiдходiв i критерив до оцшки якот ро-боти рейтингових агентств в УкраМ в перюд кризи» [28] було проаналiзовано дiяльнiсть 6 уповноважених нацюнальних рейтингових агентств на ринку рейтинпв банив за перюд з 21.11.2013 р. по 21.11.2014 р.
Автори дослцження використовували таю ккь-исш показники ефективност роботи рейтингових агентств, як вiдсоток дефолтiв банив з рейтингами ш-вестицшного рiвня у портфелi агентства за 180 днiв до запровадження тимчасовоi адмiнiстрацii, а також серед-ня киьккть дтв мiж зниженням рейтингу до спекулятивного рiвня (призупиненням, вiдкликанням) i запро-вадженням тимчасовоi адмiнiстрацii.
На нашу думку, шдходи, застосованi у дослцжен-нi [28], е непрофесiйними, поверхневими, можуть при-звести до невiрного трактування результатiв роботи рейтингових агентств та ввести в оману користувачiв рейтингових оцшок, осккьки мають суттевi недолiки:
1) Вдсоток дефолтiв банив порiвняно ш загаль-ною ильистю банкiвських рейтингiв у портфелi агентства не може бути показником якост його роботи, осккьки це суперечить мiжнароднiй практицi. Наяв-шсть дефолтiв у рейтинг-листi агентства е нормальним явищем, i бкьш важливим е розумшня того, при якому рiвнi рейтингу вiдбуваеться дефолт. Вцповцно до Кодексу дiяльностi рейтингових агентств ЮБСО: «для забезпечення прозорост та надання iнвесторам мож-ливосп порiвнювати ефективнiсть рiзних рейтингових
агентств агентства повинш розкривати шформащю про ¡сторичну мiграцiю та статистику дефолтГв за власни-ми рейтингами у розрГзГ класiв органiзацiй та боргових зобов'язань» [18].
Автори дослiдження [28] стверджують, що рей-тингове агентство може просто вГдмовлятись укладати договори з банками, надшшсть яких викликае в нього сумшв. У зв'язку з цим варто зазначити, що в мГжна-роднш практицi iнвестори довГряють тим агентствам, у яких е повнощнна статистика дефолтГв з усГма рГвня-ми рейтингГв. РейтинговГ агентства, яи пГдтримують рейтинги лише швестищйно! категорГ!, фактично не ви-конують свою функщю з ¡нформування ринку про кре-дитоспроможнГсть тих чи шших об'ектГв рейтингування за всГею рейтинговою шкалою. Отже, вГдмовляючись вГд найкращих мГжнародних практик та не надаючи ко-ристувачу повно! шформащ! щодо всГх рГвнГв рейтингу, вони свГдомо викривляють уявлення про рГвень якостГ роботи рейтингового агентства.
2) Поды рiвнiв рейтингу лише на швестищйш та спекулятивнГ е поверхневим, оскГльки нГвелюе градацГю рейтингових оцГнок в межах НацГонально! рейтингово! шкали. Ми вважаемо, що таке спрощення е неприпус-тимим. Як уже зазначалося, з точки зору ощнювання якостГ рейтингових оцГнок досить важливо розумГти, при якому рГвш рейтингу вГдбувся дефолт. Очевидно, що ¡снуе суттева рГзниця мГж запровадженням тимчасо-во! адмГнГстрацГ!, наприклад, в банк з рГвнем рейтингу иаААА та банк з рейтингом иаБББ.
3) Нетривалий перюд дошдження (21.11.2013 р. по 21.11.2014 р.), не охоплюе в повному обсязГ ключовГ процеси в банивсьий системГ та може слугувати лише з метою висвилення промГжних результатГв. Ситуативно за той перюд склалася ситуацш, що найбкьше дефолтГв було в портфелГ рейтингГв банкГв НРА «РюрГк». При продовженш горизонту дослГдження до 01.10.2015 р. з метою тдрахунку илькост дефолтГв за весь перГод «очищення банкГвсько! системи» виявилося, що ккь-кГсть дефолтГв прорейтингованих банкГв приблизно однакова у 5 з 6 уповноважених рейтингових агентств. Менша ккьисть дефолтГв у РА «Стандарт-Рейтинг» на-самперед пов'язана з меншою загальною ккьистю прорейтингованих цим агентством банкГв Г не може служи-
ти шдтвердженням бкьш високо! якостi його роботи порiвняно з iншими уповноваженими агентствами.
4) Припущення про адекватнiсть перiоду триваль стю 180 дтв до запровадження тимчасово! адмтстра-ци можна поставити шд сумнiв, осккьки укра!нськi банки отримують довгостроковi кредитнi рейтинги. Вцповцно до загальноприйнято! практики довгостро-ковий кредитний рейтинг повинен охоплювати часовий горизонт не менший за 1 рж.
Таким чином, запропонованi у дослцженш [28] кiлькiснi пiдходи потребують суттевого вдо-сконалення. бдина помiж запропонованих там оцiнок, з якою можна погодитись, як з певним шдика-тором ощнювання якост роботи рейтингових агентств, це середня киьккть дтв мiж зниженням рейтингу до спекулятивного рiвня (призупиненням, вiдкликанням) та запровадженням тимчасово! адмiнiстрацi! (ТА).
Тут також доцкьно нагадати, що зi змшами чинного законодавства [5, 6] запровадження тимчасово! адмiнiстрацi! стало можливим навггь у банки, якi фактично були платоспроможними (не мали проблем з лж-вiднiстю та мали змогу розраховуватись за власними зобов'язаннями), але, на думку регулятора, порушували законодавство з питань фшансового мониторингу (ФМ).
У спецiальному дослiдженнi НРА «Рюрж» щодо якот роботи рейтингових агентств у бантвськш сферi за перюд з 01.01.2014р. до 01.10.2015р. [29] шдра-ховано середню ккьюсть дшв з моменту зниження рейтингу нижче швестищйного рiвня до запровадження ТА за вйма 6 уповноваженими рейтинговими агентствами. Причому, у статистищ дефолпв банив виокремлено банки, що були виведеш з ринку за порушення в сферi ФМ (табл. 2).
Результати розрахункiв наведенi в табл. 2 за 45 дефолтами банив (за виключенням порушень в сферi ФМ - 40 дефолпв) показують, що найкращi показни-ки превентивного попередження ринку про можливу неплатоспроможшсть банкiв мали агентства «Рюрiк» та «Кредит-Рейтинг», у той час як агентства «Експерт-Рейтинг» i «Стандарт-Рейтинг» попереджали ринок в середньому лише за день або взагалi - у день дефолту.
Таблиця 2
Розрахунки НРА «Рюрк» за перюд 01.01.2014- 01.10.2015 рр. [29]
Рейтингове агентство Кшьккть банюв, що допустили дефолт, у портфелi Середня кшьккть джв з моменту зниження рейтингу нижче швестищйного рiвня до запровадження ТА
Усього за перiод За виключенням порушень ФМ Всього за перюд За виключенням порушень ФМ
Кредит Рейтинг 8 7 71 81
Ргсрк 10 8 52 65
1В1 Рейтинг 9 7 11 15
иСВА 11 11 9 9
Експерт Рейтинг 6 6 1 1
Стандарт Рейтинг 1 1 0 0
CL
LQ
О
CQ О
о о_
о
=л <
<
о
ш
Зрозумко, що щ емпiрично отриманi результати не можуть служити точним шдикатором якостi робо-ти агентств. Разом з тим, у цкому можна побачити, що окремi агентства недостатньо ефективно попереджають ринок про зниження платоспроможност банив.
Також у спещальному дослцженш [29] для оцшю-вання якост роботи рейтингових агентств запропоно-вано використання середнього рiвня рейтингу банив за рж до запровадження ТА, а також модального значення рейтингу в перюд 01.01.2014-01.10.2015 рр.
Результати розрахунив в розрiзi 6 уповноважених рейтингових агентств наведено в табл. 3.
Тому доцкьно також проаналiзувати ще один ккь-исний показник, наведений у спецiальному дослцженш [29]. Аналiтики НРА «Рюрiк» пропонують враховува-ти частку банку в обсягах активiв та коштiв фiзичних осiб вiд банкiвськоi системи в щлому, стверджуючи, що чим вища вага банку в систем^ тим бкьш глибокими та масштабними е наслцки вiд некоректного визначення рейтинговоi оцiнки такого банку.
Питома вага банку в активах i коштах фiзичних осiб дозволяе визначити його важлившть для функцю-нування системи, а також роль банку в створенш негативного шформацшного фону, зниження ршня довiри до
Таблиця 3
1ндикативний рiвень рейтингу банмв, що припустили дефолт, за рш до запровадження ТА, за перюд 01.01.2014-01.10.2015 рр. [29]
Агентство Кредит-Рейтинг Рюрiк 1В1-Рейтинг иСРА Експерт-Рейтинг Стандарт-Рейтинг
Середнш рiвень рейтингiв банкiв за рк до запровадження ТА иаВВВ- иаВВВ иаВВВ иаВВВ+ иаА+ иаВВВ+
Модальне значення рейтинпв банш за рiк до запровадження ТА иаВВВ- иаВВВ иаВВВ+ иаВВВ-/иаВВВ иаАА иаВВВ+
о_
о
т о
3 о о_
о =п <с
Наведенi в табл. 3 даш показують, що агентство «Експерт-Рейтинг» за рж до запровадження тимчасовоi адмшстрацп в банки зi свого портфеля шдтримувало !м рейтинг на середньому рiвнi иаА+, у той час як iншi агентства - в межах рiвня иаБББ (з промiжними рiвня-ми). Цей факт не варто трактувати однозначно, але в цкому довгостроковi кредитнi рейтинги для банив, що припустили дефолт, у агентства «Експерт-Рейтинг» в середньому були вищими, шж у шших 5 уповноважених рейтингових агентств.
Зрозумко, що кожний випадок дефолту прорей-тингованого банку потребуе окремого детального ви-вчення, з одного боку - в аспекта оцшювання якост роботи вцповцного рейтингового агентства, а з шшого боку - з огляду на його соцiально-економiчнi наслцки.
банив®^ системи, а також зростання навантаження на Фонд гарантування вкладiв, яке лягае на державний бюджет та може давати розвиток шфляцшним процесам.
У табл. 4 наведено шформацш щодо рейтинпв неплатоспроможних банкiв, питома вага яких в активах та/або коштах фiзичних осiб в цiлому за банивською системою перевищувала 1%. Рейтинги та вцносш по-казники подано на останню квартальну дату перед за-провадженням ТА в банивську установу.
Зазначимо, що за масштабами наслоив 1 дефолт будь-якого банку з наведених в табл. 4 можна вважати приблизно сшвставним з 10 дефолтами малих банив.
З табл. 4 можна побачити, що помiж найбкьших банкiв, визнаних неплатоспроможними, найвищi рейтинги на останню квартальну дату перед запроваджен-ням тимчасовоi адмiнiстрацii мали «Брокбiзнесбанк» та
Таблиця 4
Рейтинги неплатоспроможних банмв з найбiльшою вагою в системi [29]
Агентство Банк Дата запро-вадження ТА Питома вага в активах банмвськоТ системи на квартальну дату до за-провадження ТА питома вага в коштах фiзичних оаб банмвськоТ системи на квар-тальну дату до за-провадження ТА Рiвень рейтингу на квартальну дату перед запро-вадженням ТА
иСВА ДЕЛЬТА БАНК 03.03.15 4,82% 5,91% иаВВВ-
Кредит-Рейтинг БАНК «Ф1НАНСИ ТА КРЕДИТ» 17.09.15 3,11% 4,51% призупинений (иаВВ)
Експерт-Рейтинг БРОКБ1ЗНЕСБАНК 03.03.14 2,52% 1,25% иаАА
Експерт-Рейтинг ВiЕйБi БАНК 21.11.14 1,83% 2,53% иаА-
1В1-Рейтинг Ф1НАНСОВА 1Н1Ц1АТИВА 24.06.15 1,41% 1,28% иаВВВ+
иСВА БАНК«ФОРУМ» 14.03.14 0,91% 1,13% иаВВВ+
1В1-Рейтинг 1МЕКСБАНК 27.01.15 0,86% 1,30% иаВВВ+
<
2 ш
«ВiЕйБi Банк» (uaAA та uaA- вц агентства «Експерт-Рейтинг»). При цьому, якщо в випадку «Бро^знес-банку» поди розвивались швидко (!х можна вважати наслцками слабко прогнозованих полгтичних ризикiв), то стосовно «ВiЕйБi Банку» ще у березнi 2014 р. у ЗМ1 з'явилися публiкацi! про обмеження видачi коштiв кль ентам (див., наприклад, [30]). Водночас до 11.11.2014 р. агентство «Експерт-Рейтинг» шдтримувало рейтинг «ВiЕйБi Банку» на рiвнi uaA-. Цей випадок не можна трактувати однозначно, осккьки рейтингове агентство мае у своему розпорядженш обсяг шформаци значно бкьший, нiж той, що перебувае у вкьному достуш. Разом iз тим, таю важливi поди, як запровадження банком обмежень на видачу кошпв, на нашу думку, е результатом суттевого попршення фшансово-господарського стану банку i потребують коректного вiдображення при визначенш рейтингово! оцiнки.
Як додатковий шдхц до оцiнювання якостi робо-ти нацiональних рейтингових агентств аналиики НРА «Рюрiк» у дослiдженнi [29] також пропону-ють спiвставлення рейтинпв банкiв, визнаних непла-тоспроможними, яю мали рейтинги за нацiональною шкалою одночасно вц мiжнародних та нацюнальних агентств. На момент проведення дослдження до непла-тоспроможних було взнесено 2 банки, якi мали рейтинги одночасно в1д мiжнародного та нацюнального агентств: «ВiЕйБi Банк» та Банк «Фшанси та Кредит» (табл. 5).
Рейтинг Банку «Фшанси та Кредит» за рж до ви-знання неплатоспроможним шдтримувався агентством «Moody's» на рiвнi uaCCC- та агентством «Кредит-Рейтинг» на рiвнi uaBBB-. Поим агентство «Кредит-Рейтинг» завчасно понизило рейтинг банку «Фшанси та Кредит» до спекулятивного рiвня, банк вцмовився шд-тримувати такий рейтинг, i той був призупинений. Тоб-то агентство «Кредит-Рейтинг» заздалепдь попереджа-ло про зниження кредитоспроможност банку.
Стосовно «ВiЕйБi Банку», за рiк до запровадження тимчасово! адмiнiстрацi! агентство «Moody's» шдтримувало його кредитний рейтинг на рiвнi uaBB-, у той час як нацюнальне агентство «Експерт-Рейтинг» - на
рiвнi uaAA (майже найвищий рiвень рейтингово! шкали, набагато вище, нiж спекулятивний рiвень рейтингу вц «Moody's»). При цьому агентство «Експерт-Рейтинг» знизило рейтинг банку до спекулятивного рiвня uaBB-лише в день запровадження ТА, фактично лише конста-туючи факт неплатоспроможност банку, замiсть того, щоб завчасно попереджати про зниження кредитоспро-можност банку.
Враховуючи суб'ективнi чинники, що впливають на методологию рiзних рейтингових агентств, наведеш у табл. 5 даш не дають можливостi однозначно порiв-нювати рiвень якостi визначених рейтингових оцiнок. Водночас, збкьшення обсягу даних для спiвставлення рейтингових оцшок у перспективi дозволить виявляти загальш тенденци в пiдходах мiжнародних i нацюналь-них агентств з метою формування адекватних пiдходiв до оцшювання якостi роботи останнк.
ВИСНОВКИ
У цкому, враховуючи суттевi обмеження ккьюс-них пiдходiв, важливу роль, на нашу думку, можуть вщ-гравати яюсш фактори, такi як прозорксть методологи та процедури рейтингування тощо.
Серед напрямiв удосконалення практик рейтингу-вання на прикладi використання кредитних рейтингiв у банкiвськiй сферi можна назвати:
1) формування централiзовано1 статистично! бази дефолтiв банкiвських установ, що потребуе вжиття захо-дiв з боку регуляторiв фiнансового ринку щодо створен-ня сприятливих умов розвитку фшансових iнститутiв та використання кредитних рейтинпв. Також важливим у цьому аспекп е подальше диференщювання здшснення iнвестицiй залежно вiд рiвня кредитних рейтингiв за всiею рейтинговою шкалою;
2) запровадження практики отримання рейтинго-вих оцiнок одночасно вц дек!лькох нацiональних агентств, що повинно надати користувачам рейтингових послуг можливiсть порiвнювати результати !х роботи;
3) усебiчне запровадження практики пiдвищення фiнансово! прозоросп банкiвських установ та iнших об'екйв рейтингування, зокрема наявнiсть у вкьному
Таблиця 5
Спiвставлення рейтингiв нацiональних та мiжнародних агентств для окремих банкiв [29]
Банк Агентство Динамка рейтингу за 1 рк до запровадження ТА Дата запрова-дження ТА Рiвень рейтингу за рк до запровад-ження ТА
ВiEйБi БАНК Moody's 25.09.13 05.02.14 09.04.14 10.10.14 28.11.14 21.11.14 uaBB-
uaBB- uaB- uaCCC- uaCCC- uaCC
Експерт-Рейтинг 04.11.13 07.02.14 08.08.14 11.11.14 21.11.14 uaAA
uaAA uaAA uaA- uaBBB- uaBB-
БАНК Ф1НАНСИ ТА КРЕДИТ Moody's 09.04.14 26.06.14 17.03.15 26.03.15 21.09.15 17.09.15 uaCCC-
uaCCC- uaCCC- uaCCC- uaCC uaCC
Кредит-Рейтинг 16.09.14 23.12.14 03.02.15 02.04.15 23.06.15 uaBBB-
uaBBB- uaBBB- uaBB uaBB призупи-нений
CL
LQ
О
СО О
о о_
о
=л <
<
о
ш
достуш ф^нтово! звiтностi та iнших фшансово-ста-тистичних показникiв вiтчизняних компанiй.
Проведений аналiз мiграцiй кредитних рейтин-пв вiтчизняних банкiв виявив деякi проблеми, як потребують подальшого вивчення, осккьки суттево перекривлюють iснуючу статистику дефолпв:
1) рейтинговi агентства у свош дiяльностi поклада-ються на офщшну фiнансову звiтнiсть та iншi даш, нада-нi замовником, не проводячи аудиту чи шших перевiрок шформаци. На жаль, у вiтчизняних умовах деяк банки свiдомо йдуть на певне «прикрашання» фшансово-господарських показниюв власноi дiяльностi, прихо-вуючи реальний рiвень прострочених кредитiв та iншi проблемнi активи. Тобто банкiвська звгтшсть не завжди е достовiрною, що в деяких випадках призводить до за-надто оптимiстичних рейтингових оцшок. Рейтинговi агентства в таких випадках не мають жодних повнова-жень чи засобiв впливу для виправлення нереалiстичноi офiцiйноi звиност банкiвських установ;
2) суттеве розширення повноважень НБУ [5, 6] до-зволяе визнавати неплатоспроможними та виводити з ринку не лише банки, яю об'ективно порушують норма-тиви лжвцноста, затримують ^ентсью платежi тощо, а й банки, яю не мають жодних проблем з лiквiднiстю, однак за суб'ективними (не доведеними в судд) суджен-нями представникiв Регулятора займаються сумшв-ними фiнансовими операцшми. Фiнансова звiтнiсть та iншi показники таких банюв свiдчать про !х високу пла-тоспроможнiсть, тому таю банки отримують кредитш рейтинги iнвестицiйноi категори, однак коли НБУ ви-знае такi банки неплатоспроможними, то й рейтинговi агентства змушенi у таких випадках констатувати дефолт. Таю прецеденти в бкьшост випадюв стосувалися малих банкiв, якi е основними замовниками рейтингових послуг нацюнальних рейтингових агентств. Наразi банювська спкьнота зараз говорить про можливкть судових оскаржень подiбних д1й Регулятора, осккьки вони порушують основоположний принцип - «пре-зумпцiю невинностi»;
3) статистика дефолтав вiтчизняних банкiвських установ е неповною, осюльки включае в себе не вй рiв-нi рейтинговоi шкали. Серед банкiв, якi не защкавлеш в отриманнi кредитного рейтингу за нацюнальною шкалою, можна виокремити два принципово рiзнi кластери. Перший - це дочiрнi структури шоземних банкiв, якi мають вцносно вкьний доступ до закордонного фонду-вання власних операцiй, тому рейтинг для внутршньо-го ринку Украши !м не потрiбен. За оцшками експертiв, саме ця група банюв вважаеться одшею з найнадiйнiших на в^чизняному ринку й в нш дефолтiв не було. За умов проходження процедури рейтингування вони скорш за все отримали б першокласш рейтинги за нацiональною шкалою, а отже, частково виправили б кнуючу статистику дефолтiв (у бж зменшення кiлькостi дефолтiв банюв з рейтингами iнвестицiйноi категори). Другий кластер, навпаки, формують переважно недокаштгшзоваш банки, яю наразi вцчувають певнi фiнансовi труднощi, й розумшть, що в разi проходження процедури рейтингування отримають рейтинг спекулятивноi категори,
отже, не хочуть витрачати кошти на присвоення низько-го рейтингу. За наявност рейтингiв у таких банкiв вони теж частково виправили б кнуючу статистику дефолпв (у бiк збкьшення кiлькостi дефолтiв банкiв з рейтингами спекулятивно! категори). ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Постанова правлiння Нацiонального банку «Про за-твердження Комплексно! программ розвитку фшансового сектору Укра!ни до 2020 року» № 391 вщ 18.06.2015 [Електро-нний ресурс]. - Режим доступу : https://bank.gov.ua/control/uk/ publish/article?art_id=32802659&cat_id=32893159
2. Валерия Гонтарева. Основной доклад. 12-я ежегодная инвестиционная конференция Dragon Capital [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://dragon-capital.com/ru/about/
media/press_relizy/osnovnoy_doklad__valeriya_gontareva_
glava_nacionalnogo_banka_ukrainy_12-ya_ejegodnaya_ investicionnaya_konferenciya.html
3. Рiшення Комитету з питань нагляду та регулюван-ня дiяльностi банкiв, нагляду (оверсайту) пла^жних систем вiд 31.12.2015 року № 657(3i змiнами) [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.bank.gov.ua/doccatalog/ document?id=26117625
4. НРА «Рюрiк». Аналiтичний огляд банкiвсько! системи Укра!ни за 9 мiсяцiв 2015 року [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://rurik.com.ua/documents/research/bank_ system_3_kv_2015.pdf
5. Закон Укра!ни «Про внесення змш до деяких законо-давчих ак™ Укра!ни щодо вдосконалення системи гарантуван-ня вкладiв фiзичних оаб та виведення неплатоспроможних бан-юв з ринку» № 629-VIII вщ 16.07.2015 р. [Електронний ресурс]. -Режим доступу : http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/629-19
6. Змши до Положення про застосування Нацюнальним банком Укра!ни заходiв впливу за порушення банкiвського за-конодавства. Затверджено Постановою Правлiння НБУ № 778 вщ 10.11.2015 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http:// zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0778500-15
7. НРА «Ргсрк». Дослiдження норм укра!нського законо-давства, якi передбачають обов'язкове визначення рейтинго-во! оцшки [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www. rurik.com.ua/documents/analytic_articles/Zakony_rait_otsenka_ ukr_2014.pdf
8. НРА «Рюрк». 1нтегральний довгостроковий кредит-ний рейтинг банкiвсько! системи Укра!ни: III квартал 2015 р. [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://rurik.com.ua/ documents/research/ICR/ICR_3_kv_2015.pdf
9. Постанова КМУ «Про затвердження Нацюнально! рей-тингово! шкали» № 665 вщ 26.04. 2007 р [Електронний ресурс]. -Режим доступу : http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/665-2007-%D0%BF
10. Рiчний звiт НРА «Рюрiк» за 2015 рк. Кредитний рейтинг як шдикатор кон'юнктури фiнансових ринюв Укра!ни [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://rurik.com.ua/ documents/analytic_articles/2015_Rurik.pdf
11. Хейнсворт Р. Сопоставимость уровней кредитных рейтингов, присвоенных разными агентствами / Р. Хейнсворт // Деньги и кредит. - 2009. - № 12. - С. 46-50.
12. Hassan O. A. G. Accounting for the determinants of banks' credit ratings / O. A. G. Hassan, R. Barrell // Working Paper of Brunel University. - 2013. - No. 13-02.
13. Rojas-Suarez L. Rating banks in emerging markets: What credit rating agencies should learn from financial indicators / L. Rojas-Suarez. - Springer US, 2002. - P. 177-201.
14. Бабкша I. Адекватысть оцшок провщних рейтингових агентств / I. Бабкша // Вкник Ки!вського нацюнального
торговельно-економнчного ушверситету. - 2011. - №. 4. -С. 61-71.
15. Мстоян К. В. Рейтингування як шструмент оцшювання надшносп банку / К. Мстоян // Young. - 2015. - Т. 17. - № 2.
16. Миронов Ю. Б. Сутшсть i призначення баншських рейтинпв Ю. Б. Миронов // Науковий вкник НЛТУ УкраТни. -2014. - № 1. - С. 243-249.
17. Брус С. I. Ринок рейтингових послуг в УкраТнк реалГТ i вектори розвитку / С. I. Брус // Вгсник 1нституту економгки та прогнозування. - 2014. -С. 83-87.
18. OICU-IOSCO. Code Of Conduct Fundamentals For Credit Rating Agencies, March 2015 // IOSCO official website [Electronic resource]. - Mode of access : https://www.iosco.org/library/ pubdocs/pdf/IOSCOPD482.pdf
19. The European Parliament and the Council. Regulation (ЕС) №1060/2009 on credit rating agencies // Official website of the European Union [Electronic resource]. - Mode of access : http:// eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009R 1060&from=EN
20. Нацюнальна комгсгя з цгнних папергв та фондового ринку. Правила визначення уповноваженим рейтинговим агентством рейтинговоТ оцгнки за Нацюнальною рейтинговою шкалою № 17 вгд 12.01.2016 р. [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0182-16
21. РА «Кредит-Рейтинг». Звгт про статистику дефолтгв i динамгку змши рейтинпв боргових гнструментгв украТнських емгтентгв за 2004-2011 рр. [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.credit-rating.ua/ru/defolts/224/
22. Долшський Л. Б. Моделювання дефолтгв за облгга-цгйними позиками / Л. Б. Долшський // Фшанси УкраТни. - 2009. -№ 4. - С. 65-74.
23. Долшський Л. Б. Ринок рейтингових послуг: реалГТ та перспективи розвитку / Л. Б. Долшський // Цшш папери УкраТни. - 29.04.2010 р. - № 16 (610). - С. 20.
24. РА «Кредит-Рейтинг». ЗвГт про статистику дефолтгв i динамгку змши рейтинпв баншських установ за 2004-2014рр. [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.credit-rating.ua/ru/defolts/234/
25. РА «Кредит-Рейтинг». Звгт про статистику дефол-тгв i динамку змши рейтинпв баншських установ УкраТни з 01.10.2012 до 01.10.2015 рр. [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.credit-rating.ua/ru/defolts/ defolts-bank/
26. Кредиты рейтинги державних цшних паперiв [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.minfin. gov.ua/news/view/kredytnyi-reitynh-derzhanykh-tsinnykh-paperiv?category=borg
27. Положення про визначення банками УкраТни розмн ру кредитного ризику за активними баншськими опера^ями. Затверджено Постановою Правлшня НБУ № 351 вгд 30.06.2016 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://zakon1.rada.gov. ua/laws/show/v0351500-16
28. УОФА, УПАЗИКС. Формирование подходов и критериев к оценке качества работы рейтинговых агентств в Украине в период кризиса // [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.uaib.com.ua/img/forall/RR_28112014.pdf
29. НРА «Рюрк». Спе^альне дослщження щодо яко-стг роботи рейтингових агентств у баншськш сферi за перн од з 01.01.2014 до 01.10.2015 рр. [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://rurik.com.ua/our-research/research-and-development.html
30. VAB Банк ввел жесткие ограничения на выдачу средств - 28.03.2014 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://delo.ua/finance/vab-bank-perestal-vyplachivat-depozity-231747/
REFERENCES
Babkina, I. "Adekvatnist otsinok providnykh reitynhovykh ahentstv" [The adequacy of leading rating agencies]. Visnyk KNTEU (2011): 4-61.
Brus, S. I. "Rynok reitynhovykh posluh v Ukraini: realii i vek-tory rozvytku" [The market of rating services in Ukraine: realities and vectors of development]. Visnyk Instytutu ekonomiky ta proh-nozuvannia (2014): 83-87.
Dolinskyi, L. B. "Modeliuvannia defoltiv za oblihatsiinymy pozykamy" [The modeling of defaults on bonds]. Finansy Ukrainy, no. 4 (2009): 65-74.
Dolinskyi, L. B. "Rynok reitynhovykh posluh: realii ta perspek-tyvy rozvytku" [The rating services market: realities and prospects]. Tsinni papery Ukrainy, no. 16 (610) (2010): 20-.
Hassan, O. A. G., and Barrell, R. "Accounting for the determinants of banks' credit ratings". Working Paper of Brunel University, no. 13-02 (2013).
Kheynsvort, R. "Sopostavimost urovney kreditnykh reytin-gov, prisvoyennykh raznymi agentstvami" [The comparability of credit ratings from different agencies]. Dengii kredit, no. 12 (2009): 46-50.
"Kredytni reitynhy derzhavnykh tsinnykh paperiv" [The credit ratings of state securities]. http://www.minfin.gov.ua/news/view/ kredytnyi-reitynh-derzhanykh-tsinnykh-paperiv?category=borg
[Legal Act of Ukraine] (2007). http://zakon1.rada.gov.ua/ laws/show/665-2007-%D0%BF
[Legal Act of Ukraine] (2015). http://zakon2.rada.gov.ua/ laws/show/v0778500-15
[Legal Act of Ukraine] (2015). http://zakon1.rada.gov.ua/ laws/show/629-19
[Legal Act of Ukraine] (2015). https://bank.gov.ua/control/ uk/publish/article?art_id=32802659&cat_id=32893159
[Legal Act of Ukraine] (2016). http://zakon1.rada.gov.ua/ laws/show/z0182-16
[Legal Act of Ukraine] (2015). http://www.bank.gov.ua/doc-catalog/document?id=26117625
[Legal Act of Ukraine] (2016). http://zakon1.rada.gov.ua/ laws/show/v0351500-16
Mstoian, K. "Reitynhuvannia yak instrument otsiniuvannia nadiinosti banku" [Ratings as a tool to assess the reliability of the Bank]. Young, vol. 17, no. 2 (2015).
Myronov, Yu. B. "Sutnist i pryznachennia bankivskykh reityn-hiv" [The essence and purpose of Finance]. Naukovyi visnyk NLTU Ukrainy, no. 1 (2014): 243-249.
"NRA «Riurik». Analitychnyi ohliad bankivskoi systemy Ukrainy za 9 misiatsiv 2015 roku" [National rating Agency "Rurik". Analytical review of the banking system of Ukraine for 9 months of 2015]. http://rurik.com.ua/documents/research/bank_system_3_ kv_2015.pdf
"NRA «Riurik». Doslidzhennia norm ukrainskoho zakonod-avstva, yaki peredbachaiut oboviazkove vyznachennia reitynhovoi otsinky" [National rating Agency "Rurik". The study of the Ukrainian legislation providing for mandatory determination of rating]. http://www.rurik.com.ua/documents/analytic_articles/Zakony_ rait_otsenka_ukr_2014.pdf
"NRA «Riurik». Intehralnyi dovhostrokovyi kredytnyi reitynh bankivskoi systemy Ukrainy: III kvartal 2015 r." [National rating Agency "Rurik". Integrated long-term credit rating of the banking system of Ukraine: third quarter of 2015. ]. http://rurik.com.ua/ documents/research/ICR/ICR_3_kv_2015.pdf
"NRA «Riurik». Spetsialne doslidzhennia shchodo yakosti ro-boty reitynhovykh ahentstv u bankivskii sferi za period z 01.01.2014 do 01.10.2015 rr." [National rating Agency "Rurik". A special study regarding the quality of rating agencies in the banking industry
for the period from 01.01.2014 till 01.10.2015]. http://rurik.com.ua/ our-research/research-and-development.html
"OICU-IOSCO. Code Of Conduct Fundamentals For Credit Rating Agencies, March 2015" IOSCO official website. https://www. iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD482.pdf
Rojas-Suarez, L. Rating banks in emerging markets: What credit rating agencies should learn from financial indicators: Springer US, 2002.
"RA «Kredyt-Reitynh». Zvit pro statystyku defoltiv i dyna-miku zminy reitynhiv bankivskykh ustanov za 2004-2014 rr." [RA "Credit Rating". Report on statistics of defaults and the dynamics of change in ratings of banking institutions for 2004-2014. ]. http:// www.credit-rating.ua/ru/defolts/234/
"RA «Kredyt-Reitynh». Zvit pro statystyku defoltiv i dynami-ku zminy reitynhiv bankivskykh ustanov Ukrainy z 01.10.2012 do 01.10.2015 rr." [RA "Credit Rating". Report on statistics of defaults and the dynamics of change in ratings of banking institutions of Ukraine from 01.10.2012 to 01.10. 015]. http://www.credit-rating. ua/ru/defolts/defolts-bank/
"RA «Kredyt-Reitynh». Zvit pro statystyku defoltiv i dynami-ku zminy reitynhiv borhovykh instrumentiv ukrainskykh emitentiv za 2004-2011 rr. " [RA "Credit Rating". Report on the statistics of the dynamics of defaults and rating changes on debt securities of Ukrainian issuers for 2004-2011]. http://www.credit-rating.ua/ru/ defolts/224/
"Richnyi zvit NRA «Riurik» za 2015 rik. Kredytnyi reitynh yak indykator koniunktury finansovykh rynkiv Ukrainy" [Annual report of the NRA "Rurik" in 2015. Credit rating as an indicator of conditions in the financial markets of Ukraine]. http://rurik.com.ua/doc-uments/analytic_articles/2015_Rurik.pdf
"The European Parliament and the Council. Regulation (ES) №1060/2009 on credit rating agencies" Official website of the European Union. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF /?uri=CELEX:32009R1060&from=EN
"UOFA, UPAZIKS. Formirovaniye podkhodov i kriteriyev k otsenke kachestva raboty reytingovykh agentstv v Ukraine v period krizisa" [USFA, UPAPICI. The approaches and criteria for assessing the quality of rating agencies in Ukraine during the crisis]. http://www.uaib.com.ua/img/forall/RR_28112014.pdf
"Valeriya Gontareva. Osnovnoy doklad. 12-ya ezhegodnaya investitsionnaya konferentsiya Dragon Capital" [Valeria Gontareva. Main report. 12th annual investment conference of Dragon Capital]. http://dragon-capital.com/ru/about/media/press_relizy/os-
novnoy_doklad_valeriya_gontareva_glava_nacionalnogo_ban-
ka_ukrainy_12-ya_ejegodnaya_investicionnaya_konferenciya.html "VAB Bank vvel zhestkiye ogranicheniya na vydachu sred-stv" [VAB Bank has imposed tight restrictions on the issuance of funds]. http://delo.ua/finance/vab-bank-perestal-vyplachivat-de-pozity-231747
<
S
u
146 BI3HECIHQOPM № 7 '2016
www.business-inform.net
