CC BY
22АНАЛИЗ СОРЕВНОВНИЙ ПО ДЗЮДО НА КУБОК ПРЕЗИДЕНТА
НФД КР
Коптев О.В.
Кыргызско-Российский Славянский университет, доцент
Бишкек
ANALYSIS OF COMPETITION ON JUDO ON CUP PRESIDENT NFJ KR
Koptev O. V.
Kirghiz-Russian Slavic university, associate professor
Bishkek
АННОТАЦИЯ
Анализ соревнований позволяет увидеть все достоинства и недостатки в подготовке спортсменов. Проведенное сравнение соревновательных коэффициентов спортсменов 1-ой и 2-ой групп позволило выявить недостатки в подготовке дзюдоистов Кыргызстана, что в свою очередь нацеливает на совершенствование тренировочного процесса и использование индивидуального подхода в технико-тактической подготовке отдельных дзюдоистов.
ABSTRACT
The analysis of competitions allows to see all dignities and defects in preparation of sportsmens. Conducted comparison of competition coefficients of sportsmen 1th and 2th groups allowed to educe defects in preparation of judoists of Kyrgyzstan, that in turn aims at perfection of training process and use of individual approach in технико-тактической preparation of separate judoists.
Ключевые слова: дзюдо, соревновательные коэффициенты, эффективность, атака, защита.
Keywords: judo, competition coefficients, efficiency, attack, defence.
Соревнования в спорте - это итог всей подготовительной работы, в них проявляются все достоинства и недостатки спортсменов. Поэтому была проведена запись соревнований на кубок Президента НФД КР [1, 2]. В таблице представлены коэффициенты соревновательной деятельности дзюдоистов Кыргызстана (1-ая группа) и участников соревнований из других стран (2-ая группа), сравнение которых проводилось по t - критерию Стъюдента при 5 % уровне значимости.
В весовой категории до 60 кг по исследуемым показателям межгрупповых различий не обнаружено. Однако внутри групп между отдельными спортсменами разница довольно существенна. Объем соревновательной техники (ОСТС) уменьшается в зависимости от качества борьбы. Если у Маразыкова Д., Баимбетова, Ботоканова А.; занявших призовые места; количество используемых приемов составляет 12 - 14; то у Аманбек у., Мусы у. Т. их количество снижается до 6 - 7; а результат показанной эффективности в соревновании (РПЭ) у Аманбек у. составляет 50,00%; у Мусы у. Т. - 0,00%. Такая тенденция прослеживается в обеих группах;
у спортсменов, выигравших 50,00% схваток и меньше объем техники составляет 3 - 7 приемов.
Объем эффективной техники (ОЭТС) практически одинаков и варьирует от 1 до 4, исключение составляют Маразыков Д. и Ботаканов А.: у них количество оцененных приемов составляет 9 и 8 соответственно. Достаточное разнообразие отточенных приемов позволило им занять 1 и 3 места соответственно.
Небольшое количество освоенных и, особенно эффективных приемов у большинства спортсменов этой категории значительно снижает зрелищность борьбы.
Эффективность атаки (СЭА) напрямую связана с РПЭ. У призеров: Маразыкова Д. (1место), Баимбетова (2 место), Ботоканова А. и Кулжакова (3 место) этот показатель составляет: 23,40%; 20,08%; 26,53%; 29,17% соответственно. Со снижением результата показанной эффективности снижается и соревновательная эффективность атак. Так, у Нурланова А. РПЭ=0,25%; а СЭА=7,69%. У Абе-удова С. РПЭ=50,00%; СЭА=5,00%.
Соревновательная эффективность защиты (СЭЗ) от результата
Таблица
Сравнение результатов СД сильнейших дзюдоистов КР (1) и соседних стран (2)
ФИО (60 кг) ОСТС ОЭТС СЭА СЭЗ Иа Иуа Тех-ть КАДС ПКАДС РПЭ
М-в(1) 12,00 9,00 23,40 85,71 27,02 115,45 3,68 45,16 9,76 86,71
Нур-в 6,00 1,00 7,69 85,19 76,92 - 0,33 0,00 0,00 0,25
Бот-в 13,00 8,00 26,53 87,50 32,04 120,47 2,06 31,25 27,27 88,89
Бек-в 8,00 3,00 25,00 94,29 51,07 204,29 3,00 8,70 16,67 80,00
Аб-в 7,00 1,00 5,00 83,33 38,00 760,00 0,42 11,11 5,26 50,00
Токт-в 10,00 4,00 9,72 93,24 25,69 264,29 1,14 14,29 22,86 66,67
Бейш-в 7,00 2,00 16,67 66,67 23,57 165,00 0,75 0,00 0,00 50,00
Ам-к у. 6,00 1,00 4,76 81,82 19,05 400,00 0,83 38,10 4,76 50,00
Муса у. 7,00 0,00 0,00 90,48 18,24 - 0,00 37,03 3,70 0,00
Чанов 11,00 3,00 2,43 84,38 43,57 203,33 1,12 0,00 4,55 57,14
Мх 8,70 3,20 14,02 85,26 35,52 279,10 1,30 18,56 9,48 52,97
Ш1 0,82 0,97 3,07 2,32 5,70 75,83 0,38 5,58 3,03 9,99
Б-в(2) 14,00 3,00 20,00 93,75 31,20 156,00 4,60 17,86 5,77 87,50
Кулж-в 9,00 5,00 29,17 96,77 44,59 152,86 11,20 18,18 23,82 80,00
Лаз-в 3,00 0,00 0,00 92,86 52,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00
Жум-в 4,00 2,00 18,18 80,00 40,00 220,00 1,07 0,00 9,09 50,00
Хайд-в 10,00 4,00 23,08 80,00 51,54 223,33 1,88 8,00 8,00 50,00
Парп-в 6,00 1,00 22,22 83,33 33,33 150,00 0,71 0,00 11,11 0,00
Асанк-в 14,00 4,00 10,81 80,00 23,24 215,00 0,60 13,51 5,41 33,33
Гурб-в 6,00 1,00 9,52 24,62 21,43 225,00 1,00 28,57 4,76 50,00
Куб-к у. 7,00 0,00 0,00 80,00 27,27 - 0,00 18,18 0,00 0,00
Узокб-в 9,00 3,00 9,68 92,59 32,26 333,33 1,13 6,45 3,23 33,33
М2 8,20 2,30 14,27 80,39 35,69 209,44 2,22 11,08 7,12 38,42
Ш2 1,19 0,56 3,12 6,56 3,47 21,34 1,08 3,09 2,18 10,02
г 0,35 0,81 0,06 0,70 0,03 0,88 0,77 1,18 0,63 1,03
ФИО (66 кг) ОСТС ОЭТС СЭА СЭЗ Иа Иуа Тех-ть КАДС ПКАДС РПЭ
Ж-к у(1) 8,00 3,00 21,21 89,19 50,00 23,71 1,73 13,79 3,13 62,50
Баял-в 12,00 5,00 18,92 88,24 45,95 242,86 2,04 12,90 0,00 71,43
Турс-в 6,00 1,00 5,88 84,00 42,35 - 0,16 30,77 0,00 0,00
Джум-в 4,00 4,00 57,14 93,75 68,57 120,00 2,70 0,00 0,00 66,67
Бопоев 7,00 3,00 20,59 85,00 37,35 181,43 2,95 7,14 0,00 83,33
Жам-в 10,00 2,00 15,00 73,68 44,50 296,67 0,56 10,53 10,53 40,00
Таб-в 6,00 3,00 21,05 100,00 43,16 205,00 25,00 0,00 16,67 66,67
Ким 8,00 0,00 0,00 75,00 25,00 - 0,00 16,67 0,00 0,00
Каз-в 4,00 1,00 20,00 85,71 54,00 270,00 1,00 0,00 20,00 50,00
Ахмат-в 2,00 1,00 50,00 0,00 30,00 60,00 1,00 0,00 0,00 33,33
М1 6,70 2,30 22,98 77,46 44,09 201,46 3,71 9,18 5,03 47,39
Ш1 0,94 0,50 5,60 8,96 3,87 27,92 2,39 3,16 2,46 9,19
Ом-в (2) 14,00 6,00 25,64 94,44 56,15 219,00 7,50 13,33 13,33 88,89
Жалг-в 9,00 5,00 31,03 90,00 28,00 93,33 10,14 8,00 3,85 80,00
Ибраг-в 14,00 4,00 11,11 77,78 34,89 314,00 1,22 21,62 2,27 60,00
Бор-й 3,00 3,00 75,00 66,67 30,00 40,00 2,00 0,00 0,00 50,00
Жданов 13,00 4,00 28,57 80,95 39,52 138,33 1,72 0,00 10,53 66,67
Назаров 12,00 2,00 12,00 96,77 33,20 276,67 4,50 12,77 2,13 57,14
Умутб-в 8,00 1,00 7,69 61,11 51,54 670,00 0,10 30,77 15,38 0,00
Бахт-в 6,00 3,00 30,77 75,00 45,38 147,50 1,28 30,77 0,00 50,00
Ат-р у. 4,00 0,00 0,00 73,33 91,67 - 0,00 0,00 0,00 0,00
Жус-в 1,00 1,00 100,00 90,00 600,00 600,00 0,71 0,00 0,00 0,00
М2 8,40 2,90 32,18 80,61 101,04 277,65 2,92 11,73 4,75 45,27
Ш2 1,52 0,60 10,00 3,80 55,79 69,82 1,08 3,93 1,90 10,61
г 0,95 0,77 0,80 0,32 1,02 0,92 0,30 0,50 0,09 0,15
©HO (73 Kr) OCTC OЭТС СЭА СЭЗ Ha Hya Tex- Tfc KA^C nKA^C pro
X-y(1) 8,00 3,00 20,93 96,43 37,44 178,89 14,00 5,26 2,56 100,00
Ky6-B 11,00 4,00 8,77 91,07 39,47 450,00 1,25 3,77 3,77 66,67
Eaaa-B 4,00 1,00 33,33 100,00 75,00 300,00 5,00 0,00 0,00 0,00
EonoeB 6,00 1,00 2,70 64,77 26,22 970,00 0,31 5,71 0,00 50,00
ae^m-b 12,00 3,00 12,50 91,11 39,50 316,00 1,23 10,53 2,63 50,00
Tokt-b 5,00 3,00 50,00 25,00 28,33 56,67 2,50 33,33 0,00 66,67
Hcp-B 4,00 3,00 42,86 50,00 28,57 66,67 1,21 0,00 0,00 0,00
Akm-b 3,00 2,00 50,00 60,00 62,50 125,00 0,52 0,00 0,00 50,00
Aa-B 5,00 2,00 20,00 66,67 42,00 210,00 0,67 0,00 0,00 0,00
Myp-a 2,00 1,00 25,00 75,00 56,25 225,00 0,56 25,00 0,00 33,33
M1 6,00 2,30 26,61 72,00 43,53 269,57 2,73 8,36 0,90 41,67
m1 1,05 0,34 5,35 7,49 5,10 88,66 1,33 3,69 0,47 10,62
E-b(2) 7,00 3,00 18,52 94,12 50,74 274,00 2,00 23,81 13,04 60,00
®op-B 8,00 6,00 27,27 100,00 47,88 175,56 77,00 7,14 3,45 87,50
Eea-B 9,00 3,00 7,89 91,67 34,74 440,00 1,10 7,89 10,53 50,00
Am-B 5,00 3,00 36,84 50,00 52,11 141,43 1,54 0,00 0,00 57,14
khh-b 11,00 7,00 26,32 95,12 45,79 174,00 3,59 16,22 8,11 66,67
AaneB 8,00 2,00 15,79 85,71 31,58 200,00 1,47 0,00 5,26 50,00
Aht-b 6,00 0,00 7,14 75,00 50,71 710,00 0,21 16,67 0,00 0,00
Ap3-B 2,00 1,00 25,00 85,71 87,50 350,00 2,00 0,00 0,00 50,00
PyCT-B 7,00 2,00 11,11 100,00 22,78 205,00 15,00 11,11 0,00 50,00
®aM-B 3,00 1,00 50,00 33,00 100,00 200,00 0,29 0,00 0,00 20,00
M2 6,60 2,80 22,59 81,03 52,38 287,00 10,42 8,28 4,04 49,13
m2 0,86 0,70 4,28 7,12 7,60 55,29 7,53 2,71 1,58 7,63
t 0,44 0,65 0,59 0,88 0,97 0,17 1,01 0,02 1,91 0,57
©HO (81 Kr) OCTC OЭTC CЭA CЭЗ Ha Hya Tex- Tfc KA^C nKA^C pro
H-B (1) 11,00 3,00 17,07 93,54 34,39 201,43 2,04 24,24 7,89 57,14
8,00 5,00 28,57 91,18 67,86 237,50 2,00 16,67 16,67 80,00
Ca6-B 10,00 3,00 8,82 86,11 46,76 530,00 0,56 6,25 3,03 57,14
Typ-K y. 7,00 3,00 21,43 81,82 55,71 260,00 1,03 0,00 21,43 60,00
®yc-B 6,00 1,00 12,50 66,67 75,00 600,00 0,21 0,00 12,50 25,00
Ca-KO 9,00 1,00 5,88 84,21 35,88 610,00 0,33 2,50 6,25 0,00
Kag-B 4,00 0,00 0,00 90,00 50,00 - 0,00 0,00 20,00 0,00
CKn6a 2,00 1,00 0,00 0,00 40,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00
Kyar-B 2,00 0,00 0,00 66,67 60,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00
A66-B 2,00 0,00 0,00 66,67 35,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00
M1 6,10 1,70 9,43 72,69 50,06 406,49 0,62 4,97 8,78 27,93
m1 1,09 0,54 3,25 8,74 4,54 78,76 0,26 2,72 2,66 10,20
E-B(2) 14,00 7,00 14,46 96,43 22,53 197,78 13,14 49,06 2,60 100,00
ycT-H 10,00 7,00 20,00 97,87 26,88 129,00 6,50 26,32 11,63 80,00
Carr-B 13,00 2,00 4,84 88,33 30,65 653,33 0,51 29,17 3,33 50,00
PyCT-B 11,00 5,00 31,25 76,92 56,88 182,00 1,11 12,50 0,00 40,00
Knn-B 6,00 1,00 12,50 69,23 33,75 270,00 0,35 0,00 12,50 0,00
3ya-B 9,00 3,00 14,29 79,17 28,57 200,00 0,65 30,00 10,00 33,33
PanM-B 7,00 0,00 0,00 78,95 28,18 - 0,00 36,36 9,09 0,00
Xam-B 10,00 4,00 16,22 95,35 34,32 211,67 4,30 16,67 8,33 60,00
Mea-K 2,00 1,00 50,00 75,00 65,00 130,00 1,43 0,00 0,00 100,00
A6g-B 1,00 0,00 0,00 42,86 170,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00
M2 8,30 3,00 16,36 80,01 49,68 246,72 2,80 20,01 5,75 46,33
m2 1,37 0,84 4,78 5,20 14,07 60,23 1,33 5,38 1,60 12,37
t 1,26 1,30 1,20 0,72 0,03 1,64 1,61 2,50 0,98 1,15
©HO (90 Kr) OCTC OЭТС СЭА CЭЗ Ha Hya Tex- Tfc KA^C nKA^C pro
A6-B(1) 5,00 4,00 80,00 80,00 30,00 37,50 3,00 0,00 20,00 66,67
MaM-B 7,00 5,00 58,33 87,50 38,33 65,71 5,10 0,00 10,00 75,00
Tokt-b 5,00 1,00 27,27 52,94 40,91 150,00 0,33 0,00 12,50 42,86
A®an-B 3,00 0,00 0,00 58,33 62,50 - 0,00 0,00 0,00 0,00
KaH-K y. 0,00 0,00 0,00 0,00 - - 0,00 0,00 0,00 0,00
A®yH-B 3,00 1,00 33,33 70,00 36,67 110,00 0,68 0,00 0,00 50,00
Xa^M-B 5,00 1,00 16,67 57,14 35,00 210,00 0,40 0,00 0,00 33,33
Kupr-B 0,00 0,00 0,00 9,90 - - 0,00 0,00 0,00 0,00
Mi 3,50 1,50 26,95 51,98 40,57 114,64 1,19 0,00 5,31 33,48
mi 0,89 0,68 10,45 11,10 4,63 30,53 0,66 0,00 2,77 10,81
P-B(2) 11,00 6,00 37,50 85,70 30,31 80,83 5,82 8,70 13,64 100,00
3aHTOB 11,00 6,00 19,05 73,68 30,95 162,50 1,94 55,56 5,00 66,67
yM-B 8,00 2,00 24,00 94,12 33,46 145,00 2,73 31,58 13,64 60,00
Kyp-B 5,00 3,00 37,50 77,78 41,25 110,00 1,24 0,00 12,50 66,67
CayxaH 11,00 3,00 11,54 68,18 24,62 213,33 0,42 0,00 4,00 20,00
Kanp-B 2,00 1,00 25,00 85,71 33,75 135,00 2,00 0,00 0,00 66,67
PaHM-B 1,00 0,00 0,00 0,00 50,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00
A6g-n 1,00 0,00 0,00 50,00 360,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00
M2 6,25 2,63 19,32 66,90 75,54 141,11 1,77 11,98 6,10 47,50
m2 1,61 0,84 5,21 10,66 40,71 18,55 0,68 7,33 2,20 12,87
t 1,49 1,04 0,65 0,97 0,73 0,77 0,61 1,63 0,22 0,83
100 Kr
B-B(1) 7,00 2,00 9,30 89,29 29,77 320,00 1,59 41,38 0,00 71,43
Pax-B 8,00 2,00 19,35 78,57 28,85 150,00 1,48 0,00 3,85 40,00
Cbig-B 6,00 2,00 23,08 82,76 74,00 370,00 0,77 0,00 0,00 40,00
BIcm-b 1,00 0,00 0,00 37,50 340,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00
H^-KO 2,00 1,00 50,00 100,00 105,00 210,00 0,00 0,00 0,00 50,00
©HO (100 Kr) OCTC OЭTC CЭA CЭЗ Ha Hya Tex- Tfc KA^C nKA^C pro
MegHH 2,00 0,00 0,00 66,67 47,50 - 0,00 0,00 0,00 0,00
A6biK-B 1,00 0,00 0,00 25,00 120,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00
M1 3,86 1,00 14,53 68,54 106,45 262,50 0,55 5,91 0,55 28,78
m1 1,14 0,38 6,92 10,43 41,09 50,20 0,28 5,90 0,55 10,90
X-B(2) 8,00 4,00 29,17 95,00 35,42 121,43 5,60 9,52 0,00 66,67
AMp-B 6,00 1,00 7,89 90,91 41,58 526,67 1,58 12,50 5,88 66,67
TacKHH 6,00 3,00 50,00 90,91 43,75 87,50 3,20 40,00 40,00 75,00
Ha3-B 4,00 2,00 20,00 84,62 51,58 245,00 1,00 0,00 0,00 66,67
Capc-B 12,00 2,00 10,53 97,07 40,27 496,67 4,00 10,81 2,70 62,50
TOHH-B 4,00 1,00 14,29 68,75 80,00 480,00 0,24 0,00 16,67 25,00
Myp-B 4,00 1,00 12,50 83,33 40,00 280,00 0,70 0,00 28,57 0,00
M2 6,29 2,00 20,63 87,23 47,51 319,61 2,33 10,40 13,40 51,79
m2 1,11 0,43 5,57 3,61 5,72 68,94 0,75 5,35 5,92 10,58
t 1,53 1,73 0,69 1,69 1,42 0,56 2,23 0,56 2,16 1,51
+100 Kr
Kp-H(1) 8,00 3,00 21,43 94,44 65,71 306,67 5,00 16,67 7,69 85,71
Map-B 5,00 3,00 28,57 100,00 50,71 177,50 34,00 0,00 16,67 75,00
Myp3-B 1,00 1,00 100,00 60,00 280,00 280,00 0,13 0,00 0,00 0,00
nep-B 1,00 1,00 50,00 0,00 40,00 80,00 10,00 0,00 0,00 100,00
HcaKOB 1,00 0,00 0,00 33,33 50,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00
A^-B 0,00 0,00 0,00 50,00 - - 0,00 0,00 0,00 0,00
M1 2,67 1,33 33,33 67,55 97,28 203,54 8,19 2,78 4,06 43,45
m1 1,28 0,56 15,39 11,75 45,78 58,27 5,41 2,78 2,82 19,70
B-a(2) 13,00 2,00 17,39 92,86 35,00 210,00 4,00 23,53 5,00 83,33
Ky^M-B 9,00 2,00 15,00 83,33 51,50 343,30 1,36 0,00 0,00 50,00
Xag®-B 4,00 2,00 50,00 33,33 42,50 85,00 1,00 50,00 0,00 60,00
Myc-B 2,00 0,00 0,00 50,00 65,00 - 0,00 0,00 0,00 25,00
ФИО (+100 кг) ОСТС ОЭТС СЭА СЭЗ Иа Иуа Тех-ть КАДС ПКАДС РПЭ
Сах-в 9,00 2,00 13,64 87,50 65,91 483,33 1,00 0,00 4,76 50,00
Жорг-в 3,00 0,00 0,00 50,00 30,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00
M2 6,67 1,33 16,01 66,17 48,32 280,41 1,23 12,26 1,63 44,72
m2 1,76 0,42 7,47 10,10 6,18 85,77 0,60 8,47 1,03 11,78
t 1,83 0,00 1,01 0,09 1,17 0,74 1,28 1,06 0,81 0,06
Примечание: ОСТС - объем соревновательной техники стоя;
ОЭТС - объем эффективной техники стоя;
СЭА - соревновательная эффективность атаки;
СЭЗ - соревновательная эффективность защиты;
Иа - интервал атаки;
Иуа - интервал успешной атаки;
техничность - отношение количества выигранных баллов во всех схватках к проигранным; КАДС - комбинационность атакующих действий стоя; ПКАДС - показатель контратакующих действий стоя; РПЭ - результат показанной эффективности.
показанной эффективности зависит менее. Так, Муса у. Телек не выиграл ни одной схватки, однако у него СЭЗ=90,48%. Абеудов С. провел 2 схватки. Одну из них выиграл, другую проиграл при этом у него СЭЗ = 83,33%. В то время как у чемпиона - Маразыкова Д. СЭЗ=5,71% при 7 проведенных схватках.
Средний интервал атаки (Иа) в группах составляет 35,52 и 35,69 с. Однако этот показатель характеризует лишь специальную выносливость, с интегральным показателем - РПЭ он имеет мало общего. Так, у Кулжакова, обладателя третьего места, Иа=44,59 с; у Кубанычбек у., не выигравшего ни одной схватки, Иа=27,27 с; а у Мусы у. Т. Иа=18,24 с.
Для характеристики РПЭ более подходит интервал успешной атаки (Иуа). У победителей этот показатель варьирует в пределах 115,45 - 156,00 с. У более слабых борцов он увеличивается в полтора - два раза. Так как им надо больше времени на подготовку приема, да и более сильные противники не дают им проводить эффективные приемы, сковывая их действия или опережая. Кроме того, эффективный бросок требует больше энергозатрат, чем попытка проведения приема, поэтому и в плане характеристики специальной выносливости этот показатель более точен, чем интервал атаки (Иа).
Отношение выигранных и проигранных баллов характеризует техничность. Так, у Маразыкова Д. этот показатель 3,68; Баимбетова - 4,60; Ботока-нова - 2,06; Кулжакова - 11,20. Результат показанной эффективности у всех выше 80,00%. У явных «аутсайдеров» техничность снижается вплоть до 0.
Показатели тактической подготовки: комбина-ционность атак (КАДС) и показатель контратакующих действий (ПКАДС) в среднем составляют в одной группе 18,56% и 9,48%; в другой - 11,08% и 7,12%. Наиболее высокие показатели комбинаци-онности у Маразыкова Д. - 45,16%; Ботоканова А. -31,25%; Аманбек у. - 38,10%; Мусы у. Т. - 37,03%; Гурбаниязова - 28,57%. То есть, прямой зависимости от соревновательного результата у комбинаци-онности атак нет.
Контратака более сложна для выполнения. Спортсмен должен быстро и точно выбрать адекватные действия в ответ на атаку противника. Для этого он должен обладать высокой «чувствительностью» и скоростью, чтобы опередить атаку противника, в то время как комбинация приемов готовится заранее и противник провоцируется на известные ответные действия. Поэтому процент контратак меньше, чем комбинационности. Наиболее высокий процент ПКАДС у Ботоканова А. (27,27%), Кулжакова (23,82%), Токталиева (22,86%) и Беку-лова Э. (16,67%). РПЭ в схватках у них тоже достаточно высок: восемьдесят процентов и выше, кроме Токтолиева, у него - 66,67%. У остальных участников ПКАДС гораздо ниже: от 4 до 9. Это 1 - 3 контратаки за все соревнования. В то время как даже визуально можно было определить, что возможностей для их проведения было гораздо больше.
В целом следует отметить, что у большинства спортсменов объем освоенных приемов не велик: от 6 до 9. Объем эффективной техники в большинстве случаев составляет 1 - 3 приема. То есть, техническая оснащенность достаточно низкая.
Соревновательная эффективность атак зависит от количества оценок в схватках. Естественно, этот показатель может быть высоким у победителей.
Соревновательная эффективность защиты в среднем высокая. Но объективно она может отражать реальные возможности спортсмена при 5 - 7 проведенных схватках.
Интервал атаки в среднем составляет в первой группе 35,52 с; во второй - 35,69 с. У кыргызстанцев этот показатель варьирует от 18,24 с до 79,62 с. Этот показатель может быть очень высоким при хорошей выносливости, но при этом может не быть, ни одной успешной атаки, как у Мусы у. Т. Иа=18,24 с. И чаще всего эти приемы проводятся без соответствующей подготовки.
Интервал успешной атаки в среднем по группам равен 279,10с и 209,44с. Это свидетельствует о недостаточной технической подготовке и специальной выносливости, так как это получается одна оценка в схватке. У чемпиона - Маразыкова Д.
Иуа=115,40 с; у Абеудова С. - явного «аутсайдера» Иуа=760,00 с.
Техничность в среднем по 1-ой и 2-ой группам этой категории составляет 1,30 и 2,22. Это различие между группами недостоверно. А величина цифр свидетельствует о небольшой разнице между выигранными и проигранными баллами.
КАДС и ПКАДС в среднем составляют 18,56% и 9,48% - в 1-ой; 11,08% и 7,12% - во 2-ой группах. Внутри групп у некоторых дзюдоистов эти показатели менее 10,00%. Это значит Нурланову А., Абе-удову С., Бейшенбаеву, Чанову Т. необходимо форсировать тактическую подготовку.
Результат показанной эффективности в среднем у сборной Кыргызстана - 52,97%; у приезжих участников - 38,42%; но эта разница недостоверна при 5% уровне значимости.
В весовой категории до 66 кг средний показатель ОСТС у дзюдоистов Кыргызстана составляет 6,70; у приезжих спортсменов несколько выше -8,40. ОЭТС - 2,30 и 2,90 соответственно. Внутри групп ОСТС варьирует от 14,00 до 1,00; ОЭТС - от 6,00 до 0,00. У Омонова Т., занявшего 1, место эти показатели составляют соответственно 14,00 и 6,00; у Жаныбек у. Р., занявшего 2 место, - 8,00 и 3,00; у Жалгасбаева Р. и Ибрагимова С., занявших 3-и места, - 9,00 и 5,00; 14,00 и 4,00 соответственно. У проигравших борцов технический арсенал намного беднее.
Соревновательная эффективность атак у кыр-гызстанцев составляет 22,98%; у приезжих борцов
- 32,18%; то есть почти в полтора - два раза больше, чем у борцов в весе до 60 кг. Наиболее высока СЭА у Жаныбек у.Р. -21,21%; Бопоева К. - 20,59%; Омонова Т. - 25,64%; Жалгасбаева Р. - 31,03%; Жданова
- 28,57%; Бахтиярова - 30,77%; то есть у тех, у кого достаточно высок процент РПЭ и большее количество оценок. Исключение составляют Жусупов К. с СЭА=100,00%; так как он выполнил всего один бросок, который оказался оцененным и Боронбай Е. с СЭА=75,00%; который выполнил в двух схватках 4 броска, 3 из которых были оценены.
Соревновательная эффективность защиты наиболее высока у Жаныбек у. Р. - 89,19%; Баяли-нова И. - 88,24%; Бопоева К. - 20,59%; Омонова Т.
- 94,44%; Жалгасбаева Р. - 90,00%; Жданова -80,95%. То есть, у тех борцов, у которых РПЭ выше 62,00%. У Назарова из Казахстана СЭЗ=96,77%; хотя почти половину схваток он проиграл. При этом соревновательная эффективность атак у него составляет 12,00%. Это потому, что одна схватка была проиграна Омонову Т. по количеству замечаний и одна - выиграна у Табалдиева, так же без одной оценки - по количеству замечаний.
Интервал атаки в 1 -ой группе составляет в среднем 44,09 с; во 2-ой - 101,04 с. Это значительно больше, чем в весовой категории до 60 кг. При этом у победителей соревнований: Омонова Т. Иа = 56,15 с; Жалгасбаева Р. Иа=28,00 с; Ибрагимова С. Иа=34,89 с. У аутсайдеров: Боронбай Е. Иа=30,00 с; Ким В. Иа=25,00 с; Ахматалиева Иа=30,00 с.
Интервал успешной атаки в среднем составляет в 1-ой группе 201,46 с; во 2-ой - 277,65 с. У
Омонова Т. Иуа=219,00 с; Жаныбек у. Р. Иуа=235,71с; Жалгасбаева Р. Иуа=93,33 с; Ибрагимова С. Иуа=314,00 с. Как видим, хороший показатель только у Жалгасбаева Р. Также, хорошие показатели у Жданова - 138,33 с; Бахтиярова - 147,50 с; Бопоева К. - 181,43 с.
Значит, остальным спортсменам нужно много времени на подготовку приема. С одной стороны, -это из-за небольшого технического арсенала (1 - 3 «коронных» приема у каждого); с другой - из-за недостаточной тактической подготовки, чтобы можно было буквально за секунду дезориентировать противника и провести бросок, а не ждать удобного случая.
Техничность в среднем составляет 3,71 и 2,92; это больше, чем в предыдущей весовой категории. Очень выгодно на этом фоне отличаются Табалдиев (25,00); Жалгасбаев (10,14); Омонов Т. (7,50); Назаров (4,50). В команде кыргызстанцев у пяти дзюдоистов и в команде приезжих у трех - техничность от 1,00 и меньше.
Комбинационность атак у кыргызских дзюдоистов снизилась по сравнению с предыдущей весовой категорией более чем в два раза.
Показатель контратакующих действий снизился на 4,15%. То есть борьба стала более прямолинейной и зависимой от случая. Даже у ведущих спортсменов эти показатели в пределах 10,00 -13,00%. Только у Табалдиева высокий процент контратак (16,67%). У Турсуналиева (Кыргызстан), Бахтиярова (Таджикистан), Умутбаева (Чимкент) КАДС=30,77% при очень низком результате показанной эффективности (РПЭ. Фактически это комбинации попыток. Соответствие комбинационно-сти и РПЭ есть у Ибрагимова С. из Узбекистана, занявшего 3 место. У него КАДС=21,62%. Среднегрупповые значения РПЭ мало отличаются: 47,39% и 45,27%.
В весовой категории до 73 кг объем соревновательной техники стоя в среднем в 1-ой и 2-ой группах 6,00 и 6,60. Объем эффективной техники стоя у кыргызских и приезжих участников составляет 2,30 и 2,20 соответственно. Это явно недостаточно для спортсменов такого уровня.
Исключение составляют Формонов (Чирчик) и Кичатов В. (Казахстан). У них ОСТС составляет 8,00 и 11,00; ОЭТС - 6,00 и 7,00 соответственно. Объем соревновательной техники у победителей соревнований составляет 8,00 (Хилоу Р., 1 место); 11,00 (Кубакаев, 2 место); 7,00 (Бектемиров, 3 место). У Баялинова И. ОСТС = 4,00; Исраилова К. ОСТС = 4,00; Муркамил у. ОСТС = 2,00. То есть, чем ниже уровень дзюдоиста, тем меньше приемов в его арсенале. Соревновательная эффективность атак в среднем у кыргызстанцев составляет 26,61%. Это благодаря тому, что у Баялинова И. СЭА=33,33%; Токтоналиева и Исраилова К. СЭА=42,86%; Акматова А. СЭА=50,00%.
Соотношение оценок и общего количества приемов у дзюдоистов этой категории в большинстве случаев очень выгодное (общее количество попыток составляет от 4 до 10) и даже минимальное
количество оценок дает высокий процент соревновательной эффективности атак. У победителей в этой весовой категории СЭА составляет 20,93% (Хилоу Р.); 8,77% (Кубакаев); 18,52% (Бектими-ров); 27,27% (Формонов).
Соревновательная эффективность защиты в среднем составляет 72,00% у кыргызстанцев и 83,03% у приезжих спортсменов. Наиболее высокие показатели эффективности защиты у победителей: Хилоу Р. (96,43%) и Формонова (100,00%).
Средний интервал атаки в одной группе - 43,53 с, в другой - 52,38 с. У некоторых спортсменов этот интервал достигает 62,50 с и 87,50 с.
Интервал успешной атаки у кыргызстанцев в среднем - 269,57 си у приезжих спортсменов -287,00 с. Это составляет 1 - 2 оценки за всю схватку. У второго призера этих соревнований Кубакаева Иуа=450,00 с. Большинство схваток он выигрывал по количеству замечаний или по мнению судей. У Токтоналиева, Исраилова, Акматова Иуа - 56,67 с; 66,67 с; 125,00 с соответственно. Объясняется это небольшим количеством проведенных схваток (1 -
3).
Техничность у кыргызских спортсменов составляет 2,73; а у приезжих - 10,42 в среднем. Хоть разница недостоверна, но достаточно велика. Наиболее высокий показатель у Хилоу Р. - 14,00; Рустамова Ж. - 15,00; Формонова - 77,00. Рустамов провел всего 2 схватки и при этом Кубакаеву он проиграл по количеству замечаний, хотя вел в схватке 5:0. Поэтому техничность достаточно высока. У Формонова нет проигранных баллов, поэтому техничность у него - 77,00.
Комбинационность атак в среднем составляет 8,36% - в 1-ой группе и 8,28% - во 2-ой. У кыргыз-станцев наиболее высокая комбинационность у Акылбаева (10,53%), Токтоналиева (33,33%), Мур-камил уулу (25,00%) из-за малого общего количества бросков, в то время как у лидеров: Хилоу Р. и Кубакаева КАДС 5,26% и 3,77% соответственно. Из приезжих спортсменов высокая комбинационность атак у Бектемирова (23,81%); Кичатова (16,22%); Айтасбекова (16,67%). Но у Айтасбекова было 12 попыток за 4 схватки, поэтому комбинационность атак у него так высока.
Средний показатель контратакующих действий в кыргызской сборной составляет 0,90%; а у приезжих - 4,04%. У Хилоу Р. ПКАДС - 2,56%; Кубакаева - 3,77%; Акылбаева - 2,63%. У остальных отсутствует. В команде приезжих высокий показатель ПКАДС у Бектемирова - 13,04%; Белоусова -10,53%; Кичатова - 8,11%. Контратака - это высокорезультативное техническое действие, когда без особого риска можно заработать выигрышные баллы, но для этого нужны скорость, координация и достаточный запас технических приемов. Как видим, кыргызские спортсмены этой весовой категории практически не пользуются этим высокоэффективным «оружием».
Результат показанной эффективности в обеих группах примерно одинаков.
Таким образом, в весовой категории до 73 кг кыргызским спортсменам необходимо усилить техническую подготовку: увеличить объем техники и количество эффективных приемов, тогда такие коэффициенты, как ОСТС, ОЭТС, СЭА, техничность станут намного выше. Также следует ликвидировать отставание в тактической подготовке: КАДС и ПКАДС.
Явно недостаточны скоростно-силовая подготовка и специальная выносливость.
В весовой категории до 81 кг объем соревновательной техники такой же, как в весе до 73 кг. Объем эффективной техники у кыргызской команды снизился в среднем до 1,70. Различия по этим показателям с приезжими спортсменами достоверны и не в пользу кыргызстанцев. Видимо работа над техникой в кыргызской сборной сводится к совершенствованию изученных приемов и их арсенал не расширяется. С количеством оцененных приемов ситуация еще хуже: 3 - у Ниязалиева, третьего призера соревнований; 5 - у Джусупова - оба из Кыргызстана; в то время как у Бозбаева из Казахстана и Устопириена из Таджикистана их по 7. При такой разнице в технической подготовке даже субъективное судейство оказалось бессильно, поэтому они и заняли 1 и 2 места.
Поскольку объем эффективной техники в борьбе стоя напрямую связан с соревновательной эффективностью атак, то и разница в этом показателе между группами равна 6,93%. Наиболее высок этот показатель у Джусупова (28,57%) и у Турган-бек уулу Ч. (21,43%).
У четырех человек этот показатель равен нулю. Высокий показатель у слабого борца Мелес-бек у. получился потому, что он провел всего два броска, один из которых оказался удачным.
Соревновательная эффективность защиты в среднем по группам составляет 72,69% и 80,01%. Этот показатель достаточно высок у ведущих кыргызских спортсменов (в пределах 90,00%).
Интервал атаки в обеих группах в пределах 50 с - это 6 попыток в одной схватке.
Интервал успешной атаки в среднем составляет 406,49 с у кыргызских спортсменов и 246,72 с
- у приезжих - разница значительна. Если у Нияза-лиева Иуа=201,43 с; то у Сабирова Иуа=530,00 с (Кыргызстан). В то время как у Устопириена (Таджикистан) он равен 129,00 с. Конечно 406,49 с -это слишком длинный интервал при длительности схватки 300 с. В данном случае явно сказываются недостаток специальной выносливости и качество технической подготовки.
Поэтому средний показатель техничности у кыргызстанцев 0,62 - ниже единицы. В то время как у приезжих спортсменов - 2,80. Конкретно, у Ния-залиева техничность составляет 2,04; у Джусупова
- 2,00 (Кыргызстан); а у Бозбаева (Казахстан) -13,14; Устопириена (Таджикистан) - 6,50. Цифры очень красноречивы.
В среднем комбинационность атакующих действий в 1-ой группе составляет 4,97%; во 2-ой -20,01%. У Ниязалиева КАДС составляет 24,24%; Джусупова - 16,67%; Сабирова - 6,25%. В другой
группе: у Бозбаева КАДС - 49,06%; Устопириена -26,32%; Сатарова - 29,17%. Это говорит о более высоком уровне тактической подготовки.
Показатель контратакующих действий у кыр-гызстанцев 8,78% в среднем. Это неплохой показатель и на 3,00% выше, чем у гостей.
Из-за некоторого превосходства «гостей» в большинстве коэффициентов СД и результат показанной эффективности у кыргызстанцев на 18,40% ниже.
В весовой категории до 90 кг объем соревновательной техники стоя у кыргызских спортсменов составил всего 3,50; в то время как у «гостей» - 6,25. Объем эффективной техники стоя соответственно 1,50 и 2,63. Так, у кыргызстанцев: Абыкеева (третьего призера соревнований) 0СТС=5,00; 0ЭТС=4,00; Мамедова Ч. 0СТС=7,00; 0ЭТС=5,00; Токтогонова 0СТС=5,00 и 0ЭТС=1,00; в команде «гостей» у Раджабова (чемпиона соревнований) и Заитова Ф. (второго призера соревнований) ОСТС=11,00; 0ЭТС=6,00. Причины такой разницы указывались выше.
Соревновательная эффективность атаки у кыр-гызстанцев составила 26,95%; что выше, чем у гостей на 7,63%. Однако эта разница несущественна и не сыграла большой роли в соревнованиях.
Соревновательная эффективность защиты в первом случае составляет 51,98%; во втором -66,90%. Если в первой группе исследуемых у Абы-кеева СЭЗ=80,00%; у Мамедова=87,50%; то у остальных членов группы этот показатель снижается до 52,94% и ниже. Это значит, что около половины бросков противников достигали своей цели. Естественно, такое низкое качество защиты недопустимо, поэтому на тренировках следовало бы обратить внимание на защиту. Так, Абыкееву - от бросков через голову с упором стопы в живот; Ма-медову - от бросков прогибом; Токтогонову - от подхватов, бросков с захватом ног и через спину с колен, зацепов; Джапарову - от бросков с колен (через спину, «мельницы»), задней подножки; Канал-бек у. - от бросков с колен (через спину, «мельницы»); Джунушалиеву - от бросков с колен и «посадки»; Халматову - от бросков через спину с колен, с захватом ног и через голову с упором стопы в живот.
Интервал атаки в 1-ой группе составляет 40,57 секунды; интервал успешной атаки - 114,64 секунды. Так, у Абыкеева Иуа=37,57 с; Мамедова -=65,71 с. Но общее количество попыток в обоих случаях невелико. В трех случаях спортсмены вообще не имеют оценок. Во второй группе средний интервал атаки составляет 75,54 секунды; интервал успешной атаки - 141,11 секунды.
То есть, несмотря на то, что усередненные показатели Иа и Иуа в первой группе несколько лучше, чем во второй, техническая подготовка и специальная выносливость у некоторых дзюдоистов Кыргызстана явно недостаточны. Об этом свидетельствует и среднегрупповой показатель техничности - 1,19; чуть больше единицы. У Абыкеева техничность равна 3,00; у Мамедова - 5,10; у других
меньше единицы, то есть сумма проигранных баллов превышает сумму выигранных.
Комбинационность в этой весовой категории у кыргызстанцев вообще отсутствует; в то время как во второй исследуемой группе она равна 11,98%. Хотя ради справедливости надо отметить, что такая средняя величина получилась благодаря Раджабову (Чирчик) с КАДС=8,70%; Заитову (Узбекистан) с КАДС=55,96%; Умедрову (Таджикистан) с КАДС=31,58%. Видимо к таким показателям и надо стремиться, ведь практически весь пьедестал почета оказался занят «гостями».
Показатель контратакующих действий равен в среднем в 1-ой группе 5,31%; во 2-ой - 6,10%. Большинство участников соревнования контратаки, как тактическое действие не используют.
Результат показанной эффективности в 1 -ой группе - 33,48%; во 2-ой - 47,50%.
Для повышения эффективности борьбы кыргызским спортсменам необходимо повысить ско-ростно-силовую подготовленность и специальную выносливость. В технической подготовке необходимо обратить внимание на совершенствование комбинаций и контратак, что позволит использовать ошибки противников и замаскировать собственные действия. Технический арсенал спортсменов надо обязательно расширять за счет изучения новых приемов и доведения их до совершенства.
В весовой категории до 100 кг объем соревновательной техники стоя 3,86 - в 1-ой и 6,29 - во 2-ой группе. Объем эффективной техники - 1,00 и 2,00 соответственно. Разницу почти в два раза нельзя оправдывать тяжелым весом. Известно, что японские дзюдоисты даже в тяжелых весовых категориях виртуозно владеют большим количеством приемов. Это делает их выступления яркими, запоминающимися.
Соревновательная эффективность атаки в исследуемых группах составляет 14,53% и 20,63%. У некоторых спортсменов вообще отсутствуют оценки.
Соревновательная эффективность защиты в группах равна 68,54% и 87,23%. Налицо опять отставание кыргызских спортсменов, в данном случае на 18,69%. Значит, защита от бросков в этой группе не на должном уровне. Если говорить более конкретно, Бекболаеву необходимо работать над защитой от «посадки» и бросков через спину с колен; Ра-хатбекову - от боковых переворотов, бросков через бедро и через спину с колен; Сыдыкову - от подхватов, задних подножек и бросков через спину с колен; Ысманову - от подхватов, зацепов, бросков с захватом ног и через спину с колен; Медин уулу -от бросков через спину с колен; Абыкееву - от подхватов и бросков через спину колен.
Интервал атаки в первой группе увеличился в среднем до 106,45 секунд. В то время как во второй - этот показатель составляет 47,51 секунды. Интервал успешной атаки соответственно равен 262,50 с и 319,16 с. В 1-ой исследуемой группе у трех спортсменов вообще не было оценок. Тем не менее, даже 262,50 с - это слишком большой интервал.
Техничность в группах достоверно отличается. В 1-ой - 00,55; во 2-ой - 2,33.
Комбинационность атак в 1 -ой группе составляет 5,91%; причем эта цифра получилась благодаря тому, что у Бекболаева КАДС=41,38%; у остальных КАДС=0,00%. Во 2-ой группе средняя величина КАДС составляет 10,40%; у троих отсутствует, у остальных варьирует от 5,88% до 40,00%. То есть, большой вес не является препятствием для комбинированных атак.
Контратакующие действия у кыргызстанцев присутствуют в арсенале только у Рахатбекова (3,85%). В другой группе, наоборот, большинство спортсменов используют этот вид технико-тактического действия. У Таскина Ю. он достигает 40,00%.
Результат показанной эффективности в схватках в первой и второй группах сильно отличается: 28,78% и 51,79%.
Как видим, небольшой арсенал техники в 1 -ой группе и особенно эффективной техники, слабая техническая подготовленность, и как следствие, отсутствие более сложных технико-тактических действий: комбинаций и контратак не позволяют заработать достаточное количество оценок для победы. К тому же в таких тяжелых весовых категориях для технического совершенствования спортсменам надо преодолевать малоподвижность.
В весовой категории свыше 100 кг между группами разница в 2,5 раза в объеме соревнавательной техники (ОСТС). То есть, тенденция увеличивается с ростом веса, хотя средний объем эффективной техники одинаков (1,33).
Соревновательная эффективность атаки в среднем по группам 33,33% и 16,01%. Но это потому, что у Мурзабекова (Кыргызстан) СЭА=100,00%; так как был выполнен только один бросок и он оказался эффективным и этот результат - ортофакт.
Соревновательная эффективность защиты по группам составляет 67,55% и 66,17%. То есть, каждый третий прием противников в обеих группах достигал своей цели.
Количество попыток проведения приемов в первой группе явно недостаточно: в среднем один прием за 97,28 секунд. Гости были несколько активнее и выполняли в среднем один прием за 48,32 секунды.
Интервал успешной атаки в 1 -ой группе -203,54 с; во 2-ой - 280,41 с. Однако, у Краковецкого Ю. - чемпиона соревнований, этот показатель составляет 306,67 с; у Баркалая - второго призера -210,00 с; у Кулматова - третьего призера - 343,30 с. Как видим в первом и последнем случае интервал свыше 300 секунд, хотя это время одной схватки. Зато у Маразыкова А. этот показатель составляет 177,50 с - вполне приемлемое время.
Техничность у кыргызских спортсменов составляет 8,19; но это потому, что у Маразыкова А. она составляет 34,00. Поэтому, хотя во второй команде техничность в среднем равна 1,23; разница между группами статистически недостоверна.
Комбинационность атак в 1 -ой исследуемой группе есть только у Краковецкого Ю. - 16,67%. Во
2-ой группе - только у Баркалая - 23,53% и у Хаджи-метова - 50,00%.
Контратаку в 1 -ой группе используют Крако-вецкий (7,69%) и Маразыков (16,67%). Во 2-ой группе - Баркалая (5,00%) и Сахатов (4,76%). Поэтому борьба в этой категории не столь динамична. Атаки более прямолинейны.
Результат показанной эффективности в группах примерно одинаков, несмотря на то, что второе и два третьих места заняли «гости»: Баркалая, Кул-матов, Хаджиметов.
Для повышения качества борьбы кыргызстан-цам в этой весовой категории необходимо расширить фонд технических действий и «коронных» приемов, лучше из разных классификационных групп. Особое внимание следует обратить на тактическую подготовку приемов: разумеется, соревновательная эффективность защиты должна быть выше 67,55%.
Мурзабекову надо обратить внимание на защиту от подсечек, подхватов, зацепов, бросков с захватом ног; Исакову - на защиту от подсечек и задних подножек; Джанагулову и Краковецкому - на защиту в борьбе лежа (совершенствование уходов с удержаний).
Вывод. Проведенный сравнительный анализ соревновательной деятельности сильнейших дзюдоистов Кыргызстана и других стран позволяет сделать вывод, что наши спортсмены вполне могут конкурировать с дзюдоистами других стран. Однако нельзя не отметить и некоторые недостатки.
Во-первых, недостаточный уровень развития скорстно-силовых качеств и специальной выносливости, из-за чего средний интервал между оценками в большинстве весовых категорий неоправданно велик, а соревновательная эффективность атаки у многих спортсменов очень низкая: не превышает 10,00% (до 60 кг у Нурланова А., Абеудова С., Токталиева, Аманбек у., Мусы у. Т.; до 66 кг у Турсуналиева Р., Ким В. и т.д.).
Во-вторых, объемы соревновательной и эффективной техник стоя очень малы. Причем, усиливается тенденция на их уменьшение с ростом весовых категорий. Если в весе до 60 кг ОСТС=8,70; ОЭТС=3,20; то в весе свыше 100 кг ОСТС=2,67; ОЭТС=1,33.
В-третьих, многие дзюдоисты плохо защищаются от приемов соперников. Так, в весе до 66 кг у Ахматалиева СЭЗ=0,00%; в весе до 73 кг у Токто-налиева СЭЗ=25,00%; в весе до 81 кг у Скиба Г. СЭЗ=0,00%; в весе до 90 кг у Каналбек у. СЭЗ=0,00%; Токтогонова СЭЗ=52,94%; Джапарова СЭЗ=58,33% и т.д.
В-четвертых, малый объем техники, недостаточная скорость в выполнении приемов ведут к отсутствию комбинационности и контратак, что естественно сказывается на качестве борьбы [3, 4].
Для исправления ситуации необходимо уделять больше внимания специальной физической подготовке. Более планомерно и массированно давать упражнения на развитие скоростно-силовых качеств и специальной выносливости.
Техническую подготовку необходимо переориентировать с совершенствования изученных приемов на освоение новых, из других классификационных групп, чтобы расширить технический арсенал. Уже освоенные приемы необходимо отрабатывать в комбинациях.
Для повышения СЭЗ необходимо к каждому проигранному техническому действию подобрать контрприемы. Так, в весе до 90 кг Абыкееву нужно подобрать контрприемы к броскам через голову с упором стопы в живот; Мамедову - к броскам прогибом; Токтогонову - к подхватам, броскам с захватом ног и через спину с колен и т.д. При этом стараться избегать пассивной защиты. Тогда борьба будет острая, интересная. Контратакующие действия можно научиться использовать и во многих других случаях.
Необходимо научить спортсменов составлять тактический план на схватку, чтобы они не надеялись на случай, а сначала продумывали свои действия, чтобы борьба не была прямолинейной. Так, Мамедов Ч. в одной из схваток буквально не знал, что ему делать. Кто ему, что подскажет он то и делает. Это говорит об отсутствии тактического
плана на схватку. Для этого можно заставить подготовить план действий и оценить степень его реализации в тренировочных схватках. Или поставить тактическую задачу и спросить каким образом дзюдоист ее собирается решить в схватке.
Литература
1. Волков В.П. Исследование технико-тактической и физической подготовленности борцов-самбистов: Автореф. дис... канд. пед. наук. - М.,1972. -27 с.
2. Суряхин СВ., Гуров Б.Д. ЭВМ и анализ соревновательной деятельности в борьбе // Спортивная борьба: Ежегодник. М.: Физкультура и спорт, 1978. - С. 18-21.
3. Иванков Н.Г. Технология совершенствования технико-тактического мастерства юных спортсменов на основе модульно-ситуационной организации соревновательной деятельности в спортивной борьбе: Автореф. дис... док. пед. наук. - М., 2001.
4. Карелин, А.А. Система интегральной подготовки высококвалифицированных борцов: Автореф. дис... . док. пед. наук. - СПб., 2002.
ИССЛЕДОВАНИЕ МОТИВАЦИИ ИЗУЧЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ
ЯЗЫКОВ У СТУДЕНТОВ
Марченко А.Н.
Сургутский государственный университет
Россия, Сургут
STUDENTS MOTIVATION INVESTIGATIONS IN FOREIGN
LANGUAGE LEARNING
Marchenko A.N.
Surgut State University Russia, Surgut
АННОТАЦИЯ
Эффективность критериев иноязычной коммуникативной компетенции и их показателей была апробирована в ходе опытного обучения студентов педагогического направления в ФГБОУ ВПО «Сургутский государственный университет». В статье описывается первый этап исследования.
ABSTRACT
Efficiency of foreign language criteria of communicative competence and their performance was tested during pilot training among pedagogically oriented students at the Surgut State University. The article describes the first phase of the study.
Ключевые слова: обучение, процесс, формирование, деятельность, метод, педагогический, развитие, язык, компетентность.
Keywords: training, process, formation, activity, method, pedagogical, development, language, competence.
Опытно-экспериментальная работа проводилась на протяжении 2013 -2016 годов со студентами Сургутского государственного университета. Разработанная педагогическая модель формирования иноязычной коммуникативной компетенции была внедрена в практику на материале курса «Английский язык». На основе этого курса была разработана и апробирована технология формирования иноязычной коммуникативной компетенции сту-
дентов. Общее количество студентов, которые приняли участие в эксперименте, составляет примерно 200 человек.
Анкетирование и констатирующие срезы имели главной целью установление исходного уровня готовности выпускников средней школы к изучению иностранного языка в вузе с целью формирования иноязычной коммуникативной компетенции, включающей группы лингвистических компетенций (владение языковыми умениями),
