CC BY
24ПЕДИАТРИЯ |
DOI: 10.31550/1727-2378-2018-149-5-47-50
Анализ сенсибилизации к местным анестетикам у детей в зависимости от наличия аллергопатологии
Н. А. Ильенкова, Л. В. Степанова
Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В. Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России
Цель исследования: определить перечень местных анестетиков с потенциальным риском развития лекарственной аллергии. Дизайн: открытое ретроспективное рандомизированное сравнительное клиническое исследование.
Материалы и методы. Проанализированы 411 скарификационных кожных проб (СКП) с местными анестетиками с оценкой степени сенсибилизации и в зависимости от наличия аллергопатологии у 145 детей (средний возраст — 6,4 ± 1,6 года; мальчиков — 41,4%, девочек — 58,6%).
Результаты. Чаще положительные, чем отрицательные, результаты имели СКП с 2%-м лидокаина гидрохлоридом (88,3% против 11,7%, р < 0,01) и 3%-м мепивакаина гидрохлоридом (65,8% против 34,2%, р < 0,05). Высокие уровни сенсибилизации регистрировались только у указанных анестетиков с преобладанием у 2%-го лидокаина гидрохлорида. При применении 2%-го лидокаина гидрохлорида положительные результаты одинаково часто отмечались у детей с аллергическими заболеваниями (88,1%) и без них (88,6%); тестирование с 3%-м мепивакаина гидрохлоридом статистически значимо чаще (100% против 38,1%, р < 0,01) имело положительные результаты у детей с аллергическими болезнями.
Заключение. При выборе местного анестетика в педиатрической практике необходимо учитывать, что 2%-й лидокаина гидрохлорид показывает высокую степень сенсибилизации независимо от наличия аллергических болезней, а 3%-й мепивакаина гидрохлорид — преимущественно у пациентов с аллергопатологией.
Ключевые слова: лекарственная аллергия, сенсибилизация, кожные пробы, анестетики, дети.
Для цитирования: Ильенкова Н. А., Степанова Л. В. Анализ сенсибилизации к местным анестетикам у детей в зависимости от наличия аллергопатологии // Доктор.Ру. 2018. № 5 (149). С. 47-50.
Analysis of Sensibilization to Topical Anaesthetics for Children Depending on Allergy Pathology
N. A. Ilyenkova, L. V. Stepanova
Krasnoyarsk State Medical University named after Professor V.F. Voino-Yasenetsky of the Ministry of Public Health of Russia
Study Objective: To determine a List of topical anaesthetics with potential risk of drug allergy development. Study Design: Open retroactive randomized comparative clinical research.
Materials and Methods: 411 scratch tests (STs) with topical anaesthetics, with evaluation of the degree of sensibilization and depending on allergy pathology of 145 children, were analysed (average age: 6.4 ± 1.6 y.o.; boys: 41.4%, girls:58.6%).
Study Results: More often positive results, in comparison with negative ones, had ST with 2% lidocaine hydrochloride (88.3% against 11.7%, р < 0.01) and 3% mepivacaine hydrochloride (65.8% against 34.2%, р < 0.05). High levels of sensibilization were recorded only for the specified anaesthetics with predominance of 2% lidocaine hydrochloride. When applying 2% lidocaine hydrochloride, positive results were equally marked for children with allergic diseases (88.1%) and without them (88.6%), testing with 3% mepivacaine hydrochloride positive results were statistically significantly more frequently for children with allergic diseases (100% against 38.1%, р < 0.01). Conclusion: When selecting a topical anaesthetic in pediatry, it is necessary to consider that 2% lidocaine hydrochloride shows a high degree of sensibilization regardless of allergic diseases, and 3% mepivacaine hydrochloride accounts primarily for patients with allergy pathology.
Keywords: drug allergy, sensibilization, scratch tests, anaesthetics, children.
For reference: Ilyenkova N. A., Stepanova L. V. Analysis of Sensibilization to Topical Anaesthetics for Children Depending on Allergy Pathology. Doctor.Ru. 2018; 5(149): 47-50.
\ ' /
bd
* й
71 TO
3 ь
В Он
О
\ ' / --О'-
15 ! а
с Он
'5 О
'С
С
В детской практике обезболивание играет первостепенную роль. Если взрослый пациент в состоянии перенести дискомфорт от болезненной манипуляции, то психика ребенка к этому не готова. Местная анестезия дает нужный психологический эффект и помогает ребенку довериться врачу. Однако у детей часто бывает аллергия на местные анестетики [1-3].
Распространенность лекарственной аллергии (ЛА), по данным различных исследований, колеблется от 1% до 30% [4-6]. Нежелательная лекарственная реакция порой
определяет высокий риск летального исхода [7-9]. Регулярное внедрение во врачебную практику новых лекарственных препаратов, в том числе местных анестетиков, делает эту проблему особенно актуальной [10, 11]. В связи с широким применением местной анестезии в различных отраслях медицинской практики предупреждение аллергических реакций является важной задачей [3, 12, 13]. Особую группу риска по развитию ЛА составляют пациенты с аллергическими заболеваниями, численность которых стремительно растет [14-17].
Ильенкова Наталья Анатольевна — д. м. н., профессор, заведующая кафедрой детских болезней с курсом последипломного образования, заведующая педиатрическим отделением Университетской клиники ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В. Ф. Войно-Ясенецкого» Минздрава России. 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1. E-mail: ilenkova1@mail.ru
Степанова Людмила Викторовна — к. м. н., ассистент кафедры детских болезней с курсом последипломного образования, врач — аллерголог-иммунолог Университетской клиники ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В. Ф. Войно-Ясенецкого» Минздрава России. E-mail: stepanovaludmila1@mail.ru
Проанализированы 411 тарификационных проб с местными анестетиками, в их число входили: 2%-й лидокаи-на гидрохлорид (п = 77); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина битартрат 1 : 100 000 (п = 66); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина битартрат 1 : 200 000 (п = 60); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина гидрохлорид 1 : 100 000 (п = 57); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина гидрохлорид 1 : 200 000 (п = 75); 3%-й мепивакаина гидрохлорид (п = 76). В ходе исследования результаты СКП были распределены на группы в зависимости от наличия аллергических болезней у пациентов (табл. 1).
Исследование выполняли в 2 этапа: на первом проводили сравнительный анализ положительных и отрицательных результатов СКП с разными анестетиками с оценкой степени сенсибилизации; на втором сравнивали частоту положительных СКП у детей с наличием и отсутствием аллергических болезней.
Степень сенсибилизации определяли по общепринятой методике оценки СКП (табл. 2).
Статистическую обработку выполняли с помощью программы Statistica 6.0. Для анализа полученных данных определяли долевые показатели с вычислением 95%-го доверительного интервала (ДИ). Статистическую значимость различий рассчитывали с помощью непараметрического критерия хи-квадрат (х2) Пирсона и принимали при р < 0,05.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
При анализе данных скарификационного кожного тестирования установлено, что положительные результаты СКП чаще, чем отрицательные, регистрировались при пробах с 2%-м лидокаина гидрохлоридом и 3%-м мепивакаина гидрохлоридом: у 88,3% пациентов (ДИ [67,8-98,5], п = 68, р < 0,01)
Таблица 1
Распределение результатов скарификационных кожных проб с местными анестетиками в зависимости от наличия или отсутствия аллергических болезней у пациентов
Местный анестетик Нет аллергических болезней Есть аллергические болезни Р
количество проб % количество проб %
2%-й лидокаина гидрохлорид (п = 77) 35 45,5 42 54,5 0,967
4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина битартрат 1 : 100 000 (п = 66) 29 43,9 37 56,1 0,978
4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина битартрат 1 : 200 000 (п = 60) 34 56,7 26 43,3 0,891
4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина гидрохлорид 1 : 100 000 (п = 57) 31 54,4 26 45,6 0,971
4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина гидрохлорид 1 : 200 000 (п = 75) 43 57,3 32 42,7 0,879
3%-й мепивакаина гидрохлорид (п = 76) 42 55,3 34 44,7 0,899
Таблица 2
Оценка скарификационных кожных проб [19]
Оценка реакции Результат Размер и характер реакции
Отрицательная - отсутствие волдыря (папулы) и гиперемии, размеры как в контроле с тест-контрольной жидкостью
Положительная + волдырь (папула) размером 2-3 мм с гиперемией, заметен только при натягивании кожи
Положительная ++ волдырь (папула) размером 4-5 мм, окруженный гиперемией, заметен без натягивания кожи
Положительная +++ волдырь (папула) размером 6-10 мм с гиперемией или волдырь размером 6-10 мм с гиперемией и псевдоподиями
Положительная ++++ волдырь (папула) > 10 мм с гиперемией или волдырь > 10 мм с гиперемией и псевдоподиями
Сомнительная +- гиперемия без волдыря
Кожные пробы (рпск-тест, капельный, скарификацион-ный, внутрикожный, аппликационный тесты) — качественный, достоверный и наиболее простой и доступный метод диагностики аллергических реакций [5, 12, 18].
Цель исследования: определить перечень местных анестетиков с потенциальным риском развития лекарственной аллергии.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Работа выполнена на базе Университетской клиники Красноярского государственного медицинского университета имени профессора В. Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в 2016-2017 гг.
В исследование входили 145 детей (средний возраст — 6,4 ± 1,6 года; доля лиц мужского пола — 41,4%, женского — 58,6%). В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), законными представителями пациентов было оформлено информированное добровольное согласие на проведение скарификационных кожных проб (СКП) и дальнейшего исследования.
Основными критериями включения в исследование были: 1) отсутствие у пациентов на момент проведения СКП каких-либо проявлений острой патологии, в том числе аллергических заболеваний и обострений сопутствующих хронических болезней; 2) отсутствие приема лекарственных средств, не позволяющих достоверно оценить результаты кожного тестирования (антигистаминных препаратов, системных глюкокортикостероидов и др.) [5, 7, 9].
Критериями исключения из исследования являлись: 1) тяжелые формы аллергии, в том числе ЛА (анафилактический шок и др.), в анамнезе; 2) возраст до 3 лет.
ПЕДИАТРИЯ I
и у 65,8% (ДИ [56,8-92,5], n = 50, р < 0,05) соответственно. Отрицательные результаты чаще, чем положительные, отмечались при тестировании с четырьмя другими анестетиками: 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина битартрат 1 : 100 000 — 78,8% (ДИ [56,9-87,5], n = 52, р < 0,05); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина битартрат 1 : 200 000 — 95,0% (ДИ [67,8-98,5], n = 57, р < 0,01); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина гидрохлорид 1 : 100 000 — 89,5% (ДИ [76,8-98,5], n = 51, р < 0,01); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина гидрохлорид 1 : 200 000 — 96,0% (ДИ [81,4-99,5], n = 72, р < 0,01) (рис. 1).
Высокие, более (+), уровни сенсибилизации выявлены только при СКП с 2%-м лидокаина гидрохлоридом с оценкой (+++) у 16,2% детей (ДИ [13,4-16,9], n = 11) и с оценкой (++) — у 44,1% (ДИ [36,3-56,9], n = 30) и при СКП с 3%-м мепивакаина гидрохлоридом с оценкой (++) в 6,0% случаев
Рис. 1. Частота положительных и отрицательных результатов скарификационных кожных проб с местными анестетиками, %. Примечания.
1. На рис. 1—3: HCL — гидрохлорид; BT — битартрат.
2. Знаком (*) отмечена статистическая значимость различий (критерий у2): (*) —р < 0,05; (**) —
¿р < 0,01
□ пробы (+)
□ пробы (-)
%
100 -| : 80 -60 -40 -20 -|
95,0**
Рис. 2. Соотношение уровней сенсибилизации к местным анестетикам по результатам
скарификационных кожных проб, % □ (+)
□ (++) □ (+++)
100
100
100
100
100 80 -60
"on,44,1 39,7
d H
я ¿§ = i§ = 3§ = 3§
I" ¡S-~
lï- iï- it- It-
I! I! Ii Ii
(ДИ [5,3-7,6], n = 3). Результаты скарификационного кожного тестирования с уровнем сенсибилизации более (+) с другими анестетиками не регистрировались (рис. 2).
При скарификационном кожном тестировании с 2%-м ли-докаина гидрохлоридом положительные СКП были получены у 88,6% детей без аллергических заболеваний (ДИ [76,895,7], n = 31) и у 88,1% пациентов с аллергическими болезнями (ДИ [85,2-96,2], n = 37). При тестировании с 4% артикаина гидрохлорида и эпинефрина битартратом 1 : 100 000 частота положительных результатов составила 20,7% (ДИ [18,5-23,5], n = 6) у пациентов без аллергопатологии и 21,6% (ДИ [12,9-24,5], n = 8) у лиц с положительным аллер-гоанамнезом; с 4% артикаина гидрохлорида и эпинефрина битартратом 1 : 200 000 — 2,9% (ДИ [1,8-3,5], n = 1) у детей без аллергических болезней и 7,7% (ДИ [5,8-8,5], n = 2) у аллергиков; с 4% артикаина гидрохлорида и эпинефрина гидрохлоридом 1 : 100 000 — 9,7% (ДИ [6,4-11,2], n = 3) и 11,5% (ДИ [9,8-12,9], n = 3) у пациентов без аллерго-патологии и с аллергическими болезнями соответственно. При тестировании с 4% артикаина гидрохлорида и эпинефрина гидрохлоридом 1 : 200 000 положительные результаты регистрировались только у 9,4% детей с аллергопатологией (ДИ [7,3-10,5], n = 3). Анализ данных СКП с 3%-м мепивакаина гидрохлоридом показал, что у пациентов без аллергических болезней положительные результаты регистрировались статистически значимо (р < 0,01) реже, чем у обследованных с аллергопатологией: 38,1% (ДИ [36,1-40,9], n = 16) против 100% (ДИ [88,2-100], n = 34) (рис. 3).
Безусловно, основным методом диагностики ЛА является изучение анамнеза. Среди лабораторно-инструментальных методов с этой целью используются тесты in vitro и in vivo. Тесты in vitro безопасны, но, к сожалению, они не могут быть абсолютно информативными. В настоящее время «золотой стандарт» диагностики ЛА — проведение провокационных тестов in vivo, выполняемых непосредственно на пациентах. Результат диагностики in vivo всегда остается приоритетным по отношению к лабораторным данным; если он положителен, то отрицательное значение теста in vitro с тем же медикаментом не имеет значения [5, 12, 18].
Рис. 3. Частота положительных результатов скарификационных кожных проб с местными анестетиками в зависимости от наличия аллергических болезней у пациентов, %.
* P < 0,01 (критерий у2)
□ аллергия (-)
□ аллергия (+)
%
100*
100
80 60 40 20 0
%
В проведенном исследовании результатов скарифика-ционного кожного тестирования с местными анестетиками установлено статистически значимо более частое выявление положительных СКП по сравнению с отрицательными при тестировании с 2%-м лидокаина гидрохлоридом (88,3% против 11,7%, р < 0,01) и с 3%-м мепивакаина гидрохлоридом (65,8% против 34,2%, р < 0,05). Высокие, более (+), уровни сенсибилизации зарегистрированы только у указанных выше анестетиков, преимущественно у 2%-го лидокаина гидрохлорида. Положительные СКП с 2%-м лидокаина гидрохлоридом имели одинаково высокую частоту при наличии и отсутствии аллергопатологии у детей, а с 3%-м мепивакаина
ЛИТЕРАТУРА
1. Айдемирова М. А., Давыдова Н. В., Фирсова И. В. Особенности использования местных анестетиков в практике детского врача-стоматолога. Бюл. мед. интернет-конференций. 2017; 7 (4): 662. [Ajdemirova M.A., Davydova N.V., Firsova I.V. Osobennosti ispol'zovanija mestnyh anestetikov v praktike detskogo vracha-stomatologa. Bjul. med. internet-konferencij. 2017; 7(4): 662. (in Russian)]
2. Баннов В. Я., Горячев Н. В., Прошин А. А. Обезболивание в стоматологии. NovaInfo.Ru. 2015; 1 (36): 222-8. [Bannov V.Ja., GorjachevN.V., Proshin A.A. Obezbolivanie vstomatologii. Novalnfo. Ru. 2015; 1(36): 222-8. (in Russian)]
3. Пищинский И. А., Захарова И. А. Свойства современных местных анестетиков, применяемых для обезболивания в терапевтической стоматологии. Соврем. стоматология. 2016; 4 (65): 31-4. [Pishhinskij I.A., Zaharova I.A. Svojstva sovremennyh mestnyh anestetikov, primenjaemyh dlja obezbolivanija v terapevtiches-koj stomatologii. Sovrem. stomatologija. 2016; 4(65): 31-4. (in Russian)]
4. Артишевский С. Н. Клинические проблемы лекарственной аллергии. Мед. новости. 2016; 11 (266): 41-5. [ArtishevskijS.N. Klinicheskie problemy lekarstvennoj allergii. Med. novosti. 2016; 11(266): 41-5. (in Russian)]
5. Демко И. В. Лекарственная аллергия. Сиб. мед. обозрение. 2013; 4: 83-7. [Demko I.V. Lekarstvennaja allergija. Sib. med. obozrenie. 2013; 4: 83-7. (in Russian)]
6. Дьячкова С. Я. Особенности лекарственной аллергии. Вестн. Воронежского гос. ун-та. Серия: Химия. Биология. Фармация. 2016; 2: 127-30. [Djachkova S.Ja. Osobennosti lekarstvennoj allergii. Vestn. Voronezhskogo gos. un-ta. Serija: Himija. Biologija. Farmacija. 2016; 2:127-30. (in Russian)]
7. Рубан А. П. Лекарственная гиперчувствительность в свете рекомендаций международного согласительного документа ICON ON DRUG ALLERGY. Педиатрия. Восточная Европа. 2016; 1 (13): 126-40. [Ruban A.P. Lekarstvennaja giperchuvstvitel'nost' v svete rekomendacij mezhdunarodnogo soglasitel'nogo dokumenta ICON ON DRUG ALLERGY. Pediatrija. Vostochnaja Evropa. 2016; 1(13): 126-40. (in Russian)]
8. Файзулина Е. В., Давыдов Ю. В. Лекарственная аллергия: классификация, лечение, профилактика (часть 2). Лечащий врач. 2015; 12: 86. [Fajzulina E.V., Davydov Ju.V. Lekarstvennaja allergija: klassifikacija, lechenie, profilaktika (chast' 2). Lechashhij vrach. 2015; 12: 86. (in Russian)]
9. Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению лекарственной аллергии. М.: РААКИ; 2014. 20 с. [Federal'nye klinicheskie rekomendacii po diagnostike i lecheniju lekarstvennoj allergii. M.: RAAKI; 2014. 20 s. (in Russian)]
гидрохлоридом они статистически значимо чаще регистрировались у детей с аллергическими болезнями (100% против 38,1%, р < 0,01).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В представленном исследовании 2%-й лидокаина гидрохлорид показал высокую степень сенсибилизации независимо от наличия или отсутствия аллергических болезней у детей, а 3%-й мепивакаина гидрохлорид — преимущественно у детей с аллергопатологией. Это необходимо учитывать при выборе местного анестетика в педиатрической практике, особенно у пациентов, имеющих аллергические заболевания.
10. Алымкулова А. Д. Лекарственная аллергия к местным анестетикам. Вестн. Кыргызско-Российского славян. ун-та. 2016; 16 (3): 182-84. [Alymkulova A.D. Lekarstvennaja allergija k mestnym anestetikam. Vestn. Kyrgyzsko-Rossijskogo slavjan. un-ta. 2016; 16(3): 182-84. (in Russian)]
11. Зорян Е. В., Рабинович С. А., Бабич Т. Д. Современный подход к обоснованию выбора местноанестезирующего препарата для пациентов группы риска. Мед. алфавит. 2015; 1 (1): 20-4. [Zorjan E.V., Rabinovich S.A., Babich T.D. Sovremennyj podhod k obosnovaniju vybora mestnoanestezirushhego preparata dlja pacientov gruppy riska. Med. alfavit. 2015; 1(1): 20-4. (in Russian)]
12. Бровка Д. К., Юдина Н. А. Сравнительная информативность методов диагностики сенсибилизации к местным анестетикам. Мед. новости. 2015; 11 (254): 50-3. [Brovka D.K., Judina N.A. Sravnitel'naja informativnost' metodov diagnostiki sensibilizacii k mestnym anestetikam. Med. novosti. 2015; 11(254): 50-3. (in Russian)]
13. Manfredi G., Pezzuto F., Balestrini A., Lo Schiavo M., Montera M.C., Pio A. et al. Perioperative anaphylactic risk score for risk-oriented premedication. Transl. Med. UniSa. 2013; 7: 12-7.
14. Анисимова Е. Н., Громовик М. В. Особенности безопасного местного обезболивания у пациентов с бронхиальной астмой. Стоматология. 2017; 96 (3): 52-4. [Anisimova E.N., Gromovik M.V. Osobennosti bezopasnogo mestnogo obezbolivaniya u patsientov s bronkhial'noi astmoi. Stomatologiya. 2017; 96(3): 52-4. (in Russian)]
15. Голобородова И. В., Сметнева Н. С., Филатова Г. А., Васильев Ю. Л. Междисциплинарный подход к выбору местного обезболивания у пациентов с бронхиальной астмой (обзор литературы). Эндодонтия Today. 2017; 3: 49-53. [Goloboro-dova I.V., Smetneva N.S., Filatova G.A., Vasil'ev Ju.L. Mezhdis-ciplinarnyj podhod k vyboru mestnogo obezbolivanija u pacientov s bronhial'noj astmoj (obzor literatury). Jendodontija Today. 2017; 3: 49-53. (in Russian)]
16. Pooja M., Dhanraj M. Long acting local anesthetics in dentistry — a review. Int. J. Cur. Adv. Res. 2017; 6(3): 2783-5.
17. Smolnikova M.V., Smirnova S.V., Ilyenkova N.A., Konopleva O.S. Immunological markers of uncontrolled atopic bronchial asthma in children. Med. Immunol. 2017; 19(4): 453-60.
18. Мачарадзе Д. Ш. Аллергия на местные анестетики. Роль аллерголога. Лечащий врач. 2015; 7: 66. [Macharadze D.Sh. Allergija na mestnye anestetiki. Rol' allergologa. Lechashhij vrach. 2015; 7: 66. (in Russian)]
19. Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению аллергических заболеваний. М.: РААКИ; 2015: 28 с. [Federal'nye klinicheskie rekomendacii po diagnostike i lecheniju allergicheskih zabolevanij. M.: RAAKI; 2015: 28 s. (in Russian)] g]
