АНАЛИЗ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТРАВМАТИЗМА ПРИ ОЦЕНКЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ Текст научной статьи по специальности «Науки о здоровье»

УДК 331.451

Р. А. САЙФУТДИНОВ, А. А. КОЗЛОВ

АНАЛИЗ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТРАВМАТИЗМА ПРИ ОЦЕНКЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ

Рассмотрены проблемы учёта данных производственного травматизма и профессиональных заболеваний при оценке профессиональных рисков. Приведён сравнительный анализ финской методики оценки профессиональных рисков. Представлена методика оценки профессиональных рисков при анализе производственного травматизма.

Ключевые слова: производственный травматизм, система управления охраной труда, несчастный случай, профессиональный риск, профессиональное заболевание, методы оценки профессионального риска.

Производственный травматизм остаётся одной из ведущих проблем в области безопасности труда, которая требует решения. При этом необходимо чёткое представление природы несчастных случаев на производстве и оптимальные способы их устранения [5].

Труд - основа жизнедеятельности. Примерно треть своей жизни каждый трудоустроенный человек проводит на работе, поэтому организация и безопасность труда имеют большое значение в производительности и эффективности трудового процесса. Данные Росстата (рис. 1) показывают, что в промежуток времени с 2009 по 2018 г. более чем в 1,5 раза произошло увеличение численности рабочих, занятых в условиях, не отвечающих гигиеническим и санитарным нормам (с 25 до 37,9 % соответственно), и лишь в последние два года наблюдается небольшое их снижение [8].

Однако показатель численности работников, занятых в неблагоприятных условиях труда, непосредственно связан с динамикой производственного травматизма, т. к. эти величины пропорциональны, и именно неблагоприятные условия труда создают предпосылки для травматизма и профессиональных заболеваний. Как представлено на рисунке 2, за аналогичный период времени произошло сокращение количества пострадавших на производстве в более чем 5,7 раза (с 151,8 до 26,6 тыс. человек). Число погибших на производстве снизилась более чем в 4 раза (с 4,4 до 1,07 тыс. человек) [6].

Таким образом, анализируя динамику показателей выявленных несчастных случаев на производстве в Российской Федерации, приходим к выводу, что на фоне высокого уровня рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда наблюдается существенное снижение частоты показателей производственного травматизма. Исходя из этого, официально предоставляемые государственными органами информационно-статистические данные об уровне производственного травматизма в России не свидетельствуют о действительном положении дел [4].

Многие отечественные и зарубежные специалисты выделяют следующие причины резкого снижения показателей частоты несчастных случаев на производстве:

• повышавшаяся сложность операций и применяемых механизмов,которая требует технических знаний и практических навыков в их использовании;

• благодаря увеличению числа контролирующих органов, права работников на достаточную реабилитацию и восстановление работоспособности стали соблюдаться в более полном объёме;

• последствия межсекторального перелива работающих из отраслей промышленности традиционно высоких по рискам травмирования в сферу предоставления услуг;

• влияние риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора);

• сокрытие несчастных случаев на производстве.

Подтверждением может служить то, что продолжительность больничного листа по нетрудоспособности в 2019 году составила 49,3 дня, хотя в 2000 году она составляла всего 28,8 дня [7]. Из этого можно предположить, что имеет место регистрация более тяжёлых форм производственного травматизма, так как по сравнению с лёгкими травмами их труднее скрыть работодателям.

© Сайфутдинов Р. А., Козлов А. А., 2020

Рис. 1. Динамика удельной численности работников, занятых на работах с неблагоприятными условиями труда за 2009-2018 гг. (по данным Росстата)

Тыс. чел 200 -Г

Число пострадавших ■ Из них со смертельным исходом

Рис. 2. Производственный травматизм в России в 2000-2018 гг. (по данным Росстата)

Анализируя вышеперечисленные причины и следствия, приходим к выводу, что существующий подход, полностью основанный на безусловном соблюдении требований охраны труда, давно исчерпал свои ресурсы, поэтому актуально применять новые стратегии и практики в системе управления охраной труда (СУОТ).

В настоящее время в Российской Федерации осуществляется модернизация системы управления охраной труда, предусматривающая переход от реагирования на страховые случаи постфактум к современной системе оценки и управления профессиональными рисками.

Для достижения данных задач по модернизации СУОТ в РФ были введены следующие основные нормативные документы, а также изменения в действующих документах:

1. ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125, где впервые появился и получил свой правовой статус термин «профессиональный риск».

2. В соответствии с Концепцией демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г., одной из основных целей государства на длительный период является снижение уровня

смертности и травматизма от несчастных случаев на производстве и профессиональной заболеваемости путём:

- трансформации в сфере охраны труда к системе оценки и управления профессиональными рисками (СУПР);

- экономического стимулирования для улучшения работодателем условий труда.

3. Федеральным законом РФ от 04.10.2010 №265-ФЗ была ратифицирована Конвенция об основах, поддерживающих безопасность и охрану труда (Конвенция №187), согласно которой при разработке государственной политики каждое государство-член Международной организации труда поддерживает первостепенные принципы, такие как:

- анализ профессиональных рисков или опасностей;

- противодействие высокому уровню профессиональных рисков или опасностей на производстве.

4. В июле 2011 были внесены изменения в ст. 209 и 212 Трудового кодекса РФ, где появилось понятие профессионального риска и требование по внедрению системы управления профессиональными рисками в производственной деятельности. В соответствии со ст. 209 ТК РФ [1]:

• профессиональный риск - это вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных законодательством РФ;

• управление профессиональными рисками - это чётко поставленная деятельность организации, направленная на снижение уровней рисков до приемлемых значений, включающая анализ и оценку риска, разработку, внедрение предупредительных мер и оценку их эффективности предприятием.

5. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 №438 «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», который определил процедуры оценки и управления профрисками. Пункт 33 данного Положения обязывает работодателя устанавливать порядок исполнения следующих мероприятий:

• обнаружение опасностей;

• оценка и анализ уровней профессиональных рисков;

• уменьшение уровней профессиональных рисков.

В настоящее время в России в основном определены нормативно-правовые основы управления рисками, разработаны общенаучные взгляды оценки профессионального риска, критерии, методологии и показатели.

В то же время применение на практике процедуры и мероприятий по оценки и управления профессиональными рисками затруднено по причине отсутствия законодательно утверждённой методики оценки рисков.

При этом законодательно утверждённая методология должна соответствовать следующим условиям:

- быть условно простой и доходчивой;

- обеспечивать количественную и качественную оценку уровня профессионального риска работника;

- учитывать условия труда работника, его состояние здоровья, профессиональную заболеваемость и травматизм;

- быть адаптированной для оценки эффективности профилактических мер.

В настоящее время присутствуют только два официальных показателя, характеризующие условия труда и состояние здоровья работающего персонала, на основе которых представляется возможной проведение оценки профессионального риска, основанной на производственном травматизме и профессиональной заболеваемости.

Зачастую профессиональные заболевания у работающих проявляются по истечении нескольких лет и чаще десятилетий и, по сути, характеризуют именно те вредные условия труда, в которых трудился работник.

Уровень производственного травматизма определяется текущим состоянием условий и безопасности труда, характером выполняемой работы и организацией трудового процесса. Данный критерий почти мгновенно реагирует на перемены, связанные с внедрением работодателем в

производство современных и безопасных оборудований и технологий, механизации и автоматизации производственных процессов и т. п. Иначе говоря, производственный травматизм, как чувствительный показатель состояния условий и техники безопасности труда, должен служить важным оценочным признаком оценки профессионального риска, в основе которого лежит новый подход к управлению охраной труда [1].

Оценка рисков является наиболее трудоёмкой и важной частью процесса менеджмента рисками. Большинство организаций, соблюдая минимальные требования законодательства, используют простейшие методы оценки рисков. Одним из самых примитивных является количественный метод Файн-Кинни, который выражается формулой

Риск = Вероятность х Подверженность х Последствия. (1)

Каждую опасность по данной методике оценивают по трём составляющим: подверженность, вероятность и последствия наступления события. Для оценки каждой из составляющих применяют балльную шкалу (таблица 1).

Работодатель сам, а также при участии своих специалистов, ранжирует каждую из этих составляющих, тем самым получая итоговое значение риска.

Таблица 1

Степень риска на всех стадиях работ

Вероятность (баллы) Подверженность (баллы) Последствия (баллы)

Ожидаемо, это случится (10) Постоянно (10) Катастрофа, много жертв (100)

Очень вероятно (6) Регулярно (6) Разрушения, есть жертвы (40)

Нехарактерно, но возможно (3) От случая к случаю (3) Очень тяжёлые, один смертельный случай (15)

Невероятно (1) Иногда (2) Потеря трудоспособности, инвалидность, профзаболевание (7)

Можно себе представить, но вероятно (0,5) Редко (1) Случаи временной нетрудоспособности (3)

Почти возможно (0,2) Очень редко (0,5) Лёгкая травма, достаточно оказание первой помощи (1)

Фактически невозможно (0,1) - -

К недостаткам количественного метода Файн-Кинни можно отнести субъективность оценки, поскольку результаты процедуры будут полностью зависеть от мнения эксперта.

Безусловно, можно увеличить точность определения профессионального риска путём привлечения нескольких экспертов, но на такое мероприятие необходимо выделение дополнительных средств работодателем. Но наиболее существенным недостатком является то, что этот метод не рассматривает данные производственного травматизма и профессиональных заболеваний, о важности применения которых было сказано выше, из-за отсутствия учёта статистической информации травматизма в этой сфере экономической деятельности, для конкретных профессий, должностей, специальностей. Поэтому данную методологию не следует предлагать для применения на федеральном уровне на предмет выполнения условий трудового законодательства.

Приведём сравнительный анализ использования на практике следующих наиболее популярных методов оценки профессиональных рисков, по результатам исследования которых предлагается методика по оценке производственного травматизма:

- методика оценки профессиональных рисков, подготовленная в Финляндии и рекомендованная для стран Восточной Европы и Юго-Восточной Азии;

- методология, разработанная согласно руководству Р 2.2.1766-03 по оценке профриска для здоровья работников;

- разработанная в «ЗАО Клинский институт охраны и условий труда» методика расчёта индивидуального риска (ИПР).

Оценивание риска проводилась на примере более чем 3500 работников в стекольной и авиационной промышленностях, а также в малом и среднем бизнесе [3]. Результаты сравнительного анализа приведены в таблице 2.

По результатам проведённого исследования была отобрана методика расчёта индивидуального профессионального риска, поскольку из всех методов, представленных в анализе, только он учитывает данные производственного травматизма и профессиональных заболеваний и, соответственно, данная методика рекомендована нами к применению на федеральном уровне.

Однако применение методологии ИПР затрудняется тем, что действующий в России порядок сбора статистической информации о несчастных случаях на производстве, а также передача данных о состоянии безопасности и условий труда с муниципального на федеральный уровень не обеспечивает требуемой сущности и содержания информации, столь необходимой для удовлетворяющего требованиям функционирования системы управления профессиональными рисками.

Таблица 2

Сравнение результатов оценки профессиональных рисков на основе различных методологий

Модель оценки профессионального риска

Финская Р 2.2.1766-03 ИПР

Методика положительно описывает фактическое соотношение уровней профессионального риска в различных условиях труда. Не считается возможным рекомендовать для количественной оценки рисков на федеральном уровне. Однако она может быть полезна в качестве дополнительного метода оценки риска на непроизводственных объектах. Риски не учитывает При длительном отсутствии выявленных профессиональных заболеваний в организациях, методика не позволяет проводить качественную оценку профессиональных рисков. Исходя из этого, метод нерационально рекомендовать к применению на федеральном уровне. В свою очередь, данную методологию следует рассматривать в рамках доказательной медицины как метод выбора для решения задач оценки риска. Риски не учитывает Методика ИПР, которая основывается на данных периодических медицинских осмотров и результатах специальной оценки условий труда (СОУТ), может быть рекомендована к использованию на государственном уровне на предмет выполнения требований трудового законодательства РФ по оценке и управлению профессиональными рисками и решения вопросов социального страхования. Присутствует учёт рисков

Эти причинно-следственные связи в комплексе ведут к тому, что фактическая статистическая информация, на базе которого рекомендуется проводить оценку риска травмирования работников, в настоящее время практически отсутствует в РФ [3].

На основании проведённого анализа предлагается:

1. Оценивать безопасность условий труда следует не только для видов экономической деятельности организаций, но и для работников различных профессий и профессиональных групп, что позволит более рационально оценивать профессиональные риски.

2. Необходимо учитывать мелкие и лёгкие травмы, случаи оказания первой помощи пострадавшим и т. п., что позволит более тщательно и развернуто оценивать причинно-следственные соединения в

системе «профессиональная деятельность - профессиональный риск» с целью предотвращения возникновения условий для получения работниками тяжёлых травм.

3. Следует изменить систему передачи данных о несчастных случаях на производстве с лёгкой степенью тяжести, а также о выявленных случаях профессионального заболевания вместо территориальных органов Фонда социального страхования и Роспотребнадзора в Государственные инспекции труда, тем самым, исключая возможность дробления и распределения информации, предоставляющей интерес для исследования.

4. Вместо Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), единицей статистического наблюдения которого являются предприятия, необходимо использовать Общероссийский классификатор занятий (ОКЗ), дающий возможность прослеживать уровень безопасности и условий труда, причины производственного травматизма и профессиональных заболеваний в контексте видов выполняемых работ и отдельных профессий, столь необходимых при оценке рисков.

Проанализируем возможность и порядок применения выбранной методики ИПР, произведём расчёт профессионального риска электрогазосварщика ручной сварки в зависимости от условий труда на рабочем месте, результатов СОУТ и состояния здоровья работника.

Исходные данные, полученные по результатам оценки условий труда на рабочем месте электрогазосварщика, следующие: число факторов с классом 2 равно пяти; с классом 3.1 равно двум; с классом 3.2 равно одному; с классом 3.3 - одному; общий класс условий труда на рабочем месте - 3.3;

- результаты общей гигиенической оценки условий труда:

- класс условий труда по травмобезопасности соответствует оптимальному уровню;

- работник снабжён средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

К дополнительным факторам относятся:

1) возраст работника - 50 лет;

2) стаж на работах с неблагоприятными условиями труда - 25 лет;

3) группа диспансерного наблюдения - Д-Ш-Б;

4) случаи получения работником травмы за 1 год - 3;

5) общее время потери трудоспособности работника - 1 месяц;

6) случаи выявления профессионального заболевания за 1 год - 1.

Порядок выполнения:

1. Определяем интегральную оценку условий труда (ИОУТ). Для определения значения показателя вредности условий труда электрогазосварщика ручной сварки выполняем такую последовательность действий [9]:

1) вычисляем общую вредность производственных факторов на рабочем месте по формуле

Вф = 2Г=1 VI, (2)

где - количество баллов, которые определены для каждого фактора производственной среды в соответствии с таблицей 3;

т - общее число факторов производственной среды на рабочем месте.

Таблица 3

Перевод класса условий труда установленного фактора в баллы

Класс условий труда 2 3.1 3.2 3.3 3.4 4

Балл 2 4 8 16 32 64

Тогда показатель Вф составит

Вф = 2 балла х 5 + 4 балла х 2 + 8 баллов х 1 + 16 баллов х 1 = 42 балла; 2) вычисляем сумму баллов для всех факторов рабочего места по формуле

Общее количество баллов на рабочем месте электрогазосварщика для девяти факторов производственной среды составит

3--= 2 ':■?,.-.-.■?, ■7 = 1:1 ;

3) определяем показатель вредности, безопасности и условий труда работника с учётом количества производственных факторов по формуле

ПБ = (Вф-Вэ) хКбм, (4)

где Кбм - коэффициент приведения к безразмерному виду, баллы. Тогда показатель составит

ПВ = (42 балла - 18 баллов) х 0,5 = 12. Класс условий труда электрогазосварщика по травмобезопасности установлен как оптимальный,

поэтому, РТ=1. Анализ показателя защищённости работника равен оценке обеспеченности электрогазосварщика СИЗ и равен одному, следовательно, ОЗ = 1.

С учётом анализа риска травмирования электрогазосварщика на рабочем месте и оценке обеспеченности СИЗ, (таблица 4) значение ранга для работника составит Р = 1.

При ПВ > 1 на рабочем месте электрогазосварщика ручной сварки ИОУТ вычисляется в зависимости от величины показателя вредности работника по формуле

100 х [(ПВ-1) х б + Р] ио^т --—----

2334 ' (5)

где ПВ - показатель вредности условий труда работника на его рабочем месте, вычисленный по формуле (4);

Таблица 4

Ранжирование риска травмирования работника в зависимости от значения оценок рабочего места по риску травмирования и защищённости работника СИЗ

Ранг (Р) Значение РТ Значение ОЗ Свойства риска травмирования

1 1 0 Риск травмирования низкий. Работник защищен СИЗ

2 1 1 Риск травмирования низкий. Работник не защищен СИЗ

3 2 0 Риск травмирования средний. Работник защищен СИЗ

4 2 1 Риск травмирования средний. Работник не защищен СИЗ

5 3 0 Риск травмирования высокий. Работник защищен СИЗ

6 3 1 Риск травмирования высокий. Работник не защищен СИЗ

100 - коэффициент пропорциональности;

2334 - значение, характеризующее все вероятностные уникальные конфигурации величины ПВ > 1, РТ и ОЗ.

Тогда ИОУТ составит

100 X [(12-1) X 6 + 1]

ИОУТ =-——-= 2; 87

2334

2. Определяем значение ^д. Категория диспансерного наблюдения электрогазосварщика принадлежит к Д-Ш, исходя из этого, показатель состояния здоровья электрогазосварщика равен трём, т. е. ^д = 3

3. Определяем коэффициенты возраста работника - В и выслуги лет во вредных и (или) опасных условиях труда - С, согласно таблице 5.

Таблица 5

Возрастные и стажевые группы работников

Показатель Номер возрастной или стажевой группы

1 2 3 4 5

Возраст (В), лет 18-29 30-39 40-49 50-59 60-69

Трудовой стаж (С), лет 0-10 11-20 21-30 31-40 41-50

По таблице 6 определили, что показатели В и С равны 3 и 4 соответственно.

Таблица 6

Значения коэффициентов оценки возраста и выслуги лет работника

Номер возрастной или стажевой группы

Значения показатель 1 2 3 4 5

Возраст (В) 1 2 3 4 5

Трудовой стаж (С) 1 2 3 4 5

4. Вычисляем показатель травматизма (Пт) по формуле

Пт= Кс х Кт (6)

где Кс - значение, учитывающее общее количество случаев получения травмы работником за минувший год;

Кт - значение, учитывающее тяжесть последствий получения травмы работником на рабочем месте за минувший год (таблица 7).

Таблица 7

Значения сомножителей числа случаев и тяжести травм

Показатель Количество травм на рабочем месте за минувший год

0 1 2 3 >3

Кс 1 1,1 1,2 1,3 1,4

Тяжесть последствий травмы

Кт ВУТ до 1 мес. ВУТ от 1 до 6 мес. ВУТ более 6 мес. Инвалидность Смерть

1 1,1 1,2 1,4 2,0

Тогда Пт составит

Пт = 1,3 х 1 = 1,3

5. Вычисляем показатель заболеваемости (Пз). В соответствии с таблицей 8 показатель заболеваемости Пз = 1,5.

Таблица 8

Коэффициент показателя заболеваемости

Показатель Выявлено случаев профзаболеваний у работников на данном рабочем месте

Пз 0 1 >1

1 1,5 2

6. Определим одно числовое значение ИПР электрогазосварщика с учётом весовых коэффициентов (таблица 9), используемых для перевода параметров из абсолютных показателей в относительные по формуле

1 \

ИПР

) • ИОУТ + 1У2

п.

(7)

Таблица 9

Значения весовых коэффициентов

Параметр Обозначение Значение

Условия труда IV, 0,5

Состояние здоровья работника IV, 0,2

Возраст работника Щ 0,1

Выработка лет работником во вредных условиях труда и; 0,2

Тогда ИПР электрогазосварщика ручной сварки составит

^ ИПР =0,81.

Согласно данным таблицы 10, полученное значение индивидуального профессионального риска электрогазосварщика ручной сварки соответствует очень высокому риску.

Таблица 10

Шкала интегрального показателя профессионального риска в организации

Значение ИПР Общая характеристика риска

Менее 0,13 Низкий риск

0,13-0,21 Средний риск

0,22-0,39 Высокий риск

От 0,4 и выше Очень высокий риск

Таким образом, ознакомление с проблемой обеспечения безопасности работающих при эксплуатации технического оборудования в условиях производственной среды приводит к выводу о том, что полное исключение возможных рисков травмирования невозможно, но при правильных организационных мероприятиях по защите от вредных и опасных факторов производственной среды возможно достижение высокого уровня безопасности производственного процесса [2].

Необходимо проводить многочисленные исследования по поиску путей совершенствования системы охраны труда и разрабатывать мероприятия по снижению производственного травматизма, а также целесообразно внедрять автоматизированные системы управления безопасностью персонала.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бухтияров И. В. Производственный травматизм как критерий профессионального риска // Проблемы прогнозирования. - 2017. - №5. - С. 140 - 149.

2. Глушков В. А., Сайфутдинов Р. А., Гайниева Д. А., Кузнецова А. С. Информационная система управления профессиональными рисками // Сборник научных трудов. - Ульяновск : УлГПУ, 2017.

3. Левашов С. П., Манило И. И. Мониторинг и анализ профессиональных рисков в России и за рубежом. - Курган : Издательство Курганского гос. ун-та, 2013. — 345 с.

4. Сайфутдинов Р. А., Сальников А. С., Магдеева Д. Р., Карсакова Е. Д. Использование современных технологий для обеспечения безопасности на рабочем месте // Информационные технологии в образовании: сборник научных трудов. - Ульяновск : УлГПУ, 2018.

5. Сайфутдинов Р. А., Гималетдинова К. Р., Гаврющенко А. П., Сальников А. С. Информационно-аналитические системы // Сборник научных трудов. — Ульяновск: УлГПУ, 2017.

6. Сайфутдинов Р. А., Краснов С. В., Капитанчук В. В. Информационные технологии в экономике и управлении: учебное пособие. - Ульяновск : УлГТУ, 2016.

7. Симонова Н. И. Сравнительный анализ результатов оценки профессионального риска на основе различных методических подходов // Медицина труда и промышленная экология. - 2012. - №1. -С.13-19.

8. Федеральная служба государственной статистики: официальный сайт. - Москва. -Обновляется в течение суток. - URL: https://www.gks.ru (дата обращения: 11.02.2020).

9. Методика расчёта индивидуального профессионального риска в зависимости от условий труда и состояния здоровья работника [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kiout.ru/info/publish/216, свободный. - (дата обращения: 01.03.2020).

REFERENCES

1. Buhtiyarov I. V. Proizvodstvennyj travmatizm kak kriterij professional'nogo riska [Industrial injuries as a criterion of professional risk] // Problemy prognozirovaniya [Problems of forecasting], 2017, No. 5, pp.140-149.

2. Glushkov V. A., Sajfutdinov R. A., Gajnieva D. A., Kuznecova A. S. Informacionnaya sistema upravleniya professional'nymi riskami [Information system of professional risk management] // Sbornik nauchnyh trudov [Collection of scientific papers], Ulyanovsk, UlGPU, 2017.

3. Levashov S. P., Manilo I. I. Monitoring i analiz professional'nyh riskov v Rossii i za rubezhom [Monitoring and analysis of professional risks in Russia and abroad]. Kurgan : Izdatel'stvo Kurganskogo gos. un-ta [publishing house of Kurgan state University], 2013, 345 p.

4. Sajfutdinov R. A., Sal'nikov A. S., Magdeeva D. R., Karsakova E. D. Ispol'zovanie sovremennyh tekhnologij dlya obespecheniya bezopasnosti na rabochem meste [Use of modern technologies to ensure safety in the workplace]. Informacionnye tekhnologii v obrazovanii: sbornik nauchnyh trudov [Information technologies in education: collection of scientific papers]. Ulyanovsk : UlGPU, 2018.

5. Sajfutdinov R. A., Gimaletdinova K. R., Gavryushchenko A. P., Sal'nikov A. S. Informacionno-analiticheskie sistemy. [Information and analytical systems]. Sbornik nauchnyh trudov [Collection of scientific papers]. Ulyanovsk, UlGPU, 2017.

6. Sajfutdinov R. A., Krasnov S. V., Kapitanchuk V. V. Informacionnye tekhnologii v ekonomike i upravlenii: uchebnoe posobie [Information technologies in Economics and management: a textbook], Ulyanovsk, UlGTU, 2016.

7. Simonova N. I. Sravnitel'nyj analiz rezul'tatov ocenki professional'nogo riska na osnove razlichnyh metodicheskih podhodov [Comparative analysis of the results of professional risk assessment based on various methodological approaches]. Medicina truda i promyshlennaya ekologiya [Labor Medicine and industrial ecology]. 2012, No. 1, pp. 13-19.

8. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki: oficial'nyj sajt. [Federal state statistics service: official website]. Moskow. Obnovlyaetsya v techenie sutok [Updated during the day]. - URL: https://www.gks.ru (accessed: 11.02.2020).

9. Metodika raschyota individual'nogo professional'nogo riska v zavisimosti ot uslovij truda i sostoyaniya zdorov'ya rabotnika [Elektronnyj resurs]. [Method of calculating individual occupational risk depending on working conditions and health status of the employee] [Electronic resource]. - Rezhim dostupa [Access mode]: http://www.kiout.ru/info/publish/216, svobodnyj. (accessed: 01.03.2020).

Сайфутдинов Рафаэль Амирович, доцент кафедры поискового и аварийно-спасательного обеспечения полётов и техносферной безопасности (ПАСОПиТБ) Ульяновского института гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б. П. Бугаева.

Козлов Алексей Алексеевич, курсант Ульяновского института гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б. П. Бугаева.

Поступила 11.03.2020 г.