CC BY
81
АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ РЫНКА ЖИЛОЙ НЕДВИЖИМОСТИ Г. МОСКВЫ
УДК 332
Татьяна Алексеевна Гогуадзе
Аспирант Московского государственного университета экономики, статистики и информатики. Тел. 8(964)791 9491 Эл. почта:
В статье выявлены актуальные проблемы рынка жилой недвижимости г. Москвы. Представлены результаты статистического анализа тенденций спроса и предложения, а также условий строительства жилья в районах и Административных округах г. Москвы.Описаны основные пути развития рынка жилья г. Москвы в текущих границах и в условиях расширения территории столицы. Разработаны рекомендации по развитию г. Москвы в новых границах с позиции улучшения состояния рынка жилья и условий проживания населения.
Ключевые слова: рынок жилья г. Москвы, статистический анализ, жилищное строительство, индекс кадастровой стоимости земли, расширение границ г Москвы.
TatianaA. Goguadze,
graduate student, Moscow state university of economics, statistics and information science Tel. 8(964)791 9491 E-mail:
ANALYSIS OF THE MOSCOW DWELLING REAL ESTATE MARKET DEVELOPING PROBLEMS
The topical dwelling real estate market developing problems are revealed in the current survey. The results of the statistical analysis of the demand and supply tendencies and the construction conditions in the Moscow regions are presented in the article. The main Moscow dwelling real estate market developing ways are presented in case of current boundaries and in conditions of expending boundaries of Moscow In the article the recommendations of the Moscow developing presented in case of developing state of dwelling real estate market and live conditions of the population.
Keywords: dwelling real estate market of Moscow, statistical analysis, dwelling real estate construction, index of the cadastral value of land, expending the boundaries of the Moscow.
1. Введение
В России в целом ив г. Москве, в частности, в 2008-2011 гг. произошло изменение тенденций ряда важнейших процессов на рынке жилья. В этот период сказывалось влияние финансового кризиса 2008 г В силу инерционности процессов, проходящих на рынке недвижимости, кризисные явления в экономике оказывали влияниена рынок жилья в течение длительного периода времени и нашли подтверждение в показателях 2008-2009 гг. Также период 2008-2011 гг. характеризуется изменением градостроительной полигики столицы. Несмотря на значительную интеграцию г Москвы и Московской области в решении ряда социально-экономических задач, рынок жилья столицы сильно отличается от рынка жилья Подмосковья. Правительством г Москвыпланируется расширение границ города в юго-западном направлении, официальное изменение границ произойдет 1 июля 2012 года, до этого срока объявляется переходный период.Расширение границ города требует детального изучения как с точки зрения оценки целесообразности, так и с позиции ожидаемых изменений на рынка жилья Московского региона. Необходимо определить проблемы рынка жилья г Москвы, решение которых планируется с помощью вновь присоединяемых территорий. В рамках решения выявленных проблем, характеристика состояния вновь присоединяемых территорий, а также разработка рекомендаций по направлениям развития нового сегмента столичного рынка недвижимости актуальны и обладают высокой практической значимостью.
2. Современные проблемы развития рынка жилья г. Москвы
Объем ввода жилья является основным показателем пополнения объема предложения на рынке жилой недвижимости. В 2008 г. в России было отмечено замедление роста объема ввода жилья: цепной темп роста составил 104,6 %, хотя до этого в течение пяти лет (2003-2007 гг.) средний темп прироста составлял 13,7 % (рассчитано автором поданным [8]). В последующие два года наблюдалось снижение темпов ввода жилья в России: цепной темп роста в 2009 г составил 93,9%, в 2010 г - 97,6%. В г Москве значительное снижение объемаввода жилья произошло еще в 2008 г. и продолжилось в 2009 - 2010 гг.: цепной темп роста объема ввода жилья в 2009 г. - 82,4 %, а в 2010 г. - 65,4 % (рассчитано автором поданным [7]). Последние данные о вводе жилья в текущих границах (до 1 июля: 2012 г) г Москвы, представленные за период январь-ноябрь 2011 г. (данные за период январь-декабрь 2011 г, опубликованные Росстатом, включают в себя ввод на территории города Москвы, а также на территории Люберецких полей[10]), демонстрируют также негативную динамику: темп роста 89,9 % к аналогичном}' периоду 2010 г.
Статистический учет и публикация показателей ввода жилья в г. Москве в текущих границах (до 1 июля 2012 г) продолжались до декабря 2011 г. Данные за декабрь 2011 г., а также показатель в целом за 2011 год, опубликованные Федеральной службой государственной статистики, включают в себя ввод на территории г. Москвы, а также на территории Люберецких полей [12]. Это нарушает сопоставимость данных с показателями прошлых лет, поэтому в дальнейшем анализе период исследования ввода жилья ограничен 2010 годом.
В 2010 г уровень обеспеченности населения жильем (общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя) в г Москве составлял 18,7 кв.м./ чел. [7], что меньше, чем показатель по России в целом на 3,9 кв.м./чел. Объем ввода жилья в г. Москве в течение 2005 -2009 гг. соответствовал росту уровня обеспеченности населения жильемв среднем на 0,2 кв.м./чел. в год. В то же время в России рост обеспеченности населения жильем составлял в среднем 0,4 кв.м./ чел. в год. Следовательно, интенсивность роста объема жилищного фонда в г. -Москве недостаточна для поддержания в столице роста обеспеченности населения жильем на уровне среднего по стране. В 2010 г. прирост обеспеченности населения жильем по России составил всего 0,2 кв.м./чел., а в г. Москве наблюдалось снижение показателя на 1,6 кв.м./чел. за год. Кроме того, в течение 2010 г. объем ввода жилья в столице был настолько мал, что, по результатам года,в рей-тингеобеспеченности населения жильем г. Москва заняла 7 место среди наименее обеспеченных жильем субъектов Российской Федерации, оказавшись между Республикой Алтай и Карачаево-Черкесской Республикой.
№3, 2012 118
Перспектива роста объема жилищного фонда и, следовательно, объема предложения на рынке жилья, характеризуется показателем числа здании, находящихся на конец года в незавершенном строительстве. В 2009-2010 гг в г -Москве сократилось число зданий, находящихся на конец года в незавершенном строительстве: цепные темпы роста составляют 55,7 98,9 % (рассчитано автором по данным [12]) для 2009 г и 2010 г, соответственно. Следовательно^ г Москве в текущих границах нет предпосылок для увеличения объема ввода жилья в среднесрочной перспективе.
По мнению ряда аналитиков, 2010 г стал годом оживления московского рынка жилья, однако наметившиеся в кризис тенденции сохранились. В 2010 г сбъем ввода жилья сократился по сравнению с предыдущим годом, ¿показатель числа зданий, находящихся на конец года в незавершенном строительстве, остался на уровне2009 г
Таким образом, ежегодный сбъем пополнения предложения на рынке жилья г Москвы сократился, и показатели деятельности строительной сферы свидетельствуют сб отсутствии предпосылок к изменению текущей тенденции в будущем. Тенденция является сигналом к изменению процессов, проходящих на рынке жилья столицы В данной ситуации исследование текущих проблем рынка жилья г Москвы, перспективный анализ изменений на рынке, а также определение основных путей развития рынка жилья Московского региона актуальный имеют высокую практическую значимость.
3. Аиалиа основных тенденций спроса и предложения на рынкежи лья и Москвы
Тенденции изменения предложения на рынке жилья характеризуются тенденциями объема и структуры ввода жилых помещений.В г Москве с 2008 г сбъем ввода жилы уменьшается от года к году: цепные темпы роста за периоде 2008 г по 2010 г, составляли последовательно 68%, 82% и 65% (рис. 1). Объем ввода жилья в 2010 г составил чуть более трети (36%) от объема жилья, введенного в течение последнего докризисного года (2007 г).
При атом география ввода жилья влияет на структуру предложения в г -Москве. Так, наиболее высокий показатель доли ювого фогда в общей площади жилищного фогда характерен для районов столицы, расположенных за
6000 500(1 ---1000
2005 2006
200"
2008 2009
2010
год
■■Введено в действие общей площади жилых домов, млн кв м —ШлноП темп роста, °о Рис. 1. Ввод Общей площади жилых домов в г: Москве в 2005-2010 гг. Рассчитано автором по данным [7]
За МКАД
Районы на окраине города (внутри МКАД) Районы, близкие к центру Центр (внутри ТТК)
10.5
5.3
6.9
5.9
0.0 2.0
4.0
6.0 8.0 10.0 12.0
Рис. 2. Доля нового жилищного фонда в общей площади жилищного фонда в п Москве по удаленности от центра по состоянии)наконец2010 с, % Рассчитано автором по данным [ 1]. ТТК - третье транспортное кольцо.
90000 80000 70000 60000 50000 -10000 30000 20000 10000 о
150%
130%
110% £
90% I
2
70% С
50%
30%
200"
2008 2009 2010 2011
Количество сделок купли-продажи жилья
-♦-Темп роста базисный. % (база 2007 г)
Рис. 3. Число сделок купли-продажи в г. Москве в 2007-2011 гг., шт.
Рассчитано автором по данным [ 11]
МКАД (10,5 %). В то же время в районах, находящихся на окраине города, но внутри МКАД, доля нового жилищного фонда почти в два разе ниже и составляет 5,3 % (рис .2).
По мнению ряда аналитиков, в 2010 г структура предложения имела тенденцию к увеличению доли новых объектов эконом класса[5], что согласуется с полученными автором резуль-
татами.
Таким образом, основными тенденциями предложения на рынке жилья являются: сокращение объема ввода жилья иизменение структуры предложения в сторону увеличения доли объектов эконом класса.
Объекты эконом-класса пользуются наибольшим спросом у покупателей и обладают наибольшей ликвидностью.
Экономика, Статистика и Информатика 119 №3, 2012
окр}'га и района степень закрытости рынка разная и характеризуется набором объасгивных показателей, характеризующих возможности застройки и стоимость строительства.
В частности, возможность застройки в первую очередь определяется долей застроенных Земель (рис.6). В целом по г. Москве данный показатель составляет 84% [1]. При Этом степень Застройки ниже среднего уровня по г -Москве об ее п ечив а етс я преимущественно за счет наличия лесопарковых Зон. Например, в ВАО доля застроенных Земель самая низкая в столице (69%) за счет лесопарка Лосиный остров. Более 90 % территорииЦентрального, Северо-Восточного, Северного и Западного Административных округов занято зданиях»®, дорогами и пр. и не гюдпсежит дальнейшей застройке
Кадастровая стоимость земли (По данным [6]. Вид разрешенного использования Земель «Земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки») является основой для формирования стоимости строительства жилья. Для анализа автором предлагается использование индекса средней кадастровой стоимости Земли, представляющего ссбой оттюсительный показатель иитен-сивности. Индекс средней кадастровой стоимости земли характеризует одновременно закрытость рынка и статус Административного округа, поэтому обладает высокой информативностью дня анализа.
Рисунок 7 демонстрирует Значительную закрытость для застройки Центрального Административного округа г Москвы и относительную доступность - Зеленоградского Административного округа, при этом остальные Административные округа столицы достаточно однородны по данной характеристике.
Диагностика условий для строительства жилья на территории г Москвы (рис. 8) позволяет определить, что Зеленоградский, Восточный, Северо-Западный и Юго-Западный Административные округа благоприятны для строительства жилья по сравнению с другими округами столицы.
Административные округа, расположенные в левом нижнем углу квадранта (рис. 8), характеризуются долей Застроенных Земель ниже среднего по г Москве уровня, и уровнем кадастровой стоимости Земли для размещения домов многоэтажной жилой застройки
300% т
250%
200% ••
150%
100%
50% •■
ЦАО ЮЗАО ЗАО СВАО САО СЗАО ЮАО ВЛО ЮВАО ЗелАО
Рис. 7. Инд екс средней кадастровой стоимости а*мли в Администрашвньк Округах г. Москвы в 2010 п, % Рассчитано автором по данным [6]
2,50
5 2,00
о
о
г
х
о
н
« 1.50 8 а
ё 1,00
0,50
0,00
• ЦАО
#ЮВА0 ЗАО
• ВАО °А0' • ЮЗАО 1 • СВАО
САО
• ЮАО
• ЗелАО
64% 69% 74% 79% 84% 89% 94% 99%
Доля застроенных земель: %
Рис. 8. Диагностика условий для строительства жилья в г. Москве
ниже среднего по г Москве уровня.
Однако наиболее благоприятные условия для строительства жилья в г -Москве характеризуются высоким уровнем застройки (не менее 69 %) и уровнем кадастровой стоимости земли, сопоставимым с рыночным уровнем цены в отдольных регионах Центрального Федерального округа России. Так, с 2008 г средняя кадастровая цена квад ратного метра земли г: Москвы для размещения домов многоэтажной жилой застройки составляет 27 109 руб., для сравнения, рыночная цена квадратного метра жилья в Курской области в 2010 г. на первичном рынке составила
27 050 руб. [12]
В текущих границах столичный рынок характеризуется отсутствием ресурсов (земельных) для роста рынка жилья. Решение Этой проблемы возможно интенсивным или экстенсивным путем Интенсивный путь роста рынка жилья связан с перестройкой существу -ющих зданий: сносом магоэтажиых до -мов и заменой их на многоэтажные постройки. Позитивной стороной этого пути развития является обновление сблика города, ликвидация ветхого и аварийного жилья, а негативной - увеличение нагрузки на транспортную систру столицы Экстенсивный путь раз-
Экономика, Статистика и Информатика 121 №3, 2012
вития рынка жилья предполагает решение проблем г. Москвы за счет ресурсов Московской области путем распространения застройки на территорию Подмосковья.
5. Перспективы развития рынка жилья г. Москвы
В рамках интенсивного пути роста рынка жилья г. Москвы был реализован ряд проектов Московского Правительства как часть программы «Реализация комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда». Программа реконструкции города позволила уже к 2006 г. сократить долю ветхого и аварийного жилья в столице до 0,3 % жилищного фонда. Программа продолжает свою реализацию и сейчас, однако масштабный эффект увеличения жилищного фонда в процессе ее реализации невозможен в текущих условиях. Во-первых, сама доля ветхого жилья очень мала, во-вторых, в г. -Москве с 2012 г. постройка зданий высотой более 75 метров запрещена, и поэтому возведение многоэтажных жилых домов на месте малоэтажных невозможно.
Экстенсивный путь развития нашел свою реализациюв увеличении территории г. Москвы. Перспективными направлениями расширения границ г. -Москвы являются: юго-западное, западное, северо-западное и северное [3]. Совет Федерации РФ 27 декабря 2011 года утвердил изменение границ г. Москвы и Московской области, согласно которому' столица получит 148 тысяч гектаров новых территорий. К столице перейдет Ленинский муниципальный район, часть Подольского, Одинцовского, Красногорского и Нарофоминско-го районов, а также два городских округа - Троицк и Щербинка. При этом к
Подмосковью перейдет участок района Куркино площадью 1,4 гектара. Официальное изменение границ произойдет 1 июля 2012 года[2].
С помощью новых территорий Правительство г. Москвы планирует решить в первзто очередь транспортную и жилищную проблемы столицы, а также снизить и контролировать плотность населения города. Целесообразно провести анализ вновь присоединяемых территорий по показателям транспортной обеспеченности, обеспеченности жильем и плотности населения.
По таблице 1, для всех вновь присоединяемых к г. Москве территорий Московской области характерна обеспеченность населения жильем, более чем в 1.8 раза превышающая показатель для столицы. Например, в Наро-фоминском муниципальном районе (м. р.) на одного жителя приходится 40,5 кв. м. жилья, а в г. Москве только 18,7 кв.м. / чел. Кроме того, исследуемые муниципальные районы являются более обеспеченными жильем также по сравнению с Московской областью в целом.
С точки зрения ветхости и аварийности жилищного фонда в Ленинском и Наро-Фоминском муниципальных районах, а также городском округе (г. о.) Троицк уровень износа жилищного фонда находится примерно на уровне средне-московского.
В исследуемых муниципальных образованиях Московской области плотность населения значительно ниже, чем в г. Москве, однако по сравнению с показателями для Подмосковья, это достаточно густо населенные территории.
Вновь присоединяемые к г. Москве территории хорошо обеспечены автомобильными дорогами по сравнению
со средним уровнем по Московской области. В анализ включен именно показатель обеспеченности дорогами для автотранспорта, так как для г. Москвы наиболее критическая ситуация наблюдается с недостатком автомобильных дорог. Во всех исследуемых муниципальных образованиях, кроме Наро-Фоминского района, плотность автомобильных дорог выше, чем в среднем по Подмосковью.
География вновь присоединяемых территорий - расположение к Юго-За-паду от столицы - требует анализа экологической обстановки. Как видно из таблицы 2, в Наро-Фоминском, Одинцовском и Подольском районах уровень загрязнения атмосферы от стационарных источников не достигает даже 2 % загрязнения в г. Москве в расчете на кв. км. площади. Самая неблагоприятная обстановка из исследуемых муниципальных образований наблюдается в Щербинке, где показатель загрязнения атмосферы от стационарных источников составляет 58,5 % от уровня загрязнения в г Москве в расчете на кв. км. площади.
Таким образом, г. Москва расширяет свои границы за счет муниципальных образований, хорошо обеспеченных жильем, жилищный фонд которых не сильно отличается от московского по уровню износа. Кроме того, эти муниципальные образования являются также достаточно хорошо обеспеченными автодорогами. Благоприятность экологической обстановки в этих муниципальных образованиях не вызывает сомнений и уже сейчас оказывает положительное воздействие как на современную территорию столицы, так и всего Подмосковья в целом. Переход наиболее благоприятных муниципальных
Таблица 1. Сравнение показателей обеспеченности жильем, плотности населения н плотности автомобильных
дорог в Московском регионе на конец 2010 г.
Территории Московского региона Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя доля ветхого и аварийного жилищного фонда плотность населения Плотность автомобильных дорог
кв.м. / чел. сравнение с МО. % Доля, % сравнение с МО. % чел. / кв.км. сравнение с МО. % км. / кв. км сравнение с МО, %
г. Москва 18,7 - 0,3 - 10588 - - -
Московская область 28,8 100 1.43 100 155,1 100 0,47 100
в т.ч. Ленинскийм.р. 35,1 122 0,23 16 278,2 180 0,54 115
Красногорскийм.р. 37,3 130 0,7 49 738,9 479 1,04 221
Нарофоминскийм.р. 40,5 141 0,38 161,1 104 0,17 36
Одинцовскийм.р. 40,3 140 1,53 107 245,6 159 0,62 132
Подольскийм.р. 38,9 135 2,59 181 71 46 0,68 145
г.о. Троицк 25,3 88 0.31 22 2506,1 1623 1,49 31^
г.о. Щербинка 24,4 85 4,35 304 4293,6 2781 4,28 911
Рассчитано автором по данным [9], [7], [12" I
№3, 2012 122
образований Московской области к территории г. Москвы скажется негативно на показателях Подмосковья в новых границах. Развитие вновь присоединяемых территорий должно иметь своей целью не только решение проблем г. -Москвы, но и развитие всего Московского региона в целом, исключая негативное влияние наэтлогическуюобста-новку. Массовая жилищная застройка и дорожное строительство в сочетании с развитием инфраструктуры вновь присоединяемых территорий позволит решить проблемы г. Москвы, а также обеспечит появление новых рабочих мест и будет способствовать социально-экономическому развитию Московской области. Комплексное развитие региона является сложной задачей, требующей системного научно-обоснованного подхода к принятию решений. В рамках решения этой задачи мониторинг основных показателей жилищного и дорожного строительства, развития инфраструктуры, а также экологической обстановки представляется важным и актуальным этапом.
6. Заключение
По результатам проведенного анализа сформулированы основные выводы относительно проблем развития рынка жилой недвижимости г. Москвы.
1. Анализ основных тенденций спроса и предложения позволил выделить следующиеособенности развития рынка жилья г. Москвы в период 2008-2011 п:
• значительное снижение темпов роста объема предложения как текущего, так и в среднесрочной перспективе;
♦ изменение структуры предложения в сторону увеличения доли объектов эконом-класса;
♦ рост спроса на жилье, выраженный в звеличении сделок купли-продажи жилья;
• стагнация средней цены предложения за квадратный метр площади жилья, отражающая сложившиеся тенденции спроса и предложения на рынке в исследуемый период.
2. К 2011 г. столица исчерпала собственные ресурсы (земельные) для развитая жилой недвижимости, чем объясняется снижение показателей строительной сферы в целом и объемов ввода жилья в частности.При сохранении потребности в росте жилищного фонда результативным путем развитаяяв-ляется расширение границ города Перспективными направлениями расширения границ г. Москвы являются: юго-
Таблица 2. Выбросы $агря шлющих веществ в атмосферу от стационарных источников в Московском регионе на конем 2010 г.
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников
кг. кв.км. в сравнении с Москвой. %
Всего по г. Москве 57.65 100
Всею по Московской области 4.47 7.8
в т.ч. Ленннскинм.р. 28.55 49.5
Красногорскиим.р. 11.8
Нарофомннскт шм.р. 0.96 1.7
Одинцовскипм.р. 0.95 1.6
Подольскими.р. 0.86 1.5
т.о. Троицк 20.53 35.6
г.о. Щербинка 33,73 58.5
Рассчитано автором по данным [9]. [12]
западное, западное, северо-западное и северное.
3. Проведенный анализ показал, что вновь присоединяемые к г. Москве муниципальные образования Московской области обладают следующими характерными свойствами:
♦ жилищный фонд не сильно отличается от московского по уровню износа;
♦ обеспеченность населения жильем более чем в 1.8 раз превышает уровень обеспеченности населения жильем в г. Москве, для муниципальных районов уровень обеспеченности превышает средний уровень по Подмосковью;
♦ для большинства присоединяемых территорий обеспеченность автодорогами выше среднего уровня по Московской области;
♦ благоприятность экологической обстановки.
4. В рамках развитая новой территории города необходимо учитывать не только потребности столицы, но и Подмосковья, в частности в области дорожного строительства и обеспечения транспортного сообщения между муниципальными образованиями Московской области, граничащими с г. Москвой Также важным этапом благоустройства Московского региона в целом является взаимосвязанное развитие инфраструктуры новых территорий г. -Москвы и Московской области.
5. Интеграция г. Москвы и Московской области позволит решить ряд проблем рынка жилья столицы.Однако вновь присоединяемая территория играет роль в сохранении благополучной экологической обстановки во всем Московском регионе. Поэтому не рекомендуется перенос промышленных зон в новую часть города по причине негативного влияния на экологическую обстановку. Однако возможно разме-
щение парковых массивов, оздоровительных центров, гостиниц, бизнес-центров, административных зданий, жилых районов малоэтажной постройки, не нарушающих, благоприятную экологическую обстановку. При этом целесообразно развивать инновационные очистительные технологии, чтобы снизить уровень загрязнения в Московском регионе в целом.
6. Массовая жилищная застройка и дорожное строительство в сочетании с развитием инфраструктуры вновь присоединяемых территорий должны опираться на научно-обоснованные управленческие решения. С расширением границ столицы необходим регулярный мониторинг жилищного и дорожного строительства Московского региона, в сочетании с исследованием экологической обстановки и инфраструктуры. Это обеспечит органы управления необходимой аналитической информацией, позволяющей решать проблемы региона без негативных последствий.
Литература
1. Административные округа г. Москвы// Статистаческий сборник. М.: Мосгорстат, 2011.
2. Департамент градостроительной политики г. Москвы. Официальный сайт. URL: http://dgs.mos.ru
3. Дуброва Т. А., Егорова Т. А.Ста-тистический анализ состояния и тенденций развитая рынка жилья Московской области. // Региональная экономика: теория и практика, 2010. № 15. С. 34-42.
4. Ежемесячные отчеты Аналитического центра <<Индикаторы рынка недвижимости». URL: wvwim.ru
5. Обзор рынка жилой недвижимости за2010 г //Ихледовательский центр «Blackwood». URL: http:// www.blackwooilm/mam.pbp?id=1176
6. Постановление Правительства Москвы от4 декабря2007 г № 1046-ПП
Экономика, Статистика и Информатика 123 №3, 2012
Приложение 2.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. // Статистический сборник. М.: Росстат, 2011.
8. Российский статистический ежегодник. // Статистический сборник. М.; Росстат, 2011.
9. Социальное и экономическое положение муниципальных образований Московской области. // Статистический сборник. М.; Мособлстат, 2011.
10. Строительство жилых домов по субъектам Российской Федерации. Оперативная информация Федеральной службы государственной статистики. URL:
http://gks.ru/wps/wcra/connect/ rosstat/rosstatsite/main/enterprise/ building/ (дата обращения 03.04.2012).
11. Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии города Москвы (Росреестр). URL: www.rosreestr.rn
12. Федеральная служба государственной статистики. URL: www.gks.ru
References
1. Regions of Moscow // Statistical collection. M.; Moscowstat, 2011.
2. Department of Moscow construction politics. Official website. URL: http:/ /dgs.mos.ru
3. Dubrova T.A., Egorova T.A.Statistical analysis of the state and the tendencies of the dwelling real estate market of Moscow region. // Regional economics: theoiy and practice, 2010. № 15. P. 3442.
4. Monthly reports ofanalytic center «Indexes of the real estate market». URL: www.irnru
5. Dwelling real estate market in 2010 year//Analytic center"Blackwood". URL: http://www.blackwood.ru/ main.php?id=l 176
6. Decree of Moscow Government,
December, the 4th, 2007 year№ 1046-PP. Appendix 2.
7. Regions of russia. Social and economic state. // Statistical collection. M.: Russtat, 2011.
8. Statistical Yearbook of Russia. // Statistical collection. M.: Russtat, 2011.
9. Social and economic state of the municipalities of Moscow region. // Statistical collection. M.: Mosregionstat, 2011.
10. Dwelling estate construction in the regions of Russia. Fixed-date information by Russian Federal State Statistics Service. URL:
http://gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat/rosstatsite/main/enterprise/build-ing/(date 03.04.2012).
11. Federal State registration, cadastre and cartography Sendee of Moscow (Rosreestr). URL: www.rosreestr.ru
12. Federal State Statistics Service. URL: ww.gks.ru
№3, 2012 124
