CC BY
68
УДК 338.45
анализ проблем
и рисков реструктуризации авиапромышленного комплекса россии*
В. В. КЛОЧКОВ,
доктор экономических наук,
ведущий научный сотрудник лаборатории
экономической динамики и управления инновациями
E-mail: vlad_klochkov@mail. ru
Е. Ю. БАЙБАКОВА,
аспирант лаборатории экономической динамики и управления инновациями E-mail: elenabaibakova@mail. ru
Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН
Проведен анализ и систематизация препятствий на пути производственной реструктуризации российской авиационной промышленности, формирования специализированных высокотехнологичных производств и кооперации предприятий. Особое внимание уделено конкурентной политике производителей финальной продукции на рынках компонент, приводящей к обособлению производства компонент и возврату к устаревшим формам организации производства.
Ключевые слова: авиапромышленность, реструктуризация, сетевые организационные структуры, оппортунизм, институциональные ловушки.
Введение. В современных рыночных условиях может быть невыгодным осуществлять на каждом предприятии авиапромышленного комплекса России полный цикл разработки и производства изделий. Это приводит к неоправданному дублированию постоянных затрат (как на НИОКР, так и на освоение серийного производства), повышению себестоимости продукции и распылению ограниченных бюджетных средств, выделяемых на поддержку высокотехнологичных секторов, а недо-
* Исследование поддерживается Российским гуманитарным научным фондом (проект № 11-02-00230а).
статочная гибкость структуры не позволяет вовремя реагировать на изменения спроса. Особенно остро ощущается неэффективность описанной выше организационной структуры в период масштабного технологического перевооружения российской авиационной промышленности. Масштабы выпуска изолированных предприятий не обеспечивают экономически эффективной загрузки дорогостоящего оборудования и высококвалифицированной рабочей силы.
В свою очередь, сетевая организационная структура, как показано в ряде работ (например [1]), дает возможность сокращения себестоимости благодаря повышению масштабов выпуска и ассортимента продукции специализированных производителей, позволяет исключить излишнее дублирование затрат на технологическое перевооружение предприятий. В то же время она не исключает конкуренции как между специализированными предприятиями - производителями компонент, так и между альянсами (системными интеграторами). Каждый производитель финальных изделий может закупать комплектующие изделия у нескольких конкурирующих производителей (в том числе и за рубежом), что позволяет ему снизить закупочную цену и разнообразные риски (снижения качества, срыва поставок и др.).
- 7
С другой стороны, на каждом специализированном предприятии организуется производство определенных комплектующих изделий для нескольких типов финальных изделий, в том числе конкурирующих между собой. Это позволяет диверсифицировать производство, существенно увеличить его масштабы и снизить риск спада спроса. Формирование описанной сетевой структуры уже успешно реализуется в большинстве отраслей зарубежной наукоемкой и высокотехнологичной про-мышленности1. Такая концепция производственной реструктуризации заложена и в стратегии развития российского авиастроения [4].
Возникает вопрос: почему, несмотря на описанные выше очевидные преимущества, нынешняя организационная структура российской авиапромышленности далека от описанной сетевой структуры? Почему в российском самолетостроении, авиационном двигателестроении и других смежных сферах до сих пор не сформированы системы специализированных высокотехнологичных производств, поставляющих компоненты всего сектора и на экспорт, почему предприятия (даже работающие относительно успешно) продолжают тяготеть к полному циклу производства - при очевидной, на первый взгляд, нерациональности и даже экономической бесперспективности такого решения? В данной работе предпринята попытка систематизировать возможные препятствия на пути перехода сектора к более эффективным организационным структурам и разработать рекомендации по изменению государственной и корпоративной политики, направленные на совершенствование организационной структуры.
Препятствия на пути специализации и кооперации предприятий российской авиационной промышленности. Прежде всего необходимо учитывать, что при переходе к сетевой структуре и выделении независимых поставщиков комплектующих изделий для головного предприятия (системного интегратора) повышаются транзакционные издержки, возникает целый ряд высоких контрактных рисков. Особенно ощутимы риски изменения отпускных цен поставщиков, уровня дефектности продукции, транспортных издержек, таможенных
1 См., например, [12, 14]. В свою очередь, поиску рациональных стратегий реструктуризации различных секторов отечественной наукоемкой промышленности с учетом российской специфики посвящен обширный массив научных работ [2] и др.
8 -
барьеров в случае жесткого закрепления связей, когда заказчик комплектующих придерживается пассивной стратегии на протяжении всего жизненного цикла изделий. Снизить контрактные риски и повысить адаптивность предприятий в динамичном рыночном окружении помогают CALS-технологии, безбумажные технологии информационного обмена данными об изделиях, их конструкции, процессах производства и эксплуатации и системы управления взаимоотношениями с клиентами [5]. Эти решения позволяют значительно минимизировать транзакционные затраты, потери времени и средств, сопряженные со сменой контрагента. Возможность быстрой и дешевой замены агента подавляет его оппортунистические устремления.
Таким образом, необходимым условием обеспечения гибкости межфирменных связей в российской наукоемкой промышленности является полноценное внедрение CALS-технологий. Это безусловное требование мирового рынка авиационной техники и соответствующих компонент. А выход российских авиастроителей на этот рынок, в свою очередь, не имеет экономически реализуемых альтернатив [6].
Однако смена агентов в любом случае сопряжена с дополнительными издержками и потерями, поэтому не всегда будет целесообразной. Прежде всего в авиапромышленности силен так называемый эффект обучения, приводящий к снижению себестоимости с ростом накопленного выпуска. При смене агента накопленный опыт теряется, что приводит к повышению трудозатрат и себестоимости производства. Влияние эффекта обучения на эффективность гибкой смены контрагентов в наукоемких и высокотехнологичных сферах исследовано авторами в работе [1], причем показано, что указанный опыт повышает стабильность кооперационных связей, но отнюдь не исключает формирования сетевых структур с гибким составом участников.
В реальных современных условиях во многих сферах российской наукоемкой и высокотехнологичной промышленности смена поставщика затруднена - как по причине уже сделанных значительных
безвозвратных вложений в освоение производства
" 2 сложной продукции2, так и по причине недостаточ-
2 Впрочем, как показано в работе [4], в этом случае производственная реструктуризация вообще может быть нецелесообразной, поскольку почти все соответствующие затраты уже понесены, а разрыв уже сложившихся производственных цепочек (пусть и нерационально организованных) не обеспечит их снижения.
ной гибкости оборудования, неполного перехода на безбумажный, цифровой формат информационного обмена. Кроме того, в настоящее время в большинстве секторов российской высокотехнологичной промышленности практически отсутствует выбор из конкурирующих поставщиков: даже если бы были возможности их быстрой и дешевой смены. Фактически современные специализированные производства комплектующих изделий приходится создавать заново в ходе технологического перевооружения, а ограниченных средств (самих предприятий и государственного бюджета) хватает лишь на создание одного такого производства. Если выделить производство комплектующих изделий из состава технологической цепочки, то можно создать неконтролируемого монополиста со всеми вытекающими из этого последствиями3. А существующие предприятия-поставщики, пользуясь малой гибкостью кооперационных связей, ведут себя как монополисты в отношении заказчиков (системных интеграторов).
На практике все перечисленное приводит к усилению проявлений «проблемы смежников», которая остается одной из самых критичных для развития секторов промышленности, препятствует выполнению ими не только сугубо коммерческих, но и государственных задач. Ярким примером является ситуация в оборонно-промышленном комплексе (ОПК) России, ставшая предметом открытого обсуждения на самом высоком уровне. Высшее руководство Российской Федерации и представители Министерства обороны РФ предъявляют предприятиям ОПК публичные претензии за завышенные цены на продукцию, ее низкое качество в сравнении с зарубежными конкурентами и др. Отчасти повышение цен и дефектности продукции объективно обусловлено малыми масштабами выпуска и деградацией потенциала предприятий (производственного, кадрового и научного), неизбежно происшедшей за длительное время практического отсутствия заказов со стороны того же Минобороны России. В то же время не исключены и проявления оппортунистического поведения со стороны поставщиков.
С одной стороны, у поставщиков, действительно, существует возможность безнаказанного оппортунизма, повышения цен на покупные комплектующие изделия (ПКИ) в рамках данного
3 Вертикальное взаимодействие производителей-монополистов неэффективно как для самих этих предприятий, так и для потребителей этой продукции. При этом наблюдается эффект двойной надбавки, подробнее см. [7].
контракта, причем без риска его разрыва. Она обусловлена наличием безвозвратных вложений в освоение производства ПКИ именно данным поставщиком, которые при разрыве контракта придется нести снова, а также уже упомянутым эффектом обучения, снижающим себестоимость производства при длительном сотрудничестве. Но, с другой стороны, со стратегической точки зрения оппортунизм поставщиков может быть наказуем. Можно перечислить несколько факторов, снижающих привлекательность такой оппортунистической стратегии для поставщиков. Так, удорожание ПКИ ведет к следующим явлениям:
• либо заставляет системных интеграторов повышать отпускные цены на свою продукцию, что снижает ее конкурентоспособность;
• либо сокращает прибыль системного интегратора, снижая его инвестиционные возможности в отношении инновационных разработок, которые также определяют конкурентоспособность финальной продукции, но в более долгосрочной перспективе.
На первый взгляд, действуют естественные отрицательные обратные связи, ограничивающие оппортунизм поставщиков компонент. Однако в данном случае проявляется аналог широко известной «проблемы безбилетника»: поскольку каждый смежник в отдельности поставляет относительно небольшую долю комплектующих изделий или производственных услуг, даже при значительном повышении цены его продукции вышеперечисленные негативные последствия представляются незначительными. Однако таким образом может рассуждать (и рассуждает, как показывает практика) значительная доля поставщиков.
Кроме того, оппортунистическое поведение возможно не только для предприятий - поставщиков ПКИ, но и для системных интеграторов. Привлекательная идея о нескольких конкурирующих системных интеграторах в авиапромышленности пока не доказывает свою эффективность на практике. В частности, возможен конфликт интересов конкурирующих системных интеграторов, производящих финальные изделия. Даже в том случае, если они конкурируют на открытом рынке и выпускают конкурентоспособную продукцию, вполне возможны негативные явления наподобие ограничения или блокирования выпуска ПКИ для конкурента.
В настоящее время в ряде источников [15] высказывается следующая гипотеза, получившая
- 9
поддержку среди работников сектора. Поскольку в Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК) параллельно идет освоение выпуска двух новых типов региональных пассажирских самолетов - Ан-148 и Sukhoi SuperJet 100 - а нынешний глава ОАК М. А. Погосян ранее возглавлял корпорацию «Сухой» (разработчика Sukhoi SuperJet 100), руководство ОАК проводит политику негласного подавления «конкурирующего» проекта. Так, неожиданно возникают препятствия для выпуска комплектующих изделий для «конкурентов» на тех же высокотехнологичных специализированных производствах, которые используются для реализации программы Sukhoi SuperJet 100. В связи с этим для продолжения проекта Ан-148 приходится организовывать обособленные высокотехнологичные производства, что сопровождается дополнительными затратами. Насколько обоснованы такие предположения с экономической точки зрения?
Сразу оговоримся, что авторы не намерены вносить вклад в информационную войну, которую активно ведут (с применением недопустимых приемов и аргументов, не имеющих ничего общего с наукой) противники каждого из этих проектов. Подчеркнем, что при этом они могут и не способствовать успеху альтернативного проекта - как будет показано далее, их деятельность вредна и для того проекта, в пользу которого они якобы действуют. Авторам данной работы принципиально важно выяснить: является ли в принципе деятельность, приписываемая команде одного из основных проектов сектора, целесообразной или нецелесообразной - причем именно с точки зрения коммерческих интересов данного проекта (учет государственных интересов выходит за рамки предполагаемого анализа).
Описанные проблемы отчасти рассмотрены в работе авторов [2] в свете обеспечения экономической безопасности выпуска стратегически важных видов финальных изделий. Также подобные проблемы затронуты в работе [7], посвященной взаимодействию фирм с распределенной структурой собственности (когда фирма может частично принадлежать конкуренту, заинтересованному в блокировании ее выпуска). В российской же авиапромышленности ситуация осложняется тем, что конкуренция системных интеграторов и проектов идет не столько за благосклонность покупателей, сколько за ограниченные бюджетные дотации и различные преференции. В то же время независимые финансово-промышленные группы все-таки
могут способствовать попыткам наладить серийное производство востребованных рынком моделей, проигравших в политической конкуренции. И единственным выходом для таких предпринимателей становится обособление соответствующих производств от интегрированного отраслевого комплекса.
В итоге даже при очевидных преимуществах сетевых организационных структур в российской авиапромышленности сохраняются и даже усиливаются экономические стимулы для вертикальной интеграции предприятий. В противном случае, в силу вышеперечисленных причин фактически имеет место вертикальное взаимодействие двух монополистов, порождающее эффект «двойной надбавки», означающей, что цены финальной продукции становятся выше, а суммарная прибыль обоих монополистов -ниже, чем при интеграции этих звеньев производственной цепочки. Их интеграция целесообразна и с точки зрения потребителей и общественного благосостояния. Причем на практике во многих секторах возможна как «интеграция вперед», покупка финального производителя производителем ПКИ, так и «интеграция назад» - приобретение поставщиков ПКИ системными интеграторами.
Для высокотехнологичных секторов, в том числе авиапромышленности, на взгляд авторов, наиболее характерна следующая ситуация: практически все поставщики ПКИ удовлетворяют потребности именно соответствующих конечных производителей, поэтому здесь речь идет скорее об «интеграции назад». Следует подчеркнуть, что межотраслевая унификация технологических цепочек и ПКИ чрезвычайно слаба, что делает, например, авиастроительные предприятия практически единственными покупателями ПКИ, выпускаемых авиационным приборостроением, агрегатостроением и др. В такой ситуации наиболее вероятна (с точки зрения соотношения рыночной власти и финансовых ресурсов) «интеграция назад» - приобретение системным интегратором поставщиков ПКИ. С одной стороны, как показано в работе [7], такая интеграция, даже частичная, приводит к меньшим потерям эффективности работы производственной системы, чем «интеграция вперед». Таким образом, наиболее вероятным в интересующих секторах является первый из рассмотренных вариантов. Но, с другой стороны, даже этот вариант менее эффективен, чем сетевая организационная структура, состоящая из специализированных предприятий.
Также описанной «интеграции назад» способствует, как отмечает ряд других специалистов, ценовая политика Минобороны России, являющегося весомым потребителем продукции. В настоящее время принят (и даже считается прогрессивным) принцип ценообразования «затраты плюс» по формуле «20 % + 1 %», когда норма прибыли на собственные затраты системного интегратора может составлять до 20 %, в то время как на ПКИ - лишь до 1 %. Такой подход (в сочетании с описанным выше оппортунизмом поставщиков ПКИ) побуждает производителей финальной продукции к установлению контроля над производством ПКИ, подталкивает к вертикальной интеграции.
Можно заметить, что большинство описанных проблем реструктуризации сектора носит институциональный характер, а их решение лежит на пути преодоления соответствующих институциональных ловушек. Помимо технологических мер (внедрение CALS-технологий, унификация компонент и соответствующая модернизация нормативной базы и др.), необходимы также и административные решения, разрывающие «замкнутый круг» монополизма смежников, направленные на формирование в секторе (при неизбежной решающей роли государственных капиталовложений) сети высокотехнологичных специализированных производств. С одной стороны, именно такие надежды возлагались на интегрированные структуры, созданные в основных подвидах российской авиационной промышленности - самолетостроении (ОАК), вертолетостроении («Вертолеты России») и авиационном двигателестроении (Объединенная двигателестроительная корпорация - ОДК). Предполагалось - и это зафиксировано в программных документах этих структур - что единое руководство возьмет на себя координирующие функции, а также преодолеет во имя общих интересов сектора «эгоистические» устремления руководства отдельных вертикально интегрированных предприятий, форсируя их специализацию и кооперацию «вокруг» общих проектов. С другой стороны, в реальности в результате интеграции внутри сектора межфирменные противоречия лишь были переведены в разряд внутрифирменных (что снижает объективность их разрешения, ведь оно больше определяется политическими, нежели рыночными факторами), а на пути производственной реструктуризации в описанном выше направлении до сих пор не достигнуто значимых успехов.
Подходы к количественному моделированию взаимодействия конкурирующих системных интеграторов на рынке комплектующих изделий.
С учетом предшествующих работ авторов [1-3] в данной работе целесообразно уделить особое внимание (возможно, подвергнуть экономико-математическому анализу) описанное выше явление - вытеснение одним системным интегратором других из совместного производства ПКИ, препятствующее специализации производств и способствующее обособлению производственных цепочек. Зачастую оно осуществляется неэкономическими методами, с применением политических и административных рычагов.
Препятствуя выпуску ПКИ для других системных интеграторов на одних и тех же специализированных производствах, более сильный (по крайней мере в политическом отношении) системный интегратор, на первый взгляд, поступает совершенно рационально, устраняя конкурента на рынке готовой продукции или затрудняя ему работу, заставляя производить необходимые ПКИ отдельно, закупать их по более высокой цене. Однако справедлив ли такой стереотипный взгляд на конкуренцию в сетевых структурах? Здесь необходимо учитывать, что при этом сокращаются общие объемы выпуска ПКИ на соответствующих специализированных производствах, что в итоге повышает стоимость этих ПКИ для данного системного интегратора.
Кооперируясь в производстве ПКИ, конкурирующие (на рынках готовой продукции) системные интеграторы могут получать обоюдный выигрыш, а взаимодействие предприятий в сетевых структурах (как, впрочем, и на многих других рынках) - это отнюдь не игра с противоположными интересами. Сложные процессы взаимодействия системных интеграторов и специализированных производителей ПКИ не сводятся к простым задачам конкуренции и кооперации, в работе [8] их было предложено называть коокуренцией и конкоперацией. В данной работе делается попытка количественного анализа определенных аспектов таких процессов.
Итак, необходимо количественно оценить и сравнить два разнонаправленных фактора:
• повышение выручки благодаря уходу конкурента с рынка или снижению его выпуска;
• повышение стоимости ПКИ из-за снижения объемов их производства на специализированных предприятиях, которые более не выполняют заказы конкурента.
При этом необходимо учитывать реакцию конкурента на изменение возможностей заказа ПКИ: уйдет ли он с рынка совсем или сократит свой выпуск? Таким образом, модель взаимодействия системных интеграторов представляет собой биматричную игру с непротивоположными интересами. Обозначим игроков индексами I=А, В, где А - более «политически сильный» системный интегратор, способный при желании блокировать выпуск ПКИ данного вида для системного интегратора В на том же специализированном производстве, где он сам закупает эти ПКИ. Стратегий у игрока А всего две - «мешать» своему конкуренту В (причем, для простоты предположим, что это не требует от игрока А дополнительных затрат), или «не мешать» и кооперироваться с ним в производстве ПКИ данного вида на одном и том же специализированном предприятии. Обозначим стратегии игрока А индексами 7, принимающими соответственные значения («разд» - раздельное производство ПКИ данного вида, «совм» - совместное производство). У игрока В, в свою очередь, также две стратегии: продолжать работать или уйти с рынка. Обозначим их индексами у, принимающими значения, соответственно, «+» и «-». Целевыми функциями системных интеграторов будем считать значения прибыли от реализации соответствующих изделий за весь их жизненный цикл (ЖЦИ). Она равна разности выручки Я и суммарных затрат ТС:
п=я - тс,
где выручка при неизменной в течение ЖЦИ цене р определяется выражением
я = p • Q,
где Q - объем продаж изделий за ЖЦИ.
Суммарные затраты складываются из постоянной ЕС и переменной УС частей: ТС = ЕС + VC (0).
В общем случае все переменные, присутствующие в формуле прибыли, могут принимать различные значения для каждого из игроков (нижний индекс) и каждого сочетания их стратегий (верхние индексы):
= Я,] - ЕС1;1 - УСг/] (д1,]),
где I = А, В; 7 = «разд», «совм»; у = «+», «-».
При каждом сочетании стратегий игроки могут, в свою очередь, определять оптимальные для себя объемы выпуска продукции4. Этот процесс может
описываться в рамках других игровых моделей, например, широко известных в литературе моделей олигополии Курно, Штакельберга [9].
Следует более детально определить влияние совместного или раздельного выпуска ПКИ на их себестоимость. Конечно, кто-то может утверждать, что не следует учитывать возможности перехода при больших масштабах выпуска к технологиям, более капиталоемким, но и более эффективным при массовом производстве (постоянные затраты выше, но это оправдано снижением средних переменных затрат). Можно не учитывать и эффект обучения и другие эффекты, позволяющие с ростом объемов производства снизить удельные переменные затраты. Если не учитывать вышеперечисленные факторы, то тогда разница состоит лишь в том, что при совместном производстве ПКИ игроки могут распределять между собой постоянные издержки, а при раздельном каждому придется покрывать эти издержки в полном объеме самостоятельно. Описанные условия означают единственность и линейность технологии производства ПКИ данного вида.
Однако свойства функции затрат оказывают влияние также на оптимальный объем выпуска производителя В, а следовательно, и на выручку производителя А. Если при переходе к раздельному производству ПКИ данного вида предельные издержки игрока В не изменятся (технология производства этих ПКИ единственна и линейна), его оптимальный выпуск также не претерпит изменений - за исключением того случая, когда прибыль игрока В станет отрицательной, и он вообще уйдет с рынка: если = МСсвов"'+, тогда
Qразд,+ _ совм, +
при ПВазд + > 0. При < 0 игрок В предпочтет
уйти с рынка, ведь
0_Разд,- ^ д.
В этом случае острота конкуренции для игрока А после вытеснения конкурента из совместного производства ПКИ не снизится (за исключением того случая, когда игрок В будет вынужден уйти с рынка). Соответственно, его выручка не возрастет. Тогда можно априори утверждать, что игроку А невыгодно «выдавливать» конкурентов из совместного производства ПКИ, поскольку его выручка не возрастет, но затраты определенно увеличатся: _ ЯсАовы-+ (ведь 0Вразд,+ _ 0ВОВМ'+);
Яразд,+ _ совм,+
4 Если продукция разных системных интеграторов считается однородной, то самостоятельное установление цены затруднено. На рынке установится единая цена, зависящая от суммарного предложения конкурентов.
ТС^ > ТСс?вм+ (ведь УСВазд,+ _ УСсВовы'+,
но ЕС^зд,+ > ЕС™
^ ПАазд,+ < ПАовм-4
Причем этот вывод справедлив и при нескольких конкурентах - если только все они останутся на рынке. В данном случае «эгоистическая» политика заведомо неэффективна для системного интегратора А, если только вытесненный им из совместного производства ПКИ конкурент В не покинет рынок вследствие повышения собственных затрат. Впрочем, и в этом случае целесообразность вытеснения конкурентов из совместного производства ПКИ не является само собой разумеющейся.
Если игрок В, вытесненный конкурентом А с контролируемого им предприятия - поставщика ПКИ, вообще уйдет с рынка, поскольку его ожидаемая прибыль при раздельном производстве ПКИ данного вида станет отрицательной, игрок А получит прирост выручки АДГ"-- = - Дс°вм,+. Его величина (как абсолютная, так и относительная) зависит от структуры рынка финальных изделий. В принципе помимо игроков А и В на этом рынке могут работать и другие системные интеграторы, причем доли игроков А и В на этом рынке могут быть невелики. Кроме того, в реальности эти игроки могут работать в несколько разных сегментах рынка, ведь их изделия могут и не являться заменителями, близкими к совершенным, и прямыми конкурентами. Во всех этих случаях относительный прирост выручки будет невелик.
Что касается изменения затрат производителя А при отказе от совместного с конкурентом В производства ПКИ на одних и тех же специализированных предприятиях (АТС^ > ТС^ - ТСсАовм'+), оно также может определяться целым рядом факторов. Во-первых, помимо двух рассматриваемых системных интеграторов А и В у того же специализированного производства могут закупать ПКИ и другие системные интеграторы. Уход одного заказчика может слабо отразиться на средней себестоимости и на закупочной цене ПКИ. Кроме того, ПКИ, выпускаемые для системных интеграторов А и В, могут обладать большей или меньшей конструктивно-технологической общностью. И если она низка, вытеснение заказчика В из совместного производства ПКИ данного вида слабо отразится на себестоимости и закупочных ценах ПКИ для заказчика А .
Во-вторых, себестоимость ПКИ данного вида может составлять малую долю общей себестоимости финальной продукции как для игрока А, так и для игрока В. Кроме того, как отмечалось выше, при значительных изменениях объемов выпуска
ПКИ не исключен переход к другим технологиям, которые характеризуются иными постоянными и переменными затратами (в реальности технологии могут быть не единственными и нелинейными). При этом, как обосновано выше, оптимальный выпуск производителя В сократится при переходе к раздельному производству ПКИ. Следовательно, даже если он продолжит работать на рынке, оптимальный выпуск производителя А изменится, что повлечет за собой соответствующее изменение его затрат. Выходит, в общем случае
ТСразд,+ (^^зд,^) Ф ТСсовм,+ (^совм,+ )
Если же игрок В, лишившись возможности заказывать ПКИ на том же специализированном предприятии, уйдет с рынка, объем выпуска производителя А определенно возрастет (ОГд'~ > ОТл'+), что также скажется на уровне его издержек, а именно:
тсАазд,- (б разд,-4) ф тсрАяж+ (б разд,+).
Поэтому поведение игрока В (продолжает ли он работу на рынке или прекращает, ] = «+» или «-») оказывает влияние на равновесный выпуск игрока А. И в конечном счете на уровень его издержек, даже при раздельном производстве ПКИ - хотя, на первый взгляд, в этом случае издержки игроков независимы.
Качественный анализ целесообразности вытеснения конкурентов из совместного производства комплектующих изделий. Итак, в общем случае для выбора оптимальной стратегии поведения на рынке ПКИ игроку А (от воли которого, в рамках данной модели, зависит, будет ли производство ПКИ данного вида организовано на общих специализированных мощностях или обособленно для каждого игрока) необходимо сравнить следующие изменения выручки и затрат:
АДА-д.- = Д^-- (брАзд'-) - я°
и АТС разд,- = ТС ?
аа ) - ТС
при ПВазд + < 0;
В
АДГ'+ = ДГД,+(бТ+) - Д"
- (бСОВм,+ ) овм,+ (^^совм, + )
- (бСОВм,+ )
и АТСАаза,+ = ТС^ (QPАЗД•+) - ТСсовм,+ (Qcoвм,+),
при ПВазд + > 0.
Наименее определенной величиной в этих выражениях являются возможные приросты выручки производителя А при вытеснении конкурента В из совместного производства ПКИ (в том случае, если он покинет рынок и если он продолжит работу, причем в последнем случае равновесные выпуски
- 13
и выручки игроков не изменятся лишь при условии единственности и линейности технологии производства ПКИ). Они будут относительно малыми (по сравнению с исходной величиной ЯА°ВМ'+), если выполняются следующие условия:
• продукция этих конкурирующих производителей продается в разных, слабо связанных сегментах рынка (степень взаимозаменяемости продукции может косвенно измеряться, например, перекрестной эластичностью спроса е°рА, показывающей, на сколько процентов возрастет5 спрос на продукцию фирмы А, если изделия фирмы В подорожают на 1 %);
• доля конкурирующего производителя В на рынке финальных изделий аВ мала (в особенности по сравнению с долей игрока А аА).
В противоположных случаях прирост выручки игрока А будет выше, а его заинтересованность в устранении конкурента или, по крайней мере, в создании ему трудностей повышается. Причем вероятность ухода конкурента с рынка (а именно такой исход дает наибольший прирост выручки игроку А) тем выше, чем больше прирост издержек игрока В при переходе к независимому производству ПКИ данного вида. Это, в свою очередь, возможно в следующих случаях:
• объемы закупки ПКИ данного вида системным интегратором В малы по сравнению с характерным масштабом выпуска ПКИ на данном специализированном производстве (иначе говоря, его доля в общем объеме закупки ПКИ РВ мала);
• высока доля затрат на закупку ПКИ данного вида в структуре общих издержек системного интегратора В (обозначим ее 8В) 6.
В то же время сдерживающим фактором может быть повышение затрат игрока А на закупку ПКИ данного вида при уходе игрока В из числа заказчиков, закупающих эти ПКИ у того же специализированного производителя. Изменения издержек (по крайней мере, теоретически) определяются более объективно, чем изменения выручки. Прирост затрат системного интегратора А при отказе от совместного с игроком В производства ПКИ будет тем выше по следующим причинам:
5 Поскольку финальные изделия конкурентов считаются -в большей или в меньшей степени - взаимозаменяемыми, перекрестная эластичность положительна.
6 В то же время, если изделия обоих конкурентов обладают высокой конструктивно-технологической общностью, это
справедливо и для производителя А - 6А велико.
• если выше будет доля ПКИ данного вида в структуре себестоимости финальных изделий производителя А - 8А;
• если выше была изначальная доля заказчика В в общем объеме выпуска ПКИ данного вида на специализированном предприятии, у которого эти ПКИ закупает и заказчик А, обозначенная ранее РВ (в особенности - если эта доля была относительно высока в сравнении с долей заказчика А РА);
• если выше технологическая общность ПКИ, выпускавшихся для обоих конкурентов (степень технологической общности выразим как среднюю долю стоимости общих компонент в себестоимости ПКИ и обозначим у);
• если сильнее зависимость средних переменных затрат производства ПКИ данного вида от выпуска.
Особенно благоприятная ситуация для игрока А складывается в тех случаях, когда он может вытеснить из совместного производства ПКИ нескольких мелких конкурентов, которые в отдельности обладают малыми масштабами закупок ПКИ. Следовательно, для них переход к изолированному производству ПКИ обернется значительным приростом затрат, что, вероятнее всего, приведет к прекращению их работы7. В то же время в совокупности эти мелкие производители могли составлять значительную конкуренцию игроку А, а их уход с рынка принесет ему значительный прирост выручки.
В таблице систематизированы итоги проведенного выше качественного анализа влияния параметров модели на изменение выручки и затрат системного интегратора А в том случае, если он вытеснит конкурента (или конкурентов) из совместного производства ПКИ определенного вида.
Заметим, что некоторые факторы (например, доля стоимости ПКИ данного вида в стоимости финальных изделий, доли конкурентов в общем объеме закупок на рынке ПКИ данного вида) оказывают влияние как на изменение выручки игрока А при вытеснении конкурентов, так и на изменение его затрат. В тех случаях, когда это изменение является однонаправленным, без количественных оценок нельзя определенно сказать, выгодно ли игроку А вытеснять конкурентов из совместного производства ПКИ. В тех же случаях, когда это влияние разно-
7 Если они, в свою очередь, не скооперируются для организации совместного производства ПКИ данного вида, не зависимого от производителя А.
Влияние параметров модели на изменение выручки и затрат «ведущего» системного интегратора
Параметр Прирост выручки Прирост издержек
модели игрока А АЯЛ игрока А АТСЛ
т
Рв
аА -
ав т -
Рв т
§в т -
§а - т
в А —
У - т
Примечание: стрелка, направленная вверх, означает, что увеличение данного параметра приводит к повышению соответствующей суммы, если стрелка направлена вниз, то к уменьшению суммы, прочерк означает отсутствие влияния.
направленное, качественный вывод можно сделать, не проводя расчетов. Как видно из анализа данных таблицы, однозначно разнонаправленное влияние на приросты выручки и затрат оказывает параметр Рв, или доля системного интегратора В в общем объеме закупок ПКИ данного вида у данного специализированного производителя. Чем она выше, тем меньше у игрока А экономических стимулов вытеснять конкурента из совместного производства ПКИ данного вида и тем больше стимулов для сосуществования.
Что касается прочих параметров, не все их изменения независимы. Чем выше степень технологической общности изделий фирм А и В, а также предназначенных для них компонент, тем ближе друг к другу доли стоимости ПКИ данного вида в общей стоимости финальных изделий фирм А и В, или 5А « 5в. В то же время увеличение этих параметров приводит к повышению как прироста затрат, так и прироста выручки игрока А, что не позволяет сделать качественные выводы без количественных оценок.
Кроме того, доли игроков на рынках финальной продукции не равнозначны в общем случае их долям на рынке компонент данного вида, причем это различие тем выше, чем шире применение ПКИ данного вида (чем больше иных заказчиков этих ПКИ, не выпускающих ту же финальную продукцию, что и системные интеграторы А и В). Такое возможно при развитой межотраслевой унификации компонент, когда они могут применяться для выпуска финаль-
ных изделий различного назначения и даже в разных сферах. Как показано в работе [3], в большинстве секторов российского машиностроения и приборостроения степень межотраслевой унификации изделий крайне мала. Но в перспективе такой возможностью не следует пренебрегать - тем более что в ведущих зарубежных авиастроительных державах действительно существует интегрированный аэрокосмический комплекс с развитой унификацией между сегментами рынков. При развитой межотраслевой унификации компонент становятся возможными такие ситуации, когда доли рассматриваемых игроков на рынке финальных изделий существенно выше, чем на рынке ПКИ данного вида. Как видно из анализа данных таблицы, само по себе это еще не позволяет сделать однозначный вывод о целесообразности вытеснения конкурентов игроком А, поскольку это лишь означает, что аА >>РА и ав >>Рв (причем при высокой технологической общности финальных
а А в Ач изделий « ).
ав Рв
Однако следует заметить, что постулируемая в данной модели возможность системного интегратора А оказать политическое давление на производителя ПКИ данного вида в целях осложнения работы конкурентам в реальности, вероятнее всего, реализуема лишь при условии, что доля этого игрока в общем объеме выпуска ПКИ данного вида Ра достаточно велика, точнее - порядка нескольких десятков процентов. В противном случае вытеснение прочих заказчиков - даже если таковое будет реализовано внеэкономическими методами - приведет к столь резкому спаду выпуска компонент на данном специализированном предприятии, что его рентабельность, вероятнее всего, не удастся обеспечить.
При необходимости можно рассмотреть в рамках изложенного подхода ситуацию, описанную выше - взаимодействие системных интеграторов проектов Ан-148 и Sukhoi SuperJet 100. Прилагая полученные выше качественные выводы к современной российской авиапромышленности, следует учитывать специфику ее сегодняшнего состояния. Как отмечено выше, авиапромышленности потребовалось масштабное техническое перевооружение и восстановление (уже на новом технологическом уровне) потенциала предприятий, утраченного почти за два десятилетия вынужденного простоя производства. Именно на фоне этих, далеких от завершения, процессов идет освоение выпуска
новых типов воздушных судов и авиадвигателей. Поэтому, как правило, портфель заказов существенно превышает нынешние производственные возможности (и к описанным двум проектам это относится в полной мере).
Если в предшествующих рассуждениях при оценке возможного прироста выручки А ЯАЖ 1 рынок предполагался равновесным, то в сложившейся ситуации наиболее вероятен дефицит российской авиатехники нового поколения. В этих условиях вытеснение конкурентов с рынка не приведет к значительному приросту выручки - однако, как показано выше, практически неизбежен прирост затрат на производство ПКИ. Выходит, нет объективных причин для воспрепятствования выпуску компонент для различных типов изделий на одних и тех же специализированных предприятиях. Официально, кстати, этот тезис вполне поддерживается руководством предприятий сектора. Так, гендиректор ВАСО Виталий Зубарев заявил: «Ан-148 и Sukhoi Superjet 100 наряду с самолетами других типов - это все продукты ОАК. В ситуации, когда отечественный рынок испытывает острую нехватку региональных самолетов, предельно востребованными являются самолеты обоих типов. Остается их только строить -качественно и в срок» [11].
В то же время следует помнить, что на современном этапе развития российской авиационной промышленности политические факторы не менее (а то и более) существенны, чем прагматические, коммерческие соображения, описанные выше. Это связано с тем, что на данном этапе по объективным экономическим причинам основным источником финансовых поступлений в гражданский сектор авиастроения неизбежно является не поток выручки от реализации продукции, а государственные суб-сидии8. В политическом плане «нежелательность» конкурирующих проектов для «ведущего» игрока в данной модели может быть критической даже в том случае, если с точки зрения объективных факторов -сегментации рынка, его насыщенности и др. -присутствие конкурента не столь значимо.
Кроме того, дефицит производственных мощностей заставляет «ведущего» игрока в данной модели в первую очередь заботиться об обеспечении поставок ПКИ для собственных нужд. Однако при
8 Подчеркнем, что сами по себе неизбежность такого положения дел и необходимость государственной поддержки сектора авторами не ставятся под сомнение - напротив, они обосновываются в ряде работ авторов. См., например, [10].
наличии необходимых финансовых ресурсов ему выгоднее организовать - в кооперации со своими конкурентами - более масштабное специализированное производство ПКИ данного вида. Как правило, закупаемое в рамках программ технического перевооружения современное дорогостоящее оборудование обладает высокой единичной мощностью -и в то же время универсальностью и гибкостью, поэтому для его эффективной загрузки возможно и необходимо освоение производства компонент для различных финальных изделий. При этом высокая степень технологической общности делает неактуальными аргументы о «распылении ресурсов» - тем более что речь идет лишь об освоении массового производства уже разработанных изделий.
Заключение. На основе проведенного анализа приходим к следующим выводам.
Во-первых, основными препятствиями на пути перехода от полного цикла производства к матричным и сетевым организационным структурам в российском авиастроении являются, в частности:
• неполный охват предприятий CALS-технологи-ями и незавершенный переход к единым стандартам качества и форматам информационного обмена;
• отсутствие конкурирующих специализированных производств и сложность их создания в условиях ограниченности финансовых ресурсов;
• высокие контрактные риски и транзакционные издержки, оппортунизм смежников (усиленный «проблемой безбилетника»);
• специфическая ценовая политика государственных заказчиков;
• оппортунизм системных интеграторов, их стремление подавить конкурентов, в том числе и на рынках компонент.
На решение всех этих проблем должны быть нацелены программы государственной поддержки сектора, а также изменения законодательства.
Во-вторых, по результатам проведенного модельного анализа можно полагать, что вопреки стереотипам вытеснение конкурентов из совместного производства комплектующих изделий далеко не всегда выгодно, даже если такая политика сама по себе не потребует от данного системного интегратора значительных издержек. Однозначно выгоднее продолжать совместное с конкурентами производство компонент в тех случаях, когда:
• средние переменные издержки их выпуска слабо изменяются при изменении масштабов
производства, а вытеснение конкурентов не приведет к их уходу с рынка;
• на рынке финальной продукции наблюдается дефицит.
Также стимулы к совместному с конкурентами производству комплектующих изделий усиливаются для данного системного интегратора, если:
• финальные изделия продаются на слабо связанных рынках;
• выше степень технологической общности компонент для конкурирующих финальных изделий;
• доля данного игрока на рынке финальных изделий выше по сравнению с долей конкурентов;
• выше доля конкурентов в общем объеме закупок компонент данного вида (что также ослабляет саму возможность блокирования выпуска компонент для конкурирующих системных интеграторов).
В-третьих, в настоящее время в российском авиастроении нет объективных экономических причин для проведения какими-либо системными интеграторами политики вытеснения конкурентов из совместного производства компонент - напротив, существуют объективные предпосылки для организации специализированных производств, работающих в интересах всего сектора.
Список литературы
1. Байбакова Е.Ю., Клочков В. В. Экономические аспекты формирования сетевых организационных структур в наукоемкой промышленности // Управление большими системами. 2010. Специальный выпуск 30.1 «Сетевые модели в управлении». С.697-721.
2. Байбакова Е. Ю., Клочков В. В. Фрагментация глобальных технологических цепочек: социальные аспекты и экономическая безопасность // Труды XII Международной научной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения». М.: ИНИОН РАН, 2012.
3. Байбакова Е. Ю., Клочков В. В. Экономические аспекты фрагментации технологических цепочек в наукоемкой промышленности // Вестник Уральского государственного технического универ-
ситета. Серия «Экономика и управление». 2010. № 6. С. 89-101.
4. Клочков В. В. Оценка экономической эффективности интеграции авиационного двигателестро-ения // Полет. 2006. № 7. С. 28-33.
5. Клочков В. В. CALS-технологии в авиационной промышленности: организационно-экономические аспекты. М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2008.
6. Клочков В. В., НижникМ. В. Анализ емкости российского рынка гражданской авиатехники и рисков ее изменения // Маркетинг в России и за рубежом. № 4. 2009. С. 98-112.
7. Колесник Г. В. Управление производственными системами с распределенными правами собственности: экономико-математический анализ. М.: URSS, 2012.
8. Клейнер Г. Б. Макроэкономические факторы и ограничения экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 5. C. 28-34.
9. Клочков В. В. Экономика: учеб. пособие для вузов. М.: ИНФРА-М, 2012.
10. ОАK признала эффективными меры воронежского авиазавода по снижению себестоимости Ан-148 // Портал www. avia. ru, 21.08.2012. URL: http://pda. avia. ru/news/?id=1345547738.
11. Клочков В. В. Управление инновационным развитием гражданского авиастроения. М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2009.
12. Патюрель Р. Создание сетевых организационных структур // Проблемы теории и практики управления. 1997.№ 3.
13. Рудцкая Е. Р., Хрусталев Е. Ю. Интеграционная методология инновационного развития наукоемких производств // Инновации. 2008. № 8. С. 83-90.
14. Третьяк О. А., Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. 2003. № 1. С. 77-102.
15. УНИАН: Михаил Погосян хочет ликвидировать производство Ан-148 на ВАСО // Информагентство УНИАН, 29.06.2011. URL: http://www. aex. ru/news/2011/6/29/86264.
