CC BY
21
В ходе реформы предполагается постепенная ликвидация перекрестного субсидирования. На региональном и муниципальном уровне необходимо предусмотреть резервы, позволяющие институционализировать адресную систему защиты неплатежеспособных потребителей, поскольку адресное субсидирование считается наиболее эффективным видом финансовой поддержки при реализации социальной политики. Должна быть разработана соответствующая методология для регионов и муниципалитетов, согласующаяся с их бюджетной политикой.
вследствие ограниченности бюджетных средств для реализации системы адресного субсидирования можно рекомендовать создание специального фонда, финансируемого участниками реформируемых рынков в виде обязательных взносов за право пользованием инфраструктуры. Организация единого фонда для всех отраслей ЕМ на уровне регионов или Федерации обеспечит его стабильное финансирование на первоначальном этапе преобразования. По мере развития рынка и увеличения экономического эффекта от реформ, роста налогооблагаемой базы социальная нагрузка должна постепенно перераспределяться на ш бюджет. Более высокие издержки в малонаселенных и удаленных от хозяйственных центров ¡с районов в соответствии с федеральной региональной и социальной политикой могут частич- о но компенсироваться из этого фонда. X
На наш взгляд, использование предлагаемых моделей способно привести к возникно- ^ вению значительного по объему конкурентного рынка, развивающегося под воздействием ^ самих участников рынка, оценить реальную стоимость работающих на нем компаний и на этой основе привлечь инвестиции. Вместе с тем несоответствие между масштабностью наме- ^ ченных преобразований и отсутствием полноценного анализа планируемых мер с позиции о возможностей существующей технологической базы отраслей и их модернизации, инновационной и инвестиционной политике обусловливает энтропию отдельных элементов реформи- N руемой структуры, способных негативно повлиять на общие результаты реформ. д
Таким образом, основным принципом при проведении рыночных преобразований долж- Ш на стать постепенность данного процесса с перманентным использованием моделирования <\, и прогнозирования и с учетом императива глобализации, но в целом для стран характерен единый подход к решению проблемы ЕМ, заключающийся в минимизации сфер экономики, £ где осуществляется прямое государственное регулирование. ё
литература
1. Энергетика за рубежом: Справочник. М., 2002. о
2. Bonde B. Deregulierung und Wettbewerb in der elektrizitatwirtschaft. Frankfurt am Main, ° 2002. I
3. Schwalbe U. Theorie und politik der regulierung. Stuttgart, 2002. £
a
0
анализ предпосылок и факторов дифференциации о регионального развития регионов северного кавказа §
CL
1
Экономическая целостность регионов России поддерживается воспроизводственными о процессами, а также сложившимся единым управленческим пространством, общностью де- ™ нежного и инвестиционного пространства, целостностью финансово-бюджетной системы на § всем рыночно-экономическом пространстве страны. Поскольку экономика региона - систе- ф ма открытая, постольку часть средств, необходимых для обеспечения воспроизводства, пос- iE тупает в результате осуществления трансакционных операций межрегионального обмена, а во случаях их недостаточности - предоставляется федеральным центром региону в виде транс- Q фертных перечислений. Й
ГАДЖИЕВ Р.Н.
На территории страны за годы реформ сформировались очаги концентрации бедности, к которым относятся: Северный Кавказ, север Европейской части и группы населенных пунктов, являющие собой целые районы социально-экономической депрессии. Особенно в тяжелом положении оказались малые города и сельские местности, где серьезной проблемой стала невозможность отопить жилье в зимний период и получить бесплатно минимально необходимую медицинскую помощь [13, с. 5-11; 2, с. 7-14].
К примеру, различия между Республикой Дагестан и Ямало-Ненецким автономным округом в среднедушевых денежных доходах достигали в декабре 2002 г. семи раз (правда, с учетом различия в региональной покупательной способности рубля, разница в реальных доходах населения этих регионов составила четыре раза, что, на наш взгляд, тоже немало) [5, с. 73].
По мнению Н.М. Римашевской, вообще весь Северный Кавказ по уровню жизни очень тяжелый, а кризис там, помимо высокой безработицы, неплатежей зарплат, усугубляется традиционно высокой рождаемостью, что является дополнительной нагрузкой на работающих Ш членов семьи (т.е. налицо новый ракурс демографической проблемы: если в отдельных реги-¡5 онах и наблюдается высокая рождаемость, что должно быть отрадным фактом, то данный по-
0 зитив нивелируется нищетой населения). Такие субъекты ЮФО, как Калмыкия и Ингушетия, X являются кризисными и живут в нищете, а в Дагестане, Адыгее, Карачаево-Черкессии, Став-^ ропольском крае бедностью охвачены до половины населения, и ее уровень выше среднего ^ по России. Границей же бедности, к примеру, во второй половине 2003 года является доход в
1800 р. в месяц на члена семьи [11, с. 9]. ^ Академик, руководитель Отделения экономики РАН Д.С. Львов подчеркивает, что имен-□ но в республиках Северного Кавказа сложилась сейчас самая тяжелая социально-экономическая ситуация: отсутствие промышленных предприятий, почти поголовная безработица, N дышащая на ладан система образования. Как считает Д.С. Львов, даже в разрекламирован-д ном пропагандистами от власти бюджете 2005 года поражает огромная разница в объемах Ш финансирования программ социально-экономического развития различных дотационных .а, регионов [7, с. 102].
Исследование социально-экономического положения российских регионов и тенденций £ их развития показывает, что можно было бы избежать или, по крайней мере, предупредить ё социальные риски, которые генерировались структурными дисбалансами в экономике и со-о. циальной сфере, и, как следствие, обусловили суженное воспроизводство социальных ресурсе сов. Все это стало следствием глобальных просчетов в управленческих действиях на разных
> уровнях государственной власти и свидетельствует о крайне низкой культуре управления 2 социальными и экономическими процессами в стране и регионах и о том, что в условиях
1 перехода к рыночной экономике многие важнейшие сферы жизнедеятельности социума и $ социально-территориальных общностей были преступно отданы рыночной стихийности.
о Современное состояние региональных экономик республик Северного Кавказа усугуб-о ляется высоким уровнем безработицы (21,9% к концу 2002 года в Республике Дагестан [4,
> с. 263]), способствующим эффективному использованию трудовых ресурсов в теневой эко-
2 номике, на общественных работах, снижающих квалификационный уровень рабочей силы и 2 создающих условия, препятствующие эффективности использования в дальнейшем незаня-^ того населения в наукоемких и инновационно ориентированных производствах, являющихся о основой снижения состояния депрессивности в субъектах Федерации.
о Даже после пяти лет относительного экономического роста показатели, характеризующие ^ общественное благосостояние, остались в целом на очень низком уровне. Российский ВВП на | душу населения соответствует среднему уровню для развивающихся стран и на порядок ниже о среднего уровня группы развитых стран. По официальной статистике соотношение средних т размеров зарплат и пенсий с прожиточным минимумом практически не меняется, при этом 5 средняя пенсия по-прежнему приблизительно на четверть ниже соответствующего прожиточ-^ ного минимума. При этом доходы распределяются крайне неравномерно. Разрыв между верхЕ ней и нежней децилями (10% самого бедного и самого богатого населения) по уровню дохода о является четырнадцатикратным и последние десять лет практически не снижается. Доля насе-о ления, которое живет в условиях абсолютной бедности, т.е. испытывает затруднения с удовлет-00 ворением базовых потребностей, составляет, по данным Г.А. Явлинского, менее 35% [16].
За одну и ту же работу зарплата в России в среднем в 5-10 раз меньше, чем в европейских странах. Бюджеты передовых социально ориентированных стран предусматривают следующее соотношение: 1 дол. на пушки и 3-4 дол. на образование, медицину, социальное обеспечение и т.д., а у нас соотношение этих расходов 1:1 [15, с. 4].
Соответствующим образом сформировалась и социально-экономическая структура российского общества. Пять процентов населения, «оседлавших» сырьевые и финансовые потоки, имеют доходы, позволяющие им ощущать себя если не всесильными магнатами, то, во всяком случае, людьми, навсегда забывшими, что такое материальные вопросы. Еще 20-25% населения - это специфический российский средний класс, который обязан своим относительным процветанием нынешней системе и, соответственно, является ее главной социальной опорой. Причем средний класс в этой системе представляют не инженеры, офицеры, врачи, учителя, научные работники, средние предприниматели, высококвалифицированные рабочие и фермеры, а работники сферы обслуживания, развлекательных услуг, чиновники и разного рода рантье. Остальные же 70-75% населения - это «старые» и «новые» бедные, подавляющая часть которых вполне в духе марксисткой теории капитализма живет на уровне простого воспроизводства рабочей силы или даже ниже.
Отметив общие для федеральных округов и в целом для российских регионов проблемы социально-экономического развития и вскрыв некоторые основные причины сложившегося положения, кроящиеся в политических и управленческих просчетах, в дальнейшем анализе обратимся к данным, которые конкретно отражают положение в экономике и социальной сфере Южного Федерального Округа и его субъектов.
На наш взгляд, методологически целесообразно обратиться к рассмотрению динамики такого важного индикатора регионального развития, как валовой региональный продукт. Именно ВРП создает информационную базу для построения государственной и внутрирегиональной социально-экономической политики. Являясь обобщающей параметрической характеристикой экономического развития регионов, ВРП выступает в качестве инструмента осуществления конкретных направлений региональной государственной политики, к примеру таких, как проведение анализа дифференциации уровней социально-экономического развития регионов России, их типологизация, с последующей разработкой мер государственного развития [3, с. 48-70 и др.], т.е. интересующего нас государственного управления и его инновационных методов.
Проведенный анализ позволяет констатировать весьма значительную дифференциацию субъектов РФ по величине произведенного ВРП на душу населения. Из табл. 1 видно, что к самой многочисленной группе и по числу регионов, и по численности населения относится пятая группа регионов, производящая 21,9% суммарного среднедушевого ВРП.
Таблица 1
Распределение ВРП по группам регионов относительно среднероссийской величины ВРП на душу населения в 2000-2001 гг *.
Группы регионов Число регионов в группе Доля в суммарном объеме ВРП, % Справочно: доля в численности населения РФ, %
2000 2001 2000 2001 2000 2001
1. Больше 150% 1 9 35.4 35.6 10 8.3
2.125-150% 3 1 2.7 3.4 1.9 2.8
3. 100-125% 10 9 13.8 14.1 12.5 12.7
4. 75-100% 14 15 16.4 20.3 19.2 24.7
5. 50-75% 32 32 26.4 21.9 42.8 36.2
6. 25-50% 21 20 5.1 5.6 12.1 15.3
7. Менее 25% 1 1 0.3 0 1.5 0
ИТОГО 88 88 100 100 100 100
Ш
Л
ь о (О X
СП
а
г
ш
^
о ь
N □
□
Ш
О о
I—
ф
о а ф
I
>
0
1 I
ф
ш н
О
а
о <
>
о
0
1_
0
1_
о о
со
О
I—
О
о о.
о ф
со
О Ф т
0
1
О
о
Данные о суммарно используемом ВРП приводятся по: [14, с. 134].
*
Тревогу вызывает шестая группа (20 регионов), имеющая 15,3% населения и только 5,6% суммарного ВРП. Замыкающим в перечне становится республика Ингушетия (29,9% от среднероссийского уровня ВРП).
Доказано, что, по сравнению с РФ, Южный Федеральный округ отличается большим удельным весом отраслей, производящих товары (промышленность, сельское хозяйство и строительство), и, соответственно, меньшей долей сферы услуг. Вместе с тем, в динамике, о чем свидетельствует сопоставление 2000, 2001 и 2004 гг., наблюдается, как по стране, так и по ЮФ0, снижение удельной значимости товарного производства, например, в Южном Федеральном округе с 51,4% в 2000 г. до 50% в 2001 г. и 44,1% в 2004 г.
С позиций структуры товарного производства ЮФ0 существенно отличается от других федеральных округов и РФ в целом, так как в нем существенно ниже удельный вес промышленности при значительно большей доле строительства и, особенно, сельского хозяйства. по структуре отраслей, производящих услуги, Южный федеральный округ отличается от сред-Си них данных по Российской Федерации большим удельным транспортной сферы, существенно ¡5 меньшим - торговли и коммерческой. Превалирующей отраслью в ЮФ0 является промышлен-о ность, которая в большей мере развита в Волгоградской, Астраханской и Ростовской областях, X где она формирует от 31% до 26% валового регионального продукта. В значительной мере эта отрасль развита в Ставропольском крае и республике Осетия-Алания, а также в республике Ингушетия. Вместе с тем, в Республике Северной Осетии-Алании и Ставропольском крае промышленность является доминирующей среди других отраслей региональной экономики, тогда как в республике Ингушетия превалирующей является сфера торговли и коммерческой
0 деятельности.
^ Сельское хозяйство является базисной отраслью в пяти регионах Южного Фе-|\ дерального округа, в ранжированном ряду формируя 32,9 % валового региональ-д ного продукта в Кабардино-Балкарской республики, 28,1 % в республике Дагестан, Ш 24,8 % в Карачаево-Черкесской республике, 19,7 % в республике Адыгея, 18,5 % в .а, Краснодарском крае. В системе отраслей региональной экономики в республике Калмыкия превалирующим является строительный комплекс, дающий 19,1% ВРП, £ более половины производства всех отраслей материальной сферы. Сфера услуг ё среди регионов ЮФО более развита, с позиций отраслевой структуры ВРП, в рес-о. публике Адыгея и Ставропольском крае, где она формирует порядка 47% валового § регионального продукта, тогда как в республиках Калмыкия и Кабардино-Балка-
> рии этот показатель составляет, соответственно, только 22 и 33,3 %. Существен-2 ные различия между регионами ЮФО наблюдаются с позиций развития торговли и
1 коммерческой деятельности.
$ Здесь лидерами, судя по объему и структуре ВРП, являются республика Дагестан и Рос-о товская область (где данная отрасль формирует свыше 19 % ВРП). Хорошо развита эта часть о сферы услуг в республиках Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Чер-
> кесской, намного хуже в республике Калмыкия, где доля торговли и коммерческой деятель-
2 ности в валовом региональном продукте составляет всего лишь 5,5%.
2 Исходя из анализа структуры ВРП регионов по выделяемым статистикой отраслям, можно ^ выявить современную специализацию исследуемых регионов:
о - республика Адыгея имеет аграрно-промышленно-торговую направленность с развиваем ющимся строительным комплексом;
^ - республика Дагестан характеризуется аграрно-торгово-промышленной направленнос-| тью, с развитым строительным комплексом и развивающейся транспортной сферой; о - республика Ингушетия имеет торгово-промышленно-строительную направленность с т развивающимся аграрным сектором;
о ш
т
- Кабардино-Балкарская республика характеризуется аграрно-промышленно-торговой направленностью с развивающимися строительным комплексом и туристской сферой;
- республика Калмыкия имеет строительно-аграрно-промышленную направленность с о развивающимся торговым сектором;
о - Карачаево-Черкесская республика характеризуется аграрно-промышленно-торговой 00 направленностью с развивающимися строительным комплексом и туристской сферой;
ш
- республика Северной Осетии-Алании имеет промышленно-торгово-аграрную направленность с развивающимися строительным и транспортным комплексами;
- Краснодарский край характеризуется аграрно-строительно-промышленно-транспорт-ной направленностью с развитыми торговой и туристской сферами;
- Ставропольский край имеет промышленно-аграрно-торгово-строительно-транспорт-ную направленность с развивающимся туристским комплексом;
- Астраханская область имеет промышленно-строительно-транспортную направленность с развивающимися торговлей и аграрным сектором;
- Волгоградская область характеризуется промышленно-аграрно-торговой направленностью с развивающимися транспортным и строительным комплексами;
- Ростовская область имеет промышленно-торгово-аграрную направленность с развивающимися строительным и транспортным комплексами.
По размерам самыми крупными регионами являются Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край и Волгоградская область, где численность населения колеблется Ш от 4970 до 2616 тыс. чел., а количество занятых в экономике превышает 1 млн чел., достигая ¡? в Краснодарском крае 2122 тыс. чел. щ
Доходы консолидированных бюджетов регионов ЮФО [9, 10] колеблются в значительной мере: от 2642 млн р. в 2002 г. в республике Калмыкия (с долей безвозмездных перечислений СП 60 %), 3591 млн. р. в Карачаево-Черкесской республике (с удельным весом безвозмездных И перечислений 77,6%), 3820 млн. руб. в республике Адыгея (с долей безвозмездных перечислений 68,5%), 4877 млн. руб. в республике Ингушетия (с удельным весом безвозмездных 90%) и 5941 млн. руб. в Кабардино-Балкарской республике (с долей безвозмездных перечислений 69%) до 40487 млн. руб. в Краснодарском крае (при удельном весе безвозмездных перечислений 27,5%). д
В значительной мере дотационными регионами ЮФО являются также Чеченская респуб- □ лика и республика Дагестан (соответственно, 82 и 80% безвозмездных перечислений в их ^ консолидированных бюджетах). Самый низкий удельный вес безвозмездных перечислений ^ наблюдается в Волгоградской области, где он составляет 14,8% [10, с. 789]. о
Социальные характеристики развития регионов ЮФО отражаются с позиций занятости £ населения, уровня душевых доходов и соотношения их с прожиточным минимумом, комплек- о сного показателя социальной инфраструктуры. Последний рассчитывается на основе харак- ш теристик обеспеченности детей местами в дошкольных учреждениях, населения медицинс- ^ ким персоналом и амбулаторно-поликлиническими учреждениями [8]. о
Судя по расчётам этого показателя в «Комплексной оценке уровня социально-экономи- о ческого развития субъектов РФ в 2001/2003 годах» [6], его величина в республике Северная ^ Осетия-Алания и Астраханской области составляет 2 и 3 балла, при соответствующей оцен- ^ ке по другим регионам ЮФО от 22 баллов в республике Калмыкия до 81 балла в республике ^ Ингушетия. Самый низкий уровень развития социальной инфраструктуры среди регионов ^ Южного федерального округа наблюдается в республике Ингушетия, Ставропольском крае о и республике Дагестан. Средний уровень комплексного показателя характерен для Ростов- о ской области, Карачаево-Черкесской и Кабардино-Балкарской республик, Волгоградской 9 области и Краснодарского края. Относительно высокий уровень социальной инфраструк- т туры наблюдается в республиках Адыгея и Калмыкия, Северная Осетия-Алания и Астрахан- £ ской области. £
Важными характеристиками уровня жизни населения являются средне-душевые денеж- ^ ные доходы (в месяц) с учётом их отношения к прожиточному минимуму, а также удельный £ вес граждан с доходами ниже прожиточного минимума (ПМ). Самые худшие характеристики $ этих показателей наблюдаются в республике Ингушетия: 1151 руб. в месяц, 54% доходов к
ПМ и 88% населения с доходами ниже ПМ. о
В соответствии с более поздней комплексной оценкой уровня социально-экономическо- | го развития субъектов РФ в 2003/2005 гг, позволяющей оценить работу федерального центра ^ по выравниванию диспропорций в уровнях развития различных регионов страны, субъекты §
ЮФО распределены следующим образом (табл. 2). (Т)
Таблица 2
Результаты комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов ЮФО
в 2003/2005 гг. [1]
Комплексная оценка
числитель - количество баллов, знаменатель - место региона в РФ в зависимости от оценки по годам
Фактическое значение Прогноз
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Регионы с относительно высоким и выше среднего уровнем развития
Астраханская область -11/43 5/9 -12/28 -11/25 1/8 -7/12 -4
Волгоградская область -18/54 -18/56 -20/45 -18/37 -24/53 -18/32 -9
Регионы со средним уровнем развития
Краснодарский край -3/27 3-19 -12/29 -13/29 -14/42 -15/28 -12
Ростовская область -2/26 -1/27 -15/35 -22/43 -17/44 -23/46 -18
Регионы с уровнем развития ниже среднего
РСО-Алания -21/59 -14/49 -20/46 -23/45 -13/39 -23/45 -27
Ставропольский край -17/53 -13/47 -30/59 -34/63 -22/51 -37/64 -29
Регионы с низким уровнем развития
Кабардино-Балкарская республика -23/61 -22/62 -22/49 -33/62 -20/48 -37/63 -35
Республика Адыгея -24/63 -22/63 -27/52 -37/68 -29/65 -43/77 -41
Карачаево-Черкесская республика -34/78 -31/78 -36/71 -38/72 -38/76 -44/79 -42
Республика Калмыкия -30/72 -23/64 -31/61 -34/65 -23/52 -40/71 -44
Регионы с крайне низким уровнем развития
Республика Ингушетия -42/84 -47/86 -56/87 -55/88 -55/87 -57/87 -51
Республика Дагестан -40/82 -42/84 -50/82 -52/84 -44/83 -52/83 -53
Ш
Л
ь о ш X
СП
а
г ш
о IN □
□
Ш
О
о 1—
ф
0
1
I
ф
ш н
О
а
о <
>
о
0
1_
0
1_
о о
со О 1—
О
о о.
0
1
о 0)
В силу историко-экономического своеобразия формирования, Северо-Кавказский регион неоднороден, внутри него можно выделить субрегионы, которые отличаются большей внутренней интегрированностью. Основная экономическая активность наблюдается на субрегиональном уровне.
Это можно объяснить, во-первых, наблюдающимся «размыванием» централизованных основ национального рынка в условиях углубления кризиса крупной промышленности и нарушения традиционных хозяйственных связей, во-вторых, нарастающим стремлением к самодостаточности, что приводит к изолированности региональных рынков, установлению избирательных, отвечающих специфике региона направлений регулирования экономической активности населения. Подобная автаркия - своего рода следствие усиления неравномерности социально-экономического развития регионов страны, которая наблюдалась и ранее. В частности, неравномерность развития на субрегиональном уровне в Северо-Кавказском регионе является следствием неравенства экономического развития, коренящегося в существенных различиях географических ландшафтов и их хозяйственного освоения.
В настоящее время следует констатировать факт отсутствия механизма осуществления правительственной региональной политики в разработке социальных, научно обоснованных программ выхода из кризиса и стабилизации положения в депрессивных регионах. К сожалению, постановка на федеральном уровне вопроса о начале работ по программе помощи депрессивным территориям* не послужила достаточным импульсом для решения более широкой проблемы - о системе мероприятий и программ федеральной региональной политики России. Центральному правительству следует взять на себя инициативу в рамках федеральной полити-
* В данном случае имеются в виду и специальные парламентские слушания в 1997 и 2000 гг. («Депрессивные регионы в контексте экономической политики России», 08,06.2000) и проект правительственной среднесрочной программы на 1997-2000 гг. "Структурная перестройка и экономический рост», а также проекты концепций соответствующих программ, разрабатываемые отделом региональных проблем Аналитического центра при Администрации Президента РФ с 1995 г.
ки регионального развития, так как именно в руках центральной власти сосредоточены основные рычаги и средства, позволяющие определять выход регионов из кризиса и депрессии.
В этих условиях возрастающее значение придается применению программно-целевых методов регулирования развития регионов. В следующем параграфе мы проанализируем концептуальные основания такого инструмента управления социально-экономическим развитием региона, как проект комплексного развития территорий при многостороннем использовании их ресурсов, пример практического использования программно-целевого метода в управлении, причем в нашей концепции подразумеваются проекты комплексного развития дотационных территорий, какими являются субъекты Южного Федерального округа.
уровень жизни связан с правами человека // Новая газета. 2002. № 83.
о роли организационной культуры в формировании
трудовой мотивации работников
литература
1. Бловачев в. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2003/2005 годах // Экономический журнал. 2004. № 42.
2. Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1998 ^ году // Здравоохранение Российской Федерации. 2001. № 1. ь
3. ранберг А., зайцева Ю. Производство и использование валового регионального продук- (□ та: межрегиональные сопоставления. Ст. 1. Методологические вопросы анализа производимого и используемого ВРП // Российский экономический журнал. 2002. № 11-12. СП
4. Дагестан - 2002 г. Ч. I. Социально-экономическое положение Республики Дагестан: До- 2 клад. Махачкала, 2003. ^
5. ЕапустинЕ. Региональные различия в реальных доходах населения России // Федера- ;> лизм.2004.№ 1. °
6. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2001/2003 годах // Экономический журнал. 2002. № 51. □
7. львовд.с. Экономика должна быть нравственной // Литературная газета. 2004. № 51-52. О
8. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации // www.akdi.ru
9. Регионы России: социально-экономические показатели. М.: Госкомстат РФ, 2002. о
10. Регионы России: социально-экономические показатели. М.: Госкомстат РФ, 2003. £
11. римашевская н.м. 36 миллионов бедняков живут в России // Новая газета. 2003. № 77. о
12. Россия: трансформирующееся общество. М., 2001. ф
13. Тишук Е.А. Современное состояние и закономерности медико-демографических процессов в Российской Федерации. М., 1998. д
14. шаронинаП.в. Валовой региональный продукт как индикатор воспроизводственных про- о порций мезоуровня экономики: вопросы теории и методологии: Дисс. ... канд. экон. наук. ^ Таганрог, 2003. £
15. шмелев н.Я.Экономика должна быть человечной // Литературная газета. 2005. № 10. а
16. явлинскийГ.А. Демодернизация: униженные люди не создадут экономику XXI века. Как <
- °
ГЛАЗ В.Н. §
о.
о ф
со
В процессе реформирования социально-трудовых отношений все области жизне- §
деятельности человека, связанные с различными аспектами его труда, как члена со- ф
циума, подверглись существенному изменению. Соответственно этому изменились и 1
сами мотивы трудовой деятельности, обусловленные появлением новых потребностей, о
темпами развития общественного прогресса, развитием самого человека как главного 9 ресурса организации.
