CC BY
7
АНАЛИЗ ПРЕДПОЧТЕНИЙ ВРАЧЕЙ-СТОМАТОЛОГОВ-ОРТОДОНТОВ ПРИ ВЫБОРЕ ИЗДЕЛИЙ МЕДИЦИНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ ПРИ ИЗГОТОВЛЕНИИ НЕСЪЕМНЫХ РЕТЕЙНЕРОВ
Альшарифи Али, аспирант 2-й кафедры терапевтической стоматологии Белорусского государственного медицинского университета, Минск Бутвиловский Александр Валерьевич, доктор медицинских наук, доцент кафедры эндодонтии Белорусского государственного медицинского университета, Минск
Мадатян Арам Варданович, клинический ординатор Института стоматологии Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова, Россия
Ali Alsharifi, Postgraduate Student of the 2nd Department of Therapeutic Dentistry of the Belarusian State Medical University, Minsk Alexander Butvilovsky, MD, Associate Professor of the Department of Endodontics of the Belarusian State Medical University, Minsk Aram Madatyan, Clinical Resident of the Institute of Dentistry of the First Moscow State Medical University named after I.M. Sechenov, Russia
Analysis of the preferences of orthodontists when choosing medical products for making of fixed retainers
Цель. Оценить предпочтения ортодонтов Республики Беларусь при выборе изделий медицинского назначения при изготовлении несъемных ретейнеров.
Материалы и методы. Проведено анкетирование 87 ортодонтов с помощью разработанного опросника, включающего 30 вопросов об изготавливаемых конструкциях несъемных ретейнеров и изделиях медицинского назначения, используемых при изготовлении несъемных ретейнеров. Выборка респондентов была разделена на 2 группы по стажу работы: в группу 1 включены 36 респондентов, имеющих стаж работы менее 10 лет, в группу 2 - 46 респондентов со стажем работы 10 и более лет.
Результаты. Установлено, что большинство респондентов (58,6%) предпочитают использовать металлические арматуры при изготовлении несъемных ретейнеров, при этом наиболее часто витую проволочную (34,6%), а среди стекловолокон-ных арматур респонденты отдают предпочтение Ribbond (51,6%). При фиксации ретейнера большинство опрошенных ортодонтов (75,9%) отдают предпочтение текучим композитам общего назначения, в то время как специальные текучие и пастообразные композиты для фиксации ретейнера используют соответственно 14,9% и 2,3% респондентов. Лишь 2,3% респондентов используют моделировочные смолы при фиксации ретейнера, применяя их с текучими композитами. В ходе исследования обнаружено, что при фиксации несъемного ретейнера респонденты наиболее часто используют универсальные адгезивные системы (63,2%).
Отличия между сформированными группами по типу используемых металлических арматур, материалам для фиксации несъемного ретейнера и использованию моделировочных смол не обнаружены. Выявлено, что респонденты, использующие в своей практике стекловолоконные или металлические и стекловолоконные арматуры, в группе 2 статистически значимо чаще (по сравнению с группой 1) применяют арматуры линейки Ribbond.
Заключение. Проанализированы предпочтения ортодонтов Республики Беларусь при выборе изделий медицинского назначения при изготовлении несъемных ретейнеров, в том числе в зависимости от стажа работы врача. Ключевые слова: ретенция, несъемный ретейнер, стоматолог-ортодонт, изделия медицинского назначения. Современная стоматология. - 2022. - №3. - С. 58-63.
Objective. The purpose of the research: to evaluate the preferences of orthodontists of the Republic of Belarus when choosing medical products for making of fixed retainers.
Materials and methods. A survey of 87 orthodontists was conducted using the developed questionnaire, which included 30 questions about the structures of fixed retainers and medical products used to make them. The sample of respondents was divided into 2 groups according to work experience: group 1 included 36 respondents with work experience less than 10 years, group 2 included 46 respondents with work experience 10 years and more.
Results. It was found that the majority of respondents (58.6%) prefer to use metal wires to make fixed retainers, with twisted wire (34.6%) being the most common, and among fiberglass wires, respondents prefer Ribbond (51.6%). When fixing a retainer, the majority of surveyed orthodontists (75.9%) prefer general-purpose flowable composites, while special flowable and pastelike composites for retainer fixation are used by 14.9% and 2.3% of respondents, respectively. Only 2.3% of respondents use modeling resins for fixing a retainer, using them with flowable composites. The research found that when making a fixed retainer, respondents most often use universal adhesive systems (63.2%).
Differences between the formed groups in the type of used metal wires, materials for their fixation, the use of modeling resins were not found. It was estsblished that respondents who use fiberglass or metal and fiberglass wires in their practice in group 2 statistically significantly more often (compared to group 1) use wires of the Ribbond line.
Conclusbn. The preferences of orthodontists of the Republic of Belarus when choosing medical products for making of fixed retainers, including depending on work experience of the doctor, have been analyzed. Keywords: retention, fixed retainer, orthodontists, medical products. Sovremennaya stomatologiya. - 2022. - N3. - P. 58-63.
Ретенция - удержание зубов после ортодонтического лечения в корректном положении в течение периода, необходимого для закрепления результата [1]. Ретейнеры играют важную роль в поддержании достигнутого результата на завершающем этапе ортодонтического лечения, так как периодонтальным тканям после лечения необходимо время для реорганизации [2, 3]. Ранее проведенные исследования показали, что периодонтальным связкам необходимо 3-4 месяца для реорганизации, сети колла-геновых волокон - 4-6 месяцев, эластичным супракрестальным волокнам - 12 месяцев, в связи с чем вероятность рецидива наивысшая сразу после окончания активной фазы ортодонтического лечения и в течение 1 года после нее [4]. Ретейнеры могут быть несъемными или съемными [5]. В настоящее время список показаний к изготовлению несъемных ретейнеров существенно расширился [6]:
• случаи с закрытием диастемы;
• случаи с тремами между фронтальными зубами;
• взрослые пациенты с потенциальной постортодонтической миграцией зубов;
• случаи с потерей зубов или большими тремами на верхней челюсти до ортодонтического лечения;
• случаи с лечением путем удаления резцов нижней челюсти;
• выраженные тортоаномалии резцов верхней челюсти до ортодонтического лечения;
• случаи с коррекцией небной им-пакции клыков.
Преимущества несъемных ретейнеров: легкая адаптация (обычно адаптационный период длится не более недели); они не требуют активного участия пациента в ретенции; воздействуют на зубы постоянно, что позволяет сократить ретенционный период и уменьшить риск рецидива; практически не видны при разговоре; минимально влияют на дикцию [7].
Согласно зарубежным источникам литературы, несъемные ретейнеры, как правило, изготавливаются из проволоки из нержавеющей стали (0,752 или 0,813 мм), многожильной круглой проволоки из нержавеющей стали [8] или плоской 8-жильной проволоки из нержавеющей стали [9, 10]. Системные исследования предпочтений врачей-стоматологов-ортодонтов (далее -ортодонтов) Республики Беларусь в выборе конструкций ретейнеров и изделий медицинского назначения, используемых для их изготовления, ранее не проводились, что обусловливает актуальность данной работы.
Цель исследования - оценить предпочтения ортодонтов Республики Бе-
ларусь при выборе изделий медицинского назначения при изготовлении несъемных ретейнеров.
Материалы и методы
Проведено анкетирование 87 ортодонтов с помощью разработанного опросника, включающего 30 вопросов об изготавливаемых конструкциях несъемных ретейнеров и изделиях медицинского назначения, используемых при изготовлении несъемных ретейнеров.
Выборка респондентов была разделена на 2 группы по стажу работы: в группу 1 включены 36 респондентов (7 мужчин и 29 женщин), имеющих стаж работы менее 10 лет, в группу 2 - 46 респондентов (13 мужчин и 33 женщины) со стажем работы 10 и более лет. Часть респондентов (n=5) была исключена из данных групп вследствие отсутствия ответа на вопросы о стаже работы и половой принадлежности.
Статистическая обработка результатов проведена с помощью программ Microsoft Excel for Windows и Past 3.0. Результаты обработаны методами опи-
Рис. 1. Предпочтения респондентов при выборе арматуры несъемного ретейнера
Рис. 2. Используемые респондентами металлические арматуры для изготовления несъемного ретейнера
Таблица 1 Сравнение выбора респондентами металлических арматур при изготовлении несъемных ретейнеров в группах 1 и 2
Металлическая арматура 1руппа 1, % Группа 2, % Критерий сравнения P
Respond 0,017 (ORMCO) 20,6 5,1 F=0,07 >0,05
Respond 0,019 (ORMCO) 2,9 5,1 F=1,00 >0,05
Respond 0,021 (ORMCO) 20,6 10,3 F=0,33 >0,05
Triple Flex 0,015 (ORMCO) 8,8 7,7 F=1,00 >0,05
Triple Flex 0,017 (ORMCO) 8,8 7,7 F=1,00 >0,05
SRW 0,0195 (Ortho Classic) 29,4 15,4 X2=2,09 >0,05
SRW 0,0215 (Ortho Classic) 17,6 12,8 X2=0,33 >0,05
DeadSoft 0,027x0,01 (Ortho Classic) 2,9 7,7 F=0,62 >0,05
3-жильная 0,44 (Dentaurum) 11,8 12,8 F=1,00 >0,05
3-жильная 0,5 (Dentaurum) 14,7 10,3 F=0,73 >0,05
6-жильная Dentaflex (Dentaurum) 14,7 15,4 X2=0,01 >0,05
3-жильная 0,81 (3M Unitek) 8,8 5,1 F=0,66 >0,05
Витая проволочная 26,5 41,0 X2=1,71 >0,05
Другие 5,9 12,8 F=0,43 >0,05
сательной статистики с вычислением медианы, квартилей Ме (25%-75%). Описание качественных признаков представлено в виде относительных частот в процентах. Значимость различий при сравнении двух независимых групп определена по критериям х2 (Пирсона) и F (двухсторонний вариант точного критерия Фишера) с критическим уровнем значимости при проверке статистических гипотез, равном 0,05.
Результаты и обсуждение
В ходе исследования были опрошены 50,6% ортодонтов Республики Беларусь [11]. Большинство респондентов (п=47; 54,7%) работают в государственных учреждениях, 14 (16,3%) - в частных, 25 (29,1%) - и в государственных, и в частных учреждениях. Медианный стаж работы среди опрошенных составил 6,0 (5,024,0) лет, средний стаж - 7,2±1,2 года.
Соотношение респондентов женского пола к респондентам мужского пола составило 2,86 (в группе 1 - 4,1, в группе 2 - 2,5). Отличия между сформированными группами по полу респондентов не обнаружены (х2=0,9; р>0,05). Установлено, что при изготовлении несъемного ретейнера 51 респондент (58,6%) использует металлические арматуры, 4 респондента (4,6%) - стекловолоконные арматуры, 27 респондентов (31,0%) -оба варианта (рис. 1).
В группах 1 и 2 ортодонты отдают предпочтение металлическим дугам в качестве материала арматуры (54,3% и 66,7% соответственно) по сравнению со стекловолоконными лентами (2,9% и 7,1%), часть опрошенных врачей (42,9% и 26,2%) используют оба варианта. Необходимо отметить, что 5 респондентов (1 в группе 1 и 4 в группе 2) столкнулись с затруднениями при ответе на этот вопрос. По типу арматур, используемых для изготовления ретейнеров, отличия между сформированными группами не найдены (F=1,49; р>0,05).
На вопрос «Какие металлические арматуры Вы используете?» 9 респондентов (11,5%) из числа использующих металлические или металлические и стекловолоконные арматуры сообщили о применении Respond 0,017 (ORMCO), 6 (7,7%) - Respond 0,019 (ORMCO), 12 (15,4%) - Respond 0,021 (ORMCO), 6 (7,7%) - Triple Flex 0,015 (ORMCO), 6 (7,7%) - Triple Flex 0,017 (ORMCO), 17 (21,8%) - SRW 0,0195 (Ortho Classic), 13 (16,7%) -SRW 0,0215 (Ortho Classic), 4 (5,1%) -DeadSoft 0,027x0,01 (Ortho Classic), 9 (11,5%) - 3-жильной 0,44 (Dentaurum), 9 (11,5%) - 3-жильной 0,5 (Dentaurum), 12 (15,4%) - 6-жильной Dentaflex (Dentaurum), 6 (7,7%) - 3-жильной 0,81 (3M Unitek), 27 (34,6%) - витой проволочной, 7 (9,0%) - других (рис. 2).
Витые проволочные дуги респонденты из числа использующих в своей практи-
Рис. 3. Используемые респондентами стекловолоконные арматуры для изготовления несъемного ретейнера
Рис. 4. Выбор респондентами материала для фиксации арматуры несъемного ретейнера
Таблица 2 Сравнение выбора респондентами стекловолоконных арматур при изготовлении несъемных ретейнеров в группах 1 и 2
Стекловолоконная арматура 1руппа 1, % Группа 2, % Критерий сравнения Р
Ribbond 37,5 71,4 Х2=3,45 >0,05
Ribbond THM 6,3 14,3 F=0,59 >0,05
Ribbond Ultra 12,5 7,1 F=1,00 >0,05
Другое 43,8 7,1 F=0,04 <0,05
ке металлические или металлические и стекловолоконные арматуры применяют в группе 2 несколько чаще (п=16; 41,0%), чем в группе 1 (п=9; 26,5%), однако статистические отличия не были обнаружены (табл. 1). При использовании других металлических арматур отличия также не были зафиксированы.
При выборе стекловолоконных арматур для изготовления несъемных
ретейнеров, что рекомендовалось A. Prakash и соавт. и S. Tamilkumaran и соавт. как альтернатива металлическим арматурам [4, 12], 16 респондентов (51,6%) из числа использующих в своей практике стекловолоконные или металлические и стекловолокон-ные арматуры отдают предпочтение Ribbond, 3 (9,7%) - Ribbond THM, 3 (9,7%) - Ribbond Ultra, 14 (45,2%) -
другим стекловолоконным арматурам (рис. 3).
Респонденты из числа использующих в своей практике стекловолоконные или металлические и стекловолоконные арматуры (табл. 2) применяют арматуры линейки Ribbond в группе
2 статистически значимо чаще, чем в группе 1 (p<0,05).
Среди опрошенных ортодонтов 66 (75,9%) используют текучий композит для фиксации ретейнера, 12 (13,8%) - универсальный композит, 3 (3,4%) - композит объемного внесения, 13 (14,9%) - специальный текучий композит для фиксации ретейнера, 2 (2,3%) - специальный пастообразный композит для фиксации ретейнера (рис. 4).
Для фиксации арматуры неспециализированные текучие композиты в группах 1 и 2 применяют 30 и 37 ортодонтов (83,3% и 80,4% соответственно), текучие композиты для фиксации ретейнера - 8 и 5 (22,2% и 10,9%), универсальные пастообразные композиты - 6 и 6 (16,7% и 13,0%), композиты объемного внесения - 0 и 3 (0% и 6,5%), пастообразные композиты для фиксации ретейнера - 1 и 1 ортодонт (2,8% и 2,2%). Статистически значимые отличия по материалам, используемым для фиксации арматуры несъемного ретейнера, между группами 1 и 2 не обнаружены (F=1,41; р>0,05).
На вопрос «Какой вязкости текучий композит Вы используете?» 3 респондента (3,4%) ответили zero-flow, 20 (23,0%) - low-flow, 44 (50,6%) - middle-flow, 8 (9,2%) - high-flow (рис. 5).
Для фиксации арматуры текучие композиты вязкости high-flow в группах 1 и 2 применяют 3 и 3 ортодонта (9,4% и 9,4% соответственно), middle-flow -23 и 17 (71,9% и 53,1%), low-flow - 9 и 10 (28,1% и 31,3%), zero-flow - 0 и
3 ортодонта (0% и 9,4%). Необходимо отметить, что 18 респондентов (4 в группе 1 и 14 в группе 2) столкнулись
с затруднениями при ответе на этот вопрос. Статистически значимые отличия по вязкости текучих композитов, используемых для фиксации арматуры несъемного ретейнера, между группами 1 и 2 не обнаружены (F=2,32; р>0,05). Установлено, что при фиксации несъемного ретейнера 4 респондента (4,6%) отдают предпочтение адгезивным системам 4 поколения, 16 (18,4%) - адгезивным системам 5 поколения, 12 (13,8%) - адгезивным системам 6 поколения, 13 (14,9%) -адгезивным системам 7 поколения, 55 (63,2%) - универсальным адгезивным системам (рис. 6).
Для фиксации несъемного ретейне-ра адгезивные системы 4 поколения в группах 1 и 2 применяют 2 и 1 респондент (5,9% и 2,5% соответственно), 5 поколения - 8 и 8 (23,5% и 20,0%), 6 поколения - 5 и 7 (16,7% и 13,0%), 7 поколения - 4 и 7 (11,8% и 17,5%), универсальные - 22 и 30 ортодонта (64,7% и 75,0%). Необходимо отметить, что 8 респондентов (4 в группе 2 и 6 в группе 2) столкнулись с затруднениями при ответе на этот вопрос. Статистически значимые отличия по поколениям адгезивных систем, используемым для фиксации несъемного ретейнера, между группами 1 и 2 не обнаружены (F=1,95; р>0,05).
На вопрос «Используете ли Вы моделировочные смолы при фиксации ретейнера?» 2 респондента (2,3%) (1 в группе 1 и 1 в группе 2) ответили «Да», 75 (86,2%) - «Нет», 10 (11,5%) - затруднились ответить. 10 респондентов (2 в группе 2 и 8 в группе 2) столкнулись с затруднениями при ответе на этот вопрос. Статистически значимые отличия по использованию моделировочных смол при фиксации несъемного ретейнера, между группами 1 и 2 не обнаружены (F=1,27; р>0,05). Примечательно, что респонденты, применяющие моделировочные смолы, используют их Рис. 7. Выбор респондентами артикуляционной бумаги для проверки окклюзионных контактов с текучими композитами, в то время
Рис. 5. Предпочтения респондентов при выборе текучего композита для фиксации арматуры несъемного ретейнера
Рис. 6. Выбор респондентами адгезивных систем для фиксации несъемного ретейнера
как они предназначены преимущественно для пастообразных.
При проверке окклюзионных контактов 21 респондент (24,1%) отдает предпочтение артикуляционной бумаге толщиной менее 50 мкм, 33 (37,9%) -артикуляционной бумаге толщиной 50 мкм, 10 (11,5%) - артикуляционной бумаге толщиной 75 мкм, 11 (12,6%) -артикуляционной бумаге толщиной 100 мкм, 2 (2,3%) - артикуляционной бумаге толщиной 200 мкм (рис. 7).
Статистически значимые отличия по толщине артикуляционной бумаги, используемой для проверки окклюзионных контактов, между группами 1 и 2 не обнаружены (табл. 3).
ЛИТЕРАТУРА
1. Moyers, R.E. Handbook of orthodontics for the student and general practitioner. 3rd ed. / R.E. Moyers. - Chicago, London, Boca Raton: YearBookMedical Publishers Inc, 1973. - 778 p.
2. The Effect of Material Type and Location of an Orthodontic Retainer in Resisting Axial or Buccal Forces / J. Ohtonen [et al.] // Materials. -2021. - №9 (14)
3. Персии, Л.С. Ортодонтия. Диагностика, виды зубочелюстных аномалий / Л.С. Персин. - М.: Ортодент-инфо, 1996. - 237 с.
4. Tamilkumaran, S. Fixed retainersVsRemovableretai ners: whichisbetter? /
5. Tamilkumaran, F Sumathi // J. Dent. Med. Sci. - 2013. - Vol.6, N11. -P.33-35.
5. Johnston, C.D. Retention in orthodontics / C.D. Johnston, S.J. Littlewood // Br. Dent. J. - 2015. - Vol.3, N218. - P.119-122.
6. Zachrisson, B.U. The bonded lingual retainer and multiple spacing of anterior teeth / B.U. Zachrisson // Swed. Dent. J. Suppl. - 1982. - Vol.15. -P.247-255.
7. Хотайт, А.Х. Способ изготовления несъемного индивидуального
Адрес для корреспонденции Белорусский государственный медицинский университет г. Минск, ул. Сухая, 28 220004, Республика Беларусь
Бутвиловский Александр Валерьевич, e-mail: alexbutv@rambler.ru
ственно 14,9% и 2,3% респондентов. Лишь 2,3% респондентов используют моделировочные смолы при фиксации ретейнера, применяя их с текучими композитами.
3. При фиксации несъемного ретей-нера респонденты наиболее часто используют универсальные адгезивные системы (63,2%).
4. При проверке окклюзионных контактов респонденты отдают предпочтение артикуляционной бумаге с толщиной 50 мкм и <50 мкм (37,9% и 24,1% соответственно).
5. Отличия между сформированными группами по типу используемых металлических арматур, материалам для фиксации несъемного ретейнера, использованию моделировочных смол и толщине артикуляционной бумаги для проверки окклюзионных контактов не обнаружены.
6. Респонденты, использующие в своей практике стекловолоконные или металлические и стекловолоконные арматуры, в группе 2 статистически значимо чаще (по сравнению с группой 1) применяют арматуры линейки Ribbond.
ретейнера / А.Х. Хотайт, А.В. Бутвиловский // Ортодонтия. Гнатология. -2020. - №2 (3). - С.22-26.
8. Survival of flexible, braided bonded stainless steel lingual retainers: A historic cohort study / D.J. Foek [et al.] // Eur. J. Orthod. - 2008. - Vol.2, N30. - P.199-204.
9. Comparison of three different orthodontic wires for bonded lingual retainer fabrications / A. Baysal [et al.] // Korean J. Orthod. - 2012. - Vol.1, N42. - P.39-46.
10. Taner, T A prospective clinical evaluation of mandibular lingual retainer survival / T Taner, M. Aksu // // Eur. J. Orthod. - 2012. - Vol.4, N34. -P.470-474.
11. Здравоохранение в Республике Беларусь [Электронный ресурс]: офиц. стат. сб. за 2021 г. - Минск, 2022. - 274 с.: табл. - Режим доступа : http://minzdrav.gov.by.
12. Bonded orthodontic retainers / A. Prakash [et al.] // Indian J. Dent. Adv. - 2012. - Vol.3, N4. - P.937-940.
Поступила 21.01.2022 Принята в печать 20.07.2022
Address for correspondence
Belarusian State Medical University
28, Sukhaya street, Minsk
220004, Republic of Belarus
Alexander Butvilovsky, e-mail: alexbutv@rambler.ru
Таблица 3 Сравнение выбора респондентами толщины артикуляционной бумаги при проверке окклюзионных контактов в группах 1 и 2
Толщина артикуляционной бумаги Гуппа 1, % Группа 2, % Критерий сравнения P
<50 мкм 33,3 31,3 Х2=0,03 >0,05
50 мкм 53,3 46,9 Х2=0,26 >0,05
75мкм 16,7 12,5 F=0,73 >0,05
100мкм 10,0 18,8 F=0,48 >0,05
200мкм 3,3 0 F=0,48 >0,05
Другое 0 6,3 F=0,49 >0,05
Выводы:
1. Большинство респондентов (58,6%) предпочитают использовать металлические арматуры при изготовлении несъемных ретей-неров, при этом наиболее часто витую проволочную (34,6%). Среди стекловолоконных арматур респонденты отдают предпочтение Ribbond (51,6%).
2. При фиксации ретейнера большинство опрошенных ортодонтов (75,9%) отдают предпочтение текучим композитам общего назначения, в то время как специальные текучие и пастообразные композиты для фиксации ретейнера используют соответ-
