CC BY
15
литература
1. Леус, П.А. Некариозные поражения твердых тканей зубов / П.А. Леус - Методическое пособие. - 2008. - С.34-37.
2. Новак, Н.В. Экспериментальное исследование кариесрезистентности эмали зубов после отбеливания и реминерализации /
Н.В. Новак, Н.А. Байтус // Вестник ВГМУ. -2016. - Т.15, №2. - С.87-92.
3. Юдина, Н.А. Эрозия зубов: терминология, диагностика, профилактика, лечение / Н.А. Юдина // Современная стоматология. -2015. - №1. - С.8-12.
4. Jaeggi, T. Prevalence, incidence and
distribution of erosion / T Jaeggi, A. Lussi // J. Monogr Oral Sc. - 2014. - №60. - P.55-73. 5. Milan, M. Nanoscratch testing for the assessment of enamel demoralization under conditions simulating wine erosion / M. Milan, C. Hall, Z. Xie // Australian Dental Journal. -2015. - №60. - P.12-17.
Поступила 16.03.2022 Принята в печать 23.11.2022
Адрес для корреспонденции
Белорусский государственный медицинский университет г. Минск, ул. Сухая, 28 220004, Республика Беларусь
Манак Татьяна Николаевна, e-mail: tatyana.manak@gmail.com Редер Алина Сергеевна, e-mail: reder_alina@mail.ru
Address for correspondence
Belarusian State Medical University
28, Sukhaya street, Minsk
220004, Republic of Belarus
Tatyana Manak, e-mail: tatyana.manak@gmail.com
Alina Raeder, e-mail: reder_alina@mail.ru
ОЦЕНКА ПОДХОДОВ ВРАЧЕЙ-СТОМАТОЛОГОВ-ОРТОДОНТОВ БЕЛАРУСИ К ИЗГОТОВЛЕНИЮ НЕСЪЕМНЫХ РЕТЕНЦИОННЫХ АППАРАТОВ
Альшарифи Али, аспирант кафедры эндодонтии Белорусского государственного медицинского университета, Минск Бутвиловский Александр Валерьевич, доктор медицинских наук, доцент кафедры эндодонтии Белорусского государственного медицинского университета, Минск
Мадатян Арам Варданович, клинический ординатор Института стоматологии Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова, Россия
Ali Alsharifi, Postgraduate Student of the Department of Endodontics of the Belarusian State Medical University, Minsk Alexander Butvilovsky, MD, Associate Professor of the Department of Endodontics of the Belarusian State Medical University, Minsk Aram Madatyan, Clinical Resident of the Institute of Dentistry of the First Moscow State Medical University named after I.M. Sechenov, Russia
Analysis of the approaches of orthodontists of the Republic of Belarus to fixed retainers making
Цель. Оценить подходы врачей-стоматологов-ортодонтов (далее - ортодонтов) Республики Беларусь к изготовлению несъемных ретейнеров.
Материалы и методы. Проведено анкетирование 87 ортодонтов Республики Беларусь с помощью разработанного опросника, включающего 30 вопросов о подходах к изготовлению несъемных ретейнеров и об осложнениях, возникающих в процессе их эксплуатации. Выборка респондентов была разделена на 2 группы по стажу работы: в группу 1 включены 36 респондентов, имеющих стаж работы менее 10 лет, в группу 2 - 46 респондентов со стажем работы 10 и более лет. Результаты. Доли респондентов, предпочитающих изготавливать несъемные ретейнеры до и после снятия брекетов, составляют соответственно 42,5% и 54,0%. При планировании конструкции несъемного ретейнера большинство респондентов учитывает анатомию поверхности (89,7%) и высоту коронок зубов (89,5%). Наиболее часто учитываемыми факторами при размещении несъемного ретейнера являются глубина резцового перекрытия (90,8%), анатомия зуба (86,2%), состояние периодонта (71,3%) и уровень гигиены полости рта (70,1%). Респонденты статистически значимо чаще располагают арматуру в пришеечной трети коронок при фиксации ретейнера на верхних зубах (56,3%), чем на нижних (9,2%). Чаще всего респонденты сталкиваются с поломками ретейнеров 1-2 раза в месяц (28,7%). Наиболее часто встречающимся видом поломки ретейнера является его отклейка (71,3%). Респонденты сообщили, что наиболее частой зоной поломки ретейнера на верхних (43,7%) и нижних зубах (41,4%) является участок между латеральным резцом и клыком.
Заключение. Проанализированы подходов врачей-стоматологов-ортодонтов Республики Беларусь к изготовлению несъемных ретенционных аппаратов, в том числе в зависимости от стажа работы врача. Ключевые слова: ретенция, несъемный ретейнер, ортодонты, поломки несъемного ретейнера. Современная стоматология. - 2022. - №4. - С. 57-63.
Objective. To evaluate the approaches of orthodontists of the Republic of Belarus to fixed retainers making. Materials and methods. A survey of 87 orthodontists of the Republic of Belarus was conducted using a developed questionnaire that included 30 questions about approaches to fixed retainers making and about the complications that happen during their usage. The sample of respondents was divided into 2 groups according to work experience: group 1 included 36 respondents with less than 10 years of work experience, group 2 included 46 respondents with 10 or more years of work experience. Results. The shares of respondents who prefer to make fixed retainers before and after removing braces are 42.5% and 54.0%, respectively. When planning the design of a fixed retainer, the majority of respondents take into account the anatomy of the surface (89.7%) and the height of the crowns of the teeth (89.5%). The most commonly considered factors in the placement of a fixed retainer are incisal depth (90.8%), tooth anatomy (86.2%), periodontal health (71.3%), and oral hygiene (70.1%). Respondents statistically significantly more often place reinforcement in the cervical third of the crowns when fixing the retainer on the upper teeth (56.3%) than on the lower ones (9.2%). Most often, respondents encounter retainer breakdowns 1-2 times a month (28.7%). The most common type of retainer breakage is peeling off (71.3%). Respondents reported that the area between the lateral incisor and the canine was the most common area for retainer breakage on the upper (43.7%) and lower (41.4%) teeth. Conclusion. The approaches of orthodontists of the Republic of Belarus to fixed retainers making have been analyzed, including depending on the doctor's work experience duration. Keywords: retention, fixed retainer, orthodontists, fixed retainer breakage.
Sovremennaya stomatologiya. - 2022. - N4. - P. 57-63.
Ретенция - неотъемлемый этап ортодонтического лечения, определяемый как сохранение оптимального эстетического и функционального положения зубов после прекращения активного ортодонтического лечения [1]. Для стабилизации полученного результата необходимо время (согласно различным авторам -не менее 1 года) для реорганизации тканей периодонта [2-4].
Ретенционные аппараты (далее - ретейнеры) бывают 2 видов: несъемные и съемные. Съемные ретейнеры позволяют пациентам легче поддерживать адекватный уровень гигиены полости рта и, как правило, помещаются в полость рта только на ночь. Несъемный ретейнер (в том числе в сочетании со съемным) используется, когда необходимо снизить до минимума вероятность рецидива [5, 6].
Подходы врачей-стоматологов-ортодонтов (далее - ортодонтов) к ретенции достигнутых результатов лечения в разных государствах значительно отличаются [7-11]. Системные исследования подходов ортодонтов Республики Беларусь к изготовлению несъемных ретейнеров ранее не проводились, что обусловливает актуальность данной работы.
Цель исследования - оценить подходы ортодонтов Республики Беларусь к изготовлению несъемных ретейнеров.
Материалы и методы
Проведено анкетирование 87 ортодонтов Республики Беларусь с помощью разработанного опросника, включающего 30 вопросов о подходах к изготовлению несъемных ретейнеров и об осложнениях, возникающих в процессе их эксплуатации. На ряд вопросов допускались множественные варианты ответов.
Выборка респондентов была разделена на 2 группы по стажу работы: в группу 1 включены 36 респондентов (7 мужчин и 29 женщин), имеющих стаж работы менее 10 лет, в группу 2 - 46 респондентов (13 мужчин и 33 женщины) со стажем работы 10 лет и более. Часть респондентов (n=5) была исключена из данных групп из-за отсутствия ответа на вопросы о стаже работы и половой принадлежности.
Статистическая обработка результатов проведена с помощью программ Microsoft Excel for Windows и Past 3.0. Результаты обработаны методами описательной статистики с вычислением медианы и квартилей (25%-75%); среднего арифметического значения и стандартной ошибки. Описание
качественных признаков представлено в виде относительных частот в процентах. Значимость различий при сравнении двух независимых групп определена по критериям х2 (Пирсона) и F (двухсторонний вариант точного критерия Фишера) с критическим уровнем значимости при проверке статистических гипотез, равном 0,05.
Результаты и обсуждение
В ходе исследования были опрошены 50,6% ортодонтов, работающих в Республике Беларусь [12]. Большинство респондентов (п=47; 54,7%) работают в государственных учреждениях, 14 (16,3%) - в частных, 25 (29,1%) - и в государственных, и в частных учреждениях. Медиана стажа работы опрошенных ортодонтов составила 6,0 (5,0-24,0) лет, средний стаж - 7,2±1,2 года. Соотношение респондентов женского пола к респондентам мужского пола составило 2,86 (в группе 1 - 4,1, в группе 2 - 2,5). Отличия между сформированными группами по полу респондентов не обнаружены (х2=0,9; р>0,05).
Установлено, что 3 респондента (3,4%) по завершении активного ор-тодонтического лечения проводят шинирование зубов 15 и более раз в месяц, 12 (13,8%) - 5-10 раз в ме-
Таблица 1 Частота проведения респондентами шинирования зубов в группах 1 и 2
Частота шинирования 1руппа 1, % Группа 2, % Критерий сравнения Р
15 и более раз в месяц 0 7,7 Р=0,27 >0,05
5-10 раз в месяц 11,5 23,1 Р=0,33 >0,05
3-4 раза в месяц 30,8 15,4 Х2=2,2 >0,05
1-2 раза в месяц 42,3 20,5 Х2=3,6 >0,05
1 раз в 3 месяца 3,8 2,6 Р=1 >0,05
1 раз в 6 месяцев 0 2,6 Р=1 >0,05
Не проводят 11,5 28,2 Р=0,13 >0,05
Таблица 2 Частота проведения шинирования респондентами в группах 1 и 2
Количество шинируемых зубов Гуппа 1, % Группа 2, % Критерий сравнения Р
4 0 17,5 Р=0,018 <0,05
Верхние зубы 6 100 82,5 Р=0,013 <0,05
8 0 2,5 Р=1 >0,05
4 2,9 0 Р=0,45 >0,05
Нижние зубы 6 94,3 97,6 Р=0,59 >0,05
8 5,7 2,4 Р=0,59 >0,05
сяц, 15 (17,2%) - 3-4 раза в месяц, 21 (24,1%) - 1-2 раза в месяц, 2 (2,3%) - 1 раз в 3 месяца, 1 (1,1%) -1 раз в 6 месяцев, 14 респондентов (16,1%) - не проводят его.
Между группами 1 и 2 статистически значимые отличия в частоте проведения шинирования (табл. 1) не обнаружены (р>0,05). Необходимо отметить, что 17 респондентов (10 в группе 1 и 7 в группе 2) столкнулись с затруднениями при ответе на этот вопрос, в связи с этим учет указанных респондентов в таблице 1 не проводился.
Большинство респондентов предпочитает включать в ретейнер 6 верхних (п=73; 83,9%) и 6 нижних зубов (п=79; 90,8%); 4 верхних зуба включают в ретейнер 7 респондентов (8,0%), 4 нижних - 1 (1,1%); 8 верхних зубов включает в ретейнер 1 респондент (1,1%), а 8 нижних - 3 (3,4%). Статистически значимых отличий по количеству шинируемых верхних и нижних зубов не обнаружено (р>0,05).
В группе 1 6 верхних зубов (табл. 2) включают в ретейнер 35 респондентов (100%), что статистически значимо чаще, чем в группе 2 (п=40; 82,5%) (Р=0,018; р<0,05). В ретейнер 4 верхних зуба включают 7 респондентов группы 2 (17,5%), что статистически значимо чаще, чем в группе 1 (п=0; 0%) (Р=0,013; р<0,05). По другим вариантам ответов статистически значимых отличий обнаружено не было (р>0,05). Респонденты, затруднившиеся ответить на данный вопрос, не учитывались при сравнении групп.
На вопрос «На каком этапе орто-донтического лечения Вы изготавливаете несъемный ретейнер?» 37 респондентов (42,5%) ответили «До снятия брекетов», 47 (54,0%) - «После снятия брекетов».
В группе 1 до снятия брекетов несъемные ретейнеры изготавливают 17 респондентов (48,6%), после - 18 (51,4%); в группе 2 до снятия бреке-
тов - 16 (39,0%), после - 25 (61,0%). Статистически значимых отличий между показателями в группах не обнаружено (х2=0,7; р>0,05). Респонденты, затруднившиеся ответить на данный вопрос (п=1 в группе 1, п=5 в группе 2), не учитывались при сравнении групп.
Установлено, что большинство респондентов (п=78; 89,7%) учитывают анатомию поверхности зубов при планировании конструкции несъемного ретейнера, в то время как 4 респондента (4,6%) не учитывают ее.
В группе 1 33 респондента (94,3%) учитывают анатомию поверхности зубов при планировании конструк-
ции ретейнера, а в группе 2 - 40 респондентов (95,2%). Статистически значимых отличий между группами не обнаружено (Р=1; р>0,05). Респонденты, затруднившиеся ответить на данный вопрос (п=1 в группе 1, п=4 в группе 2), исключены при сравнении групп.
На вопрос «Учитываете ли Вы высоту коронок зубов при планировании конструкции ретейнера?» 77 респондентов (89,5%) ответили «Да», 4 (4,7%) - «Нет».
При планировании конструкции несъемного ретейнера высоту коронок зубов в группах 1 и 2 учитывают соответственно 97,1% и 95,1% ортодонтов.
Рис. 1. Факторы, учитываемые респондентами при размещении несъемного ретейнера
Таблица 3 Факторы, учитываемые респондентами при размещении несъемного ретейнера в группах 1 и 2
Факторы 1руппа 1, % Группа 2, % Критерий сравнения Р
Анатомия зуба 94,3 90,2 Р=0,68 >0,05
Уровень гигиены полости рта 74,3 7,6 Х2=0,017 >0,05
Глубина резцового перекрытия 100 95,1 Р=0,5 >0,05
Одновременное использование съемного ретейнера 74,3 61,0 Х2=1,52 >0,05
Состояние периодонта 85,7 70,7 Р=0,17 >0,05
Активность кариеса 57,1 68,3 Х2=1,01 >0,05
! пришеечнои трети
(средней трети
. Ближе к режущему краю
Затруднились ответить
Ш 9,2%
56,3%
40,2%
5,7% ■ 2,3% 5,7% ■■ 8,0% 6,9% 10,3%
|,3%
20%
40%
Доля респондентов
60%
I На нижней челюсти ■ На верхней челюсти
Рис. 2. Уровни коронок зубов, предпочитаемые респондентами при размещении арматуры несъемного ретейнера
Статистически значимых отличий между показателями в группах не обнаружено (Р=1; р>0,05). Респонденты, затруднившиеся ответить на данный вопрос (п=1 в группе 1, п=5 в группе 2), не учитывались при сравнении групп.
При размещении ретейнера анатомию зуба (рис. 1) учитывают 75 ре-
спондентов (86,2%), уровень гигиены полости рта - 61 (70,1%), глубину резцового перекрытия - 79 (90,8%), одновременное использование съемного ретейнера - 54 (62,1%), состояние периодонта - 62 (71,3%), активность кариеса - 50 (57,5%) врачей.
Между группами 1 и 2 статистически значимые отличия по факторам, учи-
Таблица 4 Уровни коронок зубов, предпочитаемые респондентами групп 1 и 2 при размещении арматуры несъемного ретейнера
Уровень размещения арматуры Гуппа 1, % Группа 2, % Критерий сравнения Р
Верхние зубы В пришеечной трети 65,7 57,9 Х2=0,5 >0,05
В средней трети 40,0 50,0 Х2=0,7 >0,05
Ближе к режущему краю 0 2,6 Р=1 >0,05
Другое 11,4 7,9 Р=0,7 >0,05
Нижние зубы В пришеечной трети 8,6 11,9 Р=0,72 >0,05
В средней трети 82,9 85,7 Х2=0,1 >0,05
Ближе к режущему краю 0 4,8 Р=0,5 >0,05
Другое 11,4 2,4 Р=0,17 >0,05
тываемым при размещении ретейнера (табл. 3), не обнаружены (р>0,05). Необходимо отметить, что 6 респондентов (1 в группе 1 и 5 в группе 2) столкнулись с затруднениями при ответе на этот вопрос, в связи с этим учет указанных врачей в таблице 3 не проводился.
Установлено, что при фиксации ретейнера на верхних зубах 49 респондентов (56,3%) размещают арматуру в пришеечной трети коронки зуба, 35 (40,2%) - в средней трети, 2 (2,3%) - ближе к режущему краю, 7 (8,0%) - выбирают иной вариант; в то время как при фиксации ретейнера на зубах нижней челюсти 8 респондентов (9,2%) размещают арматуру в пришеечной трети коронки зуба, 69 (79,3%) - в средней трети, 5 (5,7%) -ближе к режущему краю, 5 (5,7%) -выбирают иной вариант (рис. 2).
Респонденты достоверно чаще размещают арматуру в пришееч-ной трети коронки зуба при фиксации ретейнера на верхней челюсти (п=49; 56,3%), чем на нижней (п=8; 9,2%) (х2=48,4, р<0,001). Также опрошенные ортодонты статистически значимо чаще позиционируют арматуру в области средней трети коронки при фиксации ретейнера на нижних зубах (п=69; 79,3%), чем на верхних (п=35; 40,2%) (х2=28,5, р<0,001). Необходимо отметить, что 15 респондентов (9 в вопросе о верхних зубах, 6 в вопросе о нижних зубах) столкнулись с затруднениями при ответе на этот вопрос, в связи с этим учет указанных респондентов при сравнении групп не проводился.
При сравнении ответов респондентов групп 1 и 2 (табл. 4) различия не обнаружено (р>0,05). Респонденты, затруднившиеся ответить на данный вопрос (п=9 в вопросе о верхних зубах, п=5 в вопросе о нижних зубах), не учитывались при сравнении групп.
На вопрос «Каким методом чаще всего Вы позиционируете арматуру?»
Таблица 5 Распределение респондентов согласно предпочитаемому количеству нанесения фиксирующего материала в группах 1 и 2
Количество материала 1руппа 1, % Группа 2, % Критерий сравнения Р
На 1/3 ширины коронки зуба 62,9 71,8 Х2=0,7 >0,05
На 2/3 ширины коронки зуба 20,0 25,6 Х2=0,3 >0,05
На всю ширину коронки зуба 20,0 2,6 Р=0,023 <0,05
Таблица 6 Распределение респондентов по методу позиционирования арматуры при изготовлении несъемного ретейнера в группах 1 и 2
Метод позиционирования арматуры Гуппа 1, % Группа 2, % Критерий сравнения Р
Путем привязывания к ортодонтической дуге 36,7 45,5 Х2=0,5 >0,05
Путем привязывания к проволоке, размещенной на вестибулярной поверхности зубов 20,0 15,2 Р=0,74 >0,05
Путем погружения арматуры в предварительно нанесенный на поверхность зубов композит 43,3 60,6 Х2=0,1 >0,05
78 респондентов (89,7%) ответили «Прямым» и только 2 (2,3%) - «Непрямым».
В группе 1 прямым методом позиционируют арматуру все респонденты (п=34; 100%), а в группе 2 - 40 (97,6%) врачей. Статистически значимые различия между двумя группами не обнаружены (Р=1, р>0,05). Респонденты, затруднившиеся ответить на данный вопрос, (п=2 в группе 1, п=5 в группе 2) исключены при сравнении групп.
Установлено, что при фиксации ретейнера большинство респондентов (п=52; 59,8%) наносят материал на 1/3 ширины коронки зуба, 20
(23,0%) - на 2/3 ширины коронки зуба, 9 (10,3%) врачей - на всю ширину коронки зуба.
При сравнении ответов респондентов в обеих группах выявлено, что в группе 1 ортодонты статистически значимо чаще наносят фиксирующий материал (табл. 5) на всю ширину коронки зуба (п=7; 20,0%), чем в группе 2 (п=1; 2,6%) (Р=0,023, р<0,05). По другим вариантам ответов статистически значимые отличия не выявлены (р>0,05). Респонденты, затруднившиеся ответить на данный вопрос (п=2 в группе 1, п=7 в группе 2), не учитывались при сравнении групп.
На вопрос «Как Вы позиционируете арматуру при изготовлении несъемного ретейнера?» 30 респондентов (34,5%) ответили «Путем привязывания к ортодонтической дуге», 11 (12,6%) - «Путем привязывания к проволоке, размещенной на вестибулярной поверхности зубов», 34 (39,1%) - «Путем погружения арматуры в предварительно нанесенный на поверхность зубов композит».
При сравнении ответов респондентов обеих групп (табл. 6) статистически значимые различия не обнаружены (р>0,05). Респонденты, затруднившиеся ответить на данный вопрос (п=6 в группе 1, п=13 в группе 2), исключены при сравнении групп.
Установлено, что большинство респондентов (п=79; 90,8%) проверяют окклюзионные контакты до изготовления ретейнера, только 1 респондент (1,1%) сообщил, что не проводит их проверку.
В группе 1 до изготовления ретейнера окклюзионные контакты проверяют 33 ортодонта (97,1%), а в группе 2 -41 ортодонт (100%). При сравнении ответов респондентов обеих групп статистически значимые различия не найдены (Р=0,45, р>0,05). Врачи, затруднившиеся ответить на данный вопрос (п=2 в группе 1, п=5 в группе 2), не учитывались при сравнении групп.
Большинство ортодонтов (88,5%) сообщили, что проверяют окклюзи-онные контакты после изготовления ретейнера, 11,5% - затруднились в ответе на этот вопрос (рис. 3). Отличия между группами не обнаружены (р>0,05).
На вопрос «Как часто к Вам обращаются пациенты с поломкой несъемного ретейнера?» 1 респондент (1,1%) ответил «15 и более раз в месяц», 1 (1,1%) - «5-10 раз в месяц», 3 (3,4%) -«3-4 раза в месяц», 25 (28,7%) - «1-2 раза в месяц», 4 (4,6%) - «1 раз в 3 месяца», 5 (5,7%) - «1 раз в 6 ме-
Рис. 3. Частота обращений пациентов с поломкой ретейнера к ортодонтам
Таблица 7 Частота обращений пациентов по поводу поломки несъемного ретейнера к респондентам в группах 1 и 2
Частота обращений 1руппа 1, % Группа 2, % Критерий сравнения р
15 и более раз в месяц 0 3,1 F=1 >0,05
5-10 раз в месяц 4,0 0 F=0,44 >0,05
3-4 раза в месяц 12,0 0 F=0,09 >0,05
1-2 раза в месяц 36,0 43,8 Х2=0,4 >0,05
1 раз в 3 месяца 4,0 6,3 F=1 >0,05
1 раз в 6 месяцев 12,0 6,3 F=0,64 >0,05
1 раз в год 0 12,5 F=0,12 >0,05
1 раз в 2 года 0 3,1 F=1 >0,05
Не обращаются 32,0 25,0 х2=0,3 >0,05
Таблица 8 Частота встречаемости респондентами различных видов поломок несъемного ретейнера в группах 1 и 2
Вид поломки Гуппа 1, % Группа 2, % Критерий сравнения Р
Перелом арматуры 9,4 12,5 F=0,73 >0,05
Скол фиксирующего материала 40,6 40,0 Х2=0,003 >0,05
Отклейка ретейнера 78,1 80,0 Х2=0,04 >0,05
сяцев», 4 (4,6%) - «1 раз в год», 1 (1,1%) - «1 раз в 2 года», 18 врачей (20,7%) - «Не обращаются».
При сравнении ответов респондентов обеих групп (табл. 7) статистически значимых различий не обнаружено (р>0,05). Респонденты, затруднившиеся ответить на данный вопрос (п=11 в группе 1, п=14 в группе 2), исключены при сравнении групп.
На вопрос «Какие поломки несъемного ретейнера Вы наблюдаете чаще всего?» 8 респондентов (9,2%) ответили «Перелом арматуры», 31 (35,6%) - «Скол фиксирующего мате-
риала», 62 (71,3%) врача - «Отклейка ретейнера».
При сравнении ответов респондентов обеих групп (табл. 8) статистически значимые различия не обнаружены (р>0,05). Респонденты, затруднившиеся ответить на данный вопрос (п=4 в группе 1, п=6 в группе 2), не учитывались при сравнении групп.
Установлено, что 7 респондентов (8,0%) считают наиболее часто встречающимся участком поломки несъемного ретейнера на верхних зубах зону между центральными рез-
цами, 12 (13,8%) - зону между центральным и латеральным резцами, 38 (43,7%) - зону между латеральным резцом и клыком, 8 (9,2%) врачей -зону между клыком и премоляром. На нижней челюсти наиболее часто встречающимся участком поломки ретейнера 5 респондентов (5,7%) считают зону между центральными резцами, 15 (17,2%) - зону между центральным и латеральным резцами, 36 (41,4%) врачей - зону между латеральным резцом и клыком, 9 (10,3%) - зону между клыком и пре-моляром (рис. 4).
При сравнении ответов всех респондентов статистически достоверных различий между локализацией поломок несъемных ретейнеров на верхних и нижних зубах не обнаружено (р>0,05).
При сравнении ответов респондентов обеих групп (табл. 9) статистически значимых различий не обнаружено (р>0,05). Респонденты, затруднившиеся ответить на данный вопрос (п=25 в группе 1, п=24 в группе 2), исключены при сравнении групп.
Выводы:
1. Доли респондентов, предпочитающих изготавливать несъемные ретейнеры до и после снятия бреке-тов, составляют соответственно 42,5% и 54,0%. Большинство респондентов предпочитают включать в ретейнер 6 верхних (83,9%) и 6 нижних зубов (90,8%). В группе 1 все респонденты (100%) включают в ретейнер 6 верхних зубов, что статистически значимо чаще, чем в группе 2 (82,5%). В группе 2 17,5% респондентов включают в ретейнер 4 верхних зуба, что статистически значимо чаще, чем в группе 1 (0%).
2. При планировании конструкции несъемного ретейнера большинство респондентов учитывают анатомию поверхности (89,7%) и высоту коронок зубов (89,5%). Наиболее часто учитываемыми факторами при размещении
Рис. 4. Частота встречаемости поломок ретейнеров в различных зонах в практике респондентов
Таблица 9 Частота встречаемости респондентами поломок ретейнеров в различных зонах в группах 1 и 2
Зоны поломки ретейнера 1руппа 1, % Группа 2, % Критерий сравнения Р
На верхних зубах Между центральными резцами 7,7 16,1 F=0,43 >0,05
Между центральным и латеральным резцами 15,4 25,8 F=0,52 >0,05
Между латеральным резцом и клыком 65,4 58,1 Х2=0,3 >0,05
Между клыком и премоляром 15,4 12,9 F=1 >0,05
На нижних зубах Между центральными резцами 3,7 12,9 F=0,36 >0,05
Между центральным и латеральным резцами 29,6 19,4 Х2=0,8 >0,05
Между латеральным резцом и клыком 63,0 54,8 Х2=0,4 >0,05
Между клыком и премоляром 11,1 19,4 F=0,48 >0,05
бах (56,3%), чем на нижних (9,2%). При фиксации ретейнера на нижних зубах ортодонты достоверно чаще располагают арматуру в средней трети коронок (79,3%) по сравнению с верхними зубами (40,2%).
4. При изготовлении несъемного ретейнера большинство респондентов (89,7%) позиционирует арматуру
прямым методом, предпочитая привязывать ее к ортодонтической дуге (34,5%) и погружать ее в предварительно нанесенный на поверхность зубов композиционный материал (39,1%). При фиксации ретейне-ра более половины ортодонтов (59,8%) наносят материал на 1/3 ширины коронки зуба. Респонденты группы 1 достоверно чаще наносят фиксирующий материал на всю ширину коронки зуба (20%), чем респонденты группы 2 (2,6%).
5. Большинство респондентов проверяют окклюзионные контакты как до изготовления ретейнера (90,8%), так и после (88,5%).
6. Чаще всего респонденты сталкиваются с поломками ретейнеров 1-2 раза в месяц (28,7%). Наиболее часто встречающимся видом поломки ретейнера является его отклейка (71,3%). Респонденты сообщили, что наиболее частой зоной поломки ретейнера на верхних (43,7%) и нижних зубах (41,4%) является участок между латеральным резцом и клыком.
несъемного ретейнера являются глубина резцового перекрытия (90,8%), анатомия зуба (86,2%), состояние периодонта (71,3%) и уровень гигиены полости рта (70,1%).
3. Респонденты статистически значимо чаще располагают арматуру в пришеечной трети коронок при фиксации ретейнера на верхних зу-
ЛИТЕРАТУРА
1. Beam, D.R. Bonded orthodontic retainers: a review / D.R. Bearn // Am J Orthod Dentofac Orthop. - 1995. - Vol.108, N2. - P.207-213.
2. The Effect of Material Type and Location of an Orthodontic Retainer in Resisting Axial or Buccal Forces / J. Ohtonen [et al.] // Materials. -
2021. - N9 (14).
3. Персии, Л.С. Ортодонтия. Диагностика, виды зубочелюстных аномалий / Л.С. Персин. - М., 1996. - 237 с.
4. Tamilkumaran, S. Fixed retainers Vs Removable retainers: which is better? / S. Tamilkumaran, F Sumathi // J Dent Med Sci. - 2013. - Vol.6 (11). - P.33-35.
5. Карпов, А.Н. Ортодонтия: учебник / А.Н. Карпов, М.А. Постников, Г.В. Степанов; ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России. - Самара,
2022. - 319 с.
6. Johnston, C.D. Retention in orthodontics / C.D. Johnston, S.J. Littlewood // Br Dent J. - 2015. - Vol.218, N3. - P.119-122.
7. Long-term periodontal status of patients with mandibular lingual fixed retention / N. Pandis [et al.] // Eur J Orthod. - 2007. - Vol.29, N5. - P.471-476.
8. JCO study of orthodontic diagnosis and treatment procedures. Part 1. Results and trends / R.G. Keim [et al.] // J Clin Orthod. - 2002. - Vol.36, N10. - P.553-568.
9. Evaluation of retention protocols among members of the American Association of Orthodontists in the United States / M.C. Pratt [et al.] // Am J Orthod Dentofac Orthop. - 2011. - Vol.140, N4. - P.520-526.
10. Al-Moghrbi, D. Orthodontic retention protocols: an evidence-based overview / D. Al-Moghrabi, S.J. Littlewood, P.S. Fleming // Br Dent J. -2021. - Vol.230, N11. - P.770-776.
11. Padmos, J.A.D. Epidemiologic study of orthodontic retention procedures / J.A. Padmos, P.S. Fudalej, A.M. Renkema // Am J Orthod Dentofacial Orthop. - 2018. - Vol.153, N4. - P.496-504.
12. Здравоохранение в Республике Беларусь [Электронный ресурс]: офиц. стат. сб. за 2021. - Минск, 2022. - 274 с. - Режим доступа : http://minzdrav.gov.by.
Поступила 21.07.2022 Принята в печать 23.11.2022
Адрес для корреспонденции
Белорусский государственный медицинский университет г. Минск, ул. Сухая, 28 220004, Республика Беларусь
Бутвиловский Александр Валерьевич, e-mail: alexbutv@rambler.ru
Address for correspondence
Belarusian State Medical University
28, Sukhaya street, Minsk
220004, Republic of Belarus
Alexander Butvilovsky, e-mail: alexbutv@rambler.ru
