CC BY
9М.А. Перевощикова
АНАЛИЗ ПОСЛЕДСТВИЙ ОТКАЗА ПРОКУРОРА ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ ДЛЯ ПОТЕРПЕВШЕГО В ЧАСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ
В статье рассматриваются проблемы, возникающие при отказе прокурора от поддержания государственного обвинения. Затронуты вопросы нарушения прав потерпевшего на доступ к правосудию при отказе прокурора от обвинения и прекращения уголовного дела.
Ключевые слова: прокурор, уголовное судопроизводство, обвинение, защита, уголовное дело, органы прокуратуры, потерпевший..
Одним из приоритетных направлений деятельности прокурора является поддержание государственного обвинения по уголовным делам в суде. Интересным и достаточно проблемным остаётся вопрос отказа прокурора от государственного обвинения в суде.
В период действия УПК РСФСР основания отказа от обвинения носили обобщенный характер -«неподтверждение предъявленного обвинения» (ч. 3 ст. УПК РСФСР).
Новый уголовно-процессуальный кодекс конкретизировал эту норму, закрепив в себе конкретные основания от отказа поддержания государственного обвинения. Тем не менее, среди современных процессуалистов распространено мнение, что такой отказ прежде всего подтверждает отрицание обоснованности обвинения[1].
Среди указанных в российском законодательстве оснований для отказа от обвинения может выступать его незаконность. При этом прокурор обязан высказать мотивы, побудившие его отказаться от осуществления уголовного преследования (ч. 4 ст. 37 УПК РФ).
Условно можно выделить три этапа отказа прокурора от государственного обвинения:
•Субъективное отрицание обвинения, возникающее во время судебного заседания:
•Публичное и обоснованное изложение своего мнения суду и участникам процесса;
•Прекращение функции поддержания государственного обвинения и возникновение юридических последствий этого отказа[2]
В своих постановлениях Конституционный суд РФ пришёл к выводу, что полный или частичный отказ от обвинения должен быть мотивирован указанными в законе основаниями и возможен лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты поскольку влечёт за собой прекращение уголовного дела[3]. Таким образом, он может иметь место только при рассмотрении уголовного дела по существу, должен быть представлен в письменной форме и не должен нарушать принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе[4].
При наличии такого заявления суд обязан рассмотреть указанные предложения при участии сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.
Но остаётся открытым вопрос, как должен поступить суд при несогласии с позицией государственного обвинителя? По мнению многих ученых-процессуалистов, в таком случае суд должен предоставить потерпевшему возможность продолжить обвинение, взяв на себя функции частного обвинителя. Поскольку оценка доказательств осуществляется но основании своих внутренних убеждений, вполне возможно, что мнение прокурора и потерпевшего могут не совпадать между собой.
Но на сегодняшний день отказ прокурора от обвинения фактически лишает потерпевшего изложить перед судом основания своего убеждения в том, что вина подсудимого в ходе судебного следствия доказана. Это можно оценить как нарушение права на доступ к правосудию - вопреки ст. 52 Конституции РФ, где сказано, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
© Перевощикова М.А., 2021.
Научный руководитель: Татьянин Дмитрий Владимирович - кандидат юридических наук, доцент, Удмуртский государственный университет, Россия.
Существует позиция, согласно которой прекращение уголовного дела на основании отказа прокурора от поддержания государственного обвинения, представляет собой не разрешение дела по существу, а выполнения воли одного из участников обвинения. Прокурор, как суд и присяжные заседатели, оценивают доказательства по уголовному делу на основании своих внутренних убеждений, на основании представленных доказательств, руководствуясь законом и совестью. И поэтому справедливо будет сказать, что не только потерпевший лишается права на доступ к правосудию, но и суд теряет возможность его вершить.
В ситуациях, когда суд, будучи не согласным с позицией прокурора, при оценке доказательств обязан согласиться и мотивировать постановление основаниями, с которыми он не согласен. Российское законодательство содержит положение о том, что суд обязан учитывать мнение сторон по многим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Но самым важным остается вопрос о признании виновным подсудимого и привлечении его к ответственности. При отказе прокурора от поддержания обвинения ущемляются права потерпевшего, игнорируется его позиция и внутренние убеждения, основанные на системе представленных доказательств по уголовному делу.
Генеральная прокуратура Российской Федерации в своем приказе указала о необходимости всем прокурорским работникам придерживаться активной позиции и профессионализма государственного обвинителя. Поскольку именно от профессионализма прокурора зависит законность и справедливость рассмотрения уголовного дела[5].
При этом государственным обвинителям полагается одновременно и непременно учитывать, что отказ от уголовного преследования невиновных и их реабилитация в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и поддержание обоснованного обвинения.
Таким образом, при отказе прокурора от поддержания государственного обвинения возникают проблемы реализации права потерпевшего на правосудие. Для предотвращения этого нарушения необходимо предоставить суду возможность предоставить потерпевшему право поддерживать обвинение самостоятельно в качестве частного обвинителя.
Библиографический список
1.Зеленецкий В.С. Отказ прокурора от государственного обвинения. Харьков, 1979. 116 с.
2.Крюков В.Ф. Прокурор в уголовном судопроизводстве России (история и современность). Курск, 2012. 500
с.
3.п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».
4.п. 7 Приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».
5.п.1 Приказ Генерального прокурора РФ от 25.12.2012г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».
ПЕРЕВОЩИКОВА МАРИЯ АЛЕКСЕЕВНА - магистрант, Удмуртский государственный университет, Россия.
