CC BY
67
Образование и кадры
© Коллектив авторов, 2014 УДК 614.2:616-051
С. Г. Погосян1, А.Е. Орлов2, С.Е. Тептин1 АНАЛИЗ МНЕНИЯ ВРАЧЕЙ ОБ ИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ
1ГБОУ ВПО Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П. Павлова Минздрава РФ, 197022, Санкт-Петербург, Россия; ТБУЗ Самарский областной клинический онкологический диспансер, 443031, Самара, Россия
На базе двух крупных многопрофильных больниц было проведено анкетирование врачей и среднего медицинского персонала по вопросам осведомленности о современных подходах к оценке качества медицинской помощи. Лишь 49,2% респондентов считают свою подготовку достаточной, 20,3% сочли себя не вполне подготовленными, 5,1% ответили на вопрос отрицательно, 25,4%% не определились с ответом. При ответе на конкретные вопросы, касающиеся критериев оценки качества медицинской помощи, субъектов и средств контроля, респонденты в большинстве случаев проявили минимальную осведомленность. Основным источником информации являются больничные конференции. Это указывает на необходимость соответствующей коррекции программ додипломного и последипломного образования специалистов.
Ключевые слова: качество медицинской помощи, контроль качества, подготовка врачей и среднего медицинского персонала
THE ANALYSIS OF OPINION OF PHYSICIANS ABOUT THEIR OWN PROFESSIONAL QUALIFICATION
S.G. Pogosiyan1, A.Ye. Orlov2, S.Ye. Teptin1
1The academician I.P. Pavlov first St. Petersburg state medical university, 197022 St. Petersburg, Russia
2The Samara oblast clinical oncological dispensary, 443031 Samara, Russia
The sociological questionnaire was applied to physicians and paramedical personnel of two large multitype hospitals to explore awareness of actual approaches to evaluation of quality of medical care. Only 49.2%% of respondents consider themselves competent in this issue, 20.3% assume they are not enough competent and 5.1% gave negative answer to this question. About 25.4%% were uncertain about this issue. In most cases, the respondents manifested minimal awareness concerning criteria of evaluation of quality of medical care, .subjects and means of control. The hospital conferences are indicated as the major source of information. This choice indicates the necessity of corresponding correction of programs of pre-graduate and post-graduate training of specialists.
Keywords: quality, medical care, quality control, training, physician, paramedical personnel
Одним из принципов системы всеобщего управления качеством (TQM) является принцип вовлеченности сотрудников, подразумевающий, что достижение высокого качества невозможно без реального знания всеми сотрудниками целей и задач в этой области и формирования их внутренней мотивации к реализации данных целей [1—3]. В России проведено значительное число исследований по теоретическим и прикладным вопросам анализа и оценки качества медицинской помощи (КМП) [4—8]. Однако до настоящего времени не сформирована единая стройная система подготовки специалистов разного уровня, в достаточной степени ориентированных в проблемах КМП, поэтому многие теоретические изыскания в данной области остаются не до конца осознанными рядовыми сотрудниками и «неработающими» на практике. Несмотря на то что необходимость специальной подготовки врачей и среднего медицинского персонала по вопросам контроля и управления КМП высказывалась в отдельных публикациях [9, 10], реальный уровень этой подготовленности практически не изучался. Это определило актуальность проведенного нами исследования.
Целью работы являлся анализ уровня знаний врачей и среднего медицинского персонала в области оценки КМП.
Методика исследования
Исследование было проведено на базе двух крупных (более 1000 коек) многопрофильных стационаров. Бы-
Для корреспонденции: Погосян Саркис Геворкович (mkdent@yandex.ru)
ла разработана специальная карта-анкета, включающая ряд вопросов открытого и закрытого характера, которую респонденты заполняли анонимно. Заполненные анкеты анализировали высококвалифицированные специалисты, имеющие профессиональную подготовку по организации здравоохранения. Всего заполнено и проанализировано 250 анкет. Различия в экстенсивных показателях оценивались с помощью критерия Стьюдента.
В структуре опрошенных женщины составляли 84,7%. Возрастной состав был следующим: лица 30—39 лет — 22,2%, 40—49 лет — 22,2%, 50—59 лет — 26,4%, младше 30 лет — 16,7%, старше 60 лет — 12,5%. Квалификационную категорию имели 77% сотрудников, в том числе 9,8% вторую, 6,6% первую, 60,7% высшую. Сотрудники с опытом работы более 10 лет составили 72,2% респондентов. Стаж 9,3% составил 5—10 лет, у 18,5% — менее 5 лет. Примерно поровну были представлены врачи (55,5%) и медицинские сестры (44,5%). Возрастной состав врачей был старше такового медицинских сестер. Так, доля лиц 60 лет и старше составила 17,1 и 7,6% соответственно (р < 0,05).
Результаты исследования
В вопросах КМП 49,2% респондентов считали себя достаточно подготовленными (55,6% мужчин и 48% женщин), 20,3% признали себя не вполне подготовленными (11,1% мужчин и 22% женщин). Небольшая (5,1%) часть респондентов ответила отрицательно на данный вопрос, более критичными были мужчины, среди которых доля отрицательных ответов была почти втрое выше, чем среди женщин: 11,1 и 4% соответственно. Не смогли определиться с ответом 25,4% (22,2% мужчин
и 26% женщин). Лица с отсутствием квалификационной категории считали себя подготовленными в 53,9% случаев, имеющие высшую категорию в 63,4%, а доля тех, кто не смог себя оценить составила 23,1 и 7,3% соответственно. Коррелируют соответствующие показатели и у лиц со стажем работы до 5 (40%) и свыше 10 (56,8%) лет.
Различия в характере ответов врачей и среднего медицинского персонала не носили значимый характер (р > 0,05), хотя можно отметить, что отрицательные ответы имели место только среди врачей, а доля тех, кто не мог оценить уровень своей подготовленности, среди среднего медицинского персонала.
Респондентам было предложено указать, из каких источников они получают знания о КМП. Один источник указали 23,6%, 27,8% — два, 48,6% — три и более. Сотрудники, не имеющие категории, на три источника указывали в 31,3% случаев, имеющие высшую категорию в 56,3% (р < 0,01). Важно подчеркнуть, что если среди указавших на один источник считали себя подготовленными в вопросах КМП 15% респондентов, то среди назвавших три и более источников — 49% (р < 0,001). Указывая характер этих источников, большинство респондентов назвало информацию, получаемую на больничных конференциях (75,7%), и чтение специальной литературы (60,8%), 48,7% — посещение лекций и 36,5% — последипломное образование. Количество названных источников информации мало отличалось среди врачей и среднего медицинского персонала. Так, один источник упомянули соответственно 22,2 и 27,3%, два — 30,6 и 23,6%, три и более — 47,2 и 49,1%. Однако характер предпочтительных источников отличался. В частности, среди врачей существенно (р < 0,01) выше была доля получавших знания о КМП на курсах повышения квалификации, а среди среднего медицинского персонала — на больничных конференциях.
Респондентам было предложено перечислить компоненты КМП. Никто из опрошенных не назвал их правильно. 67,6% приводили ответы совершенно неправильные (не имеющие отношения к компонентам вообще), 16,2% перечислили не все компоненты, в 16,2% анкет ответ отсутствовал. Доля неправильных ответов у мужчин составила (81,8%), у женщин 67,6%. Стаж работы практически не влиял на соотношение ответов. Уровень осведомленности по данному вопросу врачей и среднего медицинского персонала был практически одинаков.
Требования, которым должно отвечать высокое КМП, неправильно сформулировали 10,8% респондентов (только женщины), указали их частично 50% (63,6% мужчин и 47,6% женщин), 39,2% опрошенных не ответили на данный вопрос (36,4% мужчин и 39,7% женщин). Доля неправильных ответов была наибольшей (25%) среди лиц 30—39 лет.
В вопросах критериев КМП более были осведомлены врачи. Так, удельный вес неполных ответов среди врачей составил 27,9%, среди среднего медицинского персонала 43,6%, доля не ответивших на данный вопрос составила 26,3 и 41,8% соответственно.
Субъекты контроля КМП указали правильно 9,5% опрошенных, неправильно 23% (только женщины), не полностью 44,6% , уклонились от ответа 23%. Доля правильных ответов на этот вопрос была наиболее высокой среди лиц моложе 30 и старше 60 лет, воздержавшихся от ответа было больше в старшей возрастной группе, неверные ответы преобладали среди лиц до 30 лет, неполные ответы у 30—39-летних.
Представление о субъектах контроля КМП среди врачей было полнее, чем у среднего медицинского персонала: правильно ответили 13,2 и 5,5%, частично правильно 52,6 и 40,6%, неправильно 13,2 и 29,1% со-
ответственно, воздержались от ответа 21,7 и 25,5% соответственно.
Правильно ответили на вопрос о средствах контроля КМП только 1,4% и исключительно женщины. Неправильные ответы дали 16,2% респондентов (27,3% мужчин и 14,3% женщин), неполные — 51,4% (45,5% мужчин и 52,4% женщин), отсутствовали ответы в 31,1% анкет (27,3% мужчин и 31,8% женщин). Правильные ответы в единичных случаях имели место только среди лиц 40—49 лет.
Правильные ответы о средствах контроля КМП имели место только среди врачей (2,6%). Отчасти правильные (неполные) ответы также преобладали у врачей по сравнению со средним медицинским персоналом (57,9 и 47,3% соответственно). Удельный вес неправильных ответов составил 15,8 и 20% (р > 0,05). Воздержались от ответа 23,7% врачей и 32,7% среднего медицинского персонала.
Респонденты не смогли четко сформулировать ответ на вопрос, какие виды контроля осуществляют страховые медицинские организации: 43,2% перечислили не все, 27% ответили неверно, 29,7% не ответили вообще.
Респондентам было предложено перечислить основные статистические показатели, характеризующие качество работы больницы. Только 5,4% опрошенных правильно указали основные из них, 39,2% указали частично, 23% назвали лишние, 10,8% указали неверные показатели, а 21,6% не смогли ответить на данный вопрос. Доля варианта с указанием не всех показателей среди женщин была выше (41,3%), чем среди мужчин (27,3%; р < 0,01). Варианты с правильным указанием основных статистических показателей встречались только среди сотрудников со стажем работы более 10 лет. Неверные ответы дали 2,6% врачей и 14,6% средних медицинских работников. Врачи вдвое чаще называли лишние показатели (34,2 и 16,4% соответственно). Доля указавших не все показатели была почти одинаковой среди врачей (36,8%) и среднего медицинского персонала (41,8%). Среди последних был выше процент назвавших верно основные показатели (9,1 против 2,6%). Доля воздержавшихся от ответа составляла 23,7% среди врачей и 18,2% среди среднего медицинского персонала (р > 0,05).
Определение социальной эффективности здравоохранения правильно дали 2,7% опрошенных (только женщины), частично правильно 40,5% (45,5% мужчин и 39,7% женщин), неправильно 21,6% (9,1% мужчин и 23,8% женщин). Воздержались от ответа на данный вопрос 35,1% респондентов (45,5% мужчин и 33,3% женщин). Правильные ответы дали только 40—49-летние средние медицинские работники (3,4%).
Категории диагностических ошибок правильно указали только 6,8% опрошенных (18,2% мужчин и 38,1% женщин). Не ответили на данный вопрос 55,4% респондентов (45,5% мужчин и 57,1% женщин). Правильно указали категории диагностических ошибок 20% лиц до 30 лет, 8,7% респондентов 40—49 лет, 4,8% 50—59 летних, 10,5% врачей и 3,6% средних медицинских работников.
Формулу расчета показателя досуточной летальности правильно указали 5,4% респондентов (9,1% мужчин и 4,8% женщин), неправильно ответили 23,5% (36,4% мужчин и 22,2% женщин), не указали вообще 70,3% (54,6% мужчин и 73% женщин). Среди среднего медицинского персонала правильные ответы на данный вопрос отсутствовали. Не ответили на вопрос вообще средние медицинские работники в 85,5%, а врачи в 42,1% случаев. Доля правильных ответов составила 47,4% среди врачей и 14,8% среди среднего медицинского персонала.
Респондентам предлагалось также дополнить критерии оценки качества результата. Воспользовались такой возможностью 55,4% (45,4% мужчин и 57,1% женщин). Однако в 41,9% случаев эти критерии уже учитываются (например, отсутствие жалоб или осложнений), а в 13,5% реальное использование на практике предложенных критериев едва ли возможно (например, был предложен такой критерий, как быстрое возвращение к труду).
Таким образом, проведенное исследование владения знаниями медицинского персонала о КМП показало, что на многие из вопросов респонденты не смогли дать полного и правильного ответа (особенно это касается компонентов КМП, видов контроля, осуществляемых страховыми медицинскими организациями, средств контроля). По ряду вопросов уровень компетентности был выше среди респондентов моложе 30 лет и у некоторых сотрудников, имеющих высшую квалификационную категорию. По многим позициям уровень знания врачей и среднего медицинского персонала отличался несущественно, однако в некоторых вопросах статистической обработки данных лучше разбирались врачи. Опрошенные считают необходимым совершенствование критериев оценки качества, однако высказываемые ими предложения не всегда являются аргументированными. Все это указывает на необходимость серьезной постоянной работы с медицинским персоналом, направленной на повышение квалификации сотрудников в области оценки и обеспечения КМП, а также на наличие проблемы совершенствования подготовки специалистов по данным вопросам на додипломном и последипломном уровнях образования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Линденбратен А.Л. Качество организации медицинской помощи и критерии для его оценки. Бюллетень НИИ общественного здоровья. 2013; 2: 20—3.
2. Петрова Н.Г., Балохина С.А., Комличенко Э.В. Современные проблемы менеджмента в здравоохранении. Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. 2010; 4: 57— 60.
3. Eckerman S., Coelli T. Including quality attributes in efficiency measures consistent with net benefit creating incentives for evidence based medicine in practice. Soc. Sci. Med. 2012; 3: 9274—536.
4. Калининская A.A., Ковалев В.А. Организационные основы государственного регулирования и управления качеством медицинской продукции. Здравоохранение Российской Федерации. 2012; 3: 6—11.
5. Мартыненко В.Ф. Качество медицинской помощи — определяющий фактор в оценке динамики развития медицинской организации. Главврач. 2010; 10: 38—40.
6. Поляков И.В., Буров В.В., Максимов А.В. Проблемы внедрения системы управления качеством в отечественном здравоохранении. В кн.: Тезисы докладов научно-технической конференции ГМА им. адм. С.О. Макарова. СПб.; 2012; ч. 1: 171—2.
7. Серегина И.Ф. О концептуальных подходах к государственной системе контроля и надзора и ее роли в управлении качеством медицинской помощи. Экономика здравоохранения. 2010; 8: 3—10.
8. Шипунов Д.А. Управление качеством оказания медицинской помощи. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2008; 2: 41—2.
9. Кучеренко В.З. Роль подготовки медицинских кадров в развитии здравоохранения России. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины.2011; 4: 46—50.
10. Cagliardi A.R. Tailoring interventions examining the evidence and identifying gaps. J. Contin. Educ. Hlth Profess. 2011; 31 (4): 276— 82.
REFERENCES
1. Lindenbraten A.L. The quality of medical care and the criteria for its evaluation. Bull. Institute of Public Health. 2013; 2: 20—3 (in Russian).
2. Petrova N.G., Balohina S.A., Komlichenko E.V. Modern Problems of Health Management . Bulletin of St. Petersburg State University. 2010; 4: 57—60 (in Russian).
3. Eckerman S., Coelli T. Including quality attributes in efficiency measures consistent with net benefit creating incentives for evidence based medicine in practice. Soc. Sci. Med. 2012; 3: 9274—536.
4. KalininskayaA.A., Kovalev V.A. Organizational basis for government regulation and quality control of medical products. Health Care in Russian Federation. 201; 3: 6—11 (in Russian).
5. Martynenko V.F. Quality of medical care — a determining factor in the assessment of the dynamics of the healthcare organization. Medical Director. 2010; 10: 38—40 (in Russian).
6. Polyakov I.V, Burov V.V., Maximov A.V. Problems of implementation of quality management systems in the national health care. In: Abstracts of Scientific and Technical Conference of State Maritime Academy by adm. S.O. Makarov. St. Petersburg. 2012; 1: 171—2 (in Russian).
7. Seregina I.F. On conceptual approaches to public control and supervision and its role in the management of health care quality. Economics of Health Care. 2010; 8: 3—10 (in Russian).
8. Shipunov D.A. Quality control of medical care. Problems of social hygiene, health and medical history. 2008; 2: 41—2 (in Russian).
9. Kucherenko V.Z. The role of the training of health personnel in health development in Russia. Problems of social hygiene, health and medical history. 2011; 4: 46—50 (in Russian).
10. Cagliardi A.R. Tailoring interventions Examining the Evidence and Identifying Gaps. J. of continuing education in the health professions. 2011; 31 (4): 276—82.
Поступила 31.10.13
