CC BY
19
3. Кузьмичева М.Б. Продовольственная безопасность России - важный фактор экономического роста государства // Мясная индустрия. - 2010. - №1. - С. 15-18.
4. Пласкова Н.С. Стратегический и текущий экономический анализ [с примерами из российской и зарубежной практики]: учебник. - М.: Эксмо, 2007. - 653 с.
5. Финансы: учебник / под ред. А.М. Ковалевой. - 6-ое изд., перераб. и доп. -М.: Издательство Юрайт, 2013. - 443 с.
6. Финансы фирмы: учебник / А. М. Ковалева, М. Г. Лапуста, Л. Г. Скамай. -М.: ИНФРА-М, 2009. - 520 с.
7. Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности: учебник. -М.: ИНФРА-М, 2008. - 415 с.
А.А. Ксенофонтов, А.Ш. Камалетдинов
АНАЛИЗ ИНТЕНСИВНОСТИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ СУБЪЕКТОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПО ВИДАМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В 2010 г.
Аннотация. На основе относительного показателя интенсивности налогообложения проводится сравнение субъектов Центрального федерального округа по налоговой нагрузке субъектов, рассматривается распределение налогового дохода по видам экономической деятельности. Оценивается вклад вида экономической деятельности в налоговой доход, созданный в Центральном федеральном округе в 2010 году. Проводится апробация методик обработки статистических налоговых данных, которые предполагается использовать в аналитическом модуле разрабатываемой информационной системы.
Ключевые слова. Статистические данные, налоговый доход, виды экономической деятельности, занятое население, интенсивность налогообложения, неравномерность налогообложения.
Проведем анализ интенсивности налогообложения доходов субъектов Центрального федерального округа (ЦФО) и сравнение структур налоговых доходов и занятого населения в субъектах рассматриваемого округа в 2010 году. В расчетах использовались статистические данные, представленные в сводных отчетах формы 1 -НОМ ФНС РФ [6]. Так же в расчетах использовались статистические данные по основным социально-экономическим показателям [5].
Выделим следующие основные виды экономической деятельности (ВЭД) субъектов РФ (в скобках указаны соответствующие им коды, представленные в форме 1-НОМ): сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (1015); добыча полезных ископаемых (1035); обрабатывающие производства (1085); производство и распределение электроэнергии, газа и воды (1240); строительство (1270); оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (1280); гостиницы и рестораны (1300); транспорт и связь - всего (1315); операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (1390); образование (1410); здравоохранение и предоставление социальных услуг (1420); предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг -всего (1430); остальные виды экономической деятельности (1450).
Исследуем налоговый доход по видам экономической деятельности в субъектах ЦФО в 2010 г. в абсолютных единицах. Всего в ЦФО в 2010 г. было собрано 2538618840 тысяч рублей налогового дохода. Среди субъектов наибольший налоговый доход принес город федерального значения Москва. Доля данного субъекта в
© Ксенофонтов А.А., Камалетдинов А.Ш., 2013
налоговом доходе округа составила более 65,80%, т.е. 1670450042 тысяч рублей. Далее налоговый доход ЦФО делится следующим образом: Московская область - 14,93% (379120894 тыс. руб.), Ярославская область - 2,27% (57697385 тыс. руб.), Белгородская область - 1,94% (49188507 тыс. руб.), Рязанская область - 1,77% (44852611 тыс. руб.), Воронежская область - 1,72% (43560158 тыс. руб.), Владимирская область - 1,49% (37753653 тыс. руб.), Калужская область - 1,48% (37526676 тыс. руб.), Тверская область - 1,46% (36938108 тыс. руб.), Тульская область - 1,11% (28144110 тыс. руб.), Курская область - 1,10% (27966090 тыс. руб.). Доли остальных субъектов в налоговом доходе ЦФО составляют менее одного процента. Наименьший вклад в налоговый доход принесла Костромская область. Вклад данного субъекта в налоговый доход округа составил 0,57% (14517522 тыс. руб.). В 2010 г. основной вклад в суммарный налоговый доход (более 84%) внесли поступления, полученные за счет налога на добавленную стоимость (28,30%), налога на доходы физических лиц (27,31%) и налога на прибыль организаций (29,17%).
Наиболее весомый вклад в ЦФО в 2010 г. внес такой вид экономической деятельности (ВЭД) как «остальные виды деятельности» (в том числе финансовая деятельность, государственное управление и военная безопасность, сумма налогов и сборов, не распределенных по ОКВЭД, сведения по физ. лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями), создав 20,6% налогового дохода. При этом налоговый доход по данному ВЭД складывается из: финансовая деятельность - 8,9% (227970041 тыс. руб.), государственное управление и военная безопасность - 2,6% (67146271 тыс. руб.), остальные виды экономической деятельности - 4,4% (112720500 тыс. руб.), сумма налогов и сборов, нераспределенных по ОКВЭД - 3,5% (89365641 тыс. руб.), сведения по физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями - 1,1% (27505179 тыс. руб.).
Далее вклад ВЭД распределился следующим образом: операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг - 18,2%; оптовая и розничная торговля -16,9%; обрабатывающие производства - 16,7%; транспорт и связь - 10,8%; строительство - 6,1%; производство и распределение электроэнергии, газа и воды -2,9%; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг -2,2%; образование - 1,9%; здравоохранение и предоставление социальных услуг -
I,6%; добыча полезных ископаемых - 1,2%; гостиницы и рестораны - 1,2%; сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство - 0,4%.
Наибольший налоговый доход по ВЭД в г. Москва принесли следующие отрасли: остальные виды деятельности (в том числе финансовая деятельность, государственное управление и военная безопасность, сумма налогов и сборов, не распределенных по ОКВЭД, сведения по физ. лицам не являющимися индивидуальными предпринимателями) - 25,5% (426171735 тыс. руб.); операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг - 22,1% (369610035 тыс. руб.); оптовая и розничная торговля - 17,7% (297369269 тыс. руб.); транспорт и связь -
II,0% (183904911 тыс. руб.); обрабатывающие производства - 9,9% (165635705 тыс. руб.); строительство - 6,1% (102741793 тыс. руб.); предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг - 2,5% (42093978 тыс. руб.); образование - 1,3% (22529468 тыс. руб.); производство и распределение электроэнергии, газа и воды - 1,2% (20020112 тыс. руб.); здравоохранение и предоставление социальных услуг - 1,1% (18756111 тыс. руб.); гостиницы и рестораны - 1,0% (16400076 тыс. руб.); добыча полезных ископаемых - 0,5% (8435087 тыс. руб.); сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство - 0,4%. Величина такого ВЭД как сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство составляет всего лишь 0,03%, т.е. 457469 тысяч рублей.
Проведем анализ интенсивности налогообложения доходов субъектов ЦФО и сравнение структур налоговых доходов и занятого населения в субъектах рассматриваемого округа в 2010 году.
Используем относительный показатель интенсивности налогообложения доходов субъектов (ОПИНдс) - величину собранного налогового дохода, отнесенную к численности занятого населения субъекта федерального округа. Таким образом, поскольку в ЦФО входят восемнадцать субъектов, то имеем соответствующее количество относительных показателей ОПИНдсг, где нижний индекс г соответствует номеру субъекта ЦФО. Выбор этого показателя представляется закономерным, поскольку, именно, занятое население создает облагаемый налогом доход и несет соответствующее налоговое бремя. Проведем ранжирование субъектов ЦФО по величине ОПИНдс в порядке убывания (таблица).
Таблица
Интенсивность налогообложения доходов субъектов ЦФО в 2010 г.
Субъект ЦФО Налоговый доход, тыс.руб. Численность занятого населения, тыс. чел. Интенсивность налогообложения доходов субъектов, руб.
г. Москва 1674125749 6386,9 262119
Московская обл. 380781492 2901,1 131254
Ярославская обл. 57952388 643,9 90002,2
Рязанская обл. 45031121 502,8 89560,7
Калужская область 37743028 480,2 78598,6
Белгородская область 49458619 693,5 71317,4
Тверская обл. 37179935 588,8 63145,3
Владимирская область 38115827 703,6 54172,6
Курская обл. 28161983 573,9 49071,2
Смоленская обл. 23155007 495,8 46702,3
Костромская обл. 14699325 321,5 45721,1
Орловская обл. 16620086 391,9 42409
Воронежская область 44285758 1054,3 42004,9
Липецкая обл. 21913823 544,9 40216,2
Тульская обл. 28391509 771,1 36819,5
Ивановская область 17155542 490,2 34997
Тамбовская обл. 16118740 503,6 32007
Брянская область 17115634 571,6 29943,4
Из таблицы видно, что в 2010 г. наибольшее значение этот показатель имеет в г. Москва (262118,7 рублей на одного занятого человека), а наименьшее - в Брянской области (29943,4 руб.). Интенсивность налогообложения населения в этих субъектах, различается почти в 9 раз. Среднее значение этого показателя в ЦФО в 2010 г. составило 136848 рублей на занятого в экономике человека.
По величине налогового дохода субъекта можно судить о создаваемых при производстве товаров (работ, услуг), а значит об экономической активности того или иного субъекта РФ. Для того чтобы выяснить, как образуется налоговый доход субъекта, рассмотрим структуру налогового дохода по видам экономической
деятельности. Это поможет в какой-то степени оценить уровень и экономическую направленность развития субъектов в Федеральном округе.
Рассмотрим эффективность ВЭД относительно количества занятого в нем населения. На рисунке представлено сравнение доли населения занятого в ВЭД с налоговым доходом, полученным в данной отрасли.
Рис. Эффективность функционирования ВЭД относительно занятого в нем населения
в ЦФО в 2010 г.
Так наиболее эффективно работающей отраслью являются остальные виды экономической деятельности, в которой 7,4% занятого населения округа создают более 20% налогового дохода ЦФО. Также эффективно работают следующие ВЭД: операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (доля занятого населения -10,8%; доля налогового дохода - 18,2%); транспорт и связь (7,0%; 10,1%); добыча полезных ископаемых (0,3%; 1,2%); обрабатывающие производства (15,7%; 16,7%); производство и распределение электроэнергии, газа и воды (2,4%; 2,9%). Деятельность следующих ВЭД, исходя из данного принципа, является неэффективной: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (7,0%; 0,4%), предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг (4,2%; 2,2%), здравоохранение и предоставление социальных услуг (6,2%; 1,6%), образование (7,6%; 1,9%), строительство (8,8%; 6,0%), оптовая и розничная торговля (20,8%; 16, 9%).
Введем новый относительный показатель интенсивности - величина налогового дохода субъекта, собранная по какому-либо виду экономической деятельности, деленная на численность занятого населения субъекта федерального округа. Назовем
этот показатель относительным показателем интенсивности налогообложения доходов субъекта по ВЭД. Тогда для каждого субъекта имеем тринадцать таких показателей (по числу ВЭД) - ОПИНдсу, где индекс г принимает значения от 1 до 18, а индекс у соответствует виду экономической деятельности. При этом для каждого субъекта должно выполняться следующее равенство:
13
ОПИНдс = Т ОПИНдс
1 У
Ч=1
Используем показатель ОПИНдсцфоу для сравнения между собой двух субъектов Центрального федерального округа с наилучшими показателями: г. Москву и Московскую область. Сравнение субъектов показывает, что интенсивность налогообложения в г. Москве значительно превосходит этот показатель в Московской области в следующих ВЭД: добыча полезных ископаемых (1653938,66 руб.); транспорт и связь (428283,45 руб.); операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (338192,00 руб.); предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг (133844,12 руб.); остальные виды экономической деятельности (810520,63 руб.). При этом следует отметить, что Московская область незначительно опережает г. Москву в таких ВЭД: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство (30346,32 руб.); производство и распределение электроэнергии, газа и воды (271256,73 руб.); гостиницы и рестораны (199252,60 руб.); образование (35653,06 руб.).
Введем следующие обозначения: ОПЭНдсу - отношение налогового дохода субъекта в г-ом виде экономической деятельности к численности населения, занятого в этом виде экономической деятельности дляу-го субъекта ЦФО (г = 1, 2,..., 13;у = 1, 2,..., 18).
Проведем сравнение субъектов ЦФО по эффективности налогообложения в таком виде экономической деятельности, как сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство и рыбоводство (С/Х).
Наилучшие показатели в ВЭД сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство ОПЭНдс цфоу имеют Московская область (30346 руб. на занятого в ВЭД человека.) и г. Москва (23581 руб.). Рассмотрим более подробно структуру налогового дохода по данному ВЭД в г. Москва и Московской области. В абсолютных единицах в 2010 г. налоговый доход по ВЭД С/Х в г. Москва сложился из: сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство - 358313 тысяч рублей (78% налогового дохода по ВЭД С/Х); рыболовство, рыбоводство - 99156 тысяч рублей (22%). В Московской области налоговый доход по у ВЭД С/Х равнялся: сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство - 3436375 тысяч рублей (99%); рыболовство, рыбоводство -35244 (1%). В Костромской области (15154 руб. на занятого в отрасли человека) налоговый доход по ВЭД С/Х равнялся: сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство -555891 тысяч рублей (99,7%); рыболовство, рыбоводство - 1789 (0,3%). Наиболее слабыми по ВЭД С/Х субъектами являются Брянская область, имея отрицательный показатель, равный - 387 рублей, и Орловская область с показателем - 57 рублей на занятого в отрасли человека. Среднее значение по данному показателю для ЦФО в 2010 г. равнялось 7882 рублям на занятого в отрасли человека.
Результаты сравнения субъектов ЦФО по эффективности налогообложения такого вида деятельности, как добыча полезных ископаемых (ДПИ), по показателю ОПЭНдс_цфо2у, приведены ниже. Наивысшие показатели в ВЭД ДНИ в 2010 г. имеет город Москва (1653938 руб.). Далее следуют такие субъекты: Курская область (657427 руб.), Белгородская область (669577 руб.), Липецкая область (459372 руб.), Московская область (196925 руб.). Значение показателей ОПЭНдс_цфо2у. В остальных субъектах составляет менее 160000 рублей на занятого в ДНИ человека. Наиболее слабым по
эффективности налогообложения ВЭД субъектом является Орловская область с показателем - 28330 рублей на занятого в отрасли человека. Среднее значение по данному показателю для ЦФО в 2010 г. равнялось 500083 рублям на занятого в отрасли человека.
Сравним между собой субъекты ЦФО по эффективности налогообложения в обрабатывающих производствах (ОП). Для этого используем показатель ОПЭНдсJцфозj, где ] = 1, 2,..., 18. В данном виде экономической деятельности лидирующие позиции занимают г. Москва (272248 руб.), Рязанская область (264988 руб.), Ярославская область (211432 руб.), Калужская область (175003 руб.), Московская область (164346 руб.), Тверская область (102560 руб.). Показатели ОПЭНдс_цфоз^ в остальных субъектах составляют менее 100000 рублей на занятого в ОП человека. Наименее экономически развитым в ОП субъектом является Ивановская область с показателем 28854 рубля на занятого в отрасли человека. Среднее значение по данному показателю для ЦФО в 2010 г. равнялось 145580 рублям на одного занятого в отрасли человека.
Оценим эффективность налогообложения в субъектах ЦФО при производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (ПРЭГВ) с помощью показателя ОПЭНдс цфо4з. Наибольшая эффективность налогообложения в ВЭД ПРЭГВ в 2010 году наблюдалась в Московской области (271257 руб.), г. Москва (262731 руб.) и Тверской области (177235 руб.). Эффективность налогообложения в остальных субъектах является приблизительно одинаковой и варьирует от 148500 рублей в Костромской области до 74122 в Орловской области. Среднее значение по данному показателю для ЦФО в 2010 г. равнялось 166108 рублям на занятого в отрасли человека.
Сравним эффективность налогообложения в различных видах экономической деятельности (ВЭД) в двух субъектах ЦФО: Ярославской области и Белгородской области.
Для Ярославской области значения показателей ОПЭНдс_уфот представлены ниже. Отметим, что для данного субъекта доминирующими по эффективности налогообложения видами экономической деятельности в 2010 г. являются: обрабатывающие производства (211432 руб.), остальные ВЭД (148013 руб.), транспорт и связь (100312 руб.), производство и распределение электроэнергии, газа и воды (89229 руб.), операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (67415 руб.). Показатели по оставшимся ВЭД не превышают 50000 рублей на одного занятого в отрасли человека. Такой вид экономической деятельности как сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство занимает последнее место с показателем 4107 рублей на одного занятого в отрасли человека.
Для Белгородской области доминирующим видом экономической деятельности является добыча полезных ископаемых, с показателем 669577 рублей на одного занятого в отрасли человека. Также можно отметить такие ВЭД: остальные виды экономической деятельности (123315 руб.), операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (113290 руб.), производство и распределение электроэнергии, газа и воды (87496 руб.), обрабатывающие производства (74907 руб.), транспорт и связь (66322 руб.), строительство (64397 руб.), оптовая и розничная торговля (47203 руб.). Эффективность налогообложения оставшихся ВЭД не превышает 40000 рублей на одного занятого в отрасли человека. Наименьший показатель имеет ВЭД образование с показателем 15611 рублей. Такой ВЭД, как сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство, занимает предпоследнее место с показателем 16865 рублей на одного занятого в отрасли человека.
В заключении можно сделать вывод о том, что среди субъектов ЦФО наибольший налоговый доход в абсолютных единицах принес город федерального
значения Москва. Доля г. Москвы в налоговом доходе округа составила более шестидесяти пяти процентов. Вторую позицию заняла Московская область, создав почти пятнадцать процентов налогового дохода. Доли остальных субъектов в налоговом доходе округа незначительны и суммарно составили менее двадцати процентов. Минимальный вклад в налоговый доход внесла Костромская область, показатель составил 0,59 процента.
Среди видов экономической деятельности, рассмотренных в ЦФО, в абсолютных единицах наибольший вклад в налоговый доход принесли ВЭД остальные виды деятельности (в том числе финансовая деятельность, государственное управление и военная безопасность, сумма налогов и сборов нераспределенных по ОКВЭД, сведения по физ. лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями); операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; оптовая и розничная торговля; обрабатывающие производства; транспорт и связь; строительство. ВЭД остальные виды деятельности имеет максимальный показатель, создав более двадцати процентов налогового дохода округа. Доли остальных ВЭД в налоговом доходе округа незначительны и суммарно составили менее двенадцати процентов. Минимальный вклад в налоговый доход внес ВЭД сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство, с показателем 0,41 процента.
Наибольшее количество занятого населения трудится в следующих отраслях: оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; обрабатывающие производства; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг. В ВЭД оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования занято более двадцати процентов трудящихся. Наиболее эффективно работает ВЭД остальные виды экономической деятельности, в которой одиннадцать процентов занятого населения округа создают более восемнадцати процентов налогового дохода ЦФО.
По интенсивности налогообложения лидирующие позиции среди субъектов ЦФО занимают г. Москва и Московская область. Показатель интенсивности налогообложения в г. Москва превосходит аналогичный показатель в Московской области в два раза. Хорошие показатели также имеют Ярославская область, Рязанская область, Калужская область, Белгородская область, Тверская область и Владимирская область. Наименьшими по интенсивности налогообложения доходов субъектами являются Брянская область, Тамбовская область, Ивановская область. Показатель интенсивности налогообложения в г. Москва превосходит аналогичный показатель в Брянской области более чем в восемь раз.
Анализ интенсивности налогообложения по ВЭД показал, что наиболее эффективными отраслями являются: добыча полезных ископаемых; остальные виды экономической деятельности; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; транспорт и связь; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; обрабатывающие производства; оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования. Наименее эффективными по интенсивности налогообложения отраслями являются: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство; образование; здравоохранение и предоставление социальных услуг.
По величине налогового дохода субъекта можно судить о создаваемых при производстве товаров (работ, услуг), а значит об экономической активности того или иного субъекта РФ. Данные исследования помогут в какой-то степени оценить уровень и экономическую направленность развития субъектов в Центральном федеральном округе.
Литература
1. Камалетдинов А.Ш., Ксенофонтов А.А. Анализ статистических данных по налогообложению добавленной стоимости в субъектах СКФО // Научно-аналитический журнал «Инновации и инвестиции». - Вып. 2. - М., 2011.
2. Камалетдинов А.Ш., Ксенофонтов А.А. Структура налоговых доходов в РФ в 2008 году // Вестник Университета. - М.: ГУУ, 2011. - №1/2011.
3. Ксенофонтов А.А. Анализ структуры налоговых доходов в Южном федеральном округе в 2008 году // Научно-аналитический журнал «Инновации и инвестиции». - Вып. 3. - М., 2011.
4. Ксенофонтов А.А. Изменение структуры налоговых доходов в Южном федеральном округе // Вестник Университета. - М.: ГУУ, 2011. - №18/2011.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2009. - 990 с.
6. Сайт Федеральной налоговой службы [Электр. ресурс]: www.nalog.ru.
В.В. Кулаков
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА СТРАХОВОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА В РФ
Аннотация. В статье приводится исследование основных аспектов института страхового посредничества в РФ, раскрывается основные его проблемы, проводится сравнительный анализ с аналогичными институтами зарубежных стран.
Ключевые слова. Страховой агент, брокер, страховое посредничество, сертификация.
Современный страховой рынок Российской Федерации характеризуется функционированием значительного числа страховщиков и ростом объемов операций, появлением новых потребностей в страховых услугах и новых направлений этой деятельности, обострением конкуренции и усилением внимания зарубежных страховщиков к страховому бизнесу в России.
Основными направлениями деятельности страховых организаций являются создание страховых продуктов, способных существовать в условиях инфляции, обеспечивать доверительные отношения с клиентом и получение страховщиком соответствующей прибыли.
Немаловажным фактором достижения вышеуказанных целей является правильная организация техники продвижения страховых продуктов от страховой организации к потребителю-страхователю.
Особую роль в формировании страхового рынка занимают страховые посредники, являющиеся основной движущей силой развития современного страхования.
В настоящее время деятельность страховых агентов в Российской Федерации испытывает большие сложности, а отсутствие реальных действий со стороны государства и страховых организаций для устранения проблем становится препятствием к успешному развитию отечественного страхования в целом.
Одной из основных проблем страхового посредничества является отсутствие в законодательных актах самого понятия страхового посредничества, а также четкой системы регулирования деятельности страховых агентов.
Законом №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ст. 8) предусмотрено два типа посредников - страховые агенты и страховые брокеры.
© Кулаков В.В., 2013
